Hain valtiolle määräaikaiseen työhön ja ihmettelen miten en päässyt edes haastatteluun, kun googletin työhön valitut henkilöt

Vierailija kirjoitti:

Koska sinne ei haluta kokenutta asiantuntijaa, jolle pitää maksaa kunnon palkkaa, vaan vastavalmistuneen halvalla. Sillä nuorella on kova motivaatio ja näyttämisen tarve, joten se suostuu tekemään harjoittelijan palkalla asiantuntijan työn. Sitten niitä hommia ei ikinä vakinaisteta, vaan aina otetaan uusi harjoittelija sisälle.

Tämä on kuulemma ihan normikauraa ministeriöissä, jotka palkkaavat harjoittelijoita tekemään kovaa asiantuntijatyötä karkkirahalla.

Omassa tapauksessani (datamigraatiotyö, josta kirjoitin aiemmin) palkka oli jo työpaikkailmoituksessa. Kyseessä oli projektiluonteinen tehtävä, johon ei mitään jatkoa ollut odotettavissa.

Minullakin oli vielä opiskeluaikana harvinainen sukunimi. Nykyään sukunimi on sama kuin puolisolla. Kun googlailet nimelläni, et löydä dippatyötäni. FB:tä tai Linkediniä ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö niissä perusteluissa mainittu, millaisia tehtäviä ovat ennen tehneet? Itse olen ainakin saanut sellaisia, missä ne mainittu.

Ei mainittu mitään näistä määräaikaisista. Muutamia viikkoja aiemmin tuli päätös vakituiseen virkaan valituista ja heistä oli ne perustelut mainittu ja ne oli minusta ihan asialliset ne perustelut. Mutta noita määräaikaisia ihmettelen, että ei tosiaan edes niitä perusteluja mainittu.

T. Ap

Ei ihmetytä ollenkaan. Valittu halpoja määräaikaisiksi? Moni sitten jää miettimään että oli perusteltua palkata vakituisiksi tietyt.

Valtiolle ei voi valita "halpoja". Viran palkkaus on ilmoitettu hakemuksessa, jokaisella viralla on tietty vaativuustaso, joka ei vaihtele henkilön mukaan. Ainoastaan henkilökohtainen palkaonosa voi vaihdella, mutta usein aloittavalla henkilöllä se on joku tietty vakioitu prosenttimäärä, ellei sitten ole hyvät perusteet miksi sen pitäisi olla korkeampi (esim. täysin vastaavaa kokemusta toisessa virastossa). Sitten kokemuksen myötä prosentti voi kasvaa 

Ap. Sinusta ei ole asiantuntijaksi. Tämän ketjun perustella voin jo sanoa etten palkkaisi sinua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monissa valtion töissä paikka on pakko laittaa hakuun, vaikka tiedetäänkin kuka työhön tullaan valitsemaan.

Tämän ymmärrän kyllä, mutta Linkedinin perusteella nämä valitut ei ole ollut aiemmin kyseisessä työssä.

T. Ap

Eikö tuo jo kerro, että todennäköisemmin olet Googlettanut ja Linkedinoinut vääriä ihmisiä. 

Yhden valitut sukunimi on niin harvinainen (VRK:n mukaan alle 10 Suomessa) niin en millään jaksa uskoa, että olisi väärä henkilö.

T. Ap

Kunnon stalkkeri. Ehkäpä siksi sinua ei valittu edes haastatteluun. 

Aina valitut stalkataan. Viimeistään Linkkarin kautta. Kukaan ei ymmärrä näitä valintaperusteita.

Vierailija kirjoitti:

Ja naisen itserakkaus ja omahyväisyys loistaa taas... "minä olen parempi kuin kaikki muut yhteensä niin kyllä minun olisi kuulunut saada se huippu paikka"

Ja vain mies voi väittää ettei hänen sukupuolensa vaikuttanut asiaan. Olen aina pitänyt julkisen puolen töitä muihin kuin aitoihin meriitteihin perustuvina suhdehömpötyksinä, mitä käsitystä ketju kyllä vahvistaa. Etsitään kivaa ihmistä, osaamisesta tai työntuloksesta tinkien. Mistähän muuten johtuu suuri kiusaamisen määrä?

Olen itse töissä valtiolla ja meidän virastossa arvostetaan eniten sosiaalisia taitoja. Toki pitää olla pätevä työhönkin, mutta se painaa paljon, miten hakijan luonne sopii paikkaan. Heikommillakin taidoilla voi hakijasta muovata pätevämmän, mutta luonnetta on vaikea muuttaa. Omaa luonnetta voi toki olla vaikea kuvailla CV:lla ja hakemuskirjeellä, mutta kyllä se sieltä rivien välistä on huomattavissa. Ehkä noilla nuorilla hakijoilla on ollut hyvät ja persoonalliset kirjeet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö niissä perusteluissa mainittu, millaisia tehtäviä ovat ennen tehneet? Itse olen ainakin saanut sellaisia, missä ne mainittu.

Ei mainittu mitään näistä määräaikaisista. Muutamia viikkoja aiemmin tuli päätös vakituiseen virkaan valituista ja heistä oli ne perustelut mainittu ja ne oli minusta ihan asialliset ne perustelut. Mutta noita määräaikaisia ihmettelen, että ei tosiaan edes niitä perusteluja mainittu.

T. Ap

Ei ihmetytä ollenkaan. Valittu halpoja määräaikaisiksi? Moni sitten jää miettimään että oli perusteltua palkata vakituisiksi tietyt.

Valtiolle ei voi valita "halpoja". Viran palkkaus on ilmoitettu hakemuksessa, jokaisella viralla on tietty vaativuustaso, joka ei vaihtele henkilön mukaan. Ainoastaan henk

Kuntaan ystäväni pääsi junior-alkunimikkeellä. Myöhemmin ei saanut palkankorotusta kuten joku muu aiemmin, kun "ei ollut varaa".

Myös harjoittelijan tai työllistämistoimeen tulevan voi palkata halvemmalla, jos sopiva keino löytyy.

Yliopistossa henkilökohtaisen palkanosan alkutaso on nykyään 6 prosenttia, ennen 4. Harva kai saa alussa aiemman kokemuksen perusteella mitään. Sitten nousu voi olla muutaman prosentin parin vuoden välein. Riippunee yksiköstä ja yliopistosta.

Kun yliopistossa ei enää kerätä nimikirjaan työkokemusta, kokemusta ei saa minnekään tullessaan taloon. Jos palkataan kokematon ja soveltuva ei tarvitse maksaa lisiä osaamisesta.

Miten valtiolla tai muualla julkisella sektorilla yleensä?

Valtion jutut on niin julkisia, että haiskahtaa trollailulta koko aloitus.

Olen ollut kuntasektorilla aina töissä. Olen hakenut valtion virkoihin, ikinä pääsemättä työhaastatteluun. Olen ollut täysin pätevä ja hyvä hakija. Mutta näen, että valtion virat (ja ne määräaikaisetkin!) menevät aina etusijassa niille, jotka ovat jo valtiolla töissä tai ovat olleet aiemmin. 

Vierailija kirjoitti:

Olen ollut kuntasektorilla aina töissä. Olen hakenut valtion virkoihin, ikinä pääsemättä työhaastatteluun. Olen ollut täysin pätevä ja hyvä hakija. Mutta näen, että valtion virat (ja ne määräaikaisetkin!) menevät aina etusijassa niille, jotka ovat jo valtiolla töissä tai ovat olleet aiemmin. 

Tai joille ei ole kertynyt lisiin oikeuttavaa kokemusta julkiselta puolelta? 

Oletko todella etsinyt aina valitut ja verrannut omaa työkokemustasi, joka on aina ollut huonompi kuin valitulla?

Ei korkeimmin koulutettu ja kokemus tarkoita aina, että olisi paras. Halutaan ko tehtävään sopivaa, joka todennäköisesti tulee viihtymään tehtävässä pidempään, ja lyhyempikin kokemus voi olla parempi, jos se on oikeanlaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ollut kuntasektorilla aina töissä. Olen hakenut valtion virkoihin, ikinä pääsemättä työhaastatteluun. Olen ollut täysin pätevä ja hyvä hakija. Mutta näen, että valtion virat (ja ne määräaikaisetkin!) menevät aina etusijassa niille, jotka ovat jo valtiolla töissä tai ovat olleet aiemmin. 

Tai joille ei ole kertynyt lisiin oikeuttavaa kokemusta julkiselta puolelta? 

Oletko todella etsinyt aina valitut ja verrannut omaa työkokemustasi, joka on aina ollut huonompi kuin valitulla?

 

En ole etsinyt. Mutta jo monessa työpaikkailmoituksissa on ollut suoraan maininta tästä, että eduksi on, että on jo aikaisemmin työskennellyt valtiolla. No, kai se sitten etu on, vaikka mielestäni sillä ei ole pätkääkään merkitystä, jos on ollut vaikka poliisilla töissä ja hakee verovirastoon🤷 

Ja siinä hakulomakkeessa on rasti erikseen sitä varten, että onko työskennellyt aiemmin valtiolla. Siis myös niissä, joissa ei ole erikseen ollut mainintaa tästä työpaikkailmoituksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtion hakuprosessit on ihan pelleilyä. Ei mikään laki velvoita kauheaan hakurumbaan, jos kerran sopiva tekijä on tiedossa. Olisi täysin laillista papereiden perusteella todeta tehtävää aiemmin hoitanut päteväksi ja palkata suoraan. Se olisi rohkeaa, suoraselkäistä ja AIVAN lain mukaista. Ne on vaan kehittäneet ihmeellisen ajattelun, että pitää pelleilynä haastatella hirveästi ihmisiä ja sitten ollaan täytetty laki, kun on pohdittu tarkkaan.... Munattomia ovat. Kyllä pitää olla rohkeutta ja faktat pöydällä pystyä valitsemaan jo papereiden perusteella se haluttu, jos kerran on pätevä, kokenut ja tehtävää valmiiksi hyvin hoitanut tyyppi. Jos kerran valinta on selvä, niin ei siinä ole kenelläkään perusteita tehdä valitusta. Sen sijaan haastatteluhumppahan kertoo, ettei olla ihan puhtaat jauhot pussissa ja pitää jollain epämääräisellä "vaikutelmalla" perustella valinta. 

Itse

Virka pitää laittaa julkiseen hakuun, mutta haastatella ei tarvitse ketään, jos kerran valinta on selvä. 

Olivatko dei-rekryjä? Amitsuissa ainakin pk-seudulla on pelkkiä ma.muja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Julkisen sektorin säästöistä puhuttaessa olen sitä mieltä, että valtio on jo melko hyvin säästöosuutensa hoitanut. Todelliset säästöt löytyisivät kunnalliselta puolelta."

Olen valtiolla töissä ja tämä ihan yksiselitteisesti ei ole totta. Suojatyöpaikassa vetelehtiviä tyhjäntoimittajia riittää edelleen ja tekeminen on monesti niilläkin jotka tekevät ihan käsittämättömän tehotonta jahkailua. On siellä toki hyviäkin, mutta kiristämisen varaa ihan reilusti.

Et ole valtiolla töissä vaan todennäköisesti eläkkeellä. Kukaan alle 60-vuotias ei edes tiedä mikä joku "suojatyöpaikka" on. Lisäksi sellaisiahan ei ole vuosikymmeniin ollut enää olemassakaan.

Tosiasia miksi valtiolle palkataan nuoria ja kokemattomia lienee siinä, että he tulevat halvemmiksi kuin asiantuntijatason kokenut iäkkäämpi ja koulutetumpi työntekijä.

Lisäksi jo

Kysymys on siitä, että nämä tyypit työllistää itse itsensä. Se on valtion ja kuntienkin ongelma. Varmaan nyt on sama myös hyvinvointialueilla. Mitä enemmän tuottavuudesta puhutaan, sitä enemmän ne alkaa "puuhastella" eli käytännössä häiritä niitä, joilla olisi oikeitakin töitä. Siksi pitäisi kieltää puhe tuottavuudesta, koska siitä ei ole kuin haittaa kaikille, kun valtion virkamiehet alkaa puuhakkaaksi. Olisi parempi monesti jopa kieltää työnteko työaikana. 

Valtion vakkaripaikkoihin ei pääse kuin ne, jotka ovat olleet siellä siemmin määräaikaisena. Ehdot tehdään sellaisiksi, ettei kukaan ulkopuolinen voi osata esim sisäisiä ohjelmia. Nyt kun työkkörin porukat tulleet kuntaan töihin niin ainakin ne saikuttaa paljon ja motkottaa kaikesta, kun kukaan ei teekään enää puolesta. Valtiolla suojatyöpaikkoja monella.

Näinhän se menee

Itsekin olen hakenut lukuisia ja lukuisia kertoja valtiolle, pääsemättä koskaan edes haastatteluun. Olen koulutukseltani valtiotieteiden maisteri, ollut nyt useita vuosia töissä kuntasektorilla. Pätevyyttä ja osaamista luulisi olevan riittävästi. Mutta ei kelepaa, ei. Nimityspäätöksissä näyttää tosiaan siltä, että paikan saavat yleensä ne, jotka ovat jo olleet töissä kyseisessä paikassa. Sehän on ihan ok ja järkeenkäypää juu, mutta meidän hakijoiden puolesta täysin turhaa vaivannäköä. Mitenkäs päästä siihen ensimmäiseen valtion paikkaan saamaan hieman jalkaa oven väliin omaamatta tarvittavia kontakteja, se onkin jo toinen kysymys se. 

Tänään pistin taas yhden hakemuksen menemään ja päivitin avointa työhakemustani valtiolle.fi-sivustolla. :) Lycka till på mig!

Tältä palstalta poistuu kaikki, mutta tämä trolliketju ammattikoululaisita valtion asiantuntijatehtävissä näköjään saa roikkua vaikka kuinka pitkään.