Mitä mieltä olet siitä että 17-vuotiaat eivät kohta saa ajaa autoa yksin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poikani sai 17veenä kortin, ja on ajanut nyt nuhteettomasti yli vuoden ja 15000 km. Ehkä kaikki ei sovi samaan muottiin.

Toisin kuin tämä yksi ilmeisesti väittää, ylivoimaisesti suurin osa 17 vuotiaista kuljettajista ajaa nuhteettomasti 1. päivästä lähtien hamaan maaliin saakka.

Kukaan ei ole väittänyt, että suurin osa 17-vuotiaista ei ajaisi nuhteettomasti. Mutta fakta on kuitenkin se, että nuori kuljettaja on kolminkertainen riski liikenteessä verrattuna vanhempaan. Valitettavasti tässäkin asiassa menee niin, että perseilevä vähemmistö pilaa hyvinkäyttäytyvän enemmistönkin maineen ja johtaa kieltoihin, jotka koskevat myös niitä hyvinkäyttäytyviä. Elämä on riskianalyysia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aivan eri asia jos 20%:lla ei ole korttia, kuin se jos 95% prosentilla ei ole korttia. Kuljettajien palvelusaika on vieläpä vuosi, joten ajokortin kanssa armeijaan meneminen tarkoittaisi tässä tapauksessa varmaan vuoden pituista nakkia, jolloin entistä useampi menisi sinne kortitta.

Mistä lähtien armeijaan on ollut pakko mennä 17-vuotiaana? Nythän on aiheena 17-vuotiaiden ajokortit. 

Tämä tuli siitä kun kysyin miten keskustelija järjestäisi puolustusvoimat, jos kortin saisi vasta 25 vuotiaana, ja sama kysymys 21 vuotiaiden osalta.

Puolustusvoimat voi oikein hyvin järjestää niin, että sinne menee vasta, kun on saanut kortin, jos haluaa autopuolelle. Eihän sinne nytkään kaikki mene heti lukion/amiksen jälkeen, vaan ikähaarukka on 17-26v. 

Vierailija kirjoitti:

Vähemmän kuin ennen, mutta silti nuoret ovat kolminkertainen riski liikenteessä verrattuna vanhempiin. Et sinä voi jonkun yhden miehen tekosilla perusella, että 5kymppiset ovat nuoria suurempi riski liikenteessä. 

Jos suhteutat tuon riskilisän siihen että suurin osa kortin saaneista on nuoria niin tuo riskilisä on hyvin maltillinen. Luonnollisesti juuri kortin saanut kokematon kuljettaja on onnettomuusherkempi kuin kokenut kuljettaja riippumatta iästä. Oikeasti tuon tilaston pitäisi näyttää paljon pahemmalta, vaikuttaa siltä että nuoret juuri kortin saaneet ovat isossa kuvassa todella asiallisia kuljettajia.

Traficomin sivuilta: "Uusilla kuljettajilla on aluksi keskivertokuljettajia korkeampi riski joutua onnettomuuteen. Onnettomuusriski laskee ajokokemuksen karttuessa."

Huom, ajokokemuksen, ei iän karttuessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aivan eri asia jos 20%:lla ei ole korttia, kuin se jos 95% prosentilla ei ole korttia. Kuljettajien palvelusaika on vieläpä vuosi, joten ajokortin kanssa armeijaan meneminen tarkoittaisi tässä tapauksessa varmaan vuoden pituista nakkia, jolloin entistä useampi menisi sinne kortitta.

Mistä lähtien armeijaan on ollut pakko mennä 17-vuotiaana? Nythän on aiheena 17-vuotiaiden ajokortit. 

Tämä tuli siitä kun kysyin miten keskustelija järjestäisi puolustusvoimat, jos kortin saisi vasta 25 vuotiaana, ja sama kysymys 21 vuotiaiden osalta.

Puolustusvoimat voi oikein hyvin järjestää niin, että sinne menee vasta, kun on saanut kortin, jos haluaa autopuolelle. Eihän sinne nytkään kaikki mene heti lukion/amiksen jälkeen, vaan ikähaarukka on 17-26v. 

Kerro toki miten sen käytännössä voi puolustusvoimat niin järjestää. Ei sinne mennä ja päätetä mitä halutaan tehdä. Hakea voi tiettyihin juttuihin sen jälkeen kun peruskoulutuksesta on riittävästi käyty. Luuletko, että monikin haluaisi venyttää palvelukseen astumista jos kohtalona on sen myötä takuuvarma vuoden palvelus? Siellä on oltava tietty määrä kuljettajia joka palveluserässä, tai koko hommasta ei tule yhtään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, YKSI mies jäi. Sekö mielestäsi kumoaa ne KYMMENET onnettomuudet, joita nuoret kuskit aiheuttavat joka vuosi? :D

Sinähän perustat näkemyksesi siihen että näet nuoria kylillä kännissä ja luet pari raflaavaa otsikkoa nuorten kuolonkolareista.

Tilastojen valossa nuorten (15-24-vuotiaiden) liikennekuolemien määrä on vähentynyt kolmanneksella viimeisen kymmenen vuoden aikana ja loukkaantumisten määrä on puolittunut vastaavana aikana. LIsäksi nuorten alkoholinkäyttö on pudonnut. 

Jos tilastot osoittaisivat jotain muuta niin asiaa ei tarvitsisi vääntää. 

 

Mitä sä oikein höpötät? En ole missään puhunut mitään otsikoista. Olen koko ajan puhunut tilastoista. Se, että kuolemat ovat vähentyneet ei poista sitä faktaa, että nuoret ovat edelleen tilastollisesti tarkasteltuna keskimäärin suurempi riski liikenteessä kuin  5kymppiset. Ei tarvitse lukea yhtään uutisotsikkoa havaitakseen tämän asian ihan itse. Riittää, että on töissä ensihoidossa. Aika harvassa ovat keikat liikenneonnettomuuspaikalle, jossa syyllinen on 5kymppinen. Sen sijaan etenkin kesäaikana keikkoja, joissa nuori kuski on aiheuttanut liikenneonnettomuuden tavalla tai toisella tulee kymmeniä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähemmän kuin ennen, mutta silti nuoret ovat kolminkertainen riski liikenteessä verrattuna vanhempiin. Et sinä voi jonkun yhden miehen tekosilla perusella, että 5kymppiset ovat nuoria suurempi riski liikenteessä. 

Jos suhteutat tuon riskilisän siihen että suurin osa kortin saaneista on nuoria niin tuo riskilisä on hyvin maltillinen. Luonnollisesti juuri kortin saanut kokematon kuljettaja on onnettomuusherkempi kuin kokenut kuljettaja riippumatta iästä. Oikeasti tuon tilaston pitäisi näyttää paljon pahemmalta, vaikuttaa siltä että nuoret juuri kortin saaneet ovat isossa kuvassa todella asiallisia kuljettajia.

Traficomin sivuilta: "Uusilla kuljettajilla on aluksi keskivertokuljettajia korkeampi riski joutua onnettomuuteen. Onnettomuusriski laskee ajokokemuksen karttuessa."

Huom, ajokokemuksen, ei iän karttuessa.

 

Meinaatko, että ihminen nuorentuu, kun hän ajaa autoa? :D Vai olisiko niin, että siinä ajokokemuksen karttuessa karttuu myös se ikä? Mitä luulet? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poikani sai 17veenä kortin, ja on ajanut nyt nuhteettomasti yli vuoden ja 15000 km. Ehkä kaikki ei sovi samaan muottiin.

Toisin kuin tämä yksi ilmeisesti väittää, ylivoimaisesti suurin osa 17 vuotiaista kuljettajista ajaa nuhteettomasti 1. päivästä lähtien hamaan maaliin saakka.

Kukaan ei ole väittänyt, että suurin osa 17-vuotiaista ei ajaisi nuhteettomasti. Mutta fakta on kuitenkin se, että nuori kuljettaja on kolminkertainen riski liikenteessä verrattuna vanhempaan. Valitettavasti tässäkin asiassa menee niin, että perseilevä vähemmistö pilaa hyvinkäyttäytyvän enemmistönkin maineen ja johtaa kieltoihin, jotka koskevat myös niitä hyvinkäyttäytyviä. Elämä on riskianalyysia. 

Kyllä, mutta kun tilastodataa katsoo niin ollaan niin alhaisella absoluuttisella tasolla ja jatkuvasti parempaan suuntaan menossa että kiristyksille ei ole oikeita perusteita.

Ne tilastoa rumentavat perseilijät tekevät sen 99% varmuudella myös vuotta myöhemmin. 17 vuotiaiden henkilöautolla aiheuttamia onnettomuuksia tapahtuu vuosittain muutamia kymmeniä ja kuolemia muutamia. Kun puhutaan x kertaisesta määrästä pitää hahmottaa myös absoluuttiset luvut jotta tietää onko asia oikeasti merkittävä vai ei.

Kerro toki miten sen käytännössä voi puolustusvoimat niin järjestää. Ei sinne mennä ja päätetä mitä halutaan tehdä. Hakea voi tiettyihin juttuihin sen jälkeen kun peruskoulutuksesta on riittävästi käyty. Luuletko, että monikin haluaisi venyttää palvelukseen astumista jos kohtalona on sen myötä takuuvarma vuoden palvelus? Siellä on oltava tietty määrä kuljettajia joka palveluserässä, tai koko hommasta ei tule yhtään mitään.

**

Kerro toki, missä kohtaa asepalveluslakia sanotaan, että autopuolelle on pakko mennä jos ei ole ajokorttia? Itse olen ollut siinä käsityksessä, että se palvelus järjestetään nykyisinkin niin, että autopuolelle menevät vain ajokortilliset eikä heistäkään kaikki. Enkä muista kuulleeni laista, joka määrää, että autopuolen kuljettajan on pakko olla alle 21v. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poikani sai 17veenä kortin, ja on ajanut nyt nuhteettomasti yli vuoden ja 15000 km. Ehkä kaikki ei sovi samaan muottiin.

Toisin kuin tämä yksi ilmeisesti väittää, ylivoimaisesti suurin osa 17 vuotiaista kuljettajista ajaa nuhteettomasti 1. päivästä lähtien hamaan maaliin saakka.

Kukaan ei ole väittänyt, että suurin osa 17-vuotiaista ei ajaisi nuhteettomasti. Mutta fakta on kuitenkin se, että nuori kuljettaja on kolminkertainen riski liikenteessä verrattuna vanhempaan. Valitettavasti tässäkin asiassa menee niin, että perseilevä vähemmistö pilaa hyvinkäyttäytyvän enemmistönkin maineen ja johtaa kieltoihin, jotka koskevat myös niitä hyvinkäyttäytyviä. Elämä on riskianalyysia. 

Kyllä, mutta kun tilastodataa katsoo niin ol

Haluat siis ehdoin tahdoin pelata venäläistä rulettia ja testailla olisiko juuri tämä nuori se, joka ajaa kunnolla vai onko se sittenkin sellainen, että kavereiden painostus saa sen perseilemään? Aika raju linjaus. 

Vierailija kirjoitti:

Meinaatko, että ihminen nuorentuu, kun hän ajaa autoa? :D Vai olisiko niin, että siinä ajokokemuksen karttuessa karttuu myös se ikä? Mitä luulet? 

En meinaa. Meinaan kuten Traficomin tulkintakin, että ajokokemus (tai sen puute) on ensisijainen tekijä onnettomuuksien taustalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poikani sai 17veenä kortin, ja on ajanut nyt nuhteettomasti yli vuoden ja 15000 km. Ehkä kaikki ei sovi samaan muottiin.

Toisin kuin tämä yksi ilmeisesti väittää, ylivoimaisesti suurin osa 17 vuotiaista kuljettajista ajaa nuhteettomasti 1. päivästä lähtien hamaan maaliin saakka.

Kukaan ei ole väittänyt, että suurin osa 17-vuotiaista ei ajaisi nuhteettomasti. Mutta fakta on kuitenkin se, että nuori kuljettaja on kolminkertainen riski liikenteessä verrattuna vanhempaan. Valitettavasti tässäkin asiassa menee niin, että perseilevä vähemmistö pilaa hyvinkäyttäytyvän enemmistönkin maineen ja johtaa kieltoihin, jotka koskevat myös niitä hyvinkäyttäytyviä. Elämä on riskianalyysia. 

Kyllä, mutta kun tilastodataa katsoo niin ol

Kuolema on vain yksi vaihtoehto. Sinulleko ei ole mitään merkitystä sillä, jos 17v kuljettaja aiheuttaa jollekin esim. pysyvän vammautumisen, joka estää normaalin elämän? Vai mikä on tämä perustelusi aina vain kuolematilastoilla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, YKSI mies jäi. Sekö mielestäsi kumoaa ne KYMMENET onnettomuudet, joita nuoret kuskit aiheuttavat joka vuosi? :D

Sinähän perustat näkemyksesi siihen että näet nuoria kylillä kännissä ja luet pari raflaavaa otsikkoa nuorten kuolonkolareista.

Tilastojen valossa nuorten (15-24-vuotiaiden) liikennekuolemien määrä on vähentynyt kolmanneksella viimeisen kymmenen vuoden aikana ja loukkaantumisten määrä on puolittunut vastaavana aikana. LIsäksi nuorten alkoholinkäyttö on pudonnut. 

Jos tilastot osoittaisivat jotain muuta niin asiaa ei tarvitsisi vääntää. 

 

Mitä sä oikein höpötät? En ole missään puhunut mitään otsikoista. Olen koko ajan puhunut tilastoista. Se, että kuolemat ovat vähentyneet ei poista sitä faktaa, että nuoret ovat edelleen tilastollisesti tarkasteltuna keskimäärin suurempi riski liikenteessä kuin  5kymppiset. Ei tarvitse lukea yhtään uutisotsikkoa havaitakseen tämän asian ihan itse. Riittää, että on töissä ensihoidossa. Aika harvassa ovat keikat liikenneonnettomuuspaikalle, jossa syyllinen on 5kymppinen. Sen sijaan etenkin kesäaikana keikkoja, joissa nuori kuski on aiheuttanut liikenneonnettomuuden tavalla tai toisella tulee kymmeniä. 

Se johtuu tialstojen valossa ennen kaikkea siitä että 50-kymppisellä on kortti ollut jo 30 vuotta, ei siitä että hän on 50-vuotias.

Tämän keskustelun pointti ei ole se onko syyllinen ylipäätään nuori vaan se, syntyykö siitä yhteiskunnallisesti merkittäviä ongelmia että kortin saa jo 17 vuotiaana tarvittaessa. Väitän että ei synny. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meinaatko, että ihminen nuorentuu, kun hän ajaa autoa? :D Vai olisiko niin, että siinä ajokokemuksen karttuessa karttuu myös se ikä? Mitä luulet? 

En meinaa. Meinaan kuten Traficomin tulkintakin, että ajokokemus (tai sen puute) on ensisijainen tekijä onnettomuuksien taustalla.

 

Etkä osaa kopauttaa kahta aivosolua yhteen ja päätellä, että se ajokokemuksen puute on suurelta osin sama asia kuin nuori ikä? Ei se kortin hommaaminen keski-iässä tai myöhemmin niin yleistä ole, etteikö iän ja kokemattomuuden välillä olisi minkäänlaista kausaliteettia. Ja edelleenkin on olemassa myös se fakta, että nuorten onnettomuuksissa yleisimpien syiden joukkoon kuuluu kavereiden yllyttäminen/näyttämisen halu. Se, jos mikä on hyvinkin suorassa yhteydessä ihmisen ikään. 

Vierailija kirjoitti:

Haluat siis ehdoin tahdoin pelata venäläistä rulettia ja testailla olisiko juuri tämä nuori se, joka ajaa kunnolla vai onko se sittenkin sellainen, että kavereiden painostus saa sen perseilemään? Aika raju linjaus. 

Miten niin? Enhän minä aja kuin nykylinjan säilyttämistä koska tilastollisesti ei näytä olevan merkittäviä perusteita sen muuttamiselle.

17-vuotiaiden henkilöauton kuljettajien onnettomuudet vähentyneet | Traficom

https://www.traficom.fi/fi/ajankohtaista/17-vuotiaiden-henkiloauton-kul…

Vierailija kirjoitti:

Kerro toki miten sen käytännössä voi puolustusvoimat niin järjestää. Ei sinne mennä ja päätetä mitä halutaan tehdä. Hakea voi tiettyihin juttuihin sen jälkeen kun peruskoulutuksesta on riittävästi käyty. Luuletko, että monikin haluaisi venyttää palvelukseen astumista jos kohtalona on sen myötä takuuvarma vuoden palvelus? Siellä on oltava tietty määrä kuljettajia joka palveluserässä, tai koko hommasta ei tule yhtään mitään.

**

Kerro toki, missä kohtaa asepalveluslakia sanotaan, että autopuolelle on pakko mennä jos ei ole ajokorttia? Itse olen ollut siinä käsityksessä, että se palvelus järjestetään nykyisinkin niin, että autopuolelle menevät vain ajokortilliset eikä heistäkään kaikki. Enkä muista kuulleeni laista, joka määrää, että autopuolen kuljettajan on pakko olla alle 21v. 

En tiedä ymmärrätkö tahallasi väärin vai etkö vain ymmärrä. Suurin osa varusmiehistä on alle 21 vuotiaita ja hyvästä syystä. Kukaan ei ole sanonut, että kuljettajaksi olisi mentävä ilman ajokorttia, sehän on aivan järjetöntä ja juuri päinvastoin kuin yritin sanoa. Jos alle 21v ei saa korttia, niin silloin suurimmasta osasta ei voi tulla myöskään kuljettajia. Tällöin jäljelle jäävistä yli 21v kortillisista suuri osa joutuisi kuljettajiksi vastoin tahtoaan tai siihen sopivia ominaisuuksia. Tällaisessa tilanteessa rationaalinen ihminen menee sinne alle 21v, jottei joudu olemaan vuotta kuskina vasten tahtoaan - ja kuljettajista olisi pula.

On tähän tietysti sellainen ratkaisu, että laajennetaan asepalvelus koskemaan molempia sukupuolia ja saadaan yli 21v naisistakin tehtyä riittävästi rekkakuskeja. Epäilen tuon aiheuttavan kovia soraääniä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, YKSI mies jäi. Sekö mielestäsi kumoaa ne KYMMENET onnettomuudet, joita nuoret kuskit aiheuttavat joka vuosi? :D

Sinähän perustat näkemyksesi siihen että näet nuoria kylillä kännissä ja luet pari raflaavaa otsikkoa nuorten kuolonkolareista.

Tilastojen valossa nuorten (15-24-vuotiaiden) liikennekuolemien määrä on vähentynyt kolmanneksella viimeisen kymmenen vuoden aikana ja loukkaantumisten määrä on puolittunut vastaavana aikana. LIsäksi nuorten alkoholinkäyttö on pudonnut. 

Jos tilastot osoittaisivat jotain muuta niin asiaa ei tarvitsisi vääntää. 

 

Mitä sä oikein höpötät? En ole missään puhunut mitään otsikoista. Olen koko ajan puhunut tilastoista. Se, että kuolemat ovat vähentyneet ei poista si

Ei johdu. Minä olen ihan yhtä kokematon kuljettaja kuin 17-vuotias 2kk sitten kortin saanut. Minun ja 17-vuotiaan ero on siinä, että minulla on elämänkokemusta. Sen elämänkokemuksen myötä minulla ei ole mitään tarvetta näyttää kavereille, miten lujaa uskallan ajaa. Minulla on myös elämänkokemuksen myötä itseluottamusta, jonka nojalla uskallan kieltäytyä asioista, vaikka kaverit kännipäissään miten yllytäisivät. 17-vuotiaalla on tässä suhteessa eri tilanne, koska hänellä ei vielä ole elämänkokemusta tarpeeksi. Yllättävän vaikeaa sinulle tajua, miten ikä on suorassa yhteydessä tähänkin asiaan. Poikkeustapauksia toki aina on, mutta yleisellä tasolla puhuttuna nuoret ovat alttiimpia yllyttämiselle kuin vanhat, vaikka heillä olisi ajokokemusta sekunnilleen yhtä paljon. Teini-ikään kuuluu myös tyypillisesti kuolemattomuusilluusio, jonka alaisuudesta meistä yksi jos toinenkin on tehnyt kaikenlaista hölmöä. Näin 5kymppisenä tuollaiset harhat ovat ajat sitten poistuneet eikä siksikään ole tarvetta pelleillä liikenteessä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluat siis ehdoin tahdoin pelata venäläistä rulettia ja testailla olisiko juuri tämä nuori se, joka ajaa kunnolla vai onko se sittenkin sellainen, että kavereiden painostus saa sen perseilemään? Aika raju linjaus. 

Miten niin? Enhän minä aja kuin nykylinjan säilyttämistä koska tilastollisesti ei näytä olevan merkittäviä perusteita sen muuttamiselle.

17-vuotiaiden henkilöauton kuljettajien onnettomuudet vähentyneet | Traficom

https://www.traficom.fi/fi/ajankohtaista/17-vuotiaiden-henkiloauton-kul…

Otan tähän oman perustelusi: Onnettomuuksien vähentyminen ei liity kuljettajien ikään. Se liittyy siihen, että autot ovat entistä turvallisempia, ihmisillä on enemmän  tietoa jne. Ei pelkkä 17v ikä vähennä onnettomuuksia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerro toki miten sen käytännössä voi puolustusvoimat niin järjestää. Ei sinne mennä ja päätetä mitä halutaan tehdä. Hakea voi tiettyihin juttuihin sen jälkeen kun peruskoulutuksesta on riittävästi käyty. Luuletko, että monikin haluaisi venyttää palvelukseen astumista jos kohtalona on sen myötä takuuvarma vuoden palvelus? Siellä on oltava tietty määrä kuljettajia joka palveluserässä, tai koko hommasta ei tule yhtään mitään.

**

Kerro toki, missä kohtaa asepalveluslakia sanotaan, että autopuolelle on pakko mennä jos ei ole ajokorttia? Itse olen ollut siinä käsityksessä, että se palvelus järjestetään nykyisinkin niin, että autopuolelle menevät vain ajokortilliset eikä heistäkään kaikki. Enkä muista kuulleeni laista, joka määrää, että autopuolen kuljettajan on pakko olla alle 21v. 

En tiedä ymmärrätkö tahallasi väärin vai etkö

Ja armeijan on ihan pakko jäkittää vanhoissa kaavoissaan eikä ole millään tavalla mahdollista uudistaa armeijan käytäntöjä vastaamaan todellisuutta? Jos siis oletetaan, että ajokortin ikäraja nostettaisiin 21 vuoteen, mikä estäisi armeijaa mukautumasta tähän ja tekemästä kuljetuspuolta vaikkapa puhtaasti palkkamuotoiseksi? Voisi siinä samalla vaikka oppisopimuksella suorittaa autonasentajan tutkinnon tai sen osia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meinaatko, että ihminen nuorentuu, kun hän ajaa autoa? :D Vai olisiko niin, että siinä ajokokemuksen karttuessa karttuu myös se ikä? Mitä luulet? 

En meinaa. Meinaan kuten Traficomin tulkintakin, että ajokokemus (tai sen puute) on ensisijainen tekijä onnettomuuksien taustalla.

 

Etkä osaa kopauttaa kahta aivosolua yhteen ja päätellä, että se ajokokemuksen puute on suurelta osin sama asia kuin nuori ikä? Ei se kortin hommaaminen keski-iässä tai myöhemmin niin yleistä ole, etteikö iän ja kokemattomuuden välillä olisi minkäänlaista kausaliteettia. Ja edelleenkin on olemassa myös se fakta, että nuorten onnettomuuksissa yleisimpien syiden joukkoon kuuluu kavereiden yllyttäminen/näyttämisen halu. Se, jos mikä on hyvinkin suorassa yhteydessä ihmisen ikään. 

Minusta vaikuttaa että sinä et osaa kopauttaa aivosoluja oikeaan asentoon. On totta että nuorten käyttäytymisessä voi olla riskinottoa ja muita piirteitä jotka lisäävät liikenneonnettomuuden riskiä. Mutta kun tilastoa lukee niin pitää ymmärtää että siellä on mukana myös kaikki ne onnettomuudet jotka johtuvat vain ja ainoastaan kuskin kokemattomuudesta ja nämä suurella todennäköisyydellä edustavat aivan valtaosaa kaikkien kokemattomien kuljettajien onnettomuuksista. Mainitsemasi yllyttämiset, kokeilunhalu yms. saattavat näytellä isossa kuvassa hyvin marginaalista osaa onnettomuuksien syinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parempi olisi että ajokortin saa vasta 21v.

Ei olisi yksittäisenä toimenpiteenä toimiva ollenkaan. Samalla pitäisi nostaa asevelvollisten alaikärajaa, eikä poliisikouluun tai pelastustoimeenkaan voisi kouluttautua ennen tuota ikää. Mitä pitäisi miesten tehdä lukion/ammattikoulun jälkeen muutaman vuoden ennen asepalvelusta?

Töitä tai opiskella