Usein kuulee sanottavan 'vaimo vei erossa kaiken'. Eli miten käytännössä vaimo pystyy erossa viemään kaiken?

Silloin kun lähihuoltajuus on äidillä ja näkevät etäisää harvemmin, äiti yleensä jää siihen kotiin ja kaikki tavarat ja kalusteet jäävät sinne. Olisi se aikamoista, jos isä veisi lasten kodista ruokapöydät ja pesukoneet yms.

Noh, kertokaa nyt!

Vierailija kirjoitti:

Silloin kun lähihuoltajuus on äidillä ja näkevät etäisää harvemmin, äiti yleensä jää siihen kotiin ja kaikki tavarat ja kalusteet jäävät sinne. Olisi se aikamoista, jos isä veisi lasten kodista ruokapöydät ja pesukoneet yms.

Eihän se exä tässä tapauksessa siis mitään vienyt, vaan mies vapaaehtoisesti jätti kaiken

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Silloin kun lähihuoltajuus on äidillä ja näkevät etäisää harvemmin, äiti yleensä jää siihen kotiin ja kaikki tavarat ja kalusteet jäävät sinne. Olisi se aikamoista, jos isä veisi lasten kodista ruokapöydät ja pesukoneet yms.

Eihän se exä tässä tapauksessa siis mitään vienyt, vaan mies vapaaehtoisesti jätti kaiken

Eli kehotat siis käytännössä, että etäisien tulisi viedä ne ruokapöydät ja pesukoneet, jotta tämä sanonta pätee? Ok.

Ei äiti jää perheen asuntoon asumaan. Kyllä jos on varaa ostaa itselleen se. 

Yksinhuoltajan todennäköisesti joutuu muuttamaan vuokralle pieneen asuntoon. Vaikka olisi komea talo, puolitettuna ei sillä paljoa saa jos 2-3 lasta. lapsille huoneet jne, 

Tarkoittaneen muuta kuin rahallista arvoa?

Vierailija kirjoitti:

Silloin kun lähihuoltajuus on äidillä ja näkevät etäisää harvemmin, äiti yleensä jää siihen kotiin ja kaikki tavarat ja kalusteet jäävät sinne. Olisi se aikamoista, jos isä veisi lasten kodista ruokapöydät ja pesukoneet yms.

Eikös tässä tapauksessa sitten tämä huomioida osituksessa? Jos on omistusasunto, vaimohan joutuu lunastamaan miehen osuuden jne.

En ymmärrä minäkään. Itse naisena lähdin suhteesta, ja ex jäi lasten kanssa. Jätin tietysti kaiken sinne. Vain joitain parempia ostamiani astioita otin mukaan. Kaikki kodin tavarat oli kuitenkin minun hankkimia, joten olisin voinut ottaa vaika kaiken mukaani. 

Taitaa olla enemmän amerikkalainen juttu.

Mies menettää enimmillään puolet omaisuudestaan erossa ja sekin vaatii sitä, että naisella ei ole yhtikäs mitään omaisuutta eron hetkellä ja puolisoilla ei ole avioehtoa.

https://www.vauva.fi/keskustelu/3668047/tuttava-ei-tajunnut-tehda-avioe…

"Ihmettelen miten nykyään on vielä mahdollista, että avioeron sattuessa sen puolison, joka ei ole tuonut rahaa yhteiseen pottiin, saa kuitenkin viedä puolet. Eräs tuttava teki töitä peräsuoli pitkänä, jotta perheellä olisi talo ja autot. Ex-vaimo kävi pienipalkkaisessa työssä eikä voinut osallistua suuriin kuluihin. Kuitenkin hän haki eroa ja nyt on vaatimassa puolta omaisuudesta itselleen. Minusta tämä on hävytöntä, sillä hän ei olisi itse voinut koskaan saavuttaa tuollaista elintasoa omalla pikkupalkallaan. Luulisi, että edes naisen oikeustaju sanoisi jotain ja luovuttaisi suosiolla enemmistön omaisuudesta ex-puolisolle. Pohdinkin tässä, että kannattaisiko tuttavalle ehdottaa juristin palkkaamista, jotta saisi pitää hankkimansa omaisuuden itsellään. Hän pystyisi tiliotteilla helposti todistamaan, että on maksanut kaiken."

Vierailija kirjoitti:

Taitaa olla enemmän amerikkalainen juttu.

Siellä on ihan oma oikeuden alahaara avioero-oikeuksille, jotka ovat tunnettuja miesvihamielisyydestään päätöksissä.

Vaimo vei omaisuuden

Vaimo kaappasi lapset

Vaimon takia ex-mies juo.

Siinäpä ne tärkeimmät faktat. Näin käy miehen erossa 🤣 

Älkää uskoko alkoholisteja.

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä minäkään. Itse naisena lähdin suhteesta, ja ex jäi lasten kanssa. Jätin tietysti kaiken sinne. Vain joitain parempia ostamiani astioita otin mukaan. Kaikki kodin tavarat oli kuitenkin minun hankkimia, joten olisin voinut ottaa vaika kaiken mukaani. 

Miten pystyit jättämään lapsesi? Onko mt-ongelmia paljon?

Vierailija kirjoitti:

Mies menettää enimmillään puolet omaisuudestaan erossa ja sekin vaatii sitä, että naisella ei ole yhtikäs mitään omaisuutta eron hetkellä ja puolisoilla ei ole avioehtoa.

Tämä... kun se mies vain ei menetä sitä omaisuuttaan kokonaisuudessaan. Laki suojelee molempia. Ongelma on pikemminkin se, että se suojelee myös naista.

Laki ei estä juomasta kaikkea, mitä ihminen omistaa eikä syyttelemästä toista siitä. Jossain menee kunnianloukkauksen raja, mutta harva nainen jaksaa tarttua näihin. Juorutkoon. Säälimme exiämme. Viina tuhoaa ihmisen aivot.

Jos nainen jolla on 5 prosenttia omaisuutta vie miehen omaisuudesta erossa 45 prosenttia, niin onhan se aika paljon.

Nainen ottanut salaa velkaa, johon kaikki yhteinen omaisuus sitten uppoaa. Tiedän tällaisia tapauksia, paitsi kaikissa tapauksissa se velkainen osapuoli on peliongelmainen mies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Silloin kun lähihuoltajuus on äidillä ja näkevät etäisää harvemmin, äiti yleensä jää siihen kotiin ja kaikki tavarat ja kalusteet jäävät sinne. Olisi se aikamoista, jos isä veisi lasten kodista ruokapöydät ja pesukoneet yms.

Eihän se exä tässä tapauksessa siis mitään vienyt, vaan mies vapaaehtoisesti jätti kaiken

Eli kehotat siis käytännössä, että etäisien tulisi viedä ne ruokapöydät ja pesukoneet, jotta tämä sanonta pätee? Ok.

Omaisuuden arvo jaetaan kahtia. Jos toinen saa 300 000 e arvoisen kodin irtaimistoineen, toinen saa 300 000 e rahaa.

Demarifeministinä sanon, että se pitäisi mennä niin, että nainen saa kaikki varat ja mies saa velat. Koska velat ovat vain saatavia ja mies saa hyötynä velan korotkin vähennyksinä.

Vaimo vei kaiken erossa- eli elämän peruspilarit - lapset, elämänhalun ja yhteiselämän. Ei vain rahallista arvoa.