Lue keskustelun säännöt.
Hyvä ateisti, pyydän sinua vastaamaan muutamaan kiintoisaan kysymykseen!
19.03.2025 |
Jos mielestäsi ei ole olemassa minkäänlaista Luojaa, eikä Jumalaa, niin:
1. Eikö kukaan ole luonut tätä ainetta, josta koko ilmiömaailma on tehty?
2. Jos näin on, onko tämä aine ja siitä muodostunut ilmiömaailma itsestään syntynyt, itsestään olemassaoleva ja itsestään kehittyvä?
3. Eikö tämä tarkoittaisi sitä, että olemassaolo ei ole itsessään mitään tai kukaan? Se ei ole saanut alkuaan mistään, eikä mikään pidä sitä liikkeessä koska ei ole mitään liikettä ylläpitävää korkeampaa syytä tai järkeä. Ilmeisesti se ei myöskään ole etenemässä mihinkään, sillä sehän on täysin sattumanvarainen prosessi.
Eikö tämä ole luonnonvastaista fatalismia? Voiko elämä olla koskaan sattumanvaraista, tarkoituksetonta, ilman järkeä? Eikö elämä vaadi aina synnyttämistä, ylläpitoa ja jonkinasteisen järjen ohjausta, vaikka elämän eri ilmennysten biologiset ja psyykkiset kehityserot ja siten myös kehitysmahdollisuudet ovatkin huomattavat?
Jos katsomme elämää, niin emmekö huomaa siinä ylläpitävää voimaa, eriasteista järkeä, toiminnan säännöllisyyttä ja lähes väistämätöntä kehitystä? Ikään kuin aineeseen olisi kätkettynä jotain, jota emme voi aistia, mutta joka ohjaa sitä.
Eihän ihminenkään synny sattumanvaraisesti, siis tyhjästä täysin sattumanvaraisesti, vaan vähintäänkin tarkoituksenmukaisen biologisen prosessin, kenties psyykkisenkin prosessin seurauksena. Entä sitten ihmisen kehitys? Sekään ei näytä kovin sattumanvaraiselta, vaan sitä näyttäisi ohjaavan järki, ja mitä enemmän jotakin muotoa elävöittää järki, sitä enemmän siinä voi tapahtua kehitystä ja sitä omavaltaisempaa se voi olla. Ihmisen kohdalla on tosin jätetty huomattavaa valinnanvapautta sen suhteen, mihin hän voi järkeään suunnata, hänhän voi suunnata sitä edistyksensä sijasta myös epäedullisiin suuntiin. Sen sijaan vähemmän kehittynyt elämä näyttäisi etenevän melko ehdottomien säännönmukaisuuksien mukaisesti, esimerkiksi viettien ja vuodenaikojen ohjaamana.
Tutkimmepa luontoa mistä hyvänsä näkökulmasta, niin tarkka havainnoitsija löytää siitä matemaattista säännönmukaisuutta ja tarkkuutta, piilotettua järkeä, tai ehkä paremmin ilmaisten aste asteelta enemmän ja enemmän paljastuvaa järkeä.
Onko siis koko olemassaolo, tai se osanen siitä jota nykyään ymmärrämme, todellakin sattumanvaraista ja täysin järjetöntä vahinkoa?
Kommentit (518)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän kaikki tietää että elämme virtuaalimaailmassa jota ohjailee joku ihmistä paljon älykkäämpi olio. Sanommeko ohjailevaa oliota sitten jumalaksi tai miksi tahansa on jokaisen oma asia.
Ei todellakaan "kaikki sellaista tiedä". Täysin tuulesta temmattu hypoteesi ilman mitään todistetta.
Yhtä tosi, kun väitän että Jupiterissa lentää vaalean punaisia yksisarvisia. Kyllähän kaikki sen tietää, eikä sitä tarvitse todistaa.
Olette siis päättäneet teilata kaikki henkimaailmaan liittyvät kokemukset, tutkimukset sekä todisteet. Selvä, sitten ei auta edes keskustella näistä asioista.
Mitkä todisteet? Jaa toki kanssamme nämä todisteet.
Mitä minun muka olisi pitänyt sanoa? Sinä väität puolestani, että minä teilaan todisteet, joten olisi reilua kertoa minullekin mitkä todisteet olen teilaamassa, eikö vain?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän kaikki tietää että elämme virtuaalimaailmassa jota ohjailee joku ihmistä paljon älykkäämpi olio. Sanommeko ohjailevaa oliota sitten jumalaksi tai miksi tahansa on jokaisen oma asia.
Ei todellakaan "kaikki sellaista tiedä". Täysin tuulesta temmattu hypoteesi ilman mitään todistetta.
Yhtä tosi, kun väitän että Jupiterissa lentää vaalean punaisia yksisarvisia. Kyllähän kaikki sen tietää, eikä sitä tarvitse todistaa.
Olette siis päättäneet teilata kaikki henkimaailmaan liittyvät kokemukset, tutkimukset sekä todisteet. Selvä, sitten ei auta edes keskustella näistä asioista.
Mitkä todisteet? Jaa toki
No kaikki. Lue uudestaan mitä kirjoitit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ateistit korostavat järkeä, mutta uskovat sitten kumminkin sattumaan"
On ihan normaali järjellä ymmärrettävä asia että maailmassa on paljon sattumaa.
Kyllä onkin. Sitten mietimme mikä tarkoitus on jollakin sattumalla. Saa uskoa mihin haluaa mutta käytöstavat tulisi löytyä kaikilta muitakin kohtaan.
Miksi sattumalla olisi tarkoitus?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän kaikki tietää että elämme virtuaalimaailmassa jota ohjailee joku ihmistä paljon älykkäämpi olio. Sanommeko ohjailevaa oliota sitten jumalaksi tai miksi tahansa on jokaisen oma asia.
Ei todellakaan "kaikki sellaista tiedä". Täysin tuulesta temmattu hypoteesi ilman mitään todistetta.
Yhtä tosi, kun väitän että Jupiterissa lentää vaalean punaisia yksisarvisia. Kyllähän kaikki sen tietää, eikä sitä tarvitse todistaa.
Olette siis päättäneet teilata kaikki henkimaailmaan liittyvät kokemukset, tutkimukset sekä todisteet. Selvä, sitten ei auta edes keskustella näistä asioista.
Niistä ei ole varteenotettavia todisteita.
Vierailija kirjoitti:
Kuoleman lähestyessä, alkaa uskojiakin kummasti löytymään. Olin alussa itsekin ateisti, myöhemmin ehkä uhmakas agnostikko, mutta nekään avut eivät pysäyttäneet Jumalan tuulimyllyjä.
Ei ala, vaikka lukemissasi luulevaisten pamfleteissa niin valehdellaankin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko siis koko olemassaolo, tai se osanen siitä jota nykyään ymmärrämme, todellakin sattumanvaraista ja täysin järjetöntä vahinkoa?
AP, joskus "en tiedä" on se ainoa oikea vastaus.
Se ei tarkoita sitä, että helposti ymmärrettävä uskomus yliluonnoliseen taivas-isukkiin olisi se oikea vastaus.
On aina helpompi uskoa, kuin ymmärtää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajatteletko AP, että se sinun luojasi on syntynyt tyhjästä ja kellunut tyhjyydessä, kunnes on saanut päähänsä alkaa rakentamaan maailmoja tyhjästä?
Kuka sen luojan sinne tyhjyyteen loi?
Sitä me emme tiedä. Ja mitä me emme tiedä, sitä me emme tiedä.
Eri
Ihan hyvin sanottu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmettelen hyvin paljon sitä, että miksi näitä ketjuja ilmestyy vähän väliä, joissa uskovainen yrittää keskustelun keinoin perustella sitä, että miten ateisti on väärässä, kun ei usko sokeasti samaan mihin hän.
Yksikään uskonto ei perustu todistettaviin asioihin.
Se kannattaisi hyväksyä, että ihmiset ovat erilaisia, ja uskominen perustuu johonkin tarpeeseen, yleensä tarpeeseen tuntea, että itsellä on merkitys, elämällä on merkitys ja maailmalla on merkitys. Onpa se sitten luonnon henget, joku pilvellä istuva tuomari joka tarkkailee koko ajan, tai että tänne synnytään aina uudestaan, kunnes viisastutaan.
Kaikilla ei ole sitä tarvetta tuntea itsensä erityisen tärkeäksi olennoksi, jota joku valvoo koko ajan.
Minusta se on niinpäin, että hulluuteen uskovalla on todistustaakka, eikä sillä joka ei usko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos jokin hassu väite kuten jumala esitetään vailla todisteita, niin se voidaan myös hylätä ilman todisteita.
Vierailija kirjoitti:
Minusta se on niinpäin, että hulluuteen uskovalla on todistustaakka, eikä sillä joka ei usko.
Niinpä, jumalaan uskominen on hulluutta. Se on uskovaisen vanhempien tartuttamaa hulluutta joka sammuttaa loogisen ajattelun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Turhaa ja vanha keskustelu mutta vastaan silti jos se jonkun ajattelua edistää:
1. ja 2.
Jos perehdyt asiaan, saat selville, että maailmankaikkeus itseasiassa voi olla "tyhjästä syntynyt". Se kuulostaa arkijärjen vastaiselta mutta kaikki fysiikka ei suinkaan ole mm. klassista mekaniikkaa vaan fysiikka on pitkälti arkijärjen vastaista. Se, että jotain ei ymmärrä varsinkin siksi, että asiaan ei ole perehtynyt yhtään on huono perusta tehdä mitään päätelmiä. Miksi edes kysyt, miksi et ota itse selvää?
3.
Koko maailmankaikkeus ja elämän olemassaolo on syy ja seuraus -kuvion jatkuvaa toistoa, ei sattumaa. Fysiikka suurimmilta osin ei ole sattumaa. Planeetan sijainnin kullakin ajan hetkellä "päättää" painovoima. Tähti räjähtää kun tietyt ehdot täyttyvät. Tietynlaista elämää voi syntyä vain tietynlaisissa olosuhteissa. Dinosaurukset tuhonnut meteoriitti muodostui tiettyjen tapahtumasarjojen seurauksena (käytännössä painovoimaa myös) ja painovoima hoiti loput. Voiko sitä lopulta pitää sattumana? Onko sattumaa, että jos heität pallolla kovaa ikkunaan, pallo osuu ikkunaan ja ikkuna hajoaa? Ihminen on olemassa aiempien tapahtumien seurauksena. Oletko ymmärtänyt, että jos et olisi olemassa, et kysyisi näitä kysymyksiä? Riippumatta siitä onko olemassaolollasi yliluonnollinen selitys vai ei, lopputulos on sama ja siksi et pysty tekemään olemassaolostasi johtopäätöksiä, joita yrität tehdä.
Hyvä uskis, pyydän sinua syömään paskaa ja painumaan vidduun!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta se on niinpäin, että hulluuteen uskovalla on todistustaakka, eikä sillä joka ei usko.
Niinpä, jumalaan uskominen on hulluutta. Se on uskovaisen vanhempien tartuttamaa hulluutta joka sammuttaa loogisen ajattelun.
Vanhempani kasvattivat minut "ateismin" typerään ja epäloogiseen uskontoon (alkuräjähdys tyhjästä ilman syytä, ihminen kehittyi monen mutkan kautta jostain ameebasta yms.). Fiksumpana aikuisena sitten havahduin kyseisen uskonnon tyhmyyteen ja koin, että kristinusko selittää maailman olemuksen huomattavasti järkevämmin. Käännyin siis kristityksi.
Tarkoittanet siis, että jumala on nainen, jos se kerran on synnyttänyt universumin. Mutta kuka on siittänyt jumalan?
Siinä sulle, uskovainen, kysymys.
Kunpa uskonnot kiellettäis maailmasta ja uskikset hävitettäis
Vierailija kirjoitti:
Tarkoittanet siis, että jumala on nainen, jos se kerran on synnyttänyt universumin. Mutta kuka on siittänyt jumalan?
Siinä sulle, uskovainen, kysymys.
Jumala ei ole nainen. Kukaan ei "siittänyt" Jumalaa, vaan Jumala on aina ollut. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Kyllähän "ateistikin" uskoo, että universumi on aina ollut. Miten eroaa?
1. Eikö kukaan ole luonut tätä ainetta, josta koko ilmiömaailma on tehty?
Tutustupa tähtitieteeseen.. Koko ajan syntyy uutta ainetta tähtisumuissa samanlailla meidän galaksimme on aikuinaan muodostunut ja läheisimpänä esimerkkinä kuu, joka törmännyt maan kanssa jäänyt maan vetovoimaan
2. Jos näin on, onko tämä aine ja siitä muodostunut ilmiömaailma itsestään syntynyt, itsestään olemassaoleva ja itsestään kehittyvä?
Mutaatioi esimerkiksi. Uudet virukset, bakteerit ei niitä kukaan luo tai toki sekin on mahdollista nykyään ihmisen osaamisen ja tieteen kehityksen tuloksena.
3. Eikö tämä tarkoittaisi sitä, että olemassaolo ei ole itsessään mitään tai kukaan? Se ei ole saanut alkuaan mistään, eikä mikään pidä sitä liikkeessä koska ei ole mitään liikettä ylläpitävää korkeampaa syytä tai järkeä. Ilmeisesti se ei myöskään ole etenemässä mihinkään, sillä sehän on täysin sattumanvarainen prosessi.
ihminen on kehittynyt sitten kivikauden jo aika merkittävästi ja kehitys tuskin tulee pysähtymään sitä kehitystä ei vain tapahdu silmin nähden, koska elämän on niin lyhyt Palataan tähän 150 000 vuoden päästä.
Vierailija kirjoitti:
Kunpa uskonnot kiellettäis maailmasta ja uskikset hävitettäis
Aloita sitten itsestäsi. :)
Aina tämä sama tyyli.
En vastaa mutta kysyn vastalauseen ja vaadin lisää enkä anna missään vaiheessa yhtään mitään.