Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Hyvä ateisti, pyydän sinua vastaamaan muutamaan kiintoisaan kysymykseen!
19.03.2025 |
Jos mielestäsi ei ole olemassa minkäänlaista Luojaa, eikä Jumalaa, niin:
1. Eikö kukaan ole luonut tätä ainetta, josta koko ilmiömaailma on tehty?
2. Jos näin on, onko tämä aine ja siitä muodostunut ilmiömaailma itsestään syntynyt, itsestään olemassaoleva ja itsestään kehittyvä?
3. Eikö tämä tarkoittaisi sitä, että olemassaolo ei ole itsessään mitään tai kukaan? Se ei ole saanut alkuaan mistään, eikä mikään pidä sitä liikkeessä koska ei ole mitään liikettä ylläpitävää korkeampaa syytä tai järkeä. Ilmeisesti se ei myöskään ole etenemässä mihinkään, sillä sehän on täysin sattumanvarainen prosessi.
Eikö tämä ole luonnonvastaista fatalismia? Voiko elämä olla koskaan sattumanvaraista, tarkoituksetonta, ilman järkeä? Eikö elämä vaadi aina synnyttämistä, ylläpitoa ja jonkinasteisen järjen ohjausta, vaikka elämän eri ilmennysten biologiset ja psyykkiset kehityserot ja siten myös kehitysmahdollisuudet ovatkin huomattavat?
Jos katsomme elämää, niin emmekö huomaa siinä ylläpitävää voimaa, eriasteista järkeä, toiminnan säännöllisyyttä ja lähes väistämätöntä kehitystä? Ikään kuin aineeseen olisi kätkettynä jotain, jota emme voi aistia, mutta joka ohjaa sitä.
Eihän ihminenkään synny sattumanvaraisesti, siis tyhjästä täysin sattumanvaraisesti, vaan vähintäänkin tarkoituksenmukaisen biologisen prosessin, kenties psyykkisenkin prosessin seurauksena. Entä sitten ihmisen kehitys? Sekään ei näytä kovin sattumanvaraiselta, vaan sitä näyttäisi ohjaavan järki, ja mitä enemmän jotakin muotoa elävöittää järki, sitä enemmän siinä voi tapahtua kehitystä ja sitä omavaltaisempaa se voi olla. Ihmisen kohdalla on tosin jätetty huomattavaa valinnanvapautta sen suhteen, mihin hän voi järkeään suunnata, hänhän voi suunnata sitä edistyksensä sijasta myös epäedullisiin suuntiin. Sen sijaan vähemmän kehittynyt elämä näyttäisi etenevän melko ehdottomien säännönmukaisuuksien mukaisesti, esimerkiksi viettien ja vuodenaikojen ohjaamana.
Tutkimmepa luontoa mistä hyvänsä näkökulmasta, niin tarkka havainnoitsija löytää siitä matemaattista säännönmukaisuutta ja tarkkuutta, piilotettua järkeä, tai ehkä paremmin ilmaisten aste asteelta enemmän ja enemmän paljastuvaa järkeä.
Onko siis koko olemassaolo, tai se osanen siitä jota nykyään ymmärrämme, todellakin sattumanvaraista ja täysin järjetöntä vahinkoa?
Kommentit (537)
1. Merkityksetöntä
2. Merkityksetöntä
3. Merkityksetöntä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se, että olemassaolo olisi mitään tai kukaan, on pelkästään ihmisen päässä syntynyt ajatus. Jostain evoluution oikusta ihmisen ajattelu on kehittynyt siihen pisteeseen, että hän haluaa ymmärtää, kuka on ja mistä on tänne tullut.
Koska ihmisen mielikuvitus on kovin rajallinen ja ajattelunsa minä-keskeistä, on tultu päätelmään, että tottahan maailmankaikkeuden on JOKU luonut. Siitä sitten kaikkein vallahimoisimmat ovat jalostaneet jumaluskon, johon yksinkertaisimmat (suurin osa ihmiskunnasta) lankevat, kun eivät viitsi/pysty hahmottamaan evoluutiota, eivätkä hyväksymään sitä, että kaikki elollinen kuolee ja palaa takaisin luonnon kiertokulkuun.
Mikään ukko ei ole luonut maailmaa.
Emme ymmärrä miksi materiaa on olemassa, mutta se ei tarkoita sitä, että selitykseksi pitää keksiä lapsellinen tarina.
Voimme aivan hyvin todeta, että emme tiedä mistä kaikki on peräisin ja miksi kaikki on olemassa. Tuo on sivistyneen ihmisen vastaus.
Todellinen vastaus voi ylittää käsityskykymme rajat siten, että emme sitä ymmärtäisi vaikka selityksen jostain saisimmekin.
Vierailija kirjoitti:
Mikä on ateismi? Periaateessa kvarkeihin, gluonrihin, NEUTRIINOT sun muut alkeishiukaset voivat itseasiassa olla se JUMALA! Ettehän te pysty millään havaitsemaan näitäkään kuin vain monimutkaisen vuorovaikutus-päätelyketjun perusteella.
Lukematta ainutakaan kysymystä asetin todenäköisesti kaikki kysymyksesi kyseenalaiseksi schrödingerin kissaksi.
Eikä Schrödingerrin kissa ole vitsi vaan kovaa fysiikan ydintä. Toin tuon kissan palstalle jo vuosikausia sitten.
Hiukkasten sisällä on lisää hiukkasia.
Vierailija kirjoitti:
Elät simulaatiossa. Sinä, tai mikään ympärilläsi oleva ei ole todellista. Olemme koe-eläimiä.
Tarinoita voi aina keksiä. Asioita voi kuvata monella tavalla mutta näitä tarinoita ei kannata uskoa kirjaimellisesti tai menee helposti kuuppa vain sekaisin. Säilyttäkää totuus kaiken alla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikään ukko ei ole luonut maailmaa.
Emme ymmärrä miksi materiaa on olemassa, mutta se ei tarkoita sitä, että selitykseksi pitää keksiä lapsellinen tarina.
Voimme aivan hyvin todeta, että emme tiedä mistä kaikki on peräisin ja miksi kaikki on olemassa. Tuo on sivistyneen ihmisen vastaus.
Todellinen vastaus voi ylittää käsityskykymme rajat siten, että emme sitä ymmärtäisi vaikka selityksen jostain saisimmekin.
Erikoista miten ihmisestä tehdään näin tyhmä olento. Arvostus puuttuu.
Vierailija kirjoitti:
Uskomme hieman liikaa tieteen ylivertaisuuteen. Tiede on kuitenkin yhtä kuin ihminen ja ihmisellä on rajallinen äly ja suuri mahdollisuus virheisiin. Kuten joku jo totesi, vielä 600 vuotta sitten uskoimme suurimpien tiedemiestemme suulla että maailma on litteä. Aivan samoin aikamme suurimmat älyköt voivat erehtyä tänäkin päivänä. En siis usko, että tiede itsessään paljastaa meille koskaan vastausta tuohon kysymykseen, sillä tutkiessaan ulkoista ei löydä sitä mikä on korkeinta. Tuo korkein on kätketty sisällemme, ei ulkoiseen maailmaan, joka on vain todellisuuden pintakerrosta.
Ymmärrän mitä haet mutta esimerkkisi kuulostavat tyhmiltä. Huonoa tulkintaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No se, ettei ihminen kykene vielä (tai ei koskaan) selittämään täysin universumin syntyä, ei kyllä tarkoita, että pitäisi alkaa uskoa keksittyihin muinaisiin satuihin ja tarinoihin. Teoriat kehittyvät ajan kuluessa, tiede kehittyy.
Sekoitat asioita, keskity olennaiseen asiaan.
Vierailija kirjoitti:
Kuka LOI jumalan?
Tämä perimmäinen kysymys lienee jo liian vaikea ihmiselle.
Mutta jos Jumala on kuva meille kaikkivaltiaasta, on viisasta tiedustella kuka on se kaikkivaltias?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vielä 600 vuotta sitten uskoimme, että maailma on litteä ja maailmasta tippuu, jos menee reunan yli. Tiede on sittemmin kehittynyt.
Itseasiassa emme uskoneet. Maan tiesivät palloksi jo antiikin kreikkalaiset. Keskiajan tiede pohjautui antiikin filosofien, erityisesti Aristoteleen teoksiin.
Mutta juu, muuten samaa mieltä, tiede on selvittänyt valtavasti asioita, jotka ennen selitettiin yliluonnollisella.
Tiede on selvittänyt taivaankappaleiden ja aineen synnyt alkuräjähdystä seuranneeseen hiukkaspuuroon saakka.
t: nimim. Assburger
"1. Eikö kukaan ole luonut tätä ainetta, josta koko ilmiömaailma on tehty? "
Ei. Varhaisessa maailmankaikkeudessa oli paria yksinkertaisinta alkuainetta, raskaammat ovat syntyneet tähtien fuusioreaktiiissa ja supernovissa.
Oletettavaa siis on, että alkuräjähdyksen hiukkaspuurokaan ei ole tarvinnut keittäjäkseen yliluonnollista kokkia.
"2. Jos näin on, onko tämä aine ja siitä muodostunut ilmiömaailma itsestään syntynyt, itsestään olemassaoleva ja itsestään kehittyvä? "
Se on syntynyt, kehittynyt ja kehittyy luonnonlakien ohjaamana.
"3. Eikö tämä tarkoittaisi sitä, että olemassaolo ei ole itsessään mitään tai kukaan? Se ei ole saanut alkuaan mistään, eikä mikään pidä sitä liikkeessä koska ei ole mitään liikettä ylläpitävää korkeampaa syytä tai järkeä. Ilmeisesti se ei myöskään ole etenemässä mihinkään, sillä sehän on täysin sattumanvarainen prosessi.
Eikö tämä ole luonnonvastaista fatalismia?"
Se on luonnonlakien seurausta, pidimme siitä tai emme.
Tätä tietenkin voidaan filosofoida loputtomasti.
Luonnonlakien valossa kansantajuisesti näistä on folosofoinut mm. Kari Enqvist, suosittelen mm. kirjoja
"Näkymätön todellisuus", "Olemisen porteilla", "Kuoleman ja umohtamisen aikakirjat".
t:nimim. Assburger
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uskomme hieman liikaa tieteen ylivertaisuuteen. Tiede on kuitenkin yhtä kuin ihminen ja ihmisellä on rajallinen äly ja suuri mahdollisuus virheisiin. Kuten joku jo totesi, vielä 600 vuotta sitten uskoimme suurimpien tiedemiestemme suulla että maailma on litteä. Aivan samoin aikamme suurimmat älyköt voivat erehtyä tänäkin päivänä. En siis usko, että tiede itsessään paljastaa meille koskaan vastausta tuohon kysymykseen, sillä tutkiessaan ulkoista ei löydä sitä mikä on korkeinta. Tuo korkein on kätketty sisällemme, ei ulkoiseen maailmaan, joka on vain todellisuuden pintakerrosta.
Kuka mielestäsi väitti Maata 600v sitten litteäksi?
Mainitse yksi "suuri tiedemies", joka näin sanoi.
Miksi ateistin pitäisi vastata typeriin ja lapsellisiin kysymyksiisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Spaegtttimonsteri loi tämän maailman
ave jeesus mozarella [4:20]
Tältäkin paskalta olisi vältytty jos AP vanhemmat olisivat huolehtineet ehkäisystaä
Miksi ap:n mielestä pitäisi olla jokin tarkoitus? Mistä sellaista saanut päähänsä?
Alue: Aihe vapaa
Elät simulaatiossa. Sinä, tai mikään ympärilläsi oleva ei ole todellista. Olemme koe-eläimiä.