Lue keskustelun säännöt.
Syntyvyyden romahdus johtuu naisten pinnallisiksi ja turhamaisiksi muuttuneista elämäntapaihanteista
16.03.2025 |
Kyllähän totuus on, että viimeisten 15 vuoden aikana hyvin monen naisen elämäntapaihanteet ovat muuttuneet pinnallisiksi ja turhamaisiksi. Aikaisemmin lähes kaikilla naisilla oli haaveena jossain vaiheessa löytää mies ja perustaa perhe. Nykyään tuollaisia naisia on paljon, paljon vähemmän. Monia naisia kiinnostaa elämässään nykyään vain kaikki pinnallisuus ja turhamaisuus, kuten wine & travel elämäntapa. Liekö somella vaikutusta tuohon. Vaikuttaa myös siltä, että moni nainen haluaa elää ikuista nuoruutta, eihän sellaiseen tietenkään lapset sovi.
Mutta tuosta asiastahan ei tietenkään saa syntyvyyskeskusteluissa puhua. Vaan pitää etsiä syitä romahtaneeseen syntyvyyteen heikoista tulevaisuudennäkymistä ja heikosta uskosta tulevaisuuteen, ilmastoahdistuksesta, työttömyyden pelosta, hintojen noususta ja mahdollisesta omasta heikosta taloustilanteesta, vaikka todellinen syy syntyvyyden romahdukselle on todennäköisesti jossain aivan muualla.
Kommentit (1207)
" Ja jos oikein tarkkoja ollaan, niin niin pitäisi huomioida yhden vuorokauden tilanne näiden autoilijoiden kohdalta."
Ei pitäisi koska ihminen on liikenteessä koko elämänsä ajan joten riski toistuu joka ikinen päivä. Riski kuolla siis koostuu kaikista näistä päivistä, ei vain yhdestä päivästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jo pelkästään kuolleisuustilastoista käy ilmi, että synnyttäminen on selvästi riskialttiimpaa kuin auton ajaminen."
Edelleen, Suomessa kuolee synnytykseen 2-3 naista vuodessa mutta auto-onnettomuuksissa kuolee lähes 200 ihmistä vuosittain joista jos ei ihan puolet naisia niin kuitenkin reippaasti yli 50.
Joten en nyt ihan näe millä matematiikalla synnyttäminen voisi olla vaarallisempaa.
Jos Suomessa synnyttää n. 50.000 naista vuodessa, niin silloin tämä vertailu pitää tehdä 50.000 autoilijaan, ei kaikkiin autoilijoihin. Ja jos oikein tarkkoja ollaan, niin niin pitäisi huomioida yhden vuorokauden tilanne näiden autoilijoiden kohdalta.
Kuinka monta autoilijaa kuoIee liikenneonnettomuudessa 50 tuhannesta yhden vuorokauden autoilun aikana?
Otetaampa vielä huomioon, että monet synnyttäjät ajavat myös autoa.
Kuolemanriski: Synnyttävällä ja autoilevalla naisella on noin kaksinkertainen riski kuolla verrattuna vain autoilevaan naiseen.
Komplikaatiot: Synnytys aiheuttaa huomattavasti suuremman riskin saada merkittäviä terveysongelmia kuin autoilu.
Eli jos nainen sekä synnyttää että ajaa autoa, hänen riskinsä on suurempi kuin vain autoilevalla naisella, mutta edelleen absoluuttisesti tarkasteltuna melko pieni.
"Väkivaltarikoksen uhreista puhuttiin tuossa kommentissa jota lainasin."
Pahoittelut. Olin kirjoittanut oman kommenttini huolimattomasti. Tarkoitus oli nimenomaan puhua henkirikoksista.
Vierailija kirjoitti:
"Jo pelkästään kuolleisuustilastoista käy ilmi, että synnyttäminen on selvästi riskialttiimpaa kuin auton ajaminen."
Edelleen, Suomessa kuolee synnytykseen 2-3 naista vuodessa mutta auto-onnettomuuksissa kuolee lähes 200 ihmistä vuosittain joista jos ei ihan puolet naisia niin kuitenkin reippaasti yli 50.
Joten en nyt ihan näe millä matematiikalla synnyttäminen voisi olla vaarallisempaa.
Sun logiikalla autoilu on paljon vaarallisempaa kuin karhun raatelemaksi joutuminen.
Kuinka moni ihminen kuoIee vuoden aikana Suomessa karhun raatelemaksi jouduttuaan? Useimpina vuosina ei yksikään. Liikenteessä kuitenkin kuolee kymmeniä joka vuosi.
Onko siis karhun raatelemaksi joutuminen turvallisempaa kuin autolla ajaminen?
En ymmärrä näitä, jotka kuvittelevat, että syntyvyys vielä jotenkin nousisi, ja siihen auttaa tällä palstalla saarnaaminen itse keksityistä syistä väestön vähenemiselle. Syntyvyys nousee ainoastaan pommittamalla kaikki kansat kivikaudelle, eikä tavoitteena oleva talouskasvu välttämättä siinä tapauksessa toteudu.
No siis onhan mulla konstit, mutta niihin tulee ainoastaan alapeukkuja:
- raskaus ulkoistetaan ihmiskehon ulkopuolelle
- yhteiskunta ottaa 100-prosenttisen vastuun lasten kasvatuksesta, vanhemmille tapaamisoikeus niin usein kuin haluavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Jos Suomessa synnyttää n. 50.000 naista vuodessa, niin silloin tämä vertailu pitää tehdä 50.000 autoilijaan, ei kaikkiin autoilijoihin. Ja jos oikein tarkkoja ollaan, niin niin pitäisi huomioida yhden vuorokauden tilanne näiden autoilijoiden kohdalta."
Ihminen voi kuolla vain kerran. Joko luonnollisesti vanhana tai sitten jostain muusta syystä sitä ennen.
Ja se on se riski joka ihmisen elämässä on. Ja synnytyksessä se on 2-3 tapausta 50.000 synnyttäjää kohden eli 0.004%-0.006%. Liikenteessä on ihmiselle joka ikinen vuosi mahdollisuus kuolla noin 200-250/5.500.000 eli 0.004%-0.0045%.
Näemme siis että ihmisen todennäköisyys kuolla joka ikinen vuosi liikenteessä on suunnilleen sama kuin hänen mahdollisuutensa kuolla synnytykseen joita siis sattuu ihmisen elämään yleensä vain muutama.
Jotta riski olisi sama, ihmisen pitäisi synnyttää joka ikinen vuosi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten voi kustantaa koko lystin jos ei ole rahaa?
Olisko sillä 60-70% kokonaisverotuksella, joka toki johtaa siihen ettei rahaa ole.
Naisille ei ole erillistä veroportaikkoa.
Niinhän sitä voisi luulla. Mutta kun ne naisten työpaikat ovat julkisella sektorilla verorahoitteisesti.
Tutkitusti kollektiivisena ryhmänä vain miehet maksavat nettoveroja.
Tuo on melko yksinkertaistava tapa laskea asia kun erot miestenkin sisällä ovat valtavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Yksi syy on varmasti sekin, ettei haluta ottaa riskiä lapsen kanssa yksin jäämisestä, kun mies päättääkin viimeistään vauvavuoden aikana, ettei lapsiperhe-elämä olekaan häntä varten. Itse esimerkiksi tiedän tasan tarkkaan, että jos olisin nykyisen kumppanini kanssa lapsentekoon ryhtynyt, muksu olisi 99,9-prosenttisesti minun vastuullani. "
Eikö muuten sitten yhtään epäilytä olla tuollaisen vastuunotoon kykenemättömän miehen kanssa? Hänhän voi jättää sinutkin saman tien jos vaikka sairastut syöpään tai joudut muuten hänen hoivattavakseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Onko kukaan koskaa miettinyt, että miksi lasten tekeminen ei ole sen enempää naiselle, kuin miehellekään, houkutteleva vaihtoehto? "
No ainakaan juuri missään siitä ei puhuta positiivisena asiana. Lapsiperheen elämästä puhutaan lähinnä väsymyksen, ongelmien ja sairastelun täyteisenä kidutuksena. Ei siis ole ihme jos se ei näyttäydy kovin houkuttelevana.
Se on täyttä totta. Lasten kanssa elämä on rankempaa, kuin sinkkuna vastuussa vain itsestään. Lapsi on rakas, mutta totta hitossa siitä on työtä.
Tietenkin lapsen kanssa eläminen on ajoittain myös rankkaa mutta ei se mikään extreme-kokemus sentään ole. Siitä selviää tavallinen normaali ihminen ihan hyvin.
Ja niitä vaivoja kompensoi kaikki ne ilot, kokemukset sekä ihmisenä kasvam
Samaa mieltä. Parasta elämässä, enkä mitään antais pois.
Ulkopuolisille ehkä välittyy kuva enemmän kärsimyksistä, kuin ilosta ja onnesta. Koska ne sairaudet ym. On helposti kerrottu. Eipä niistä iloista tai rakkaudesta tule pahemmin sanoitettua. Eikä ihmiset kyllä niistä halua edes kuulla. Me suomalaiset olemme huonoja jakamaan toistemme iloja ja suruja. Meidän tapa välittää tietoa itsestämme on aika tunnevapaata, vaikka sisissämme mitä tunnemmekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Kommenttisi sisältävät myös paljon ns. sisäistettyä naisvihaa. Oletat naisille tyypilliset tavat ajatella ja toimia automaattisesti huonommiksi, kuin miesten tavat.
(Huom. En silti tarkoita, että olisin samaa mieltä noista stereotyyppisistä käsityksistä."
Höpö höpö. Tämä on taas tätä vasemmistolaisten propagandaa. Faktojen tunnistaminen ei ole naisvihaa millään tavalla. Naisten tyypilliset tavat ajatella ovat naisten tyypillisiä tapoja ajatella. Se mikä on huonoa on varmasti aina tapauskohtaista.
Eiköhän se halu elää ikuista nuoruutta koske miehiä yhtälailla. Ellei tavoite ole saada Suomeen lisää yksinhuoltajia, niin on se miehen osuus siihen isyyteen aika olennainen. Lisääntymään pyrkivä nainen etsii turvallista ja vakaata suhdetta ja tsloustilannetta, johon sen lapsen voi tuoda. Kuinka moni pari- kolmikymppinen mies tällaista tarjoaa.
Jos tilanne on se, että lapsen tultua miehestäkin tulee yksi lisähuollettava naiselle, niin monet naiset ennakoi tämän ja odottaa että miehistynyt mies löytyisi jostain. Monelle naiselle ei löydy isyyskelpoista miestä. Pelkkä siittämiskyky ei riitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Aaaah, taas tämä sama nolla-argumentti."
Jota et kuitenkaan sitten yrittänyt mitenkään kumota? Aika paljonhan on puhuttu mm. siitä miten kuolema pelottaa modernia ihmistä enemmän kuin sellaisen maailmanajan ihmistä joka näki kuolemaa osana arkea kun ihmiset kuolivat nuorempina, kuolivat kotonaan muiden ympäröiminä ja ruumiita säilytettiin vaikka jossain pihapiirin rakennuksessa ennen hautausta. Silloin se oli luontevampi osa elämää toisin kuin nyt kun se on piilotettu ihmisten silmiltä.
Sä olet ihminen, jollaisen kanssa on ihan turha väitellä. Omat argumenttisi perustuvat omiin tuntemuksiin ja stereotypioihin. Kyseenalaistat naisten argumentteina käyttämät tutkimukset yms, mutta et itse osaa tarjota yhtäkään kunnollista argumenttia.
Olen varmaan missannut jotain kun en muista sinun näyttäneen täällä tutkimuksia siitä miten vaikkapa synnytyspelkojen määrä korreloi suoraan todellisten riskien kanssa?
Ainakin yksi syy on se, että naiset ovat nykyään työelämässä uraa tekemässä. Naisille olisi ihanteellista viettää lasten kanssa ensimmäiset vuodet kotona. Mahdollisuus kotiäityiteen on viety naisilta ikään kuin kokonaan pois. Vielä omassa nuoruudessani kotiäiti oli ihan tavallinen ilmestys. Naisille ura miesten maailmassa oli silti mahdollinen, jos sitä halusivat ja siinä pärjäsivät. Ei sekään ollut ihmeellinen asia. Naisilla oli siis enemmän erilaisia mahdollisuuksia aikaisemmin. Nykyään läheskään kaikki naiset eivät halua uraa, mutta heidät silti ikään kuin pakotetaan siihen yhteiskunnan ihanteiden kautta ja myös sen takia, että mies ei enää pysty elättämään koko perhettä kuten ennen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Jos Suomessa synnyttää n. 50.000 naista vuodessa, niin silloin tämä vertailu pitää tehdä 50.000 autoilijaan, ei kaikkiin autoilijoihin. Ja jos oikein tarkkoja ollaan, niin niin pitäisi huomioida yhden vuorokauden tilanne näiden autoilijoiden kohdalta."
Ihminen voi kuolla vain kerran. Joko luonnollisesti vanhana tai sitten jostain muusta syystä sitä ennen.
Ja se on se riski joka ihmisen elämässä on. Ja synnytyksessä se on 2-3 tapausta 50.000 synnyttäjää kohden eli 0.004%-0.006%. Liikenteessä on ihmiselle joka ikinen vuosi mahdollisuus kuolla noin 200-250/5.500.000 eli 0.004%-0.0045%.
Näemme siis että ihmisen todennäköisyys kuolla joka ikinen vuosi liikenteessä on suunnilleen sama kuin hänen mahdollisuutensa kuolla synnytykseen joita siis sattuu ihmisen elämään yleensä vain muutama.
Jotta riski olisi sama, ihmisen pitäisi synnyttää joka ikinen vuosi.
Sä unohdit ne komplikaation riskit. Tiputit ne kokonaan pois.
"
Looginen päättelysi tosiaan ontuu ja pahasti.
"Insinööri osasi laskea prosenttilaskun --> insinööri on mies --> kaikki miehet ovat osaavat laskea prosenttilaskut" = FALSE."
Tässä taas näkee miten ei osata edes lukea. Suomessa miehet ovat olleet tyypillisesti insinöörejä ja naiset sairaanhoitajia. Tästä puuttuu sana KAIKKI. Lisäksi sorrut valitettavaan oikein/väärin-ajatteluun, joka yleensä liittyy (vasemmistolaisten) kyvyttömyyteen ymmärtää vivahteita ääripäiden välillä.
Tästä on kyllä ihan turha syyttää kumpaakaan sukupuolta, kun kummassakin on osa ongelmaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ajattelen miten vanhemmuus nähtiin vielä muutama vuosikymmen sitten niin vanhemmuus oli iso osa aikuisuutta ja aikuisena elämistä. Nähtiin että se kaikki vastuunotto ja henkinen kasvu ja muu joka vanhemmuuteen liittyy on luonteva osa sitä että ollaan oikeita aikuisia ja eletään aikuisen elämää. Ja tämä luonnollisesti vaikutti siihen millaisia elämänvalintoja ihmiset sitten tekivät.
Nykyisin aikuisena olo on jotain ihan muuta eikä kukaan ajattele että lapseton ihminen ei olisi samalla tavalla vastuuta elämästä ottava ihminen kuin vanhemmaksi tullut.
Koskiko se silloin myös miehiä? Vai oltaisiinko tähän pisteeseen tultu juuri siksi, että ei koskenut..
On aina ollut myös osallistuvia ja välittäviä miehiä. Meillä oli. Ja äidilläni. Ja itseasiassa isälläni myös. Veljilläni on paljon lapsia, ja veljet erittäin osallistuvia. Mutta ei sit ilmeisesti kaikki. En sitten tiedä, vaikuttiko mm. koulutus tähän. Suvun miehet ovat aina olleet korkeasti koulutettuja. Työ sen mukaista. Ehkä perinteisessä duunariperheessä roolit ovat jakautuneet eri tavoin. En tiedä, kunhan spekuloin.
Vierailija kirjoitti:
Ainakin yksi syy on se, että naiset ovat nykyään työelämässä uraa tekemässä. Naisille olisi ihanteellista viettää lasten kanssa ensimmäiset vuodet kotona. Mahdollisuus kotiäityiteen on viety naisilta ikään kuin kokonaan pois. Vielä omassa nuoruudessani kotiäiti oli ihan tavallinen ilmestys. Naisille ura miesten maailmassa oli silti mahdollinen, jos sitä halusivat ja siinä pärjäsivät. Ei sekään ollut ihmeellinen asia. Naisilla oli siis enemmän erilaisia mahdollisuuksia aikaisemmin. Nykyään läheskään kaikki naiset eivät halua uraa, mutta heidät silti ikään kuin pakotetaan siihen yhteiskunnan ihanteiden kautta ja myös sen takia, että mies ei enää pysty elättämään koko perhettä kuten ennen.
Tämä on just näin. Ura edellyttää pitkää kouluttautumista ja silloin automaattisesti synnyttäjien keski-ikä nousee ja nainen ei kerkeä synnyttämään kuin ehkä yhden lapsen. Lisäksi on tullut promiskuiteetti ja muut yhteiskunnalliset muutokset, mutta ne halutaan kieltää vaikka ovat täysin selviä faktoreita. Voi myös ajatella siten, että jos naiset olisivat kuin Saksassa tai Yhdysvalloissa, joissa mies on tyypillisesti töissä ja naiset keskittyvät kasvattamaan lapsia, se olisi pois kilpailukyvystämme... joka tosin on ollut erittäin heikkoa viimeisten kaksikymmentä vuotta.
Vierailija kirjoitti:
"Kommenttisi sisältävät myös paljon ns. sisäistettyä naisvihaa. Oletat naisille tyypilliset tavat ajatella ja toimia automaattisesti huonommiksi, kuin miesten tavat.
(Huom. En silti tarkoita, että olisin samaa mieltä noista stereotyyppisistä käsityksistä."
Höpö höpö. Tämä on taas tätä vasemmistolaisten propagandaa. Faktojen tunnistaminen ei ole naisvihaa millään tavalla. Naisten tyypilliset tavat ajatella ovat naisten tyypillisiä tapoja ajatella. Se mikä on huonoa on varmasti aina tapauskohtaista.
En kuulu vasemmistoon.
Looginen päättelysi tosiaan ontuu ja pahasti.
"Insinööri osasi laskea prosenttilaskun --> insinööri on mies --> kaikki miehet ovat osaavat laskea prosenttilaskut" = FALSE.