Syntyvyyden romahdus johtuu naisten pinnallisiksi ja turhamaisiksi muuttuneista elämäntapaihanteista

"Alitajuinen pelko on kuitenkin jäänyt sieltä metsästäjä-keräilijä-ajoista lähtien, jolloin naisten yleisin kuoIinsyy oli raskausteen ja synnytykseen liittyvät komplikaatiot."

Tuntuu kuitenkin että monet pelot ovat nousseet isommiksi samalla kun elämästä on tullut kaikin puolin turvallisempaa. Se että monia asioita ei enää oikeastaan kohdata tekee niistä vaarallisemman tuntuisia kuin se että ne olisivat osa arkea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairaanhoitajilla on soveltuvuuskokeet, joissa haetaan nimenomaan tiettyjä persoonallisuuspiirteitä. Muut jäävät rannalle. Kyse ei ole historiasta vaan tietoisesta valinnasta päätöksenteossa. Sotehan on rakennettu hyvin pitkälti joustavuuden ja kiltteyden varaan. Kun sitä ei löydy, ollaan hätää kärsimässä. Kuten tässä syntyvyysasiassa.

 

 

Soveltuvuuskokeita on monessa muussakin ammatissa. Sairaanhoitajien osalta ei ole tarvetta loogiseen ajatteluun, vaan kyky hoivaan ratkaisee. AMK-testeissä pitää osata lähinnä kasvokuvien perusteella mistä tunteesta on kyse. Mitä sitten palkkaamiseen tulee, niin koska suurin osa naisista on vasemmistolaisia, valinnoissakin vasemmistolaisuus on silloin tekijä. Toki vasemmistolaisuus lähtökohtaisesti voi sisältää enemmän toisten huomioonottami

 

Tai sitten fiksu mies hakee miestä kunnioittavan vaimon ulkomailta. 

Vierailija kirjoitti:

"Alitajuinen pelko on kuitenkin jäänyt sieltä metsästäjä-keräilijä-ajoista lähtien, jolloin naisten yleisin kuoIinsyy oli raskausteen ja synnytykseen liittyvät komplikaatiot."

Tuntuu kuitenkin että monet pelot ovat nousseet isommiksi samalla kun elämästä on tullut kaikin puolin turvallisempaa. Se että monia asioita ei enää oikeastaan kohdata tekee niistä vaarallisemman tuntuisia kuin se että ne olisivat osa arkea.

Aaaah, taas tämä sama nolla-argumentti. Joku nokkela väestöliiton tättäläinen männävuosina yritti kertoa lapsettomille että he haluaisivat kyllä omia lapsia jos olisivat lasten kanssa enemmän tekemisissä.

Vierailija kirjoitti:

"Alitajuinen pelko on kuitenkin jäänyt sieltä metsästäjä-keräilijä-ajoista lähtien, jolloin naisten yleisin kuoIinsyy oli raskausteen ja synnytykseen liittyvät komplikaatiot."

Tuntuu kuitenkin että monet pelot ovat nousseet isommiksi samalla kun elämästä on tullut kaikin puolin turvallisempaa. Se että monia asioita ei enää oikeastaan kohdata tekee niistä vaarallisemman tuntuisia kuin se että ne olisivat osa arkea.

Tätä selittänee myös se, että kieli on kehittynyt ja ihmiset kykenevät välittämään tunteitaan toisille. Ennen esimerkiksi jokin pieni kipu on vain ollut outo tunne ja siihen on sopeuduttu, nyt kipu osataan kertoa muille ja siihen haetaan apua. Pään sisällä kipuun kohdistuva ajattelu vahvistaa kipua lisää.

"En tunne yhtään miestä, joka olankohautuksella ohittaisi vastaavan sukuelintensä repeytymisen, joka tapahtuu alatiesynnytyksessä. Miksi vastaavaa odotetaan naisilta?"

Se ei ole olankohautuksella ohittamista että suhteuttaa riskit sille tasolla jolla ne oikeasti ovat.

Tunnemmehan vaikkapa suurta empartiaa väkivaltarikoksen uhreja kohtaan vaikka kuitenkin tajuamme että on äärimmäisen pieni riski joutua itse sellaisen uhriksi.

"Sairaanhoitajien osalta ei ole tarvetta loogiseen ajatteluun"

Et näköjään ole käynyt koskaan modernissa terveyskeskuksessa jossa varsinaiselle lääkärinvastaanotolle pääsy on yleensä aina sairaanhoitajan arvioinnin takana.

Syntyvyyden romahdus johtuu loogisfaktuaalisesti siitä, että enempää syntyvyyttä ei haluta kun (naisilla) varaa valita.

Pakkosynnytykset eivät liene tätä päivää ja heikohko asema on suostutella lapsiluvukseen n0llan vapaasti valitsevia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"4. Sukupuolittuneet ammatit ja loogisuus Väite, että insinöörit ovat "matemaattis-loogisia" ja sairaanhoitajat "epäloogisia ja tunteellisia", on yksinkertaistus, joka ei pidä paikkaansa. Insinöörityössä on myös luovuutta ja ihmiskeskeistä ongelmanratkaisua, kun taas hoitotyössä tarvitaan loogista päättelyä ja tarkkaa tiedepohjaista osaamista."

Kyllä. Ja lisäksi tämä "insinöörit ovat loogisia" perustuu vain siihen ajatukseen että koko insiöörin työn olemus on sitä matemaattista laskemista. Kuitenkin työssä tehdään aina valintoja. Esim. halutaanko tehdä silta mahdollisimman halvalla riippumqtta ulokonäöstä vai onko järkevää uhrata ajatusta myös sillan ulonäölle vaikka se teettäisi enemmän työtä insnöörillekin. Se on sitten ihan vain jo arvovalinta ja arvot jos jotkut ovat tunnetta.

Tämä ei ole empriisesti totta, ehkä jotain vasemmistopropagandaa? Jos menet SOTE:n ja kysyt sadalta ihmisiseltä paljonko on 27 prosenttia 50:stä, heistä ehkä yksi osaa vastata oikein. Jos menet miesvaltaiseen organisaatioon, jossa tarvitaan insinööritaitoja, 99 vastaa oikein.

 

Taas epäloogisuutta. Jos kysyn vaikkapa koodaamisesta koodareilta, niin saan todennäköisemmin oikean vastauksen kuin jos kysyn asiasta kaupan myyjiltä. Ihmiset yleensä tietää asioista joita tarvitsevat työssään riippumatta siitä ovatko miehiä vai naisia. 

"Synnytys ja liikenteessä kulkeminen rinnastuvat toisiinsa muutenkin tosi huonosti. Ilman liikennettä normaali elämä ei ole mahdollista. Synnyttäminen taas on 100% vapaaehtoinen toiminto ja helposti ehkäistävissä."

Eihän niitä rinnasteta siinä että joutuuko jokainen niitä väkisin kohtaamaan vaan niiden yksilölle aiheuttaman todellisen kuolemanriskin suhteessa. On edelleen epärationaalista pelätä kamalasti synnytystä mutta astua sen kummemmin ajattelematta auton kyytiin vaikka täysin turhalle huviajelulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kyse on siis pelosta, joka on epärationaalista siinäkin mielessä, että kipu kuuluu elämään siinä missä kuolema. Toisaalta, jos pelkää synnyttää, niin sekin on ihan ok olla hankkimatta lapsia. Kyllä tänne tulijoita riittää. Maahanmuuttajia on ollut 600 000 ihmistä viimeisten vuosien aikana ja he myös lisääntyvät eniten."

Ainakin minun kohdalla on kyse ihan ratiknaalisesta haittojen vs hyötyjen punnitsemisen tuloksesta.

Mietin ihan järjellä, että mitä hyötyä tai iloa minulle siitä on, että otan riskin sukuelimeni repeämisestä, palkan putoamisesta, stressin lisääntymisestä jne., jotta haluaisin lähteä synnyttämään. 

Naiset lienevät viimein oppineen rationaalista ajattelua, jos ennen eivät osanneet?

Tai sitten kyse on muodista, kuten Brasiliassa ym. jossa synnytetään em. syistä sektiolla? Oli miten oli, rationaalisuutesi tarkoitta

Vain mies voi kuvitella, että synnyttämiseen liittyvät riskit voidaan välttää keisarinleikkauksella.

Vierailija kirjoitti:

"En tunne yhtään miestä, joka olankohautuksella ohittaisi vastaavan sukuelintensä repeytymisen, joka tapahtuu alatiesynnytyksessä. Miksi vastaavaa odotetaan naisilta?"

Se ei ole olankohautuksella ohittamista että suhteuttaa riskit sille tasolla jolla ne oikeasti ovat.

Tunnemmehan vaikkapa suurta empartiaa väkivaltarikoksen uhreja kohtaan vaikka kuitenkin tajuamme että on äärimmäisen pieni riski joutua itse sellaisen uhriksi.

Äärimmäisen pieni riski? 

"Joka kolmas nainen Suomessa on kokenut parisuhteessa fyysista vakivaltaa, fyysisen vakivallan uhkaa tai seksuaalivakivaltaa."

-naistenlija.fi

-5/5 parempia provoja sitten ensiviikolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kyse on siis pelosta, joka on epärationaalista siinäkin mielessä, että kipu kuuluu elämään siinä missä kuolema. Toisaalta, jos pelkää synnyttää, niin sekin on ihan ok olla hankkimatta lapsia. Kyllä tänne tulijoita riittää. Maahanmuuttajia on ollut 600 000 ihmistä viimeisten vuosien aikana ja he myös lisääntyvät eniten."

Ainakin minun kohdalla on kyse ihan ratiknaalisesta haittojen vs hyötyjen punnitsemisen tuloksesta.

Mietin ihan järjellä, että mitä hyötyä tai iloa minulle siitä on, että otan riskin sukuelimeni repeämisestä, palkan putoamisesta, stressin lisääntymisestä jne., jotta haluaisin lähteä synnyttämään. 

Naiset lienevät viimein oppineen rationaalista ajattelua, jos ennen eivät osanneet?

Tai sitten kyse on muodista, kuten Brasiliassa ym. jossa synnytetään em. syistä sektiolla? Oli miten oli, rationaalisuutesi tarkoitta

Kuten ei halua mieskään, joka ei lapsen kasvattamiseen osallistu. Luonnossa monet nisäkkäät ovat riippuvaisia myös uroksen panoksesta pesueeseen, joten vätysurosten pennut ovat tuomittuja kuolemaan.

Naaraan tehtävä on tietysti pyrkiä karsimaan kaltaisesi vätykset jo ennen paritteluvaihetta. 

Vierailija kirjoitti:

Naiset eivät halua lapsia, koska se on kallista ja vaivalloista, mutta ensisijaisesti siksi, että heti lapsen saatuaan naisen arvo romahtaa kaikilla mittareilla. Työnantaja ei tykkää ja ura- ja palkkakehitys tyssää ja töiden saamisesta tulee vaikeampaa. Taloudellisesti tulee takkiin niin eläkkeiden kuin muunkin kautta. Terveydenhuollossa naisesta tulee toisen luokan kansalainen, jonka terveys ja hyvinvointi kiinnostaa vain sidoksissa siihen lapseen. Äiti on vastuussa kaikesta ja syyllinen kaikkeen, jatkuva kyttäämisen ja moralisoinnin kohde. Arvo deittimarkkinoilla sulaa lapsen myötä olemattomiin ja jos nainen on parisuhteessa lapsen isän kanssa, sulaa arvo myös sen isän silmissä olemattomiin ja kuka tahansa pubiruusukin himottaa isukkia enemmän kuin se oma kumppani. Äitiys tarkoittaa naiselle köyhyyttä ja kotiorjuutta. Jos naisen arvo, kunnioitus ja tulot nousisivat äitiyden myötä täyden romahduksen sijaan, päätös lapsista olisi paljon helpompi.

Tämäpä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"4. Sukupuolittuneet ammatit ja loogisuus Väite, että insinöörit ovat "matemaattis-loogisia" ja sairaanhoitajat "epäloogisia ja tunteellisia", on yksinkertaistus, joka ei pidä paikkaansa. Insinöörityössä on myös luovuutta ja ihmiskeskeistä ongelmanratkaisua, kun taas hoitotyössä tarvitaan loogista päättelyä ja tarkkaa tiedepohjaista osaamista."

Kyllä. Ja lisäksi tämä "insinöörit ovat loogisia" perustuu vain siihen ajatukseen että koko insiöörin työn olemus on sitä matemaattista laskemista. Kuitenkin työssä tehdään aina valintoja. Esim. halutaanko tehdä silta mahdollisimman halvalla riippumqtta ulokonäöstä vai onko järkevää uhrata ajatusta myös sillan ulonäölle vaikka se teettäisi enemmän työtä insnöörillekin. Se on sitten ihan vain jo arvovalinta ja arvot jos jotkut ovat tunnetta.

Tämä ei ole empriisesti totta, ehkä jotain vasemmistopropagandaa? J

Tähän mutulla ja tunteella lauottuun matematiikkaosaamisväittämään ei voi suhtautua kuin nauraen.  Kun sukupuolten matematiikkaosaamista on verrattu Suomessa PISA-tutkimuksella, tytöt ovat  saaneet matematiikkaosaamisestaan keskimäärin poikia paremmat tulokset.

"Mietin ihan järjellä, että mitä hyötyä tai iloa minulle siitä on, että otan riskin sukuelimeni repeämisestä, palkan putoamisesta, stressin lisääntymisestä jne., jotta haluaisin lähteä synnyttämään. 

Naiset lienevät viimein oppineen rationaalista ajattelua, jos ennen eivät osanneet?"

Vaikka tuossakin näennäisesti rationaalisesti punnitset hyötyjä ja haittoja niin oikeasti punnitset omia tunteitasi ja arvojasi siinä mitä asioita pidät itsellesi tärkeimpinä. Rationaalisessa ajattelussa on olemassa aina henkilöstä riippumatta sama oikea vastaus. Näissä pohtimissasi kysymyksissä taas ei ole olemassa mitään yhtä oikeaa vastausta vaan vastaus riippuu siitä miten korkealle ihminen omassa arvoasteikossaan asettaa lapsen saamisen antamat ilot ja hyödyt ja miten korkealle lapsettomuuden ilot ja hyödyt. Kyse on siis lopulta tunteesta siinä mitä itse pitää hyvänä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kyse on siis pelosta, joka on epärationaalista siinäkin mielessä, että kipu kuuluu elämään siinä missä kuolema. Toisaalta, jos pelkää synnyttää, niin sekin on ihan ok olla hankkimatta lapsia. Kyllä tänne tulijoita riittää. Maahanmuuttajia on ollut 600 000 ihmistä viimeisten vuosien aikana ja he myös lisääntyvät eniten."

Ainakin minun kohdalla on kyse ihan ratiknaalisesta haittojen vs hyötyjen punnitsemisen tuloksesta.

Mietin ihan järjellä, että mitä hyötyä tai iloa minulle siitä on, että otan riskin sukuelimeni repeämisestä, palkan putoamisesta, stressin lisääntymisestä jne., jotta haluaisin lähteä synnyttämään. 

Naiset lienevät viimein oppineen rationaalista ajattelua, jos ennen eivät osanneet?

Tai sitten kyse on muodista, kuten Brasiliassa ym. jossa synnytetään em. syistä sektiolla? Oli miten oli, rationaalisuutesi tarkoitta

Geenien siirtäminen jälkipolville on muka jotain rationaalista eikä tunteisiin pohjautuvaa toimintaa?

"Tämä ei ole empriisesti totta, ehkä jotain vasemmistopropagandaa? Jos menet SOTE:n ja kysyt sadalta ihmisiseltä paljonko on 27 prosenttia 50:stä, heistä ehkä yksi osaa vastata oikein. Jos menet miesvaltaiseen organisaatioon, jossa tarvitaan insinööritaitoja, 99 vastaa oikein."

Et selvästikään ymmärtänyt ollenkaan mitä minä yritin sanoa. Pointti ei ole siinä osaako joku laskea vai ei vaan siinä että nekin jotka osaavat hyvin laskea tekevät työssään paljon päätöksiä jotka eivät ole vain laskettavissa olevia asioita. Vaan päätöksiä siitä mikä erilaisista mahdollisista asioista halutaan valita silloin jos mikään vaihtoehto ei ole absoluuttisesti paras vaan riippuu siitä mitä asioita halutaan ja arvostetaan eniten.

Vierailija kirjoitti:

"Mietin ihan järjellä, että mitä hyötyä tai iloa minulle siitä on, että otan riskin sukuelimeni repeämisestä, palkan putoamisesta, stressin lisääntymisestä jne., jotta haluaisin lähteä synnyttämään. 

Naiset lienevät viimein oppineen rationaalista ajattelua, jos ennen eivät osanneet?"

 

Vaikka tuossakin näennäisesti rationaalisesti punnitset hyötyjä ja haittoja niin oikeasti punnitset omia tunteitasi ja arvojasi siinä mitä asioita pidät itsellesi tärkeimpinä. Rationaalisessa ajattelussa on olemassa aina henkilöstä riippumatta sama oikea vastaus. Näissä pohtimissasi kysymyksissä taas ei ole olemassa mitään yhtä oikeaa vastausta vaan vastaus riippuu siitä miten korkealle ihminen omassa arvoasteikossaan asettaa lapsen saamisen antamat ilot ja hyödyt ja miten korkealle lapsettomuuden ilot ja hyödyt. Kyse on siis lopulta tunteesta siinä mitä itse pitää hyvänä.

Ohis, mutta tietysti siinä on kyse omista arvoista ja haluista. Mistä muustakaan? 

Tiedän ihmisiä jotka ovat riskisynnyttäjinä tehneet useamman lapsen. Ja ihmisiä jotka ovat vaikean synnytyksen ja/tai vauva-ajan jäljeen jättäneet lapsiluvun yhteen. Itse pidän toosani mieluummin ehjänä ja jätän synnytykset muille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairaanhoitajilla on soveltuvuuskokeet, joissa haetaan nimenomaan tiettyjä persoonallisuuspiirteitä. Muut jäävät rannalle. Kyse ei ole historiasta vaan tietoisesta valinnasta päätöksenteossa. Sotehan on rakennettu hyvin pitkälti joustavuuden ja kiltteyden varaan. Kun sitä ei löydy, ollaan hätää kärsimässä. Kuten tässä syntyvyysasiassa.

 

 

Soveltuvuuskokeita on monessa muussakin ammatissa. Sairaanhoitajien osalta ei ole tarvetta loogiseen ajatteluun, vaan kyky hoivaan ratkaisee. AMK-testeissä pitää osata lähinnä kasvokuvien perusteella mistä tunteesta on kyse. Mitä sitten palkkaamiseen tulee, niin koska suurin osa naisista on vasemmistolaisia, valinnoissakin vasemmistolaisuus on silloin tekijä. Toki vasemmistolaisuus lähtökohtaisesti voi sisältää enemmän toisten huomioonottami

Nuo sairaalan töistä mitään tietämättömät ukot vissiin ihan oikeasti kuvittelee, että se on jotain päiden silittelyä ja halimista.