Sussexin herttuaparin elämä ja teot

Vierailija kirjoitti:

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Kansanmiesten puheenvuorot. Huomioni kiinnittyi Harryn vihkisormukseen. Aina kädessä. Williamilla ei koskaan.

 

 

Williamista tiedetään ihan julkisesti, ettei pidä sormusta. Ihan sama kuka olisi vaimona, ei pitäisi, on itse kertonut. Next!

Olikos teillä joillain Sussexien palvojilla sellainen ongelma, että jotkut oudot katenistit ottavat aina Walesit tänne puheenaiheeksi? Näin olette itse kertoneet asiasta. Oletko sinä tuollainen kiero piilokatenisti, joka vain feikkaa olevansa meghanisti?

Mietin sitä Megxitiä. On kaksi erillistä tarinaa, toinen itsetuhoisuudesta ja pelokkuudesta ja sitten on se julkinen puoli jossa tungettiin huomion kohteeksi jopa silloin kun ei ole ns. Oma vuoro.

Tuntuu että tuo nainen ei ole tiimipelaaja, ei kunnioita toisten tilaa tai toiveita.

Vierailija kirjoitti:

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Kansanmiesten puheenvuorot. Huomioni kiinnittyi Harryn vihkisormukseen. Aina kädessä. Williamilla ei koskaan.

Ketjun moraalin vartijaa lainatakseni, Williamin vihkisormus ei ole ketjun aiheena. Toki, William on ihan sanonutkin ettei käytä sormuksia joten jos se on Katelle ok, niin pitäisi kelvata meillekin.

  Catherine isän suku on aristokraattista.

Catherine isoisä mm lensi Philipin kanssa ja hoviin oli muitakin kytköksiä.

Vierailija kirjoitti:

Mietin sitä Megxitiä. On kaksi erillistä tarinaa, toinen itsetuhoisuudesta ja pelokkuudesta ja sitten on se julkinen puoli jossa tungettiin huomion kohteeksi jopa silloin kun ei ole ns. Oma vuoro.

Tuntuu että tuo nainen ei ole tiimipelaaja, ei kunnioita toisten tilaa tai toiveita.

Katenisteilla on tuostakin kaksi tarinaa aina sen mukaan mitä pitää todistaa. 1. Koko juttu oli Megin käsialaa ja Harrya vietiin kuin pässiä narussa. 2.Harry junaili  jutun kun halusi tulla Amerikan prinssiksi.

Kumpikaan tarina ei selitä sitä miksi Meghan haluaisi olla kuningatar ja kulkea tiara päässään joka päivä. Logiikka ei ole katenistin vahvin puoli.

 

Vierailija kirjoitti:

  Catherine isän suku on aristokraattista.

 

Catherine isoisä mm lensi Philipin kanssa ja hoviin oli muitakin kytköksiä.

Ei ole todellakaan aristokraattista. Michaelin mummo oli omaa sukuaan Lupton, mikä on joskus ollut maa-aatelia, mutta nämähän eivät periydy äidin puolelta. 

Hieno yritys maalitolppien siirtämiseen. Puhuttiin ristiriitaisista tarinoista hoviaikoina ja rupesin puhumaan jotain Harryn suojaamisesta ja tiaroista. Mutta palataan asiaan: jos Meghan oli niin ahdistunut ja peloissaan, miksi hän siis esiintyi niin paljon julkisuudessa ja järjesti näitä huomionvienti tempauksia tietoisia että todennäköisesti ärsytti lisää uhkailijoita. Miksi viedä tahallaan valokeila erään hovin jäsenen perheväkivaltakampanjalta jos julkisuudessa olo oli niin pelottavaa? Eihän Meghanilta edes odotettu tuona päivänä ulostuloa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

  Catherine isän suku on aristokraattista.

 

Catherine isoisä mm lensi Philipin kanssa ja hoviin oli muitakin kytköksiä.

Ei ole todellakaan aristokraattista. Michaelin mummo oli omaa sukuaan Lupton, mikä on joskus ollut maa-aatelia, mutta nämähän eivät periydy äidin puolelta. 

Ei oikeastaan haittaa, koska nyt hän on siinä asemassa missä on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

  Catherine isän suku on aristokraattista.

 

Catherine isoisä mm lensi Philipin kanssa ja hoviin oli muitakin kytköksiä.

Ei ole todellakaan aristokraattista. Michaelin mummo oli omaa sukuaan Lupton, mikä on joskus ollut maa-aatelia, mutta nämähän eivät periydy äidin puolelta. 

 

Ei oikeastaan haittaa, koska nyt hän on siinä asemassa missä on.

 

Mikään ei vie häneltä esim. tulevan kuninkaan äidin asemaa, ja jo se tuo mukanaan melkoisen tulevaisuuden.

Meghanin puntti tutisee lätäkköhousuissa joka ikinen aamu, titteli voi kadota taivaan tuuliin milloin vaan :D

Onko taas epätoivo vallalla meghanisteilla, kun Catherine on illan tähti?

Muistakaahan otsikko tällä ketjulla!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

  Catherine isän suku on aristokraattista.

 

Catherine isoisä mm lensi Philipin kanssa ja hoviin oli muitakin kytköksiä.

Ei ole todellakaan aristokraattista. Michaelin mummo oli omaa sukuaan Lupton, mikä on joskus ollut maa-aatelia, mutta nämähän eivät periydy äidin puolelta. 

Osaisitko sinä antaa luotettavan lähteen tai linkin jossa Catherine ilmoittaa pitäneensä itseään arisokraattisena koska äitinsä oli lentoemäntä? Ei kai meghanisti suinkaan satuile? Ja muuten: jälleen kerran meghanisti kiskoi Katen keskusteluun vaikkei liittynyt aiempaan kommenttiin millään lailla.

En ihmettelisi jos Meghan mahdollisen tittelin poiston jälkeenkin esittelisi itsensä Sussexin dutsessina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

  Catherine isän suku on aristokraattista.

 

Catherine isoisä mm lensi Philipin kanssa ja hoviin oli muitakin kytköksiä.

Ei ole todellakaan aristokraattista. Michaelin mummo oli omaa sukuaan Lupton, mikä on joskus ollut maa-aatelia, mutta nämähän eivät periydy äidin puolelta. 

 

Ei oikeastaan haittaa, koska nyt hän on siinä asemassa missä on.

Ja rouva Sussex ei tule koskaan pääsemään likimainkaan sellaiseen asemaan. Huippuhetki oli ja meni.

Eiköhän "koko maailma" tiedä Williamin olevan (Catherinen kanssa) aviossa, ei sormuksen pitämättömyys tarkoita että yrittää pimittää tai vähätellä avioliittoansa/puolisoansa.

Näyttää tuo titteli olevan sinulle tärkeämpi kuin Sussexeille. Ja jos se viedään niin mikään ei estä amerikkalaisia kutsumasta häntä herttuattareksi. Tulisi vaan selväksi vielä kerran että Elizabethillä ei ollut mitään valtaa. Molemmat antamansa häälahjat olisi vedetty takaisin. Sellainen hovi, pikkumaisuuden huippu.

Vierailija kirjoitti:

 

Näyttää tuo titteli olevan sinulle tärkeämpi kuin Sussexeille. Ja jos se viedään niin mikään ei estä amerikkalaisia kutsumasta häntä herttuattareksi. Tulisi vaan selväksi vielä kerran että Elizabethillä ei ollut mitään valtaa. Molemmat antamansa häälahjat olisi vedetty takaisin. Sellainen hovi, pikkumaisuuden huippu.

Kuka Elizabeth? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Näyttää tuo titteli olevan sinulle tärkeämpi kuin Sussexeille. Ja jos se viedään niin mikään ei estä amerikkalaisia kutsumasta häntä herttuattareksi. Tulisi vaan selväksi vielä kerran että Elizabethillä ei ollut mitään valtaa. Molemmat antamansa häälahjat olisi vedetty takaisin. Sellainen hovi, pikkumaisuuden huippu.

 

Kuka Elizabeth? 

Voisiko olla Englannin kuningatar. Googlaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

  Catherine isän suku on aristokraattista.

 

Catherine isoisä mm lensi Philipin kanssa ja hoviin oli muitakin kytköksiä.

Ei ole todellakaan aristokraattista. Michaelin mummo oli omaa sukuaan Lupton, mikä on joskus ollut maa-aatelia, mutta nämähän eivät periydy äidin puolelta. 

 

Ei oikeastaan haittaa, koska nyt hän on siinä asemassa missä on.

 

 

   Tiktokissa on ihana video missä haaveillaan että kaikilla naisilla pitäisi olla sellainen äiti kuin Carole Middleton. Kris Jennerkin jää kakkoseksi.

 

 

Suomen laissa on nykyään kohta jossa tällainen toiminta on rikollista.

Krisin toiminta Kimin tapauksessa ei vissiin ole tuomittavaa vaikka se olikin melkoisen törkeää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Näyttää tuo titteli olevan sinulle tärkeämpi kuin Sussexeille. Ja jos se viedään niin mikään ei estä amerikkalaisia kutsumasta häntä herttuattareksi. Tulisi vaan selväksi vielä kerran että Elizabethillä ei ollut mitään valtaa. Molemmat antamansa häälahjat olisi vedetty takaisin. Sellainen hovi, pikkumaisuuden huippu.

 

Kuka Elizabeth? 

 

 

Voisiko olla Englannin kuningatar. Googlaa. 

Ei voi. Googlaa itse. Tayloristako hourailet?

Auts miten kaukana topicin varsinaisesta aiheesta nyt ollaankaan, Carole Middleton ja Kris Jenner... Noh onneksi Doria ei ollut Meghania tunkemassa mihinkään suuntaan.

Vierailija kirjoitti:

 

Näyttää tuo titteli olevan sinulle tärkeämpi kuin Sussexeille. Ja jos se viedään niin mikään ei estä amerikkalaisia kutsumasta häntä herttuattareksi. Tulisi vaan selväksi vielä kerran että Elizabethillä ei ollut mitään valtaa. Molemmat antamansa häälahjat olisi vedetty takaisin. Sellainen hovi, pikkumaisuuden huippu.

 

Miksi tavis tarvitsisi mitään titteliä? 

On sinulla logiikka; hovi pikkumaisuuden huippu (ja kolonialismin rsistinen luola) mutta Meghanin pitäisi silti saada pitää tuon kauhulaitoksen myöntämä titteli? 

Tuolloinhan tittelin haltija omalla laillaan edustaa yhä hovin arvoja , kun haluaa itse olla herttuatar, eikö niin? :D

Eikös järkeenkäypää olisi hovia inhoavalle ja koko sitä imperiumia halveksivalle luopua omalla ilmoituksellaan tittelistään, SUORASELKÄISESTI, ja haistattaa pitkät entiselle ahdistavalle elämälle hovissa, pysyvästi?

 

Pitää olla herttuatar, mutta silti ivallisesti pilkata tittelin antajaa ja koko monarkiaa? Vain kiero narsisti toimii noin, eli ajelee kaksilla rattailla. Valheellinen teeskentelijä päästä varpaisiin: Markle.