Lue keskustelun säännöt.
Sussexin herttuaparin elämä ja teot
Grandiöösi otsikko huumorilla.
Prince Harry-ketju meni jo lukkoon, mutta jatketaan tässä ja aiheena siis Meghan ja Harry ja heidän julkiset projektinsa.
Viime aikoina paljon huomiota on herättänyt With Love, Meghan-show Netflixissä. Omasta mielestäni sarjan parasta antia ovat Monteciton upeat maisemat, kaunis puutarha ja Meghanin vaatteet, jotka tosin eivät kokkaamiseen ilman esiliinaa oikein sovellu mutta ovat muuten hienostuneen tyylikkäitä.
Muuten koko show on aika turha ja erittäin teennäinen. Meghanin karisma ei riitä kantamaan tällaista lifestyle-ohjelmaa.
Kommentit (30003)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän ole saamatta.
Tuollainen "hittilääke" voi hyvinkin olla eri maissa lääkintäviranomaisten erikoistarkkailussa, että mihin tarkoitukseen sitä määräillään ja täyttyykö ehdot reseptin saamiseksi. Mutta vähätellään nyt vielä lääkäreitäkin, että voisi Catherinea nälviä :(
Millä diagnoosilla luulet Aquileran ja Adelen ja Sharonin saaneen Ozempicia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ozempic on reseptilääke, jota käytetään tyypin 2 diabeteksen hoitoon ja jos sitä käytetään painonhallintaan, niin lääkäri arvioi lääkkeen tarpeen esim. liikalihavuuden aiheuttamat liitännäissairaudet mainitaan usein syynä lääkkeen käyttöön.
Eiköhän tuleva kuningatar saa ihan mitä haluaa.
Miksi tuleva kuningatar olisi laihdutuslääkettä halunnut? Hänhän oli jo ennen leikkausta hoikka ja leikkauksen jälkeen suorastaan laiha, varmasti ilman laihdutuslääkettä. Uskon että hän itsekin mieluusti lihoisi pari kiloa, mutta sepä ei aina olekaan niin yksinkertaista, etenkään jos on suolistossa jotain häikkää. (Jonka siis ei tarvitse olla laihdutuslääkkeen sivuvaikutusta, vaan esim. Crohnin tauti.)
No hänen perheessä on tavoite pysyä hoikkana.
Vierailija kirjoitti:
No ei näiden kanssa pysty mistään oikeasti keskustelemaan.
Kun aiheena on Meghan ja joku miettii Ozempicin käyttöä hänen kohdallaan, meghansti vetää oitis esille "erään jolle on tehty leikkaus ja joka on Ozempicin syytä kai koko sairaus" Ja sekin vielä tietenkin, ettei mitään syöpääkään "eräällä" ole.
Naurettavaa tuo "Se, jonka nimeä ei saa täällä mainita", ja seuraava meghanisti unohtaa tämän, ja alkaa lässyttää Kate Kate Kate, sitä ja Kate tätä.
Nämä ovat todellakin kuin murkkuikäiset, varmaan huutavat kovaa ja korkealta muiden ihmisten puheen päälle, jos ei juttu miellytä ja peittävät korvansa mielenosoituksellisesti, kun ei haluta järjen ääntä kuunnella. Kuin kiukuttelevat kakarat.
Katenistien vika on se että noukkivat rusinat pulllasta, uskovat vaan hovin propagandaa ja vihaajatubettajien valheita. Näkevät punaista jos Sussexeista mainitaan jotain hyvää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tälle, jonka mielestä buddhalaistemppelissä voi solmia Yhdysvalloissa juridisesti virallisen liiton. Thomas Markle on puhunut "erosta Meghanin äidistä", ei avioerosta. (Ero-sanaa käytetään laajalti suhteiden päättymisessä.) He eivät olleet virallisesti naimisissa, siitä todistaa sekin, kun Thomas sai veikkausvoiton, Doria oli vaatimassa siitä puolia itselleen, se ei onnistunut. Etenkin Kaliforniassa ex-vaimon oikeudet ovat vahvat, - siis, jos ovat olleet virallisesti avioliitossa ja eronneet virallisesti. Thomas käytti veikkausvoitostaan suuren osan Meghanin koulutukseen. Usko sinä Meghanin tarinoita, kun hän kirjoitti perhehistoriansa uudelleen prinssin saatuaan. Minä uskon enemmän isää, joka ei ole pahaa sanaa tyttärestään, eikä tämän äidistä sanonut. Kertonut faktoja vaan.
Uskot isää mutta et faktoja?
Markle and Ragland were legally married. They were married from
Sinä uskot sitä lähdettä, mikä on tehty myöhemmin Meghanista lähtöisin. Kait nyt puoli maailmaa uskoo ennemmin miestä, joka on elänyt ne ajat, mistä omasta elämästään kertoo. Kas, kun Dorian ei ole ikinä Thomas Marklen puheita oikonut, elleivät ne olisi totta. Mutta Sussexien jutuissa on jatkuvasti ristiriitaisuuksia. Thomasin kertomus on pysynyt johdonmukaisena koko ajan, Megsun tarinat vaihtelee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tälle, jonka mielestä buddhalaistemppelissä voi solmia Yhdysvalloissa juridisesti virallisen liiton. Thomas Markle on puhunut "erosta Meghanin äidistä", ei avioerosta. (Ero-sanaa käytetään laajalti suhteiden päättymisessä.) He eivät olleet virallisesti naimisissa, siitä todistaa sekin, kun Thomas sai veikkausvoiton, Doria oli vaatimassa siitä puolia itselleen, se ei onnistunut. Etenkin Kaliforniassa ex-vaimon oikeudet ovat vahvat, - siis, jos ovat olleet virallisesti avioliitossa ja eronneet virallisesti. Thomas käytti veikkausvoitostaan suuren osan Meghanin koulutukseen. Usko sinä Meghanin tarinoita, kun hän kirjoitti perhehistoriansa uudelleen prinssin saatuaan. Minä uskon enemmän isää, joka ei ole pahaa sanaa tyttärestään, eikä tämän äidistä sanonut. Kertonut faktoja vaan.
Uskot isää mutta et faktoja?
Markle and
Dorialla ei ole varaa keikuttaa venettä, koska on täysin tyttärensä varallisuudesta ja asemasta riippuvainen. Työpaikka on ostettu, pääsee hienoihin juhliin joskus ja loppututkinnonkin sai vihdoin suoritettua Meghanin taloudellisella tuella. Doria ymmärtää, sitä kuusta kuuleminen, minkä juurella asunto. Hän on yhtä tossun alla kuin Harrykin. Videopätkässä Dorian avasi suunsa ja kommentoi jotakin, se katse ja ilme, minkä tytär häneen loi kertoi kaiken. Kuvassa oli myös Harry, seisoi Dorian selän takana ja oli vaivautunut ja varuillaan jopa, Harry oli jo oppinut läksynsä, mutta äiti ei vielä.
Väität nyt mitä hyvänsä, mutta Yhdysvaltojen kansalaisten buddhalaisin menoin suoritettuja hääseremonioita ei hyväksytä viralliseksi avioliitoksi lain kautta ilman maistraattia tai kirkkohäitä, vaikka ne jälkeenpäin miksi väännettäisi. Tämä on se asia, minkä Meghan halusi peitellä kaikin keinoin, vaikkei siinä ole nykypäivänä enää mitään hävettävää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tälle, jonka mielestä buddhalaistemppelissä voi solmia Yhdysvalloissa juridisesti virallisen liiton. Thomas Markle on puhunut "erosta Meghanin äidistä", ei avioerosta. (Ero-sanaa käytetään laajalti suhteiden päättymisessä.) He eivät olleet virallisesti naimisissa, siitä todistaa sekin, kun Thomas sai veikkausvoiton, Doria oli vaatimassa siitä puolia itselleen, se ei onnistunut. Etenkin Kaliforniassa ex-vaimon oikeudet ovat vahvat, - siis, jos ovat olleet virallisesti avioliitossa ja eronneet virallisesti. Thomas käytti veikkausvoitostaan suuren osan Meghanin koulutukseen. Usko sinä Meghanin tarinoita, kun hän kirjoitti perhehistoriansa uudelleen prinssin saatuaan. Minä uskon enemmän isää, joka ei ole pahaa sanaa tyttärestään, eikä tämän äidistä sanonut. Kertonut faktoja vaan.
Esim. Mick Jaggerin ja Jerry Hallin hindulaiset hääseremoniat Balilla. Pariskunta, - ainakin Jerry, uskoi liiton olevan virallinen, kunnes tuli eron hetki ja paljastui, etteivät olleet virallisesti naimisissa ollenkaan. Näiden eksoottisten vihkimisten kanssa kannattaa just olla tarkkana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän ole saamatta.
Tuollainen "hittilääke" voi hyvinkin olla eri maissa lääkintäviranomaisten erikoistarkkailussa, että mihin tarkoitukseen sitä määräillään ja täyttyykö ehdot reseptin saamiseksi. Mutta vähätellään nyt vielä lääkäreitäkin, että voisi Catherinea nälviä :(
Millä diagnoosilla luulet Aquileran ja Adelen ja Sharonin saaneen Ozempicia?
Lehtijuttujen mukaan Adele laihdutti joitakin vuosia sitten melkein 50 kiloa ja Aguilera melkein 40 kiloa ja Sharon on läpikäynyt lihavuusleikkauksen... En ole sen pahemmin seurannut heitä, mutta ehkä on sitten vaikeuksia pysyä niissä ihannepainoissa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Harryn FLOPPI olikin standing O.
Raskaana matkustaminen ei ole mikään sankariteko. Ja koska pystyi lentämään, oli kaikki ok, eikä ongelmia ollut.
Onhan täällä esim. kehuttu kuinka se on notkea ja pomppi stilettikoroillaan kuin jänis, viimeisillään paksuna. Kyllä siinä ihan samaan syyssyyn myös tehdään joku vierailukin.
Ja edelleen; raskaan olevat naiset käyvät viime metreille (normaali ja ongelmaton raskaus) töissä, tehden 8h työpäivää, ja siitä sitten äitiyslomalle.
Vierailu tehtiin (kuten kaikki muukin) Meghanin ehdoilla, ei tarvinnut kuin sormella napsauttaa ja kuiskata, että nyt heikottaa, niin useampi tyyppi kiirehti juoksujalkaa sen toiveita toteuttamaan ja pääsi hotellille heti halutessaan.
Näytti hyväkuntoiselta, ja olihan sillä suu auki korvasta korvaan koko ajan, ja mennä porhalsi etunenässä Harryn edellä, ei mitään vaikeuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tälle, jonka mielestä buddhalaistemppelissä voi solmia Yhdysvalloissa juridisesti virallisen liiton. Thomas Markle on puhunut "erosta Meghanin äidistä", ei avioerosta. (Ero-sanaa käytetään laajalti suhteiden päättymisessä.) He eivät olleet virallisesti naimisissa, siitä todistaa sekin, kun Thomas sai veikkausvoiton, Doria oli vaatimassa siitä puolia itselleen, se ei onnistunut. Etenkin Kaliforniassa ex-vaimon oikeudet ovat vahvat, - siis, jos ovat olleet virallisesti avioliitossa ja eronneet virallisesti. Thomas käytti veikkausvoitostaan suuren osan Meghanin koulutukseen. Usko sinä Meghanin tarinoita, kun hän kirjoitti perhehistoriansa uudelleen prinssin saatuaan. Minä uskon enemmän isää, joka ei ole pahaa sanaa tyttärestään, eikä tämän äidistä sanonut. Kertonut faktoja vaan.
Peräpyttylässä kehitellään avioliittolakia usalaisile. Ei satu menemään ketjulaisten kuvitelmien mukaan eikä Meghanillakaan ole asian kanssa mitään tekemistä.
A marriage performed at a Self-Realization Fellowship (SRF) temple is not automatically legal; it becomes legally valid only if the couple first obtains a marriage license and complies with all local and state legal requirements before the ceremony. Religious ceremonies, by themselves, do not make a marriage legally binding.
Legal requirements: To be legally married, you must obtain a marriage license from the local government in your jurisdiction before the ceremony and the officiant must be authorized to perform legal marriages.
Vihkimistä ei tarvitse papin suorittaa, sen voi suorittaa kuka tahansa laillisesti valtuutettu henkilö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän ole saamatta.
Tuollainen "hittilääke" voi hyvinkin olla eri maissa lääkintäviranomaisten erikoistarkkailussa, että mihin tarkoitukseen sitä määräillään ja täyttyykö ehdot reseptin saamiseksi. Mutta vähätellään nyt vielä lääkäreitäkin, että voisi Catherinea nälviä :(
Millä diagnoosilla luulet Aquileran ja Adelen ja Sharonin saaneen Ozempicia?
Lehtijuttujen mukaan Adele laihdutti joitakin vuosia sitten melkein 50 kiloa ja Aguilera melkein 40 kiloa ja Sharon on läpikäynyt lihavuusleikkauksen... En ole sen pahemmin seurannut heitä, mutta ehkä on sitten vaikeuksia pysyä niissä ihannepainoissa?
Olen kuullut myös tapauksista (ihan Suomessa) joissa lihavuusleikkauskaan ei ole auttanut painon matalana pysymisessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja raskaana on lennellyt esim. Harlinin rouva, edestakaisin maailmalla. On ollut pikkutyttö sylissä ja toinen tuloillaan. Ja seuraavaksi hänet nähdään varmaan lentokentillä kahden taaperon ja vauvan kanssa.
On kaikenlaista hommaa (ei varmaan yhtään vähäpätöisempää kuin Meghanilla hovissa) ja edustamista, netistä löytyy kaikki. Instasta myös.
Minkäs valtakunnan kuninkaallinen tämä Harlinin rouva on? Heistähän oli kysymys.
No taisi aiemmassa kommentissa olla painotettu sellaista seikkaa, kuin "viimeisillään raskaana", kuin jotain urotekoa tuo sankari olisi ollut tekemässä.
Miksi tuo raskaana olo sitten piti mainita, miten se asiaan liittyy?
Onko tietoa miten esim. Elisabet on toiminut raskaana ollessaan? Luulisin, että on edustanut
Kun Elisabet oli raskaana niin ei ollut sopivaa että nainen näyttäytyy raskaana ollessaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tälle, jonka mielestä buddhalaistemppelissä voi solmia Yhdysvalloissa juridisesti virallisen liiton. Thomas Markle on puhunut "erosta Meghanin äidistä", ei avioerosta. (Ero-sanaa käytetään laajalti suhteiden päättymisessä.) He eivät olleet virallisesti naimisissa, siitä todistaa sekin, kun Thomas sai veikkausvoiton, Doria oli vaatimassa siitä puolia itselleen, se ei onnistunut. Etenkin Kaliforniassa ex-vaimon oikeudet ovat vahvat, - siis, jos ovat olleet virallisesti avioliitossa ja eronneet virallisesti. Thomas käytti veikkausvoitostaan suuren osan Meghanin koulutukseen. Usko sinä Meghanin tarinoita, kun hän kirjoitti perhehistoriansa uudelleen prinssin saatuaan. Minä uskon enemmän isää, joka ei ole pahaa sanaa tyttärestään, eikä tämän äidistä sanonut. Kertonut faktoja vaan.
Uskot isää mutta et faktoja?
Markle and
Kuka on Dorian? Dorian Grey?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tälle, jonka mielestä buddhalaistemppelissä voi solmia Yhdysvalloissa juridisesti virallisen liiton. Thomas Markle on puhunut "erosta Meghanin äidistä", ei avioerosta. (Ero-sanaa käytetään laajalti suhteiden päättymisessä.) He eivät olleet virallisesti naimisissa, siitä todistaa sekin, kun Thomas sai veikkausvoiton, Doria oli vaatimassa siitä puolia itselleen, se ei onnistunut. Etenkin Kaliforniassa ex-vaimon oikeudet ovat vahvat, - siis, jos ovat olleet virallisesti avioliitossa ja eronneet virallisesti. Thomas käytti veikkausvoitostaan suuren osan Meghanin koulutukseen. Usko sinä Meghanin tarinoita, kun hän kirjoitti perhehistoriansa uudelleen prinssin saatuaan. Minä uskon enemmän isää, joka ei ole pahaa sanaa tyttärestään, eikä tämän äidistä sanon
Mick Jagger on britti, ei amerikkalainen eikä Bali ole Kaliforniassa. Oma vika jos ei ottanut asioista selvää etukäteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tälle, jonka mielestä buddhalaistemppelissä voi solmia Yhdysvalloissa juridisesti virallisen liiton. Thomas Markle on puhunut "erosta Meghanin äidistä", ei avioerosta. (Ero-sanaa käytetään laajalti suhteiden päättymisessä.) He eivät olleet virallisesti naimisissa, siitä todistaa sekin, kun Thomas sai veikkausvoiton, Doria oli vaatimassa siitä puolia itselleen, se ei onnistunut. Etenkin Kaliforniassa ex-vaimon oikeudet ovat vahvat, - siis, jos ovat olleet virallisesti avioliitossa ja eronneet virallisesti. Thomas käytti veikkausvoitostaan suuren osan Meghanin koulutukseen. Usko sinä Meghanin tarinoita, kun hän kirjoitti perhehistoriansa uudelleen prinssin saatuaan. Minä uskon enemmän isää, joka ei ole pahaa sanaa tyttärestään, eikä tämän äidistä sanonut. Kertonut faktoja vaan.
Uskot isää mutta et faktoja?
Markle and
Mistä olet saanut käsityksen että Meghan on kirjoittanut amerikkalaisen lakikirjan? Miksi mielestäsi Tom Markle muutti Filippiineille?
Omituista, ettei Elisabetin raskauden aikaisista töistä ja muusta voinnista ole sisäpiiri laverrellut, mutta nykyään ne vahtivat Walesien oven takana 24/7, ja mitä hulluimpia väitteitä saa täältä lukea. Jäljet johtavat sylttytehtaalle, tai siis levitteiden...
Jok tap, niin ovat muutkin naiset raskaana työn touhussa, sekä matkustavat työmatkoillaan, Meghan ei ole mikään urhea ja uniikki sankariherttuatar.
Vierailija kirjoitti: Eihän
Megsu on siis ä p ä R ä.
Ihan on laillinen lapsi. Avoliitot eivät tuohon aikaan olleet hyväksyttyjä. Eikä avoparin puoliso saa viisumia USAaan jos vain toiselle on tarjottu työpaikkaa. Joko menet naimisiin tai jäät rannalle.
Vierailija kirjoitti:
Omituista, ettei Elisabetin raskauden aikaisista töistä ja muusta voinnista ole sisäpiiri laverrellut, mutta nykyään ne vahtivat Walesien oven takana 24/7, ja mitä hulluimpia väitteitä saa täältä lukea. Jäljet johtavat sylttytehtaalle, tai siis levitteiden...
Jok tap, niin ovat muutkin naiset raskaana työn touhussa, sekä matkustavat työmatkoillaan, Meghan ei ole mikään urhea ja uniikki sankariherttuatar.
Tosi omituista juu, etenkin ottaen huomioon, että niistä Elisabetin raskauksista on noin 60-75 vuotta, ja hän itse on kuollut.
Uskot isää mutta et faktoja?
Markle and Ragland were legally married. They were married from December 23, 1979, until their divorce in 1987. Their daughter, Meghan Markle, was born during their marriage in 1981.
Marriage date: December 23, 1979.
Divorce date: 1987.
Separation: They separated when their daughter was two years old, which was around
Marriage date: December 23, 1979.
Divorce date: 1987.
Separation: They separated when their daughter was two years old, which was around 1983.
Separation ja divorce on kaksi eri asiaa.