Sussexin herttuaparin elämä ja teot

"Kuka haluaisi itsestään tai tyttärestään puhua tosissaan kuin jostain lutkasta?"

Kris Jenner.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta tuo juttu kuulosti 80 vuotta vanhalta. Eronnut nainen ja suuritöistä kirjailua vaatinut huntu, ai jai jai!

Hovin protokolla taitaa olla useita satoja vuosia vanha.

Ja fiksu olisi tajunnut ihan omilla aivoillaankin, ettei mitään viattoman neitsytmorsiamen symboleja käytä, kuten vitivalkoista pukua ja pitkää huntua, tuo moneen kertaan naitu ja useissa suhteissa vatkattu nainen.

Ai jai jai, miten moukkamaista ja tyylitöntä, ja kaiken tuon ökyilyn tuloksena homssuinen kampaus ja täysin istumaton puku. Mitä rahan haaskausta, ai jai jai.

 

Voi apua! Ovathan tuolla muutkin menneet valkoisissa naimisiin, vaikka on vatkattu jopa vuosi italialaisten tarjoilijoiden toimesta!

 

 

Sin

Lähinnä oli tarkoitus osoittaa sinulle, miten moukkamainen olet arvioidessasi Meghanin neitsyyttä. Meghanin, Catherinen tai kenenkään naisen sukupuolielämä ei kuulu sinulle eikä minulle eikä kenellekään vuonna 2025, ja l-sanan käyttäjä häpäisee vain itsensä. Ole hyvä ja mene itseesi..

Mene muualle paasaamaan siitä. On todella moukkamaista sonnustautua pitkään huntuun ja vitivalkoiseen morsiuspukuun, kun on jopa samaan aikaan asunut jonkun kanssa avoliitossa, kun Harryn kanssa sutinoi. Eronnut nainen. Siinä sinulle morsmaikkua kerrakseen.

Nyt on kyseessä kuitenkin kuninkaallisuus, ei mikään lähiöräkälän Ritu, joka menee seitsemättä kertaa kihloihin baarissa, karaoken soidessa.

Vierailija kirjoitti:

Mene muualle paasaamaan siitä. On todella moukkamaista sonnustautua pitkään huntuun ja vitivalkoiseen morsiuspukuun, kun on jopa samaan aikaan asunut jonkun kanssa avoliitossa, kun Harryn kanssa sutinoi. Eronnut nainen. Siinä sinulle morsmaikkua kerrakseen.

Nyt on kyseessä kuitenkin kuninkaallisuus, ei mikään lähiöräkälän Ritu, joka menee seitsemättä kertaa kihloihin baarissa, karaoken soidessa.

Pukeutumisetiketti lähtee sydämen sivistyksestä. On todella moukkamaista vatkata toisten ihmisten oletetusta sukupuolielämästä, etenkin kun tuo vatkaus kohdistuu aina vain naisiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mene muualle paasaamaan siitä. On todella moukkamaista sonnustautua pitkään huntuun ja vitivalkoiseen morsiuspukuun, kun on jopa samaan aikaan asunut jonkun kanssa avoliitossa, kun Harryn kanssa sutinoi. Eronnut nainen. Siinä sinulle morsmaikkua kerrakseen.

Nyt on kyseessä kuitenkin kuninkaallisuus, ei mikään lähiöräkälän Ritu, joka menee seitsemättä kertaa kihloihin baarissa, karaoken soidessa.

Pukeutumisetiketti lähtee sydämen sivistyksestä. On todella moukkamaista vatkata toisten ihmisten oletetusta sukupuolielämästä, etenkin kun tuo vatkaus kohdistuu aina vain naisiin. 

Ei tässä alapäästä ja sen käytöstä ole nyt kyse, vaan menneistä vakavista ja virallisista ihmissuhteista. Neitsyet, hyvämaineiset ja aiemmin naimattomat/lapsettomat; silloin valkoista päälle.

Sama juttu oli Mette-Maritilla, lapsikin jo valmiina ja silti valkoista. Onneksi hän sentään on ollut fiksu ja hyvä työntekijä hovissa. Lunasti kaikkien odotukset. Surullista vaan, että poikansa toimii noin.

Toimittaja Charlotte Griffiths on näköjään puhunut, että Markle oli syy siihen, etteivät William & co ehtineet lentää Elisabethin kuolinvuoteelle ajoissa. Toimittajat olivat olleet tästä tietoisia, mutta eivät tuolloin kirjoittaneet siitä. Markle oli huutanut vihoissaan puhelimessa nähtävästi Charlesille, kun ei päässyt mukaan. Eli ihan kuin on uumoiltukin. Joku arveli myös, että Catherine vetäytyi matkasta diplomaattisuuttaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mene muualle paasaamaan siitä. On todella moukkamaista sonnustautua pitkään huntuun ja vitivalkoiseen morsiuspukuun, kun on jopa samaan aikaan asunut jonkun kanssa avoliitossa, kun Harryn kanssa sutinoi. Eronnut nainen. Siinä sinulle morsmaikkua kerrakseen.

Nyt on kyseessä kuitenkin kuninkaallisuus, ei mikään lähiöräkälän Ritu, joka menee seitsemättä kertaa kihloihin baarissa, karaoken soidessa.

Pukeutumisetiketti lähtee sydämen sivistyksestä. On todella moukkamaista vatkata toisten ihmisten oletetusta sukupuolielämästä, etenkin kun tuo vatkaus kohdistuu aina vain naisiin. 

 

Ei tässä alapäästä ja sen käytöstä ole nyt kyse, vaan menneistä vakavista ja virallisista ihmissuhteista. Neitsyet, hyvämaineiset ja aiemmin naimattomat/lapsettomat; silloin valkoista päälle.

No juurihan siinä alapäästä on kysymys, jos neitsyille ja hyvämaineisille sallitaan valkoinen väri. Suorastaan pervoa on tuo touhusi. Ja sitten erikseen ovat miehet, joita kokemukset vain komistavat, ja tietyt naiset, joiden kokemuksilta suljet silmäsi.

Vierailija kirjoitti:

Toimittaja Charlotte Griffiths on näköjään puhunut, että Markle oli syy siihen, etteivät William & co ehtineet lentää Elisabethin kuolinvuoteelle ajoissa. Toimittajat olivat olleet tästä tietoisia, mutta eivät tuolloin kirjoittaneet siitä. Markle oli huutanut vihoissaan puhelimessa nähtävästi Charlesille, kun ei päässyt mukaan. Eli ihan kuin on uumoiltukin. Joku arveli myös, että Catherine vetäytyi matkasta diplomaattisuuttaan.

 

Se olisi ollut todellinen jymyjuttu; "Olin paikalla kun kuningatar Elisabet kuoli". Eikös Elisabet ollut antanut ohjeita kuka saa olla läsnä jne?

En ole hirveästi jaksanut enää kirjoitella Sussexien touhujen yksityiskohdista, mutta Harryn edustaja näkyy julkisuudessa oikoneen lehdissä olleita vääriä tietoja Harryn Lontoon-matkasta. Kun jossain oli ollut, että Harry oli antanut Charlesille kehystetty kuvan perheestään, jossa oli ollut myös Meghan, nyt on oikaistu, että kuvassa olivat pelkät lapset. Harry ei pidä siitä, että hänen kerrotaan saaneen Charlesilta kylmän viileää kohtelua. Mutta lisäpaljastuksia hän antaa vaan. Olen tällä hetkellä tylsistynyt tähän. 

Vierailija kirjoitti:

En ole hirveästi jaksanut enää kirjoitella Sussexien touhujen yksityiskohdista, mutta Harryn edustaja näkyy julkisuudessa oikoneen lehdissä olleita vääriä tietoja Harryn Lontoon-matkasta. Kun jossain oli ollut, että Harry oli antanut Charlesille kehystetty kuvan perheestään, jossa oli ollut myös Meghan, nyt on oikaistu, että kuvassa olivat pelkät lapset. Harry ei pidä siitä, että hänen kerrotaan saaneen Charlesilta kylmän viileää kohtelua. Mutta lisäpaljastuksia hän antaa vaan. Olen tällä hetkellä tylsistynyt tähän. 

Miten ihmeessä se on paljastus, jos oikaisee väärän väitteen? Pitäisikö tyynesti hyväksyä kaikki valheet ja ottaa vielä maine niiden vuotajana?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mene muualle paasaamaan siitä. On todella moukkamaista sonnustautua pitkään huntuun ja vitivalkoiseen morsiuspukuun, kun on jopa samaan aikaan asunut jonkun kanssa avoliitossa, kun Harryn kanssa sutinoi. Eronnut nainen. Siinä sinulle morsmaikkua kerrakseen.

Nyt on kyseessä kuitenkin kuninkaallisuus, ei mikään lähiöräkälän Ritu, joka menee seitsemättä kertaa kihloihin baarissa, karaoken soidessa.

Pukeutumisetiketti lähtee sydämen sivistyksestä. On todella moukkamaista vatkata toisten ihmisten oletetusta sukupuolielämästä, etenkin kun tuo vatkaus kohdistuu aina vain naisiin. 

 

Ei tässä alapäästä ja sen käytöstä ole nyt kyse, vaan menneistä vakavista ja virallisista ihmissuhteista. Neitsyet, hyvämaineiset ja aiemmin naimatt

---------

Niin, ei valkoinen ole PÄÄASIALLISESTI tarkoitettu neitseille jne, vaan niillekin, joilla ei ole taustallaan avio- tai avoliittoja, lapsia tai ole ollut mikään Onlyfans-tähtönen jne.

Aika hupaisaa, jos esim. kolmen lapsen kyläpyörämamma itkien kävelee alttarille valkoisessa pitsiunelmassa ja luo kainoja silmäyksiä pitkän hunnun alta. Hunnulla kun on ihan oma symboliikkansa.

Meghan saa feikata vaikka neitsyttä jos haluaa, mutta moukka se on ja moukkana pysyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sophia ei ole Edinburgh. Meghanisti ei vaan osaa. 

Häh. Miksi ei ole? Onko häneltä viety oikeus käyttää tätä sukunimeä?? Jos, niin milloin? 

Voi luoja. Edinburgh, Wales, Cornwall, Cambrigde tai Sussex eivät ole, eivät ole noiden ihmisten suku- vaan arvonimiä.

Hyvin näyttää purreen Megsin valeet siitä, että Sussex olisi perheen sukunimi. Entä miksi Megsi valehtelee tuollaisesta asiasta? Siksi, että arvonimet voidaan ottaa pois, mutta sukunimiä ei. Meghan haluaa tuolla sukunimibluffillaan köyttää itsensä kiinni Sussexin "arvonimeen".

Entäpä jos ovat laillisesti muuttaneet nimensä Sussexiksi?

 

Miksi Meghan ei sitten vastannut näin Emily Changille, joka asiaa vast'ikään podcast-vieraanaan olleelta Meghanilta kysyi? Suoraan kysymykseen suora vastaus, eikö niin?

Sen sijaan Megs vastasi: "It's so very complicated, Americans would not understand" tjsp. Ei vain halunnut myöntää olevansa sukunimeltään Markle, edelleen.

PS. Mountbatten-Windsor periytyy vain Elisabet II:n suorille jälkeläisille, joten Mountbatten-Windsorkaan Megs ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimittaja Charlotte Griffiths on näköjään puhunut, että Markle oli syy siihen, etteivät William & co ehtineet lentää Elisabethin kuolinvuoteelle ajoissa. Toimittajat olivat olleet tästä tietoisia, mutta eivät tuolloin kirjoittaneet siitä. Markle oli huutanut vihoissaan puhelimessa nähtävästi Charlesille, kun ei päässyt mukaan. Eli ihan kuin on uumoiltukin. Joku arveli myös, että Catherine vetäytyi matkasta diplomaattisuuttaan. 

Miksi ihmeessä kuningatar olisi halunnut Catherinen kuolinvuoteelleen? Siellä olivat Charles ja Anne, hänen omat lapsensa. Ei tuossa vaiheessa vanha ihminen välttämättä halua että sinne sännätään kuin hollitupaan.

Catherine ei ole kuka tahansa, vaan tuleva kuningatar. Todella tärkeä henkilö monarkian tulevaisuuden mahdollistajana. Oli Elisabetin kunnioittama. Ja toisinpäin.

Kylläpä tartuit kärkkäästi heti, kun tuli tilaisuus :D Anna jo hänen olla, puheenaiheena on feikkaava Meghan. Häntä EI SIIS HALUTTU PAIKALLE, se on nyt pointti tässä :D Haloo?

Vierailija kirjoitti:

Sarah ja Philip tulivat muualta, Andrewilla kulli kompassina ja ilmeisen pervoja mietteitä, mihin Harry unohtui?

Harryllä oli myös kulli kompassina, emme unohda sitä. 

Pointti tuossa hääasun sävyn valinnassa oli siis siinä, että Meghan rikkoi tietoisesti protokollaa. Hän oli eronnut sekä avio- että avolitosta. (Ja Harryn kanssa treffaillessaan asui vielä Cory Vitiellon kanssa) Off-white ilman huntua olisi ollut asiallinen.

Ja suuttumus siitä, että ei saanut punasta mattoa eikä  smaragdi-tiaraa kertoo omaa kieltään naisen ahneudesta ja röyhkeydestä.

Ja tämän toteaminen ei tarkoita, että minä olisin patavanhoillinen. Hovissa on omat säännöt ja normit ja Meghan aloitti niiden rikkomisen aika nopeasti. Sellainen asenne ei kovin hyvää jatkoa tiedä.

Vierailija kirjoitti:

Kuumassa ja kosteassa maassa asuu ja elää lapsia.

Marklella voi olla painavat syyt miksi muutti, ei se Meghanista johdu. Välimatka ei ole miljonääreille este. Suhaavat muutenkin jatkuvasti lennoilla larppaamassa kuninkaallisia vierailuja, siinä samalla menisi yksi isäukkokin.

Ilmastoidussa hotellissa voisivat  lapset isoisää tavata.

Hörähdin ääneen tuolle "kuumaa ja kosteaa"-nillitykselle. Ihan oikeasti: Millaisena kermapeppuna fanit Meghania oikein pitävät? Vaikka onhan se toki kermaperse (nillitti meinaan siellä kuumassa ja kosteassa Afrikassakin, kuinka kukaan ei kysele vointejaan), mutta tässä sentään mitään Prinsessa ja herne -satua eletä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimittaja Charlotte Griffiths on näköjään puhunut, että Markle oli syy siihen, etteivät William & co ehtineet lentää Elisabethin kuolinvuoteelle ajoissa. Toimittajat olivat olleet tästä tietoisia, mutta eivät tuolloin kirjoittaneet siitä. Markle oli huutanut vihoissaan puhelimessa nähtävästi Charlesille, kun ei päässyt mukaan. Eli ihan kuin on uumoiltukin. Joku arveli myös, että Catherine vetäytyi matkasta diplomaattisuuttaan. 

Miksi ihmeessä kuningatar olisi halunnut Catherinen kuolinvuoteelleen? Siellä olivat Charles ja Anne, hänen omat lapsensa. Ei tuossa vaiheessa vanha ihminen välttämättä halua että sinne sännätään kuin hollitupaan.

 

 

Catherine ei ole kuka tahansa, vaan tuleva kuningatar. Todella tärkeä henkilö monarkian tulevaisuuden mahdollistajana.

Elisabet oli hallitseva kuningatar, ja ennen kaikkea hän oli kuoleva ihminen, joka halusi ja sai viettää viimeiset hetkensä lähimpiensä seurassa. Catherine ja Meghan olivat siinä tilanteessa ulkopuolisia ihmisiä, samoin Harry ja William.

Olen itse joutunut samaan tilanteeseen, ja olen todellakin pysynyt poissa appivanhemman kuolinvuoteelta ja keskittynyt pitämään huolta lapsista. Eikö tuo ole itsestään selvä juttu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sarah ja Philip tulivat muualta, Andrewilla kulli kompassina ja ilmeisen pervoja mietteitä, mihin Harry unohtui?

Harryllä oli myös kulli kompassina, emme unohda sitä. 

 

 

Ja Williamin kompassi pyörii kuin olisi vesisuonen päälle sattunut!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimittaja Charlotte Griffiths on näköjään puhunut, että Markle oli syy siihen, etteivät William & co ehtineet lentää Elisabethin kuolinvuoteelle ajoissa. Toimittajat olivat olleet tästä tietoisia, mutta eivät tuolloin kirjoittaneet siitä. Markle oli huutanut vihoissaan puhelimessa nähtävästi Charlesille, kun ei päässyt mukaan. Eli ihan kuin on uumoiltukin. Joku arveli myös, että Catherine vetäytyi matkasta diplomaattisuuttaan. 

Miksi ihmeessä kuningatar olisi halunnut Catherinen kuolinvuoteelleen? Siellä olivat Charles ja Anne, hänen omat lapsensa. Ei tuossa vaiheessa vanha ihminen välttämättä halua että sinne sännätään kuin hollitupaan.

 

 

Catherine ei ole kuka tahansa, vaan tuleva kuningatar. Todella tärkeä henkilö monarkian tulevaisuuden mahdollistajana.

Catherine on tuleva Queen Consort, ei mitään sananvaltaa maan asioihin.

Miksi kolmen lapsen mammaa kutsutaan kyläpyöräksi, mutta Williamia ja Harrya ei, vaikka molempia on taatusti poljettu useamman toimesta kuin keskivertomammaa?