Sussexin herttuaparin elämä ja teot

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mene muualle paasaamaan siitä. On todella moukkamaista sonnustautua pitkään huntuun ja vitivalkoiseen morsiuspukuun, kun on jopa samaan aikaan asunut jonkun kanssa avoliitossa, kun Harryn kanssa sutinoi. Eronnut nainen. Siinä sinulle morsmaikkua kerrakseen.

Nyt on kyseessä kuitenkin kuninkaallisuus, ei mikään lähiöräkälän Ritu, joka menee seitsemättä kertaa kihloihin baarissa, karaoken soidessa.

Pukeutumisetiketti lähtee sydämen sivistyksestä. On todella moukkamaista vatkata toisten ihmisten oletetusta sukupuolielämästä, etenkin kun tuo vatkaus kohdistuu aina vain naisiin. 

Ilmeisesti sinulla ei sydämen sivistystä ole, kun et tiedä, mitä vitivalkoisuus hääpuvussa merkitsee eli neitsyyttä. Elisabet oli syntynyt 1926, hänelle merkitsivät tällaiset asiat paljon ja siksi hän Meghanin puvun väristä niin pahastuikin. Mutta tietenkään Meghan ei välittänyt kuningattaresta, eihän hän edes niiannut Elisabetille kirkosta pois Harryn kanssa lähtiessään, toisin kuin kaikki muut kuninkaalliset morsiamet Elisabetin hallitsemiskauden aikana. Meghan ilmeisesti katsoi, että hän oli nyt kuninkaallinen, toisten kuului niiata hänelle. 🤨

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimittaja Charlotte Griffiths on näköjään puhunut, että Markle oli syy siihen, etteivät William & co ehtineet lentää Elisabethin kuolinvuoteelle ajoissa. Toimittajat olivat olleet tästä tietoisia, mutta eivät tuolloin kirjoittaneet siitä. Markle oli huutanut vihoissaan puhelimessa nähtävästi Charlesille, kun ei päässyt mukaan. Eli ihan kuin on uumoiltukin. Joku arveli myös, että Catherine vetäytyi matkasta diplomaattisuuttaan. 

Miksi ihmeessä kuningatar olisi halunnut Catherinen kuolinvuoteelleen? Siellä olivat Charles ja Anne, hänen omat lapsensa. Ei tuossa vaiheessa vanha ihminen välttämättä halua että sinne sännätään kuin hollitupaan.

 

 

Catherine ei ole kuka tahansa, vaan tuleva kuningatar. Todella tärke

-----------

Jokainen saa itse päättää keitä haluaa kuolinvuoteensa ääreen. Ja noilla kuninkaallisilla on aika usein ollut omituisia oikkuja.

Catherinen oleminen siellä ei olisi ollut mitenkään outoa, jos siis Elisabet niin olisi halunnut. Meghanilla sen sijaan ei mitään asiaa siihen tilanteeseen. Ja tämähän siis oli se pointti tässä, ei Catherine, jota ei voi edes Markleen verrata. Sparen vaimo.

Vierailija kirjoitti:

Miksi kolmen lapsen mammaa kutsutaan kyläpyöräksi, mutta Williamia ja Harrya ei, vaikka molempia on taatusti poljettu useamman toimesta kuin keskivertomammaa? 

Siksi, koska tässä oli nyt morsiamen pukeutumisesta kyse. Sulhasten pukeutuminenkin ihan eri asia.

Tee oma ketju noiden naimisille, niin siellä voit sitä sitten vertailla, ja kaikkia keskenään.

Vierailija kirjoitti:

Miksi kolmen lapsen mammaa kutsutaan kyläpyöräksi, mutta Williamia ja Harrya ei, vaikka molempia on taatusti poljettu useamman toimesta kuin keskivertomammaa?

 

"Kolmen lapsen kyläpyörämamma" oli fiktiivinen olento (vailla olemassa olevaa esikuvaa), jota käytettiin omalta osaltaan esimerkkinä kuinka erilaisten morsianten kuuluu yleensä häihinsä pukeutua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimittaja Charlotte Griffiths on näköjään puhunut, että Markle oli syy siihen, etteivät William & co ehtineet lentää Elisabethin kuolinvuoteelle ajoissa. Toimittajat olivat olleet tästä tietoisia, mutta eivät tuolloin kirjoittaneet siitä. Markle oli huutanut vihoissaan puhelimessa nähtävästi Charlesille, kun ei päässyt mukaan. Eli ihan kuin on uumoiltukin. Joku arveli myös, että Catherine vetäytyi matkasta diplomaattisuuttaan. 

Miksi ihmeessä kuningatar olisi halunnut Catherinen kuolinvuoteelleen? Siellä olivat Charles ja Anne, hänen omat lapsensa. Ei tuossa vaiheessa vanha ihminen välttämättä halua että sinne sännätään kuin hollitupaan.

 

 

Catherine ei ole kuka tahansa, vaan tuleva kuningatar. Todella tärke

**********************

Kukaan ei ole tässä väittänytkään, että Queen Consortilla olisi valtaa maan asioihin :D

Oli kyse siitä, että Elisabet olisi voinut vaikka halutakin hänet viimeisille jäähyväisille, MUTTA EI MEGHANIA, uskokaa jo :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimittaja Charlotte Griffiths on näköjään puhunut, että Markle oli syy siihen, etteivät William & co ehtineet lentää Elisabethin kuolinvuoteelle ajoissa. Toimittajat olivat olleet tästä tietoisia, mutta eivät tuolloin kirjoittaneet siitä. Markle oli huutanut vihoissaan puhelimessa nähtävästi Charlesille, kun ei päässyt mukaan. Eli ihan kuin on uumoiltukin. Joku arveli myös, että Catherine vetäytyi matkasta diplomaattisuuttaan. 

Miksi ihmeessä kuningatar olisi halunnut Catherinen kuolinvuoteelleen? Siellä olivat Charles ja Anne, hänen omat lapsensa. Ei tuossa vaiheessa vanha ihminen välttämättä halua että sinne sännätään kuin hollitupaan.

Elisabet piti kovasti Catherinestä, eli sen puolesta Catherine olisi voinut paikalla olla. Sophie, joka mukana koneessa oli, oli Elisabetille kuin tytär. Elisabetin ja Sophien suhdetta on kuvattu enemmän äidin ja tyttären väliseksi kuin anopin ja miniän väliseksi.

Elisabet oli kuitenkin jo kuollut siinä vaiheessa, vain Anne ihan oikeasti oli paikalla äitinsä vetäessä viimeisen henkäyksensä, Charles ei ihan ehtinyt. Mutta Charles oli se, joka ei halunnut Meghania paikalle Balmoraliin, se oli ehdoton ei. Ja kun kuningas niin sanoo, se sitten on ei. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mene muualle paasaamaan siitä. On todella moukkamaista sonnustautua pitkään huntuun ja vitivalkoiseen morsiuspukuun, kun on jopa samaan aikaan asunut jonkun kanssa avoliitossa, kun Harryn kanssa sutinoi. Eronnut nainen. Siinä sinulle morsmaikkua kerrakseen.

Nyt on kyseessä kuitenkin kuninkaallisuus, ei mikään lähiöräkälän Ritu, joka menee seitsemättä kertaa kihloihin baarissa, karaoken soidessa.

Pukeutumisetiketti lähtee sydämen sivistyksestä. On todella moukkamaista vatkata toisten ihmisten oletetusta sukupuolielämästä, etenkin kun tuo vatkaus kohdistuu aina vain naisiin. 

Ilmeisesti sinulla ei sydämen sivistystä ole, kun et tiedä, mitä vitivalkoisuus hääpuvussa merkitsee eli neitsyyttä. Elisabet oli syntynyt 1926, hänelle merkitsivät tällaiset asiat paljon ja siksi hän Meghanin puvun

Siis ajatteletko, että Elisabet luuli Willliamin ja Catherinen vain pidelleen toisiaan kädestä yhdeksän vuotta? Entäpä vaikka Zara Tindallin ja Autumn Phillipsin sukupuolielämä? Tai Yorkin tyttöjen? Pahastuiko Elisabet sydänjuuriaan myöten heidän kaikkien puvuista ja hunnuista? Vai onko nyt niin, että se neitsyys on tärkeää ainoastaan sen yhden ja ainoan naisen kohdalla?

Vierailija kirjoitti:

Pointti tuossa hääasun sävyn valinnassa oli siis siinä, että Meghan rikkoi tietoisesti protokollaa. Hän oli eronnut sekä avio- että avolitosta. (Ja Harryn kanssa treffaillessaan asui vielä Cory Vitiellon kanssa) Off-white ilman huntua olisi ollut asiallinen.

Ja suuttumus siitä, että ei saanut punasta mattoa eikä  smaragdi-tiaraa kertoo omaa kieltään naisen ahneudesta ja röyhkeydestä.

Ja tämän toteaminen ei tarkoita, että minä olisin patavanhoillinen. Hovissa on omat säännöt ja normit ja Meghan aloitti niiden rikkomisen aika nopeasti. Sellainen asenne ei kovin hyvää jatkoa tiedä.

Olihan siinä tiarassa keskellä safiiri jonka Meghan muutti timantiksi. Kummaa nillitystä yhdestä häämekosta  kun itse ei vaivauduta edes avioon kun aletaan lapsia tehdä.

Vai Meghan toivoi viimeiseen asti Thomas-isän saattavat hänet alttarille. Ja ihan netistä luettu. 

Joo minäkin olen lukenut juttuja netistä. Luin nimittäin, että edesmennyt kuningatar joutui viime tippaan saakka kyselemään Megsin omaa vieraslistaa häihin (Harryn puolen vieraat olivat tiedossa jo hyvissä ajoin etukäteen), mutta Megspä vain panttasi listaansa. Luin myös, että Megs itse järjesti oman valokuvaajansa otattamaan kohtalokkaat puvunsovittajaiskuvat isästään, jotta pääsisi uhriutumaan. Uhriutumistarkoituksessa kirjoitettiin myös "tunteikas ja herkkä" kirje isälle. 

Samoin luin, että Meghan esitteli kuningattarelle ihan eri puvun, kuin minkä lopulta puki ylleen. Muistattekos kuningattaren äärimmäisen happaman ilmeen kirkossa?? Taisi salattu puku olla oikein "kirsikkana kakun päällä" Megsin valheiden kudelmassa.

Niin ikään luin, että kun viimein selvisi, ettei isä-Thomas olisi saamassa edes hääkutsua, kehotti kuningatar Meghania - ja Harryä - sopimaan välit Thomasin kanssa. Kuningatar hoitaisi kaikki "rauhanvierailusta" koituvat kulut - ja järjestäisi Thomasille kyydityksen häihin Amerikan kotiovelta vihkikirkkoon saakka. Mutta ei. Meghanin päätä ei käännetty.

Arvatkaapa vielä, mitä muuta luin. Kun näin kävi selväksi, että Thomas olisi "estynyt osallistumaan", piti Meghanille saada saattaja kirkkoon, sillä tämä ei halunnut kävellä "yksin" alttarille. Ketähän Meghan pyysi saattajaksi? Alunperin Williamia! Noh, William luonnollisesti kieltäytyi - eikä kuningatarkaan sitä olisi sallinut -, joten Charles nakitettiin hommaan.

Meghan on todellinen käärme ja aina toisten naisten puolisoiden kimpussa. Olisi varmaan halunnut tulla ikuistetuksi Williamin käsikynkässä vihkikirkon käytävällä... Siihen, eikä sen lähemmäksi, tulevan kuningattaren osaa ei Meghan koskaan kuitenkaan päässyt. Catherine ehti ensin, ja siksi meghanistitkin vihaavat häntä. 

Meghan's Love-Bombing Look at Harry 

Hartsa itkee nyt, että joku yrittää sabotoida hänen ja isän lähestymistä ja ettei antanut kuvaa Meghanista isälleen.

Kukaan noista ei ollut eronnut entisestä aviopuolisostaan. Meghan oli. Camillakaan ei eronneena käyttänyt vitivalkoista edes siinä avioliiton siunaamistilaisuudessa. Camillalla oli sydämensivistystä, toisin kuin amerikkalaisella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pointti tuossa hääasun sävyn valinnassa oli siis siinä, että Meghan rikkoi tietoisesti protokollaa. Hän oli eronnut sekä avio- että avolitosta. (Ja Harryn kanssa treffaillessaan asui vielä Cory Vitiellon kanssa) Off-white ilman huntua olisi ollut asiallinen.

Ja suuttumus siitä, että ei saanut punasta mattoa eikä  smaragdi-tiaraa kertoo omaa kieltään naisen ahneudesta ja röyhkeydestä.

Ja tämän toteaminen ei tarkoita, että minä olisin patavanhoillinen. Hovissa on omat säännöt ja normit ja Meghan aloitti niiden rikkomisen aika nopeasti. Sellainen asenne ei kovin hyvää jatkoa tiedä.

Olihan siinä tiarassa keskellä safiiri jonka Meghan muutti timantiksi. Kummaa nillitystä yhdestä häämekosta  kun itse ei vaivauduta edes avioon kun aletaan lapsia tehdä.

???? Mitähän tämä viimeinen lausahdus tarkoittaa? Kuka kuninkaallisista morsiamista ei ollut naimisissa lapsia tehdessään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kolmen lapsen mammaa kutsutaan kyläpyöräksi, mutta Williamia ja Harrya ei, vaikka molempia on taatusti poljettu useamman toimesta kuin keskivertomammaa? 

 

Siksi, koska tässä oli nyt morsiamen pukeutumisesta kyse. Sulhasten pukeutuminenkin ihan eri asia.

Tee oma ketju noiden naimisille, niin siellä voit sitä sitten vertailla, ja kaikkia keskenään.

 

Ihmetyttää kovasti tämä, miksi naisia lutkitellaan vuonna 2025. Mutta miehille pitäisi perustaa oma ketju.

Vierailija kirjoitti:

Tuleva kuninkaamme, William, sai oikein kunnon temper tantrumin kun kuuli että Harry oli tavannut isänsä eikä hän ollut saanut kutsua. Korvista tuprusi sauhua kun porhalsi Skotlantiin vaatimaan isäänsä tilille. 

Noin toimi tämä harkitseva valtiomies joka saa kansan johdettavakseen. Kansa on alkanut epäillä sopivuuttaan.

Temper tantrumin? Porhalsi Skotlantiin? Korvista tupruava sauhu? Ettei vain olisi myös puskenut pässinsarvillaan petoniin?

Muuten oikein viihdyttävää, mutta didn't happen.

Lue vaikka tuolta:

https://www.dailymail.co.uk/news/royals/article-15134729/Someone-trying…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole hirveästi jaksanut enää kirjoitella Sussexien touhujen yksityiskohdista, mutta Harryn edustaja näkyy julkisuudessa oikoneen lehdissä olleita vääriä tietoja Harryn Lontoon-matkasta. Kun jossain oli ollut, että Harry oli antanut Charlesille kehystetty kuvan perheestään, jossa oli ollut myös Meghan, nyt on oikaistu, että kuvassa olivat pelkät lapset. Harry ei pidä siitä, että hänen kerrotaan saaneen Charlesilta kylmän viileää kohtelua. Mutta lisäpaljastuksia hän antaa vaan. Olen tällä hetkellä tylsistynyt tähän. 

Miten ihmeessä se on paljastus, jos oikaisee väärän väitteen? Pitäisikö tyynesti hyväksyä kaikki valheet ja ottaa vielä maine niiden vuotajana?

Tarkoitin vaan sitä, että alunperin Harrylta odotettiin, ettei hän kerro tapaamisesta yhtään mitään. Pikkuhiljaa tulee julki yhä uusia tietoja, ja kohta siitäkin tiedetään kaikki. Taisi lässähtää tuo Meredith Mainesin pr-kampanja. Tilanne muuttui vain pahemmaksi Harryn kannalta, mutta saipahan reissultaan paljon uusia valokuvia, joissa poseeraa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mene muualle paasaamaan siitä. On todella moukkamaista sonnustautua pitkään huntuun ja vitivalkoiseen morsiuspukuun, kun on jopa samaan aikaan asunut jonkun kanssa avoliitossa, kun Harryn kanssa sutinoi. Eronnut nainen. Siinä sinulle morsmaikkua kerrakseen.

Nyt on kyseessä kuitenkin kuninkaallisuus, ei mikään lähiöräkälän Ritu, joka menee seitsemättä kertaa kihloihin baarissa, karaoken soidessa.

Pukeutumisetiketti lähtee sydämen sivistyksestä. On todella moukkamaista vatkata toisten ihmisten oletetusta sukupuolielämästä, etenkin kun tuo vatkaus kohdistuu aina vain naisiin. 

Ilmeisesti sinulla ei sydämen sivistystä ole, kun et tiedä, mitä vitivalkoisuus hääpuvussa merkitsee eli neitsyyttä. Elisabet oli syntynyt 1926, hänelle merkitsivät t

Ehkei kyse ollut niinkään neitsyydestä kuin naimattomuudesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta tuo juttu kuulosti 80 vuotta vanhalta. Eronnut nainen ja suuritöistä kirjailua vaatinut huntu, ai jai jai!

Hovin protokolla taitaa olla useita satoja vuosia vanha.

Ja fiksu olisi tajunnut ihan omilla aivoillaankin, ettei mitään viattoman neitsytmorsiamen symboleja käytä, kuten vitivalkoista pukua ja pitkää huntua, tuo moneen kertaan naitu ja useissa suhteissa vatkattu nainen.

Ai jai jai, miten moukkamaista ja tyylitöntä, ja kaiken tuon ökyilyn tuloksena homssuinen kampaus ja täysin istumaton puku. Mitä rahan haaskausta, ai jai jai.

 

Voi apua! Ovathan tuolla muutkin menneet valkoisissa naimisiin, vaikka on vatkattu jopa vuosi italialaisten tarjoilijoiden toimesta!

Lainaus ei toimi, mutta tulkoon sitten tämän perään. 

Ei tuossa huntu ja mekko -asiassa minusta millään tavalla ole kyse kenenkään sukupuolielämästä. Kyse on siviilisäädystä. Nykyisestä ja entisistä. Meghan oli sentään ennättänyt olla jo kerran naimisissa ennen Harryn naimista (Ja kun sinä ilmeisesti niin tykkäät tehdä tästä jonkin seksi kysymyksen, niin huomautan, että naida verbi viittaa perinteisesti naimisiin menemiseen, ei sukupuolielämään!). Tästä johtuen kirkas valkoinen hääpuku + pitkä huntu olivat liioittelua. Catherinella vastaavia jo koettuja aviokierroksia ei ollut Williamin naidessaan (Edellinen huomautukseni sopinee edelleen...). 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimittaja Charlotte Griffiths on näköjään puhunut, että Markle oli syy siihen, etteivät William & co ehtineet lentää Elisabethin kuolinvuoteelle ajoissa. Toimittajat olivat olleet tästä tietoisia, mutta eivät tuolloin kirjoittaneet siitä. Markle oli huutanut vihoissaan puhelimessa nähtävästi Charlesille, kun ei päässyt mukaan. Eli ihan kuin on uumoiltukin. Joku arveli myös, että Catherine vetäytyi matkasta diplomaattisuuttaan. 

Miksi ihmeessä kuningatar olisi halunnut Catherinen kuolinvuoteelleen? Siellä olivat Charles ja Anne, hänen omat lapsensa. Ei tuossa vaiheessa vanha ihminen välttämättä halua että sinne sännätään kuin hollitupaan.

Elisabet piti kovasti Catherinestä, eli sen puolesta Catherine olisi voinut paikalla olla. Sophie, joka mukana koneessa oli, oli Elisabetille kuin tytär.

Elisabet paheksui Catherinea, koska tämä ei vuosikausiin tehnyt töitä eikä opiskellut. Oppivat varmaan ajan myötä sietämään toisiaan, mutta lopulta ajatus, että Elisabet olisi halunnut sinne juuri Katen, on yhtä todennäköinen kuin että hän olisi kaivannut kuolinvuoteelleen Mike Tindallia. Eihän Elisabet ollut paikalla esimerkiksi Louisin ristiäisissä. 

Vierailija kirjoitti:

Vai Meghan toivoi viimeiseen asti Thomas-isän saattavat hänet alttarille. Ja ihan netistä luettu. 

Joo minäkin olen lukenut juttuja netistä. Luin nimittäin, että edesmennyt kuningatar joutui viime tippaan saakka kyselemään Megsin omaa vieraslistaa häihin (Harryn puolen vieraat olivat tiedossa jo hyvissä ajoin etukäteen), mutta Megspä vain panttasi listaansa. Luin myös, että Megs itse järjesti oman valokuvaajansa otattamaan kohtalokkaat puvunsovittajaiskuvat isästään, jotta pääsisi uhriutumaan. Uhriutumistarkoituksessa kirjoitettiin myös "tunteikas ja herkkä" kirje isälle. 

Samoin luin, että Meghan esitteli kuningattarelle ihan eri puvun, kuin minkä lopulta puki ylleen. Muistattekos kuningattaren äärimmäisen happaman ilmeen kirkossa?? Taisi salattu puku olla oikein "kirsikkana kakun päällä" Megsin valheiden kudelmassa.

Niin ikään luin, että kun viimein selvisi, ettei isä-Thomas olisi saamassa edes hääkutsua.

Osoitan vain yhden asiavirheen josta ei voi kiistellä. Isä Marklella ei ollut Amerikan kotiovea kun hän asui Meksikossa. Muut juttusi ovat sitten uskonasioita.