Lue keskustelun säännöt.
Sussexin herttuaparin elämä ja teot
Grandiöösi otsikko huumorilla.
Prince Harry-ketju meni jo lukkoon, mutta jatketaan tässä ja aiheena siis Meghan ja Harry ja heidän julkiset projektinsa.
Viime aikoina paljon huomiota on herättänyt With Love, Meghan-show Netflixissä. Omasta mielestäni sarjan parasta antia ovat Monteciton upeat maisemat, kaunis puutarha ja Meghanin vaatteet, jotka tosin eivät kokkaamiseen ilman esiliinaa oikein sovellu mutta ovat muuten hienostuneen tyylikkäitä.
Muuten koko show on aika turha ja erittäin teennäinen. Meghanin karisma ei riitä kantamaan tällaista lifestyle-ohjelmaa.
Kommentit (21369)
20341/21369
|
25.09.2025 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
Pirullinen kaksoistandardi. Fergie on herttuatar ja tyttärensä prinsessoja vaikka ovat ryvettyneet Andyn puuhien mukana, Fergie tietenkin enemmän.
Verrataan sitten Meghaniin joka ei ole tehnyt mitään väärää mutta tittelit vaaditaan pois häneltä ja viattomilta lapsiltaan. Ja tällaista hovia ketjun rojalistit KUNNIOITTAVAT ja IHAILEVAT.
Ja kerrotko vielä mikä määrää ehdottomasti kunnioittamaan ja ihailemaan hovia, jos ei voi sietää Marklea? Missä se ilmenee, miten ole muodostanut tuon käsityksesi? Ihan outo? Meinaatko, ettei Meghan Marklesta voi olla mitään mieltä, ennen kuin on käynyt jonkun brittihovin jäsenet läpi? Tämä on tuon naikkosen oma ketju, ei tänne kuulu mukaan kuin sen mies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt tuli iso jytky! Lueskelen tätä Tom Bowerin Revenge-kirjaa, ja sen kautta paljastui mielenkiintonen juttu Meghanin useasti kertomasta tiskisaippua-jutusta.
Meghania haastateltiin Vanity Fair-lehteen sen jälkeen, kun oli mennyt kihloihin Harryn kanssa. Hänellä ei ollut lupa puhua kihlauksesta eikä Harrysta vielä mitään, näin oli sovittu.
Hän kuitenkin kertoi, että he seurustelevat ja ovat rakastuneita. Muistanette otsikon: Wild about Harry! Meghan myös kertoi,milloin he olivat tavanneet.
Eli hän rikkoi ennalta sovittua ehtoa olla mainitsematta vielä mitään Harrysta. Nyt Harryn nimi loisti lehden kannessa Meghanin kuvan yhteydessä.
Meghan oli pettynyt, kun juttu ei painottanut häntä näyttelijänä, tiskisaippua-sankarina ja hyväntekijänä. Syy tähän oli se, että häntä ei oikein tunnettu millään näistä alueilla yleisesti. Vain suhde prince Harryyn oli otsikon arvoinen.
Toimittaja ei edes löytänyt mitään todisteita siitä, että Meghanin kirje olisi muuttanut Procter and Gamble-firman mainosta saati että Hillary Clinton olisi vastannut kirjeitse Meghanille. Toimittaja Kashner ei tiennyt, että Meghanin isä oli tämän takana ja järjestänyt aikoinaan huomiota asialle ja antanut tyttärensä ymmärtää, että tämä oli henkilökohtaisesti muuttanut mainosta, tai kuten Meghan myöhemmin itse sanoi: "muuttanut maailmaa".
Lehti ei siis nähnyt Meghanissa itsessään tarpeeksi potentiaalia ollakseen kansikuvatyttönä ja pääartikkelina kiinnostava. Hän oli sitä vain Harryn kautta.
Toimittaja oli kautta koko haastattelun vaistonnut, että Meghan esiintyy eikä ole ihan aito.
(Ja turha nyt tulla urputtamaan, ettei Bower ole luotettava. Kyllä on, arvostettu tutkiva journalisti, työskennellyt mm BBC.ssä. Kirjoittanut 25 kirjaa)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan näiden kahden tyylissä eroja vai mitä?
https://x.com/MeghansMole/status/1971223209518432265#m
Kuvien yhtäläisyydet loppuvat samaan julkaisuajankohtaan. Että ihan nappiin ei mennyt tuo Catherinen eleganssin kopiointi, taaskaan.
Miten tuosta kuvasta voi muka kuvitella että Meghanilla ei ole alushousuja? Joku muu näki samassa kuvassa mustat tangat mekon alla.
Kuvitella? Sen näkee, kun vaan katsoo. Paljaat perskannikat ja tummien tangojen "selkäosa" kuultaa mekon alta.
Vaaleat, ohuet kankaat ovat aina pieni riski valo-olosuhteista riippuen. Tosin vaaleankin kankaan saa peittäväksi paksummalla kudoslangalla ja/tai tiheämmällä kankaalla. Ja jos kevyttä haluaa, niin ihonväriset alusvaatteet päälle, ettei ihon ja alusvaatteiden välinen kontrasti erotu ohuen kankaan läpi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pirullinen kaksoistandardi. Fergie on herttuatar ja tyttärensä prinsessoja vaikka ovat ryvettyneet Andyn puuhien mukana, Fergie tietenkin enemmän.
Verrataan sitten Meghaniin joka ei ole tehnyt mitään väärää mutta tittelit vaaditaan pois häneltä ja viattomilta lapsiltaan. Ja tällaista hovia ketjun rojalistit KUNNIOITTAVAT ja IHAILEVAT.
Ja kerrotko vielä mikä määrää ehdottomasti kunnioittamaan ja ihailemaan hovia, jos ei voi sietää Marklea? Missä se ilmenee, miten ole muodostanut tuon käsityksesi? Ihan outo? Meinaatko, ettei Meghan Marklesta voi olla mitään mieltä, ennen kuin on käynyt jonkun brittihovin jäsenet läpi? Tämä on tuon naikkosen oma ketju, ei tänne kuulu mukaan kuin sen mies.
Paljastit puolueellisuutesi käyttämällä sanaa "naikkonen". Käytetään sitten Katesta nimitystä "Stepford wife".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinähän se tuli, selvää tekstiä. Hyvä Meghan.
Signal Award on digital median Oscar. On kunnia jo tulla nimitetyksi vaikka ei voittaisikaan. Hovilla on sitten Andy ja Fergie.
Harry ja Meghan ovat vain nuorempi versio Andystä ja Fergiestä.
Tässä Sarah Vinen osuva juttu aiheeseen:
https://www.dailymail.co.uk/news/royals/article-15126111/SARAH-VINE-str…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan näiden kahden tyylissä eroja vai mitä?
https://x.com/MeghansMole/status/1971223209518432265#m
Kuvien yhtäläisyydet loppuvat samaan julkaisuajankohtaan. Että ihan nappiin ei mennyt tuo Catherinen eleganssin kopiointi, taaskaan.
Miten tuosta kuvasta voi muka kuvitella että Meghanilla ei ole alushousuja? Joku muu näki samassa kuvassa mustat tangat mekon alla.
Jos Meghan näyttäisi iltapäivälehdissä py##y paljaana niin se olisi matkimista.
Markle on valitettavasti esitellyt rumia utareitaan julkisesti ja ties kelle..
Vierailija kirjoitti:
Pirullinen kaksoistandardi. Fergie on herttuatar ja tyttärensä prinsessoja vaikka ovat ryvettyneet Andyn puuhien mukana, Fergie tietenkin enemmän.
Verrataan sitten Meghaniin joka ei ole tehnyt mitään väärää mutta tittelit vaaditaan pois häneltä ja viattomilta lapsiltaan. Ja tällaista hovia ketjun rojalistit KUNNIOITTAVAT ja IHAILEVAT.
"... ja tyttärensä prinsessoja..."
Mitä pahaa Beatrice ja Eugenie ovat tehneet? Eivät he ole vastuussa ahneuden vanhempiensa töppäilyistä.
PS. Sinä et tiedä mitään kenenkään kunnioituksista ja ihailuista, joten täysin turhaa olkiukkoilua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pirullinen kaksoistandardi. Fergie on herttuatar ja tyttärensä prinsessoja vaikka ovat ryvettyneet Andyn puuhien mukana, Fergie tietenkin enemmän.
Verrataan sitten Meghaniin joka ei ole tehnyt mitään väärää mutta tittelit vaaditaan pois häneltä ja viattomilta lapsiltaan. Ja tällaista hovia ketjun rojalistit KUNNIOITTAVAT ja IHAILEVAT.
Ja kerrotko vielä mikä määrää ehdottomasti kunnioittamaan ja ihailemaan hovia, jos ei voi sietää Marklea? Missä se ilmenee, miten ole muodostanut tuon käsityksesi? Ihan outo? Meinaatko, ettei Meghan Marklesta voi olla mitään mieltä, ennen kuin on käynyt jonkun brittihovin jäsenet läpi? Tämä on tuon naikkosen oma ketju, ei tänne kuulu mukaan kuin sen mies.
Pa
En minä paljastanut kuin sen mitä tuosta naikkosesta ajattelen. En vertaa Catherineen, en Camillaan, en ole sanonut ollenkaan mitä mieltä olisin Britanniasta tai sen hovista. Älä viitsi kierrellä, vaan vastaa.
Miksi ei voisi olla Marklesta YKSISTÄÄN jotain mieltä, ilman että siihen liittyy hovi tai sen jäseniä? Kerro tämä! Eli siis ketä kohtaan OLEN PUOLUEELLINEN; jos en pidä Marklesta? Kuka sai kärsiä nyt ? Perustelut!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pirullinen kaksoistandardi. Fergie on herttuatar ja tyttärensä prinsessoja vaikka ovat ryvettyneet Andyn puuhien mukana, Fergie tietenkin enemmän.
Verrataan sitten Meghaniin joka ei ole tehnyt mitään väärää mutta tittelit vaaditaan pois häneltä ja viattomilta lapsiltaan. Ja tällaista hovia ketjun rojalistit KUNNIOITTAVAT ja IHAILEVAT.
Ja kerrotko vielä mikä määrää ehdottomasti kunnioittamaan ja ihailemaan hovia, jos ei voi sietää Marklea? Missä se ilmenee, miten ole muodostanut tuon käsityksesi? Ihan outo? Meinaatko, ettei Meghan Marklesta voi olla mitään mieltä, ennen kuin on käynyt jonkun brittihovin jäsenet läpi? Tämä on tuon naikkosen oma ketju, ei tänne kuulu mukaan kuin sen mies.
Pa
Ja taas hait Meghanille verrokin Katesta :D Miksi? Miksi hänet pitää MYÖS nimetä joksikin, jo joku sanoo Meghanista jotain ei niin nättiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan näiden kahden tyylissä eroja vai mitä?
https://x.com/MeghansMole/status/1971223209518432265#m
Kuvien yhtäläisyydet loppuvat samaan julkaisuajankohtaan. Että ihan nappiin ei mennyt tuo Catherinen eleganssin kopiointi, taaskaan.
Miten tuosta kuvasta voi muka kuvitella että Meghanilla ei ole alushousuja? Joku muu näki samassa kuvassa mustat tangat mekon alla.
Jos Meghan näyttäisi iltapäivälehdissä py##y paljaana niin se olisi matkimista.
Meghan kulkee omaa tietään. Hän on jo esitellyt paljaat rintansa, vapaaehtoisesti. Myös eroottinen synnytyssalitwerkki oli täysin Meghanin omaa tuotantoa.
Nyt Megsu näyttää kokeilevan kepillä jäätä, josko kunnon pyllykuvillekin olisi tilausta (ks. Meghanin Insta ja tangaherutuskuvat kesämekossa).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nyt tuli iso jytky! Lueskelen tätä Tom Bowerin Revenge-kirjaa, ja sen kautta paljastui mielenkiintonen juttu Meghanin useasti kertomasta tiskisaippua-jutusta.
Meghania haastateltiin Vanity Fair-lehteen sen jälkeen, kun oli mennyt kihloihin Harryn kanssa. Hänellä ei ollut lupa puhua kihlauksesta eikä Harrysta vielä mitään, näin oli sovittu.
Hän kuitenkin kertoi, että he seurustelevat ja ovat rakastuneita. Muistanette otsikon: Wild about Harry! Meghan myös kertoi,milloin he olivat tavanneet.
Eli hän rikkoi ennalta sovittua ehtoa olla mainitsematta vielä mitään Harrysta. Nyt Harryn nimi loisti lehden kannessa Meghanin kuvan yhteydessä.
Meghan oli pettynyt, kun juttu ei painottanut häntä näyttelijänä, tiskisaippua-sankarina ja hyväntekijänä. Syy tähän oli se, että häntä ei oikein tunnettu millään näistä alueilla yleisesti. Vain suhde prince Harryyn oli otsikon arvoinen.
Toimittaja ei edes löytänyt mit
Isompi jytky on että nyt yli 3 vuotta julkaisun jälkeen vielä ihmettelet moisia vanhoja asioita. Ei sinun tarvitse raportoida kirjasta joka päivä. Miten kauan muuten menee yhden kirjan lukemiseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt tuli iso jytky! Lueskelen tätä Tom Bowerin Revenge-kirjaa, ja sen kautta paljastui mielenkiintonen juttu Meghanin useasti kertomasta tiskisaippua-jutusta.
Meghania haastateltiin Vanity Fair-lehteen sen jälkeen, kun oli mennyt kihloihin Harryn kanssa. Hänellä ei ollut lupa puhua kihlauksesta eikä Harrysta vielä mitään, näin oli sovittu.
Hän kuitenkin kertoi, että he seurustelevat ja ovat rakastuneita. Muistanette otsikon: Wild about Harry! Meghan myös kertoi,milloin he olivat tavanneet.
Eli hän rikkoi ennalta sovittua ehtoa olla mainitsematta vielä mitään Harrysta. Nyt Harryn nimi loisti lehden kannessa Meghanin kuvan yhteydessä.
Meghan oli pettynyt, kun juttu ei painottanut häntä näyttelijänä, tiskisaippua-sankarina ja hyväntekijänä. Syy tähän oli se, että häntä ei oikein tunnettu millään näistä alueilla yleisesti. Vain suhde prince Harryyn oli otsikon a
Iso jytky on vielä tulossa. Pari vuotta vielä menee pariskunnan touhuja katsellessa. Jytkyn jälkeen Harry tippuu Andyn tasolle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan näiden kahden tyylissä eroja vai mitä?
https://x.com/MeghansMole/status/1971223209518432265#m
Kuvien yhtäläisyydet loppuvat samaan julkaisuajankohtaan. Että ihan nappiin ei mennyt tuo Catherinen eleganssin kopiointi, taaskaan.
Miten tuosta kuvasta voi muka kuvitella että Meghanilla ei ole alushousuja? Joku muu näki samassa kuvassa mustat tangat mekon alla.
Jos Meghan näyttäisi iltapäivälehdissä py##y paljaana niin se olisi matkimista.
Markle on valitettavasti esitellyt rumia utareitaan julkisesti ja ties kelle..
Yhdyn näkemykseesi kaikessa muussa, mutta minusta Megsun rinnat olivat oikein söpöt/kauniit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pirullinen kaksoistandardi. Fergie on herttuatar ja tyttärensä prinsessoja vaikka ovat ryvettyneet Andyn puuhien mukana, Fergie tietenkin enemmän.
Verrataan sitten Meghaniin joka ei ole tehnyt mitään väärää mutta tittelit vaaditaan pois häneltä ja viattomilta lapsiltaan. Ja tällaista hovia ketjun rojalistit KUNNIOITTAVAT ja IHAILEVAT.
Ja kerrotko vielä mikä määrää ehdottomasti kunnioittamaan ja ihailemaan hovia, jos ei voi sietää Marklea? Missä se ilmenee, miten ole muodostanut tuon käsityksesi? Ihan outo? Meinaatko, ettei Meghan Marklesta voi olla mitään mieltä, ennen kuin on käynyt jonkun brittihovin jäsenet läpi? Tämä on tuon naikkosen oma ketju, ei tänne kuulu muk
Olettaen että olet nainen, on aika härskiä mennä nimittelemään sinulle tuntematonta naista naikkoseksi. Ei tarvita mitään perusteluja tai vertailuja.
Osaako tuo yksi kommentoida aiheesta ollenkaan? Nytkin sillä on jonkun anonyymin kirjanlukutapa hampaissaan. Käsittämätöntä.
- Eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pirullinen kaksoistandardi. Fergie on herttuatar ja tyttärensä prinsessoja vaikka ovat ryvettyneet Andyn puuhien mukana, Fergie tietenkin enemmän.
Verrataan sitten Meghaniin joka ei ole tehnyt mitään väärää mutta tittelit vaaditaan pois häneltä ja viattomilta lapsiltaan. Ja tällaista hovia ketjun rojalistit KUNNIOITTAVAT ja IHAILEVAT.
Ja kerrotko vielä mikä määrää ehdottomasti kunnioittamaan ja ihailemaan hovia, jos ei voi sietää Marklea? Missä se ilmenee, miten ole muodostanut tuon käsityksesi? Ihan outo? Meinaatko, ettei Meghan Marklesta voi olla mitään mieltä, ennen kuin on käynyt jonkun brittihovin jäsenet läpi? Tä
-------------
Haha, täällä huoritellaan ja käydään henkilöön, ja "naikkonen" oli nyt se mihin tartut? Kerro nyt kuitenkin miksi vertaat naikkosta Catherineen, ja selitä miksi nimittelet itse Walesin prinsessaa, joka ei ole ollut sekuntiakaan, eikä sanallakaan äsken kommentissani. Miksi olet sitä mieltä että olisin joku hovin ihailija/palvoja, miten se siis ilmeni? Perustele nyt tuo väitteesi.
Ei tullut tähän näköjään vastausta. Eipä tietenkään :D
Kuulostaisi kieltämättä aika pahalta huudella naikkosta jollekulle tuntemattomalle kadulla. Nyt ei kuitenkaan ole kyse tuntemattomista taviksista, vaan julkisuuden henkilöstä, eikä edes mistään kunnioitettavaa työtä tekevästä poliitikoista, huippu-urheilijasta tai toimittajasta. Vaan suoranaisesta iltapäiväjulkkiksesta, joka pitää peräti kahta julkista Insta-tiliä ja tunkee mukaan minne vain, mistä saisi lärvinsä lehteen.
PS. Yhtä hyvin voisi puhua miekkosesta, joten mielestäni sukupuoli on tässä aivan toissijainen asia.
- Eri
Täällä tänään paljon puhuttu Meghanin (läpinäkyvä) kesämekkokuva on siis julkaistu Meghanin Asever-instatilillä.
Osaako joku sanoa, että millaista "lifestylea" Meghan yrittää tuolla valitsemallaan kuvalla myydä? Itselleni julkaisun pointti ei oikein aukea, ja mielestäni se sopisi tyylillisesti paremminkin Megsun "henkilökohtaiselle" tilille.