Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi työkkäri pakottaa nuoria toimeentulotuelle?
12.03.2025 |
Olen seurannut tuttujen nuorten kamppailua työkkärin kanssa ja hämmentynyt. Yksi nuori ei kelvannut työttömäksi, vaikka oli opiskellut ulkomailla, mutta kun ei ollut hakenut opiskelemaan Suomen yhteishaussa. Toisen katsottiin laiminlyöneen työttömän velvollisuuksia, kun oli työnhaussa (haastatteluissa) toisessa kaupungissa ja ei päässyt siksi työkkärin tapaamiseen. Kolmas ei kelvannut työttömäksi, koska opiskeli avoimessa yliopistossa, kun ei halunnut olla toimettomana. Kaikki kolme saa nyt toimeentulotukea eli rahallisesti tilanne on ihan ok. Mutta eikö tämä kannusta nuoria nimenomaan passivoitumaan, kun rahaa tulee tekemättä mitään? Miksi nuoria ei pidetä keinolla millä hyvänsä työttömyysturvan piirissä ja kannusteta työnhakuun tai opiskelun pariin?
Kommentit (52)
Vierailija kirjoitti:
Ei sitten nuorella tullu mieleen siirtää työkkärin aikaa? Se on täysin pätevä syy siirtää aikaa mikäli työhaastattelu on samaan aikaan.
Tuli mieleen ja pyysi siirtoa, koska oli työhaastatteluissa. Ehdotti myös tarvittaessa puhelimitse käytävää keskustelua. Vastaus tähän oli, että nuori on laiminlyönyt työntekovelvoitteen. Tämä on juuri se ongelman ydin! Nuorihan on vaan tyytyväinen, kun ei ole enää työnhakuvelvoitetta, mutta yhteiskunnan kannalta tämä on järjetöntä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ainakin sen opiskelevan nuoren kannaltahan nimenomaan työttömyyskorvaus olisi passivoiva - toimeentulotuki sentään mahdollistaa opiskelun jatkamisen. Ja siitä voi sitten olla hyötyä jatkossa, joten ehdottomasti kannattaa mieluummin opiskella toimeentulotuella kuin olla tekemättä mitään työkkärirahalla.
Vierailija kirjoitti:
Jokainen noista aloituksessa mainituissa kohdista on selkeästi työttömyyskorvauksen saamisen evääviä. Se on ihan selkeästi ilmaistu laissa ja säädöksissä. Se mikä hämmästyttää on että ap:n mielestä perseilevä nuoriso pitäisi palkita käytöksestään ja siten opettaa ettei lakia tai yhteisiä pelisääntöjä tarvitse noudattaa. Tosin tulihan se palkinto nytkin kun saavat tt-tukea. Ei pitäisi myöntää.
1. Onko ulkomailla opiskelleella myös tutkinto ja opinnot tehtynä vai oliko kyseessä vain muutama kurssi? Onko tutkinto ns. oikea tutkinto? Ilmeisesti ei koska ei ole kelvannut
2. Työhaastattelussa ollut ei ilmeisesti vaivautunut ilmoittaa työkkäriin että samaan aikaan on työhaastattelu. No-show aiheuttaa seuraamuksia. Yllättikö? Vinkki, tapaamisaikaa voi siirtää etenkin kun syy on noin hyvä. Oma vika ja aiheellinen päätös.
3. Työtön ei voi opiskella kuin tietyin rajoituksin. Tyhmähän tuo tyyppi on ollut ja
Jopas oli muka oikeamielistä veronmaksajan vihaa nyt. Ihan joku muu on sikamaista, mm. kustantamanne porno-Eerikan esiintyminen Euroopassa ja nuorten ukrainalaisten loputtoman stalingrad -tyylisen lahtaamisen sponssaaminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Löytyykö täältä ketään, joka on ollut töissä työkkärissä tai Kelassa ja osaisi kertoa, miksi työtkkäri toimii noin?
Eihän se ole työkkärin vika, jos toimitaan lain mukaan.
Työkkäri ja kela toimivat kuin n saksan virkailijat. Ainoa mitä tunnetaan on rankaiseminen.
No miksei ensimmäinen tapaus hakenut opiskelemaan? Vaikka oli ulkomailla opiskellut, ilmeisesti ei kuitenkaan tarpeeksi että olisi edes ammatti. Toinen tapaus ei siis tiennyt että työssäkäynti alue voi olla myös toinen kaupunki ja työhaastatteluun ei kutsuta jos ei ole itse ensin hakenut työpaikkaa, eli ihan oikein meni sekin. Kolmas taas voi mennä töihin niin voi jäädä työttömäksi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sitten nuorella tullu mieleen siirtää työkkärin aikaa? Se on täysin pätevä syy siirtää aikaa mikäli työhaastattelu on samaan aikaan.
Tuli mieleen ja pyysi siirtoa, koska oli työhaastatteluissa. Ehdotti myös tarvittaessa puhelimitse käytävää keskustelua. Vastaus tähän oli, että nuori on laiminlyönyt työntekovelvoitteen. Tämä on juuri se ongelman ydin! Nuorihan on vaan tyytyväinen, kun ei ole enää työnhakuvelvoitetta, mutta yhteiskunnan kannalta tämä on järjetöntä.
Kuulostaa siltä, ettö työkkäri huijasi tarkoituksella nuorta - ajateltiin varmaan, ettei nuori tunne oikeuksiaan. Normaalistihan työkärin kanssa käytyjä puheluita VOI siirtää jopa ilman erityisen pätevää syytä, ja työhaastattelu tietenkin on pätevä syy. Tässä kohtaa toimittiin lain vastaisesti. Ehkä nuori ei osannut pitää kiinni oikeuksistaan? Tosin jos nyt saa toimeentulotuen kuitenkin, niin ehkä tuosta ei tarvitse stressata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sitten nuorella tullu mieleen siirtää työkkärin aikaa? Se on täysin pätevä syy siirtää aikaa mikäli työhaastattelu on samaan aikaan.
Tuli mieleen ja pyysi siirtoa, koska oli työhaastatteluissa. Ehdotti myös tarvittaessa puhelimitse käytävää keskustelua. Vastaus tähän oli, että nuori on laiminlyönyt työntekovelvoitteen. Tämä on juuri se ongelman ydin! Nuorihan on vaan tyytyväinen, kun ei ole enää työnhakuvelvoitetta, mutta yhteiskunnan kannalta tämä on järjetöntä.
Älä nyt lässytä ja väitä että työkkärin tapaamiseen olisi pitänyt lähteä 10 minuutin varoajalla. Perseilevä nuori jätti ilmottamatta esteestä ja sai ihan aiheelisesti sanktion. Virhe tapahtui siinä kun joku meni myöntämään tt-tukea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sitten nuorella tullu mieleen siirtää työkkärin aikaa? Se on täysin pätevä syy siirtää aikaa mikäli työhaastattelu on samaan aikaan.
Tuli mieleen ja pyysi siirtoa, koska oli työhaastatteluissa. Ehdotti myös tarvittaessa puhelimitse käytävää keskustelua. Vastaus tähän oli, että nuori on laiminlyönyt työntekovelvoitteen. Tämä on juuri se ongelman ydin! Nuorihan on vaan tyytyväinen, kun ei ole enää työnhakuvelvoitetta, mutta yhteiskunnan kannalta tämä on järjetöntä.
Älä nyt lässytä ja väitä että työkkärin tapaamiseen olisi pitänyt lähteä 10 minuutin varoajalla. Perseilevä nuori jätti ilmottamatta esteestä ja sai ihan aiheelisesti sanktion. Virhe tapahtui siinä kun joku meni myöntämään tt-tukea.
Kyllä te eläkeläiset jaksatte. Vielä vähän aikaa.
Jotkut on selvästi erittäin tuohtuneina kun nuorilla vielä mahdollisuus saada syödäkseen eikä tarvitse ihan itseään myydä. Harmittaa pakanaa tämä epäkohta kun itse ovat astetta parempia täydellisiä työnsankareita (muka) kaikki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sitten nuorella tullu mieleen siirtää työkkärin aikaa? Se on täysin pätevä syy siirtää aikaa mikäli työhaastattelu on samaan aikaan.
Tuli mieleen ja pyysi siirtoa, koska oli työhaastatteluissa. Ehdotti myös tarvittaessa puhelimitse käytävää keskustelua. Vastaus tähän oli, että nuori on laiminlyönyt työntekovelvoitteen. Tämä on juuri se ongelman ydin! Nuorihan on vaan tyytyväinen, kun ei ole enää työnhakuvelvoitetta, mutta yhteiskunnan kannalta tämä on järjetöntä.
Älä nyt lässytä ja väitä että työkkärin tapaamiseen olisi pitänyt lähteä 10 minuutin varoajalla. Perseilevä nuori jätti ilmottamatta esteestä ja sai ihan aiheelisesti sanktion. Virhe tapahtui siinä kun joku meni myöntämään tt-tukea.
Pyysi tapaamisen siirtoa vuorokautta aikaisemmin, mutta sitä ei hyväksytty. Ei nuori mitään sanktiota saanut. Rahaa tulee vähintään yhtä paljon kuin ennenkin, mutta nyt hänellä ei ole enää työnhakuvelvoitetta. Yhteiskunta ja veronmaksajat tässä systeemissä häviää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuossa ole mitään uutta tai ihmeellistä. Lähes kaikki työttömät ovat toimeentulotukiasiakkaita iästä riippumatta. Samasta "kirstusta" työttömyyskorvaukset ja toimeentulotuki maksetaan.
Maksetaan tosiaan samasta kirstusta, mutta työttömällä on työnhakuvelvollisuus ja saa työkkäristä tukea työnhakuun. Toimeentulotuella taas ei ole velvollisuuksia. Se olikin ap:n pointti, että miksi nuoret tiputetaan helposti passivoivan järjestelmän piiriin.
On tilanteita, joissa tt-tuella on myös työnhakuvelvoite.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämähän se Suomen sosiaaliturvan ongelma on eli se passivoi. Pitäisi olla perustulo kaikille työttömille ja lisäksi kannustavia elementtejä, jotka kannustaa työnhakuun tai opiskeluun.
Eihän ne saa toimeentulotukea, jos ne ei ole ilmoittautuneet työttömiksi työnhakijoiksi, joten voisitko ap nyt vähän selventää, mistä on kyse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuossa ole mitään uutta tai ihmeellistä. Lähes kaikki työttömät ovat toimeentulotukiasiakkaita iästä riippumatta. Samasta "kirstusta" työttömyyskorvaukset ja toimeentulotuki maksetaan.
Maksetaan tosiaan samasta kirstusta, mutta työttömällä on työnhakuvelvollisuus ja saa työkkäristä tukea työnhakuun. Toimeentulotuella taas ei ole velvollisuuksia. Se olikin ap:n pointti, että miksi nuoret tiputetaan helposti passivoivan järjestelmän piiriin.
Toimeentulotukea ei saa, jos on säästöjä tai varallisuutta. Sen varaan tiputtamalla saadaan tehtyä henkilöstä oikeasti köyhä.
Minäkin tiedän nuo säännöt vaikka viimeksi olen ollut työttömänä 1995. Eikö nykynuoret osaa edes lukea itseä koskevia ohjeita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuossa ole mitään uutta tai ihmeellistä. Lähes kaikki työttömät ovat toimeentulotukiasiakkaita iästä riippumatta. Samasta "kirstusta" työttömyyskorvaukset ja toimeentulotuki maksetaan.
Maksetaan tosiaan samasta kirstusta, mutta työttömällä on työnhakuvelvollisuus ja saa työkkäristä tukea työnhakuun. Toimeentulotuella taas ei ole velvollisuuksia. Se olikin ap:n pointti, että miksi nuoret tiputetaan helposti passivoivan järjestelmän piiriin.
On tilanteita, joissa tt-tuella on myös työnhakuvelvoite.
Näin on, jos täyttä tukea haluaa saada. 40 prosentilla leikatun ttt:n varassa eläminen ei ole mitään juhlaa.
Vierailija kirjoitti:
No miksei ensimmäinen tapaus hakenut opiskelemaan? Vaikka oli ulkomailla opiskellut, ilmeisesti ei kuitenkaan tarpeeksi että olisi edes ammatti. Toinen tapaus ei siis tiennyt että työssäkäynti alue voi olla myös toinen kaupunki ja työhaastatteluun ei kutsuta jos ei ole itse ensin hakenut työpaikkaa, eli ihan oikein meni sekin. Kolmas taas voi mennä töihin niin voi jäädä työttömäksi
Voitko kertoa tarkemmin, miksi toinen tapaus meni oikein? Jos hakee töitä ja pääsee haastatteluun ja joutuu siksi pyytämään työkkärin tapaamisen siirtoa, miten työkkäri voi katsoa, että on laiminlyönyt työnhakuvelvoitteen? Pyyntö tapaamisen siirtoon tehtiin vuorokautta ennen työkkärin tapaamista. Tämä tapaus on tosi ja ihan tuore eli tältä vuodelta, kun kunnat otti vastuun työkkärin palveluista. Työkkärille on siis tärkeämpää, että osallistuu työkkärin tapaamiseen kuin työhaastatteluun.
Nämä nuoret ei edes voi tehdä mitään elämäsnä eteen koska jos he tekevät jotain mistä kilahtaa yli 50€ tilille, tämä otetaan tuloina huomioon. Jos summa alkaa olemaan suurempi niin sitten ruvetaan tarkastelemaan as-tukea mikä tarkoittaa kaikkien tukien katkeamista noin 2kk ajaksi koska eihän näitä selvityksiä voi nopeamminkaan tehdä sekä lisäksi näistä joutuu antamaan melko tarkkoja selvityksiä miten on tienattu mistä on tienattu. Eli ongelma ei niinkään ole siinä "ilmaisessa" rahassa vaan siinä kun yrittää ottaa omaa taloutta haltuun niin siitä joutuu tilivelvolliseksi ja rangaistavaksi. Tuki ei ole ilmainen vaan vaihtokauppa yksityisyydestä, sinnehän lähetellään tiliotteita kuukausittain, mahdollisesti pakotetaan (eli joissain tapauksissa voi katkoa tukia jos ei suostu) lääkäriin hakemaan jotain diaknoosia millä voidaan myöhemmin kyykyttää lisää. Ei mikään ihme että nuoret voi huonosti!
Ihan samat säännöt kyllä koskee kaikkia työttömiä, ei vaan nuoria.
Alue: Aihe vapaa
Eihän näiltä hellanteltuilta mitään saa vaatia.