Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi työkkäri pakottaa nuoria toimeentulotuelle?
12.03.2025 |
Olen seurannut tuttujen nuorten kamppailua työkkärin kanssa ja hämmentynyt. Yksi nuori ei kelvannut työttömäksi, vaikka oli opiskellut ulkomailla, mutta kun ei ollut hakenut opiskelemaan Suomen yhteishaussa. Toisen katsottiin laiminlyöneen työttömän velvollisuuksia, kun oli työnhaussa (haastatteluissa) toisessa kaupungissa ja ei päässyt siksi työkkärin tapaamiseen. Kolmas ei kelvannut työttömäksi, koska opiskeli avoimessa yliopistossa, kun ei halunnut olla toimettomana. Kaikki kolme saa nyt toimeentulotukea eli rahallisesti tilanne on ihan ok. Mutta eikö tämä kannusta nuoria nimenomaan passivoitumaan, kun rahaa tulee tekemättä mitään? Miksi nuoria ei pidetä keinolla millä hyvänsä työttömyysturvan piirissä ja kannusteta työnhakuun tai opiskelun pariin?
Kommentit (52)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miksei ensimmäinen tapaus hakenut opiskelemaan? Vaikka oli ulkomailla opiskellut, ilmeisesti ei kuitenkaan tarpeeksi että olisi edes ammatti. Toinen tapaus ei siis tiennyt että työssäkäynti alue voi olla myös toinen kaupunki ja työhaastatteluun ei kutsuta jos ei ole itse ensin hakenut työpaikkaa, eli ihan oikein meni sekin. Kolmas taas voi mennä töihin niin voi jäädä työttömäksi
Voitko kertoa tarkemmin, miksi toinen tapaus meni oikein? Jos hakee töitä ja pääsee haastatteluun ja joutuu siksi pyytämään työkkärin tapaamisen siirtoa, miten työkkäri voi katsoa, että on laiminlyönyt työnhakuvelvoitteen? Pyyntö tapaamisen siirtoon tehtiin vuorokautta ennen työkkärin tapaamista. Tämä tapaus on tosi ja ihan tuore eli tältä vuodelta, kun kunnat otti vastuun työkkärin palveluista. Työkkärille on siis tärkeämpää, että osallistuu työkkärin tapaamiseen kuin työha
Niillä voi olla joku sääntö, että aikaisemmin pitää perua, jos ei sairaudesta kyse. Säännöistä ei työkkäri yleensä tee minkäänlaisia poikkeuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän ne saa toimeentulotukea, jos ne ei ole ilmoittautuneet työttömiksi työnhakijoiksi, joten voisitko ap nyt vähän selventää, mistä on kyse.
On ilmoittautunut työnhakijaksi, mutta kaikissa tapauksissa on tullut päätös, että ei ole oikeutettu työttömyysturvaan. Toimeentulotukea kuitenkin saa, mutta se on kaikista passivoivin etumuoto. Ongelma on siinä, miksi nuoria työnnetään juuri kaikista passivoivimman edun piiriin.
Kyllä sinne vanhemmatkin tuönnetään, jos saa karenssia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän ne saa toimeentulotukea, jos ne ei ole ilmoittautuneet työttömiksi työnhakijoiksi, joten voisitko ap nyt vähän selventää, mistä on kyse.
On ilmoittautunut työnhakijaksi, mutta kaikissa tapauksissa on tullut päätös, että ei ole oikeutettu työttömyysturvaan. Toimeentulotukea kuitenkin saa, mutta se on kaikista passivoivin etumuoto. Ongelma on siinä, miksi nuoria työnnetään juuri kaikista passivoivimman edun piiriin.
Kyllä sinne vanhemmatkin tuönnetään, jos saa karenssia.
Toimeentulotuelle varmasti työnnetään vanhempiakin, mutta erityisesti nuorten kohdalla on älytöntä työntää heitä passiivisimman edun piiriin. Lakeja pitäisi uudistaa siten, että tuet kannustaisi hakemaan töitä, tekemään töitä osa-aikaisestikin ja opiskelemaan. Ehkä pitäisi olla joku nuorisotuki, jota maksettaisiin alle 25-vuotiaalle ja rahallisen tuen ohella nuorta autettaisiin työelämän ja opiskelun pariin.
Katsokaa Finlexistä työttömyysturvalaista mm. kohdat alle 25-vuotiaiden ammattikouluttamattomien nuorten oikeudesta työttömyysetuuteen sekä erilaisten opintojen vaikutuksesta työttömyysetuuteen, niin saatte selityksen miksi asiat menevät tietyllä lailla. Tapaamiset työvoimaviranomaisen kanssa ("työkkäriä" ei muuten enää ole olemassa) ovat velvoittavia ja mikäli ei vastaa puheluun/saavu paikalle sovittuna aikana, eikä ilmoita esteestä etukäteen niin se on laiminlyönti. Olipa kyseessä nuori tai aikuinen.
Pähkinänkuoressa siis:
Alle 25-v nuorella ei ole ammatillista tutkintoa -> velvollisuus hakea yhteishaussa kahteen oppilaitokseen. Jos on hakenut, mutta ei ole päässyt kouluun, sillehän ei voi mitään ja voi olla mahdollisuus työttömyysetuutta saada ellei ole muita esteitä sille.
Opiskelet avoimessa yliopistossa tms. -> opintojen määrästä/kestosta riippuen voidaan katsoa päätoimisiksi opinnoiksi, jolloin ei ole oikeutta työttömyysetuuteen.
Tiedät olevasi poissa paikkakunnalta, sairas, töissä tms. ja sinulla on sovittu tapaaminen -> ilmoita siitä/pyydä tapaamisen siirtoa toiseen ajankohtaan. Jos ei lain kirjainta tuijoteta, niin on ihan jo hyvien käytöstapojen mukaista ilmoittaa esteestä tulla/osallistua johonkin.
Vierailija kirjoitti:
Löytyykö täältä ketään, joka on ollut töissä työkkärissä tai Kelassa ja osaisi kertoa, miksi työtkkäri toimii noin?
Löytyy. Nuo tulee ihan laista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuossa ole mitään uutta tai ihmeellistä. Lähes kaikki työttömät ovat toimeentulotukiasiakkaita iästä riippumatta. Samasta "kirstusta" työttömyyskorvaukset ja toimeentulotuki maksetaan.
No ei. Itselle tulee vain ansiosidonnainen.
Joten Saksi-Riikan keinot vain lisää toimeentulotuen nostajia eikä vähennä työttömyyttä. Miten tässä näin kävi?
Vierailija kirjoitti:
Se 300 e suojaosan poisto ei ollut hyvä idea.
Korona-ajan 500e suojaosa oli taas loistava asia!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Töihin vaan nuoret, Suomen toivot!
Vierailija kirjoitti:
Töihin vaan nuoret, Suomen toivot!
Eikö ap ollut juuri tätä mieltä ja ihmetteli miksi nuoria passivoidaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Katsokaa Finlexistä työttömyysturvalaista mm. kohdat alle 25-vuotiaiden ammattikouluttamattomien nuorten oikeudesta työttömyysetuuteen sekä erilaisten opintojen vaikutuksesta työttömyysetuuteen, niin saatte selityksen miksi asiat menevät tietyllä lailla. Tapaamiset työvoimaviranomaisen kanssa ("työkkäriä" ei muuten enää ole olemassa) ovat velvoittavia ja mikäli ei vastaa puheluun/saavu paikalle sovittuna aikana, eikä ilmoita esteestä etukäteen niin se on laiminlyönti. Olipa kyseessä nuori tai aikuinen.
Pähkinänkuoressa siis:
Alle 25-v nuorella ei ole ammatillista tutkintoa -> velvollisuus hakea yhteishaussa kahteen oppilaitokseen. Jos on hakenut, mutta ei ole päässyt kouluun, sillehän ei voi mitään ja voi olla mahdollisuus työttömyysetuutta saada ellei ole muita esteitä sille.
Opiskelet avoimessa yliopistossa tms. -> opintojen määrästä/kestosta riippuen voidaan katsoa päätoimisiksi opinnoiksi, joll
Tämä on se ongelman ydin. Miksi alle 25-vuotias kannattaa työntää passivoivalle toimeentulotuelle, jos ei ole hakenut yhteishaussa? Eikö silloin nimenomaan kannattaisi kannustaa hakemaan töitä tai opiskelupaikkaa?
Ei ole enää työkkäreitä.TE-toimistot lakkautettiin vuodenvaihteessa, jonka jälkeen palvelut siirtyvät kuntien muodostamille työllisyysalueille.
Alue: Aihe vapaa
On ilmoittautunut työnhakijaksi, mutta kaikissa tapauksissa on tullut päätös, että ei ole oikeutettu työttömyysturvaan. Toimeentulotukea kuitenkin saa, mutta se on kaikista passivoivin etumuoto. Ongelma on siinä, miksi nuoria työnnetään juuri kaikista passivoivimman edun piiriin.