Uskoisiko miljoonat ihmiset, jos nyt syntyisi Darwin ja keksisi yhtä hullun ja mielettömän teorian kuin evoluutio?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nimenomaan. Se on TEORIA, ei totuus! Monet ihmiset ei vaan tätä ole koskaan tullut edes ajatelleeksi, koska se opetetaan koulussa niin, että se vaikuttaa totuudelta. 

Teoriat perustuvat tehtyihin havaintoihin.

Onko makroevoluutiosta paljon havaintoja?

 

Ällisttyttävää, mutta sinä olet itse todiste evoluutiosta. Samalla todistat, että evoluutiolla ei ole suuntaa aina johonkin parempaan.

Eli oli vaikea kysymys. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutiota on myös se että uskonnot heikkenevät ja jäävät pois lähes kokonaan pikkuhiljaa. Uskonnot ja jumalat ovat olleet mitättömän pieni osa ihmisen ja maailman evoluutiossa aikojen saatossa ja pienenä ja merkityksettöminä ne tullaan joskus myös unohtamaan. 

Jumala päätyy museoon sen sukupuuttoon kuolleen fossiilin viereen ja sille annetaan joskun pari hetkeä kun halutaan tutkia muinaisen maailman ilmiöitä. 

 

Voi olla, että Jumala on antanut jo ihmisen laittaa itsensä museoon, mutta ei hän minnekään hävinnyt ole. Hän katsoo nyt, kuka pääsee taivasten valtakuntaan.

 

Juu katselee varmasti. Pysy uskossa ja elä pelossa niin voi olla että itsekkin pääset. 

Yritän pysyä. 

Itsekin, yhdellä k:lla.

Yritä sinä päästää irti tuosta toisten ivaamisesta, tulee taatusti paljon parempi olo,

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli totta tai ei mutta minua aina häiritsee näissä se että henkilön(henkilöiden) teorioita ja ajatuksia pidetään nykypäivänäkin totena vaikka samaan aikaan luulivat että naisen kohtu vaeltelee kehossa ja aiheuttaa hysteriaa. Minusta tällaiset eivät ole valtuutettuja kertomaan ultimaallisia totuuksia elämästä ja olevaisuudesta. 

Voi hyvänen aika. Evoluutioteoria ei tietenkään enää nykyään ole mitenkään riippuvainen Darwinista. Evoluutiostahan tiedetään nykyään huomattavasti enemmän, kun käytettävissä on dna-todistusaineisto. 

Eikä kuitenkaan ole mitään linkkiä laittaa?

Onko siis jankkaajan vaihtoehto evoluutiolle "me emme tiedä"?

Jos evoluutio jo tekee tämän vastareaktion, niin miten nuo muut tieteen teoriat, ovatko myös mielestäsi puppua ja emme tiedä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli totta tai ei mutta minua aina häiritsee näissä se että henkilön(henkilöiden) teorioita ja ajatuksia pidetään nykypäivänäkin totena vaikka samaan aikaan luulivat että naisen kohtu vaeltelee kehossa ja aiheuttaa hysteriaa. Minusta tällaiset eivät ole valtuutettuja kertomaan ultimaallisia totuuksia elämästä ja olevaisuudesta. 

Voi hyvänen aika. Evoluutioteoria ei tietenkään enää nykyään ole mitenkään riippuvainen Darwinista. Evoluutiostahan tiedetään nykyään huomattavasti enemmän, kun käytettävissä on dna-todistusaineisto. 

 

Eikä kuitenkaan ole mitään linkkiä laittaa?

Linkkiä mistä? Että nykyään tunnetaan dna toisin kuin Darwinin aikaan? Vai siitä, että evoluution tutkimista on jatkettu Darwinin jälkeen? 

Vierailija kirjoitti:

Onko siis jankkaajan vaihtoehto evoluutiolle "me emme tiedä"?

Jos evoluutio jo tekee tämän vastareaktion, niin miten nuo muut tieteen teoriat, ovatko myös mielestäsi puppua ja emme tiedä?

Juu, en usko, että kaloille kasvoi jalat, kun halusivat maalle syömään ruohoa. En usko, että linnut ovat dinosaurusten, tai lohikäärmeiden jälkeläisiä. Ainoa todiste evoluutiosta saattaisi olla meren pohjassa elävät hirviomuutatiokalat. Mutta ei niitä mutaatioitakaan oikeastaan evoluutio ole muokannut vaan elinolosuhteet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko siis jankkaajan vaihtoehto evoluutiolle "me emme tiedä"?

Jos evoluutio jo tekee tämän vastareaktion, niin miten nuo muut tieteen teoriat, ovatko myös mielestäsi puppua ja emme tiedä?

 

Juu, en usko, että kaloille kasvoi jalat, kun halusivat maalle syömään ruohoa. En usko, että linnut ovat dinosaurusten, tai lohikäärmeiden jälkeläisiä. Ainoa todiste evoluutiosta saattaisi olla meren pohjassa elävät hirviomuutatiokalat. Mutta ei niitä mutaatioitakaan oikeastaan evoluutio ole muokannut vaan elinolosuhteet.

Mihin siis itse uskot? Raamatun luomiskertomukseenko? Puhuvaan käärmeeseen? ( siinä vasta mutaatio)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli totta tai ei mutta minua aina häiritsee näissä se että henkilön(henkilöiden) teorioita ja ajatuksia pidetään nykypäivänäkin totena vaikka samaan aikaan luulivat että naisen kohtu vaeltelee kehossa ja aiheuttaa hysteriaa. Minusta tällaiset eivät ole valtuutettuja kertomaan ultimaallisia totuuksia elämästä ja olevaisuudesta. 

Voi hyvänen aika. Evoluutioteoria ei tietenkään enää nykyään ole mitenkään riippuvainen Darwinista. Evoluutiostahan tiedetään nykyään huomattavasti enemmän, kun käytettävissä on dna-todistusaineisto. 

 

Eikä kuitenkaan ole mitään linkkiä laittaa?

Linkkiä mistä? Että nykyään tunnetaan dna toisin kuin Darwinin aikaan? Vai siitä, että evoluution tutkimista on jatkett

Niin millä lailla dna todistaa evoluution, onko otettu dna neanderthalin ihmisestä ja verrattu homo sapiensiin? Vitsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko siis jankkaajan vaihtoehto evoluutiolle "me emme tiedä"?

Jos evoluutio jo tekee tämän vastareaktion, niin miten nuo muut tieteen teoriat, ovatko myös mielestäsi puppua ja emme tiedä?

 

Juu, en usko, että kaloille kasvoi jalat, kun halusivat maalle syömään ruohoa. En usko, että linnut ovat dinosaurusten, tai lohikäärmeiden jälkeläisiä. Ainoa todiste evoluutiosta saattaisi olla meren pohjassa elävät hirviomuutatiokalat. Mutta ei niitä mutaatioitakaan oikeastaan evoluutio ole muokannut vaan elinolosuhteet.

Mihin siis itse uskot? Raamatun luomiskertomukseenko? Puhuvaan käärmeeseen? ( siinä vasta mutaatio)

Mitä jankkaat, vastaa nyt vaan noihin evoluutiokysyyksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko siis jankkaajan vaihtoehto evoluutiolle "me emme tiedä"?

Jos evoluutio jo tekee tämän vastareaktion, niin miten nuo muut tieteen teoriat, ovatko myös mielestäsi puppua ja emme tiedä?

 

Juu, en usko, että kaloille kasvoi jalat, kun halusivat maalle syömään ruohoa. En usko, että linnut ovat dinosaurusten, tai lohikäärmeiden jälkeläisiä. Ainoa todiste evoluutiosta saattaisi olla meren pohjassa elävät hirviomuutatiokalat. Mutta ei niitä mutaatioitakaan oikeastaan evoluutio ole muokannut vaan elinolosuhteet.

Mihin siis itse uskot? Raamatun luomiskertomukseenko? Puhuvaan käärmeeseen? ( siinä vasta mutaatio)

Mitä jankkaat, vastaa nyt vaan noihin evoluutiokysyyksiin.

Miten niin jankkaan, en ole ollut tässä ketjussa mukana. 

Uskoohan ihmiset kaikenlaiseen huuhaaseen kuten liskoihmisiin, Trumppiin, litteään maaPALLOON yms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nimenomaan. Se on TEORIA, ei totuus! Monet ihmiset ei vaan tätä ole koskaan tullut edes ajatelleeksi, koska se opetetaan koulussa niin, että se vaikuttaa totuudelta. 

Miksi aina haluatte tuoda esiin tätä, ettette tiedä edes mitä tieteellinen teoria tarkoittaa. 

Koska niille on annettu lusikalla, pienellä sellaisella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli totta tai ei mutta minua aina häiritsee näissä se että henkilön(henkilöiden) teorioita ja ajatuksia pidetään nykypäivänäkin totena vaikka samaan aikaan luulivat että naisen kohtu vaeltelee kehossa ja aiheuttaa hysteriaa. Minusta tällaiset eivät ole valtuutettuja kertomaan ultimaallisia totuuksia elämästä ja olevaisuudesta. 

Voi hyvänen aika. Evoluutioteoria ei tietenkään enää nykyään ole mitenkään riippuvainen Darwinista. Evoluutiostahan tiedetään nykyään huomattavasti enemmän, kun käytettävissä on dna-todistusaineisto. 

 

Eikä kuitenkaan ole mitään linkkiä laittaa?

Linkkiä mistä? Että nykyään tunnetaan dna toisin kuin Darwinin aikaan

Niin millä lailla dna todistaa evoluution, onko otettu dna neanderthalin ihmisestä ja verrattu homo sapiensiin? Vitsi.

Miten niin vitsi? Kyllä on, niinpä nykyään tiedämme homo sapiensin risteytyneen neandertalin ihmisen kanssa, koska meillä on neandertalilaisten geenejä.

Noin muuten dna todistaa eri lajien sukulaisuussuhteista. 

Niin, että olisiko jollain esittää sitä vaihtoehtoista mallia korvaamaan evoluutioteoria? 

Eikös meillä ole lähes samat geenit kuin ihmisapinoilla? Muistelen lukeneeni. 

Mitkään maailman ajat kyllä riittäneet ihmisen syntymiseen jostakin alkueliöstä?

Vierailija kirjoitti:

Niin, että olisiko jollain esittää sitä vaihtoehtoista mallia korvaamaan evoluutioteoria? 

Tai esimerkkejä makroevoluutiosta.

Vierailija kirjoitti:

Eikös meillä ole lähes samat geenit kuin ihmisapinoilla? Muistelen lukeneeni. 

Kyllä, mitä lähempää sukua ollaan, sitä läheisempiä ollaan geneettisesti. 

Kyllä Neanderthalin ihmisen DNA:ta on sekvensoitu jossei koko genomia niin ainakin pitkät pätkät.

Meillä on jokaisella (valkoisella eurooppalaisella) muutama prosentti neaderthalilaista DNA:ta, kaikilla ei ole aivan samaa sekvenssä. En muista, kuinka iso osuus N:n genomista meiltä löytyy.u

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko siis jankkaajan vaihtoehto evoluutiolle "me emme tiedä"?

Jos evoluutio jo tekee tämän vastareaktion, niin miten nuo muut tieteen teoriat, ovatko myös mielestäsi puppua ja emme tiedä?

 

Juu, en usko, että kaloille kasvoi jalat, kun halusivat maalle syömään ruohoa. En usko, että linnut ovat dinosaurusten, tai lohikäärmeiden jälkeläisiä. Ainoa todiste evoluutiosta saattaisi olla meren pohjassa elävät hirviomuutatiokalat. Mutta ei niitä mutaatioitakaan oikeastaan evoluutio ole muokannut vaan elinolosuhteet.

Onko sinulla siis jokin hypoteesi sille, kuinka lajit ovat kehittyneet, jos eivät evoluution kautta?