Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Suomen olisi kannattanut ostaa Ruotsilta Gripeneitä USA:n F-35:n sijasta
04.03.2025 |
Joo, Gripen ei ole viidennen sukupolven hävittäjä eli ns. häivehävittäjä. Mutta olisihan siinä samalla Suomi voinut solmia Ruotsin kanssa sopimuksen, jossa Suomi ja Ruotsi olisivat voineet alkaa yhdessä kehittämään viidennen sukupolven Gripeniä. Osaamista tuollaiseen kehitystyöhön Suomesta ilman muuta löytyy.
F-35 tarvitsee varaosia USA:sta. Kun siellä on tuollainen tuulella käyvä presidentti, niin mistä voidaan tietää, saataisiinko varaosia Suomeen hätätilanteessa?
Gripenit valitsemalla apu olisi ollut aina lähellä.
Kommentit (118)
"Minkä kaksimoottorisen ilmaherruushävittäjän f35 päihittää muussa kuin lyhyen matkan pikkurakettien suihkimisessa lyhyellä lentosäteellä?"
Päihittää kaiken mitä rys sällä on heittää vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paras valittiin tarjolla olleista ottaen huomioon mitä on vastassa.
No kun sehän se ongelma on, että ei valittu parasta. Ihan se toinen amerikkalainen eli Super Hornet olisi ollut parempi kuin tuo täysin käyttökelvoton paska.
Pelkästään Euroopasta F35:n on tilannut Norja, Tanska, Suomi, Iso-Britannia, Italia, Hollanti, Saksa, Tshekki, Kreikka, Puola, Romania ja Sveitsi. Aika hyviä kauppamiehiä jenkeillä, kun paska menee noin hyvin kaupaksi.
Käydäänköhän niissäkin maissa tätä samaa russakan ohjailemaa keskustelua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paras valittiin tarjolla olleista ottaen huomioon mitä on vastassa.
No kun sehän se ongelma on, että ei valittu parasta. Ihan se toinen amerikkalainen eli Super Hornet olisi ollut parempi kuin tuo täysin käyttökelvoton paska.
Pelkästään Euroopasta F35:n on tilannut Norja, Tanska, Suomi, Iso-Britannia, Italia, Hollanti, Saksa, Tshekki, Kreikka, Puola, Romania ja Sveitsi. Aika hyviä kauppamiehiä jenkeillä, kun paska menee noin hyvin kaupaksi.
Niin on. Hyviä kauppamiehiä. Paska on silti paska. Kysy keneltä tahansa, joka on niitä paskoja lentänyt.
Vierailija kirjoitti:
"Minkä kaksimoottorisen ilmaherruushävittäjän f35 päihittää muussa kuin lyhyen matkan pikkurakettien suihkimisessa lyhyellä lentosäteellä?"
Päihittää kaiken mitä rys sällä on heittää vastaan.
Maasta ammuttava ritsakin päihittäisi. Se ei ole mittari, kun kyseessä on hyökkäysase.
F-35 oli selkeä virhepäätös - puolustusvoimat teki sen NATO- ja USA-kiimassaan. Gripen ei ehkä ole uusinta hottia, mutta:
- F-35 kääntö hyvin varustetussa tukikohdassa kestää tunteja, Gripenin maantietukikohdassa 30-40 minuuttia
- ylipäätään Gripen on maantietukikohtakelpoinen - arvatkaapa, mikä on ryzyn ennakkolaskettuja maaleja? Ei liene yllätys, että lentokentät
- Ruotsissa on tietotaito ja Pohjanlahden yli pyyhkäisisi muutamassa minuutissa paikkaamaan pahimmat vauriot
- F-35 myydään kuin softaa - testaus jää kuluttajalle. Näitähän on mennyt pöpelikköön jo useita
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paras valittiin tarjolla olleista ottaen huomioon mitä on vastassa.
No kun sehän se ongelma on, että ei valittu parasta. Ihan se toinen amerikkalainen eli Super Hornet olisi ollut parempi kuin tuo täysin käyttökelvoton paska.
Pelkästään Euroopasta F35:n on tilannut Norja, Tanska, Suomi, Iso-Britannia, Italia, Hollanti, Saksa, Tshekki, Kreikka, Puola, Romania ja Sveitsi. Aika hyviä kauppamiehiä jenkeillä, kun paska menee noin hyvin kaupaksi.
Käydäänköhän niissäkin maissa tätä samaa russakan ohjailemaa keskustelua?
Olen maavoimien reservin yliluutnantti ja aktiivinen reserviläisharrastaja. Keskusteluni väärin menneestä asevalinnasta ei ole russakan ohjailemaa. Mielestäni oikea valinta olisi ollut toinen yhdysvaltalainen laite Super Hornet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
F-35 oli selkeä virhepäätös - puolustusvoimat teki sen NATO- ja USA-kiimassaan. Gripen ei ehkä ole uusinta hottia, mutta:
- F-35 kääntö hyvin varustetussa tukikohdassa kestää tunteja, Gripenin maantietukikohdassa 30-40 minuuttia
- ylipäätään Gripen on maantietukikohtakelpoinen - arvatkaapa, mikä on ryzyn ennakkolaskettuja maaleja? Ei liene yllätys, että lentokentät
- Ruotsissa on tietotaito ja Pohjanlahden yli pyyhkäisisi muutamassa minuutissa paikkaamaan pahimmat vauriot
- F-35 myydään kuin softaa - testaus jää kuluttajalle. Näitähän on mennyt pöpelikköön jo useita
Aika hyvin tuo F-35 laskeutui, kävi tankkauksessa ja lähti uudestaan lentoon kun olivat harjoittelemassa Suomen maantietukohdassa pohjoisessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Seuraavaksi sitten taisteluaseeksi pv:lle se naton pieni kaliiberinen rynnäkkökivääri, mistä taannoin oli puhetta mediassakin.
Asiaan perehtyneet sanoivat sitä lintukivääriksi. Luoti ei läpäise välttämättä liiviä samoin kuin nykyisin käytössä oleva 7.62, joka on myös Venäjällä kaliiberina.
Vierailija kirjoitti:
F-35 oli selkeä virhepäätös - puolustusvoimat teki sen NATO- ja USA-kiimassaan. Gripen ei ehkä ole uusinta hottia, mutta:
- F-35 kääntö hyvin varustetussa tukikohdassa kestää tunteja, Gripenin maantietukikohdassa 30-40 minuuttia
- ylipäätään Gripen on maantietukikohtakelpoinen - arvatkaapa, mikä on ryzyn ennakkolaskettuja maaleja? Ei liene yllätys, että lentokentät
- Ruotsissa on tietotaito ja Pohjanlahden yli pyyhkäisisi muutamassa minuutissa paikkaamaan pahimmat vauriot
- F-35 myydään kuin softaa - testaus jää kuluttajalle. Näitähän on mennyt pöpelikköön jo useita
Mistähän sinä tietosi ongit? Miten selität että olen ollut katsomassa f-35:n nousua maantietukikohdasta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paras valittiin tarjolla olleista ottaen huomioon mitä on vastassa.
No kun sehän se ongelma on, että ei valittu parasta. Ihan se toinen amerikkalainen eli Super Hornet olisi ollut parempi kuin tuo täysin käyttökelvoton paska.
Pelkästään Euroopasta F35:n on tilannut Norja, Tanska, Suomi, Iso-Britannia, Italia, Hollanti, Saksa, Tshekki, Kreikka, Puola, Romania ja Sveitsi. Aika hyviä kauppamiehiä jenkeillä, kun paska menee noin hyvin kaupaksi.
Käydäänköhän niissäkin maissa tätä samaa russakan ohjailemaa keskustelua?
Olen maavoimien reservin yliluutnantti ja aktiivinen reserviläisharrastaja. Keskusteluni väärin menneestä asevalinnasta ei ole russakan ohja
Joku mikromunainen ja impotentti c-mies sinä olet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paras valittiin tarjolla olleista ottaen huomioon mitä on vastassa.
No kun sehän se ongelma on, että ei valittu parasta. Ihan se toinen amerikkalainen eli Super Hornet olisi ollut parempi kuin tuo täysin käyttökelvoton paska.
Pelkästään Euroopasta F35:n on tilannut Norja, Tanska, Suomi, Iso-Britannia, Italia, Hollanti, Saksa, Tshekki, Kreikka, Puola, Romania ja Sveitsi. Aika hyviä kauppamiehiä jenkeillä, kun paska menee noin hyvin kaupaksi.
Käydäänköhän niissäkin maissa tätä samaa russakan ohjailemaa keskustelua?
Olen maavoimien reservin yliluutnantti ja aktiivinen reserviläisharrastaja. Keskusteluni väärin menneestä asevalinnasta ei ole russakan ohja
No pahus sentään, kyllä maavoimien reserviläinen tietää varmasti paremmin kuin ilmavoimien vakihenkilökunta. Kävitkö tarjoamassa tietojasi pääesikunnassa kun päätöstä tehtiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikään ei ole niin skeptinen kansa kuin jenkit. Tottakai ilman x-files laseja on selvää ettei jenkkien asejärjestelmiä voi käyttää heitä vastaan missään olosuhteissa.
Suomi nimenomaan tarvitsee hävittäjiä jotka kykenee varmaan operointiin kaikissa Suomen olosuhteissa kuten myös pakkaseen ja likaisiin varalaskukenttiin jotka on äffille myrkkyä. F35:sen huoltokin on älyvapaan kallista.F35- pilotin kypärä maksaa pk-seudun uuden normikaksion verran!
Yksimoottorinen f35 sopii siihen että lentotukialukselta lähdetään, roiskitaan mereltä rakettilasti vihulaista kohti ja sitten illaksi kotiin. Suomella vain ei ole lentotukialusta josta näin operoida. Raskaita pommilasteja kun kuljetetaan on kaksimoottorinen hävittäjä siihen paras.
Siinäkin mielessä, että jos yksi moottori sippaa, toisella vielä pystyy lentämään.
Vierailija kirjoitti:
F-35 oli selkeä virhepäätös - puolustusvoimat teki sen NATO- ja USA-kiimassaan. Gripen ei ehkä ole uusinta hottia, mutta:
- F-35 kääntö hyvin varustetussa tukikohdassa kestää tunteja, Gripenin maantietukikohdassa 30-40 minuuttia
- ylipäätään Gripen on maantietukikohtakelpoinen - arvatkaapa, mikä on ryzyn ennakkolaskettuja maaleja? Ei liene yllätys, että lentokentät
- Ruotsissa on tietotaito ja Pohjanlahden yli pyyhkäisisi muutamassa minuutissa paikkaamaan pahimmat vauriot
- F-35 myydään kuin softaa - testaus jää kuluttajalle. Näitähän on mennyt pöpelikköön jo useita
Lisäksi pakettiin olisi saatu kaksi GlobalEye valvontakonetta, jotka olisivat olleet Gripen-laivueen "kaukosilmät". Gripenin ohjukset olisivat olleet eurooppalaisia Meteoreja, jotka nykyisessä tilanteessa olisivat olleet AMRAAMia parempi vaihtoehto. USAn oranssille orangille kun menee vaikka Stubb lausumaan väärän sanan, AMRAAMit pysyvät hyllyssä ja F-35 tappokytkin kääntyy. En usko, että Ruotsista löytyisi yhtään noin pikkusieluista tyyppiä.
Lentokoneen olisi syytä pystyä lentämään. Ja vieläpä pysymään ilmassa.
Testaus ja ohjelmat pitäisi olla valmista.
Mielummin siis joku kone joka toimii varmasti kuin semmonen josta ei tiiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikään ei ole niin skeptinen kansa kuin jenkit. Tottakai ilman x-files laseja on selvää ettei jenkkien asejärjestelmiä voi käyttää heitä vastaan missään olosuhteissa.
Suomi nimenomaan tarvitsee hävittäjiä jotka kykenee varmaan operointiin kaikissa Suomen olosuhteissa kuten myös pakkaseen ja likaisiin varalaskukenttiin jotka on äffille myrkkyä. F35:sen huoltokin on älyvapaan kallista.F35- pilotin kypärä maksaa pk-seudun uuden normikaksion verran!
Yksimoottorinen f35 sopii siihen että lentotukialukselta lähdetään, roiskitaan mereltä rakettilasti vihulaista kohti ja sitten illaksi kotiin. Suomella vain ei ole lentotukialusta josta näin operoida. Raskaita pommilasteja kun kuljetetaan on kaksimoottorinen hävittäjä siihen paras.
Siinäkin mielessä, että jos yksi moottori sippaa, toisella vielä pystyy lentämään.
Moottoreiden luotettavuus on hieman toista luokkaa kuin ennen. Lisäksi taloudellisuus on parempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
F-35 oli selkeä virhepäätös - puolustusvoimat teki sen NATO- ja USA-kiimassaan. Gripen ei ehkä ole uusinta hottia, mutta:
- F-35 kääntö hyvin varustetussa tukikohdassa kestää tunteja, Gripenin maantietukikohdassa 30-40 minuuttia
- ylipäätään Gripen on maantietukikohtakelpoinen - arvatkaapa, mikä on ryzyn ennakkolaskettuja maaleja? Ei liene yllätys, että lentokentät
- Ruotsissa on tietotaito ja Pohjanlahden yli pyyhkäisisi muutamassa minuutissa paikkaamaan pahimmat vauriot
- F-35 myydään kuin softaa - testaus jää kuluttajalle. Näitähän on mennyt pöpelikköön jo useita
Aika hyvin tuo F-35 laskeutui, kävi tankkauksessa ja lähti uudestaan lentoon kun olivat harjoittelemassa Suomen maantietukohdassa pohjoisessa.
Tuo oli vain tankkaus hyvin putsatulla kentällä, hyvin olisi voinut tehdä saman tien läpilaskun.
Alue: Aihe vapaa
Pelkästään Euroopasta F35:n on tilannut Norja, Tanska, Suomi, Iso-Britannia, Italia, Hollanti, Saksa, Tshekki, Kreikka, Puola, Romania ja Sveitsi. Aika hyviä kauppamiehiä jenkeillä, kun paska menee noin hyvin kaupaksi.