Trumpin tiedottajan Karoline Leavittin mukaan Zelenskyi ei suostu hyväksymään sodan realiteetteja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Aiemmin oli kyllä ihan ok USA:n meno mm. Irakiin ja silti kelpasi Natoliittolaiseksi meille, oltiin hetki sitten niin hurmoksessa että kyllä Amerikka on hyvä jne. Nyt sitten se onkin taas huono. Äkkiä ne mielipiteet ihmisillä heilahtelee ja on aika mustavalkoisia, koittakaa joskus nähdä vähän muiltakin kanteilta asioita ja olla niin ääripäästä toiseen menemättömiä :) "

 

Irakin keikkaa ovat vastustaneet myös amerikkalaiset, joten huono esimerkki.

Mikä oli huono esimerkki? Tarkoitin, että suomalaiset vasta vähän aikaa sitten olivat että jeejee hyvä USA, saadaan siitä meille sotapuolustaja ja hyvä maa ja hyvä kun tulee sieltä sotilaat meille jnejne. Nyt se sitten onkin teidän mielestä taas niin huono maa. Vaikka fakta on, että USA on pahempi tapattaja kuin Venäjä. Niiden touhut on vain jostain syystä hyväksyttävämpiä, koska nehän on "meidän"

Tämä henkilö puhuu järkeä. Lisäksi ihmiset ovat unohtaneet sen, että sotaa käyvän maan tiedotuksessa on aina kotiin päin vetoa, se on yksi sodankäynnin muoto. Esimerkiksi Zelenskyi väittää tuossa keskustelussa, että Venäjä on kaapannut valtavan määrän ukrainalaisia lapsia. Seura-lehdessä oli raportti Pietarin pakolaisista, jossa muuan venäläinen pappi, kirkosta eronnut sodanvastaisuutensa vuoksi, sanoi, että kyseessä on informaation puute. Monet lapset pakenivat hänen mukaansa isovanhempiensa tai muiden sukulaisten kanssa, ja Venäjällä viranomaiset rekisteröivät ne väliaikaisesti näiden omaisten huollettaviksi. Papin mielestä tarvittaisiin vain viranomaisyhteistyötä, että lapset voitaisiin palauttaa. Lännen propaganda maalailee tästä aivan toista kuvaa.

Venäjä on evakuoinut siviilit, ja sekin käännetään sitä vastaan. Ukraina ei ole evakuoinut siviilejä, tuloksena 800 kuollutta lasta. Johtuu siitä, että Ukraina sotii siviilirakennuksista kuten tyhjistä kouluista ja Venäjän vastatuli osuu välillä niihin evakuoimattomiin siviileihin. Ja tämäkin pannaan Venäjän syyksi.

Amnesty julkaisi elokuussa 2022 raportin, jonka mukaan tämä Ukrainan sodankäynnin tapa vaarantaa siviilit ja se pitäisi lopettaa. Raportti on edelleen Amnestyn sivuilla, vaikka Zelenskyi siitä kovasti suuttui: koska Venäjä hyökkäsi, kritiikki ei ole oikeutettua. Eli Ukrainan ei tarvitse välittää ihmisoikeuksien toteutumisesta? Amnesty sitkeästi väittää,että kansainvälinen humanitäärinen laki koskee kaikkia konfliktien osapuolia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Euroopan sotakoneisto alkaa jyllään kohta niin tilanne muuttuu.

Onneksi ei olla mitään pojuja niinkuin Amerikassa.

Onhan eurooppalaisten kyvyt nähty. Kolme vuotta pidetty peukaloita perseessä ja puhuttu hienosti.

Alkaa sakemannit heräilemään historiallisesta horroksestaan. Nyt kun pääsivät siitä Puten pihatontusta eroon niin alkaa Rheinmetallin miilut hohkaamaan. Toivottavasti homma ei lähde lapasesta kuten Aatun aikoina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kuitenkin on päivänselvää, että Venäjä hyökkäsi itsenäiseen Ukrainaan omien valtapyrkimystensä takia, ja on tehnyt useita sotarikoksia sekä rikkonut todistettavasti esim.monia tulitaukosopimuksia ja muita sopimuksia jne.

Mielestäni pitää katsoa, mitkä ovat niitä ihan ydinysymyksiä, ja mielestäni se on tietenkin tässä Ukraina-asiassa tuo edellä mainittu."

Mikäli haluat oikeasti pohtia asiaa analyyttisesti, pohdi venäjän motivaatioita. Voihan nojautua propagandaan, mutta jos haluaa osallistua älylliseen ajatteluun, kannattaa oikeasti miettiä myös vastapuolen motivaatioita. Tällöin asiat vaikuttavat loogisemmille.

Venäjän ja Putinin motiivi, josta kirjoitin myös, on päivänselvästi voimakkaat valtapyrkimykset oman maansa rajojen ulkopuolelle, yleiset suurvaltapyrkimykset, myös "vanhoihin rajoihin" palaaminen mahdollisuuksien mukaan. Mikä siinä sinulle

En ole tuo, jota kommentoit, mutta pyydän sinua huomaamaan, että Venäjällä on ollut konflikteja vain rajavaltioidensa kanssa, juuri kansallisen turvallisuuden takia. Georgia oli tavallaan esi-Ukraina, jossa amerikkalaiset yrittivät luoda Venäjän vastaista kansanliikettä.Ukrainassa se sitten onnistui. Amerikkalaisten väline Itä-Euroopassa ja muuallakin maailmassa ovat ajatushautomot, jollaisia oli Georgiassakin ja jopa köyhässä Moldovassa.

USA sen sijaan on sotinut pitkin maailmaa kuten Nicaraguassa ja Irakissa.

Venäjä todellakin haluaa osansa vallasta maailmanpolitiikassa: se haluaa murtaa tämän vallitsevan käytännön, että USA hallitsee hillitsemättömästi kaikkea kuten se on tehnyt Neuvostoliiton hajoamisesta alkaen. Kaikki on tapahtunut siitä lähtien Yhdysvaltain ehdoilla, eikä se halua luopua tästä asemasta.

Pitäisi ymmärtää, että Euroopan turvallisuusarkkitehtuuri pitäisi rakentaa neuvottelemalla yhdessä ja Venäjä osallisena. Varustelukierre köyhdyttää Eurooppaa entisestään.

Venäjällä ei ole samaa intressiä maailmanvalloittamiseen kuin Stalinilla, jolla oli kommunistisen maailmanvallankumouksen idea. Putin haluaa käydä kauppaa Euroopan kanssa, myydä energiaa ja ottaa Siperiaa paremmin käyttöön. "Venäjällä on ihan tarpeeksi maata", kommentoi Putin.

Ja miten nykyaikana edes miehitettäisiin moderni maa kaikkine tietotekniikkoineen kuten vaikkapa Venäjää valtavasti vihaava Puola? Se vaatisi hirmuisesti miehiä ja resursseja, loogisesti ajatellen tosi huono "diili",vai miten sen ajattelet? Entisen ajan uhkakuvia elätellään, ja jotkut uskoo niitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kuitenkin on päivänselvää, että Venäjä hyökkäsi itsenäiseen Ukrainaan omien valtapyrkimystensä takia, ja on tehnyt useita sotarikoksia sekä rikkonut todistettavasti esim.monia tulitaukosopimuksia ja muita sopimuksia jne.

Mielestäni pitää katsoa, mitkä ovat niitä ihan ydinysymyksiä, ja mielestäni se on tietenkin tässä Ukraina-asiassa tuo edellä mainittu."

Mikäli haluat oikeasti pohtia asiaa analyyttisesti, pohdi venäjän motivaatioita. Voihan nojautua propagandaan, mutta jos haluaa osallistua älylliseen ajatteluun, kannattaa oikeasti miettiä myös vastapuolen motivaatioita. Tällöin asiat vaikuttavat loogisemmille.

Venäjän ja Putinin motiivi, josta kirjoitin myös, on päivänselvästi voimakkaat valtapyrkimykset oman maansa rajojen ulkopuolelle, yleiset suurvaltapyrki

Älä viitsi hurskastella, Puutin mitään kauppaa halua vaan saada porukat riippuvaiseksi halvasta kaasusta. Kusi vain omiin muroihin aika rajusti, Saksa nopeuttaa Energiewendeä ja ottaa ydinvoimalat takaisin käyttöön.

Muutaman vähän isomman pommin se vaatii, jotka tosin pystyy etukäteen ajelemaan kuorma-autolla pelipaikoille avointen rajojen Euroopassa.

Mehän ei varsinaisesti tiedetä mitä Trumpin päässä liikkuu, jos mitään. Joten ehkä hän oikeasti vaan haluaa lopettaa sodan. Putinin kanssa sopimukset tehdään henkilökohtaisella tasolla, kuten aina Venäjän johtajien kanssa. Clinton sopi Putinin kanssa henk.koht. jonkun yhteistyösopimuksen aikanaan, ja kun se oli naamakkain sovittu, Putin sen piti. Ongelm Putinin kanssa on se, että kun vastapuoli vaihtuu, eli viimeistään kun Trumpin presidenttikausi loppuu, Putin ei taatusti tule pitämään mitään sopimuksiaan, koska hänen mielessään asiat sovitaan ukkojen kesken henkilökohtaisesti.

Siinä mielessä Zelellä on hyvä pointti. Mitä sitten tapahtuu, kun Trump ei enää ole presidentti?

Venäjällä ei ole samaa intressiä maailmanvalloittamiseen kuin Stalinilla, jolla oli kommunistisen maailmanvallankumouksen idea. Putin haluaa käydä kauppaa Euroopan kanssa, myydä energiaa ja ottaa Siperiaa paremmin käyttöön. "Venäjällä on ihan tarpeeksi maata", kommentoi Putin.

Kerropa sitten meille, oi kaikkitietävä, miksi sitten Putin hyökkäsi Ukrainaan jos kaikkea on kyllin? Oliko se ihan vaan - kuten hän mainitsi jossain haastattelussa - tylsyyden murtamiseksi? Jos näin, tuo ihminen on vakavasti sairas, korvien välistä...

Lisäksi tässä on se ikävä tosiasia, että Putin pitää saada vastuuseen miljoonan ihmisen tapattamisesta.

Ai ei ole Ukraina mitään saavuttanut?? Mites kun rüssien piti valloittaa koko maa kolmessa päivässä? Miten kommentoisit tätä? 

Vierailija kirjoitti:

Venäjällä ei ole samaa intressiä maailmanvalloittamiseen kuin Stalinilla, jolla oli kommunistisen maailmanvallankumouksen idea. Putin haluaa käydä kauppaa Euroopan kanssa, myydä energiaa ja ottaa Siperiaa paremmin käyttöön. "Venäjällä on ihan tarpeeksi maata", kommentoi Putin.

--------------------

Kerropa sitten meille, oi kaikkitietävä, miksi sitten Putin hyökkäsi Ukrainaan jos kaikkea on kyllin? Oliko se ihan vaan - kuten hän mainitsi jossain haastattelussa - tylsyyden murtamiseksi? Jos näin, tuo ihminen on vakavasti sairas, korvien välistä...

Etkö ole todellakaan huomannut, mistä konflikti sai alkunsa ja mistä edelleen riidellään: Ukrainan liittymisestä Natoon.

Venäjä nyt vain ei halunnut Naton tukikohtaa viiden minuutin ohjuslentomatkan päähän Moskovasta. Onko se sinusta väärin? Ja luuletko,että USA sietäisi Venäjän tai Iranin tukikohdan Meksikossa tai Kanadassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas Venäjän trollit selittävät etupiireistä. Ei helvata ole mitään etupiirejä enää - itsenäiset valtiot saavat toimia miten haluavat. Useimmat eivät vapaudestaan huolimatta yritä väkivalloin alistaa naapurimaitaan.

Siinä ero länsimaisen sivistyksen ja Venäjän välillä.

Jos nyt halutaan jauhaa etupiireistä, Varsovan liittoon kuuluttiin koska Moskova käski kuulua. Muuten tulivat tankit kaduille (DDR -53, Tsekit -56, Unkari -68). Kun Neuvostoliitto/Venäjä oli heikoimmillaan 1990-91, nuo maat pääsivät valitsemaan itse ja - ylläri, ylläri - hakivat ihan vapaaehtoisesti NATO:n jäseniksi. Vai kuulitko Reaganin, Bushin tai Clintonin sanovan "nyt vtun äkkiä nimet paperiin tai me ammutaan teidän pääkaupunki paskaksi"???

Venäjä olisi tuolloin 1990-luvun alussa pitänyt oikeasti laittaa "ydinaseilla varustetuksi bensa-asemaksi" ja unohtaa kaikki hätäavut ja inv

Tämä! Kun Ryssälä oli heikko, sieltä olisi pitänyt ostaa öljy-yhtiöt länsimaihin, vaikka sitten niiden yksityistämiskuponkien kautta. Ei olisi kertynyt Vovalle sotakassaa.

Paasikivi tuskitteli päiväkirjassaan, kun suomalaiset luulevat, että kansainvälistä politiikkaa käydään joidenkin oikeudenmukaisuuden periaatteiden mukaan, kun käytännössä suurvallat huolehtivat ensisijaisesti omista eduistaan ja omasta turvallisuudestaan -  muuten ne eivät olisikaan suurvalloiksi päässeet. Pienten valtioiden täytyy taktikoida, liittoutua ja sopeutua. Ukrainan etnonationalistinen hallinto on taktikoinut surkeasti alkamalla anella Natoon ja heikentämällä venäjän kielen oikeuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas Venäjän trollit selittävät etupiireistä. Ei helvata ole mitään etupiirejä enää - itsenäiset valtiot saavat toimia miten haluavat. Useimmat eivät vapaudestaan huolimatta yritä väkivalloin alistaa naapurimaitaan.

Siinä ero länsimaisen sivistyksen ja Venäjän välillä.

Jos nyt halutaan jauhaa etupiireistä, Varsovan liittoon kuuluttiin koska Moskova käski kuulua. Muuten tulivat tankit kaduille (DDR -53, Tsekit -56, Unkari -68). Kun Neuvostoliitto/Venäjä oli heikoimmillaan 1990-91, nuo maat pääsivät valitsemaan itse ja - ylläri, ylläri - hakivat ihan vapaaehtoisesti NATO:n jäseniksi. Vai kuulitko Reaganin, Bushin tai Clintonin sanovan "nyt vtun äkkiä nimet paperiin tai me ammutaan teidän pääkaupunki paskaksi"???

Venäjä olisi tuolloin 1990-luvun alussa pitänyt oikeasti laittaa "ydinaseilla varustetuksi bensa-asemaksi" ja unohtaa kaikki hätäavut ja inv

Ei kukaan ole oikeesti noin lapsellinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjällä ei ole samaa intressiä maailmanvalloittamiseen kuin Stalinilla, jolla oli kommunistisen maailmanvallankumouksen idea. Putin haluaa käydä kauppaa Euroopan kanssa, myydä energiaa ja ottaa Siperiaa paremmin käyttöön. "Venäjällä on ihan tarpeeksi maata", kommentoi Putin.

--------------------

Kerropa sitten meille, oi kaikkitietävä, miksi sitten Putin hyökkäsi Ukrainaan jos kaikkea on kyllin? Oliko se ihan vaan - kuten hän mainitsi jossain haastattelussa - tylsyyden murtamiseksi? Jos näin, tuo ihminen on vakavasti sairas, korvien välistä...

Etkö ole todellakaan huomannut, mistä konflikti sai alkunsa ja mistä edelleen riidellään: Ukrainan liittymisestä Natoon.

Venäjä nyt vain ei halunnut Naton tukikohtaa viiden minuutin ohjuslentomatkan päähän Moskovasta. Onko se sinusta väärin? J

Edelleenkin, miksi väittää, että Ryssälässä on ihan tarpeeksi maata, jos sitä ei kuitenkaan ole edes Moskovaa suojaamaan. Ja onko sinusta oikein sekin, että Suomesta vedettiin siivu, että Leningrad/Pietari on tarpeeksi kaukana rajasta? Mikä kosmopoliittinen kaupunkin Viipuri olisikaan ollut suomalaisten hallussa, nyt se on raunioläjä niin kuin kaikki Moskovan ja Pietarin ulkopuolella Rysylässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas Venäjän trollit selittävät etupiireistä. Ei helvata ole mitään etupiirejä enää - itsenäiset valtiot saavat toimia miten haluavat. Useimmat eivät vapaudestaan huolimatta yritä väkivalloin alistaa naapurimaitaan.

Siinä ero länsimaisen sivistyksen ja Venäjän välillä.

Jos nyt halutaan jauhaa etupiireistä, Varsovan liittoon kuuluttiin koska Moskova käski kuulua. Muuten tulivat tankit kaduille (DDR -53, Tsekit -56, Unkari -68). Kun Neuvostoliitto/Venäjä oli heikoimmillaan 1990-91, nuo maat pääsivät valitsemaan itse ja - ylläri, ylläri - hakivat ihan vapaaehtoisesti NATO:n jäseniksi. Vai kuulitko Reaganin, Bushin tai Clintonin sanovan "nyt vtun äkkiä nimet paperiin tai me ammutaan teidän pääkaupunki paskaksi"???

Venäjä olisi tuolloin 1990-luvun alussa pitänyt oikeasti laittaa "ydinaseilla varustetuksi

Pälä pälä. Kielenkäytöstä jo näkee, että ei ole asiallinen argumentoija liikkeellä.

 

Sota ei lopu jos jompikumpi osapuoli ei jousta. Sota jatkuu niin kauan kuin puolustaa viimeiseen asti omaa maatansa (Ukraina) ja toinen itseensä liittyneitä alueita (Venäjä). Ei tässä synny voittajaa. Miksi Suomi sitten luovutti omaa maataan (Petsamo ja Karjala) Venäjälle ja myönsi tappionsa ja Ukraina taas ei yhtään? Ymmärrän kyllä että omaa maataan pitää puolustaa mutta pitää ymmärtää myös realiteetit. 

Vierailija kirjoitti:

Viime kaudellaanhan Trump oli yllättynyt siitä, että briteillä oli ydinaseita. Tällä kaudella vähän eri jutut, mutta sama meno jatkuu.

Briteillä on ydinaseita mutta ei omaa itsenäistä järjestelmä niiden käyttöön. En usko että briteillä on edes omaa satelliittijärjestelmää vaan sekin on amerikkalaisten.

Ranska on ainoa läntisen Euroopan valtio jolla on kokonaan oma itsenäinen ydinasejärjestelmä, joka ei ole mitenkään sidottu Natoon tai USA:han.

Yrittävätkö venäläiset luikerrella takaisin sivistyneiden pariin? Täälläkin levitetään disinformaatiota miten Ukraina on syyllinen Venäjän hyökkäykseen - miten kehtaatte.

Turha luulo. Butsa ja muut tuhotut - muistetaan erityisesti uhreille tehdyt julmuudet - eivät unohdu koskaan.

Johtajanne Putin kuuluu Haagiin ja te muut - eikö teillä ole käsitystä oikeasta tai väärästä? Pappa Putin alkaa olla dementoitunut ja hourii lisää maata. Vain pilatakseen sen kuten Ukraina osoittaa. Oletteko ylpeitä venäläiset johtajastanne ja maastanne? 

Vierailija kirjoitti:

Trump on hemmoteltu, rikkaassa perheessä kasvanut typerys, joka ei itse ymmärrä sotaa. Nolo.

Narsisti, joka ei siedä ympärillään kuin pseennuolijoita ja selkääntaputtajia

Vierailija kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa. Venäjä haluaa säilyttää etupiirinsä ja se on ymmärrettävää. Kaikki muutkin suurvallat haluavat. Eurooppalaiset päättäjät ja Biden päätti lähteä kyseenalaistamaan tätä ja lopputulos on kaikkien nähtävissä.

Venäjällä ei ole etupiiriä muualla kuin Putinin mielikuvituksessa.