Lue keskustelun säännöt.
Trumpin tiedottajan Karoline Leavittin mukaan Zelenskyi ei suostu hyväksymään sodan realiteetteja
02.03.2025 |
Karoline Leavittin lausunnon perusteella Trump on oikeasti erittäin turhautunut tilanteeseen,, koska hän yrittää sitä rauhaa neuvotella sinne (kuten lupasi omassa vaalikampanjassaan myöskin ja todennäköisesti voitti vaalitkin tämän takia) mutta Zelenskyin asenne suhteessa neuvotteluihin on hyvin jääräpäinen ja joustamaton.
Samaan aikaan Zelenskyi tietysti haluaisi USA:lta valtavat määrät tukea koko ajan.
Ei kai sitä voi vaatia toista valtiota tukemaan valtavilla summilla vuodesta toiseen ja itse ei jousta missään?
Siellä on nyt kolme vuotta sodittu ja Ukraina ei ole rintamalla saavuttanut mitään merkittäviä tuloksia kahteen vuoteen.
Ennemminkin päin vastoin.
USA on taas lopen kyllästynyt rahoittamaan tuota sotaa.
Eli mahtaako Zelenskyi nyt realistisesti ymmärtää tilannetta? Ukrana ei tule USA:lta saamaan mitään sitovia turvatakuita. Se on täysin varma asia, koska USA on ydinasevalta ja Venäjä on ydinasevalta. En usko että tulisi saamaan sitovia turvatakuita olipa presidenttinä USA:ssa kuka tahansa.
Trumpin hallinto piti Zelenskyin esiintymistä myös epäkunnoittavana Valkoisessa talossa.
Ulkoministeri Rubion mukaan Ukrainan kanssa on väännetty tulitauosta ja rauhanneuvotteluista ja mineraalisopimuksesta ym. joku 10 päivää jo ennen tuota Valkoisen talon episodia ja neuvotteleminen Ukrainan kanssa on ollut erittäin vaikeaa Rubion mukaan.
Kommentit (674)
Kun näin ja kuulin Karoline Leavittin televisiossa tuli vahvasti mieleen Belle Gibson.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onkohan Trump päässyt jo kourimaan Karoline-Belleä pillusta?
Vierailija kirjoitti:
"Kuitenkin on päivänselvää, että Venäjä hyökkäsi itsenäiseen Ukrainaan omien valtapyrkimystensä takia, ja on tehnyt useita sotarikoksia sekä rikkonut todistettavasti esim.monia tulitaukosopimuksia ja muita sopimuksia jne.
Mielestäni pitää katsoa, mitkä ovat niitä ihan ydinysymyksiä, ja mielestäni se on tietenkin tässä Ukraina-asiassa tuo edellä mainittu."
Mikäli haluat oikeasti pohtia asiaa analyyttisesti, pohdi venäjän motivaatioita. Voihan nojautua propagandaan, mutta jos haluaa osallistua älylliseen ajatteluun, kannattaa oikeasti miettiä myös vastapuolen motivaatioita. Tällöin asiat vaikuttavat loogisemmille.
Venäjän ja Putinin motiivi, josta kirjoitin myös, on päivänselvästi voimakkaat valtapyrkimykset oman maansa rajojen ulkopuolelle, yleiset suurvaltapyrkimykset, myös "vanhoihin rajoihin" palaaminen mahdollisuuksien mukaan. Mikä siinä sinulle tässä on vieläkin epäselvää? Tätä Putinin Venäjä on toteuttanut ennen Ukrainaa mm. Georgiassa menestyksekkäästi. Asiahan on erittäin looginen ja selvä. Toki Putin on tässä vuosien saatossa koittanut harhauttaa ja sumuttaa näissä asioissa monenlaisillakin konsteilla.
Jää nyt vähän epäselväksi, mikä on oma panoksesi ja vastauksesi, jos peräänkuulutat analyyttista pohdintaa ja keskustelua? Ole hyvä, taitaa nyt olla sinun vuorosi pohtia ja perustella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yritin katsoa uudestaan tubesta tuon tilaisuuden, mutten pysty kun rupeaa etomaan se Trumpin ja Vancen touhu miten alentavasti kohtelivat Zelenskyia. Siis minua oksettaa.
Zelenskyi onnisstui aika hyvin nolaamaan puvusta kysyneen toimittajan.
Zelenskyi on kyllä sivaltanut itsensä nurkkaan.
Venäjän johto pitää saattaa vastuuseen sotarikoksistaan, erityisesti siviiliväestöä kohtaan.
Haagin sotariskotuomioistuin tekee Putinille diilin, ei kuulu muille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kuitenkin on päivänselvää, että Venäjä hyökkäsi itsenäiseen Ukrainaan omien valtapyrkimystensä takia, ja on tehnyt useita sotarikoksia sekä rikkonut todistettavasti esim.monia tulitaukosopimuksia ja muita sopimuksia jne.
Mielestäni pitää katsoa, mitkä ovat niitä ihan ydinysymyksiä, ja mielestäni se on tietenkin tässä Ukraina-asiassa tuo edellä mainittu."
Mikäli haluat oikeasti pohtia asiaa analyyttisesti, pohdi venäjän motivaatioita. Voihan nojautua propagandaan, mutta jos haluaa osallistua älylliseen ajatteluun, kannattaa oikeasti miettiä myös vastapuolen motivaatioita. Tällöin asiat vaikuttavat loogisemmille.
Venäjän ja Putinin motiivi, josta kirjoitin myös, on päivänselvästi voimakkaat valtapyrkimykset oman maansa rajojen ulkopuolelle, yleiset suurvaltapyrkimykset, myös "vanhoihin rajoihin" palaaminen mahdollisuuksien mukaan. Mikä siinä sinulle
Ei pidä paikkaansa. Venäjä haluaa säilyttää etupiirinsä ja se on ymmärrettävää. Kaikki muutkin suurvallat haluavat. Eurooppalaiset päättäjät ja Biden päätti lähteä kyseenalaistamaan tätä ja lopputulos on kaikkien nähtävissä.
Taas Venäjän trollit selittävät etupiireistä. Ei helvata ole mitään etupiirejä enää - itsenäiset valtiot saavat toimia miten haluavat. Useimmat eivät vapaudestaan huolimatta yritä väkivalloin alistaa naapurimaitaan.
Siinä ero länsimaisen sivistyksen ja Venäjän välillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kuitenkin on päivänselvää, että Venäjä hyökkäsi itsenäiseen Ukrainaan omien valtapyrkimystensä takia, ja on tehnyt useita sotarikoksia sekä rikkonut todistettavasti esim.monia tulitaukosopimuksia ja muita sopimuksia jne.
Mielestäni pitää katsoa, mitkä ovat niitä ihan ydinysymyksiä, ja mielestäni se on tietenkin tässä Ukraina-asiassa tuo edellä mainittu."
Mikäli haluat oikeasti pohtia asiaa analyyttisesti, pohdi venäjän motivaatioita. Voihan nojautua propagandaan, mutta jos haluaa osallistua älylliseen ajatteluun, kannattaa oikeasti miettiä myös vastapuolen motivaatioita. Tällöin asiat vaikuttavat loogisemmille.
Venäjän ja Putinin motiivi, josta kirjoitin myös, on päivänselvästi voimakkaat valtapyrkimykset oman maansa rajojen ulkopuolelle, yleiset suurvaltapyrkimykset, myös "vanhoihin rajoihin" palaa
Ei pidä paikkaansa. Venäjä haluaa säilyttää etupiirinsä ja se on ymmärrettävää. Kaikki muutkin suurvallat haluavat. Eurooppalaiset päättäjät ja Biden päätti lähteä kyseenalaistamaan tätä ja lopputulos on kaikkien nähtävissä.
Huomaa kyllä että putleri on jumissa jossain 70-luvun neuvostoaikojen maailmankuvassa josta jopa neuvostoliitto pääsi irti ennen hajoamistaan, ei vaan putler.
Vierailija kirjoitti:
"Länsi sopi että Nato ei laajene itään."
Missäs moinen sopimus on allekirjoitettu?
Kremlissä, yksipuolisesti. Ja sehän pitää, onhan siinä Isä Aurinkoinen II nimi alla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ukrana ei tule USA:lta saamaan mitään sitovia turvatakuita.
No mitä v*ttua se Trumputin on sitten edes mukana rauhanneuvotteluissa, kun ei tarjoa itse mitään? Jos Ukrainan pitäisi suostua kaikkiin rysssien vaatimuksiin ja käytännössä antautua rysssille ilman takeita pysyvästä rauhasta, sellaisen sopimuksen voi allekirjoittaa Moskovassa. Ei Ukrainan kannata tuohon suostua.
Mieti nyt hetki asiaa vähän pidemmälle. Ei Yhdysvallat voi tuollaiseen ryhtyä. Ei ole ikinä historiassaan ryhtynyt mihinkään takuisiin. Siinä ihan oikeasti pelataan vaarallisilla asioilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Länsi sopi että Nato ei laajene itään.
Mitään tällaista sopimusta ei ole koskaan tehty.
"Länsijohtajat, kuten Baker, Saksan liittokansleri Helmut Kohl ja Naton pääsihteeri Manfred Wörner, viittasivat neuvotteluissa siihen, että NATO ei laajenisi,". Samoin etupiiriajattelu on ollut kaikkien älyllisten politikkojen tiedossa. Nykyisin vallassa olevat eurooppalaiset päättäjät ja Biden halusi haastaa tuota vuosikymmeniä voimassa ollutta periaatetta. Perseelleen meni. Ydinasepelote hävisi, eurooppalaisten päätöksenteon kyvyttömyys tuli esiin, Nato-maiden strategian heikkoudet tulivat kamalasti esiin, jne.
Kannattiko?
Olenhan minäkin viitannut monta kertaa siihen, että rssät on ääliöitä, mutta ei se näköjään mene heille perille.
Kuka muuten sillä ydinaseella on muuten pelotetellut? Ettei vain olisi Stalin kakkonen aka Pjuttini
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Länsi sopi että Nato ei laajene itään.
Mitään tällaista sopimusta ei ole koskaan tehty.
"Länsijohtajat, kuten Baker, Saksan liittokansleri Helmut Kohl ja Naton pääsihteeri Manfred Wörner, viittasivat neuvotteluissa siihen, että NATO ei laajenisi,". Samoin etupiiriajattelu on ollut kaikkien älyllisten politikkojen tiedossa. Nykyisin vallassa olevat eurooppalaiset päättäjät ja Biden halusi haastaa tuota vuosikymmeniä voimassa ollutta periaatetta. Perseelleen meni. Ydinasepelote hävisi, eurooppalaisten päätöksenteon kyvyttömyys tuli esiin, Nato-maiden strategian heikkoudet tulivat kamalasti esiin, jne.
Kannattiko?
Missä se sopimus on?
Toistan kysymyk
Ei olisi voinut elää kuin Suomi. Putleri olisi istuttanut oman miehensä pressaks ja muutenkin "päättänyt Ukrainan kohtalosta"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Konservatiivit ovat vaan liian yksinkertaisia ajattelijoita.
Vierailija kirjoitti:
Onkohan Trump päässyt jo kourimaan Karoline-Belleä pillusta?
Eiköhän se ole noihin hommiin pääsyvaatimus? Uskollisuus MAGA-jumalalla ja helposti aukeavat reidet
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yritin katsoa uudestaan tubesta tuon tilaisuuden, mutten pysty kun rupeaa etomaan se Trumpin ja Vancen touhu miten alentavasti kohtelivat Zelenskyia. Siis minua oksettaa.
Zelenskyi onnisstui aika hyvin nolaamaan puvusta kysyneen toimittajan.
Zelenskyi on kyllä sivaltanut itsensä nurkkaan.
Tuli tuosta Thrumpin käytöksestä mieleen et; Tullessaan valituksi Presidentiksi hän lienee saanut aika kattavan selonteon puolustusvoimilta ja tiedustelulta missä mennään missäkin ja mitenkä tähän tultiin. Oliko esim. Maidanin tapahtumat Bidenin ja demokraattien kätösistä ja nyt Thrump viis veisaa ja mieluiten ryssii koko kehitelmän. Ei muuten voi selittää hänen sanoisko total irti ottoa Ukrainasta ja etenkin Zelenskystä. Millaiset lie kulissien takaiset ennenkuin suosittu näyttelijä Zelenskyi hups, valittiin presidentiksi.
Vierailija kirjoitti:
Taas Venäjän trollit selittävät etupiireistä. Ei helvata ole mitään etupiirejä enää - itsenäiset valtiot saavat toimia miten haluavat. Useimmat eivät vapaudestaan huolimatta yritä väkivalloin alistaa naapurimaitaan.
Siinä ero länsimaisen sivistyksen ja Venäjän välillä.
Jos nyt halutaan jauhaa etupiireistä, Varsovan liittoon kuuluttiin koska Moskova käski kuulua. Muuten tulivat tankit kaduille (DDR -53, Tsekit -56, Unkari -68). Kun Neuvostoliitto/Venäjä oli heikoimmillaan 1990-91, nuo maat pääsivät valitsemaan itse ja - ylläri, ylläri - hakivat ihan vapaaehtoisesti NATO:n jäseniksi. Vai kuulitko Reaganin, Bushin tai Clintonin sanovan "nyt vtun äkkiä nimet paperiin tai me ammutaan teidän pääkaupunki paskaksi"???
Venäjä olisi tuolloin 1990-luvun alussa pitänyt oikeasti laittaa "ydinaseilla varustetuksi bensa-asemaksi" ja unohtaa kaikki hätäavut ja investoinnit.
Onhan noita dokumentteja Youtubessa paljon, jotka kertovat taustoja vuosikymmenten ajalta suurvaltapolitiikasta. Näiden mukaan Yhdysvallat hyvinkin järjestelmällisesti pyrkinyt laajentamaan vaikutusvaltaansa askel askeleelta, riippumatta kulloisestakin valtiopäämiehestä, tavoitteena kutistaa vastapuolien vaikutusvaltaa ja sitä kautta kasvattaa omaansa.
Jos nyt katsotaan vaikkapa Eurooppaa. vuosikymmeniä sitten oli kaksi suurta peluria suurvaltapoliittisesti. Askel askeleelta Yhdysvaltojen vaikutusvalta liikkunut kohti itää. sotilastukikohtia on ympäri maailmaa ja kokoajan uusia valtioita otettu Naton vaikutuspiiriin, pois Venäjän vaikutuspiiristä. Näyttäisi parhaillaan olevan suurin osa venäjän rajasta jo saatettu yhdysvalloille myötämielisten hallitusten kontrolliin.
Voidaan kysyä, että mitä jos Eurooppa ei olisi sallinut Yhdysvaltojen laajentua tällä tavalla? Tai toisaalta, olisiko Euroopassa ylipäätään ollut mahdollista välttyä tältä laajentumiselta, vaikka yritystä olisi ollut, vai olisiko sitten ilmentynyt vallankumouksia ja päätettykin liittyä Yhdysvaltojen kelkkaan yhtälailla vääjäämättömästi?
Se onko etupiiriajattelu oikein moraalisesti tai mitenkään muutenkaan, ei taida vaikuttaa reaalipolitiikkaan ja asioiden tapahtumiin kuten jo pitkään on nähty että ne tahot joilla on valtaa myös käyttävät sitä.
Vierailija kirjoitti:
Onhan noita dokumentteja Youtubessa paljon, jotka kertovat taustoja vuosikymmenten ajalta suurvaltapolitiikasta. Näiden mukaan Yhdysvallat hyvinkin järjestelmällisesti pyrkinyt laajentamaan vaikutusvaltaansa askel askeleelta, riippumatta kulloisestakin valtiopäämiehestä, tavoitteena kutistaa vastapuolien vaikutusvaltaa ja sitä kautta kasvattaa omaansa.
Jos nyt katsotaan vaikkapa Eurooppaa. vuosikymmeniä sitten oli kaksi suurta peluria suurvaltapoliittisesti. Askel askeleelta Yhdysvaltojen vaikutusvalta liikkunut kohti itää. sotilastukikohtia on ympäri maailmaa ja kokoajan uusia valtioita otettu Naton vaikutuspiiriin, pois Venäjän vaikutuspiiristä. Näyttäisi parhaillaan olevan suurin osa venäjän rajasta jo saatettu yhdysvalloille myötämielisten hallitusten kontrolliin.
Voidaan kysyä, että mitä jos Eurooppa ei olisi sallinut Yhdysvaltojen laajentua tällä tavalla? Tai toisaalta, olisiko Euroopassa ylipäätään ollut mahdollista välttyä t
Mitä sä yrität selittää? Että joku Saksa tai Ranska olisi asettunut poikkiteloin Itä-Euroopan maiden hakiessa turvaa NATO:sta kokemukset edellisestä "liitosta" hyvin mielessä?
Olisi kiva kun Venäjällä olisi tarjota maille jotain muutakin kuin "russki mir", nukkehallitus, opposition eliminointi jne.
Mikä oli huono esimerkki? Tarkoitin, että suomalaiset vasta vähän aikaa sitten olivat että jeejee hyvä USA, saadaan siitä meille sotapuolustaja ja hyvä maa ja hyvä kun tulee sieltä sotilaat meille jnejne. Nyt se sitten onkin teidän mielestä taas niin huono maa. Vaikka fakta on, että USA on pahempi tapattaja kuin Venäjä. Niiden touhut on vain jostain syystä hyväksyttävämpiä, koska nehän on "meidän" puolella.
Pointti on siinä, että ei ole vain yhtä hyvää ja yhtä pahaa. Ukrainaakin voi kritisoida, nähdä myös USAssa hyvää ja ymmärtää myös Venäjää. Vaikka pääajatus olisikin että Ukraina hyvä, USA ja Venäjä paha. Täällä keskustelu on vain toisten kommentoijien haukkumista. Mielestäni ei ole kovin suomalaista, että ollaan vain yhtä mieltä ja jos joku ajattelee laajemmin tai eri tavoin, nimitellään r y ss *ksi. Itsehän en ole siis Venäjän enkä USAn fani, enkä ole koskaan ollut. Enkä myöskään Trumpin. Mutta mielestäni hän on melko aikaansaava, sai rauhanneuvotteluja jo vähän aluilleen, siinä missä EU ei ole saanut mitään aikaan vuosiin. Voi siis nähdä ihmisissä ja asioissa jotain hyvääkin, vaikka ei heistä pitäisikään muutoin. Ehkä Suomessakin ihmiset voisivat vähän olla kiinnostuneita muustakin maailmasta, kuin vain Ukrainasta. Se sota ei ole meidän sen enempää kuin muutkaan.