Trumpin tiedottajan Karoline Leavittin mukaan Zelenskyi ei suostu hyväksymään sodan realiteetteja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Zelenskyi ei halua rauhaa. Ymmärtäkää nyt jo tämä. Hän haluaa jatkaa sotaa. 

Mutta ei hyökätäkseen vaan puolustautuakseen. On siinä pieni ero.

Siinä on eroa kuin yöllä ja päivällä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis väittääkö joku nyt tosissaan, että Zelenskyi on tässä se realisti? 

Olisi mukava kuulla perusteluja. Minusta on enemmänkin niin, että Zelenskyi on idealistinen nationalisti. Hän haaveilee Ukrainasta silloin ennen, tahtoo sen kaikin voimin. Eikä suostu hyväksymään todellisuutta. Unelma on hänen todellisuutensa.

Trumpilla ei ole mitään tämän kaltaista kuten Vancekin toi esiin. USA lähtee todellisuuden realiteeteista, Zelenskyi unelmasta itsenäisestä ja jakamattomasta Ukrainasta. 

Kumpi on realisti?

Eli realiteetti on myös se, että kun omaan maahamme ajetaan tankeilla, ei muuta kuin valkoinen lippu salkoon ja kaivamaan venäjänkirjoja esiin? Oletko aivan vajaa?

Miten tällaiseen päädyit? 

Valitkaa taistelunne viisaasti, Mannerheim sanoi. Eli ei kann

Kaalirotalta on varmaan unohtunut mm. talvisota, jossa voitto oli jo etukäteen mahdoton. Ilman taistelua olisi kuitenkin tullut Baltian maiden kohtalo.

Euroopassa ajatellaan että on hyökkääjä ja hyökkäyksen uhri. Venäläiset ja eurooppalaiset. MAGAlandiassa kai sitten ajatellaan että on liberaalit ja konservatiivit. Zele on liberaali. Putin on konservatiivi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis väittääkö joku nyt tosissaan, että Zelenskyi on tässä se realisti? 

Olisi mukava kuulla perusteluja. Minusta on enemmänkin niin, että Zelenskyi on idealistinen nationalisti. Hän haaveilee Ukrainasta silloin ennen, tahtoo sen kaikin voimin. Eikä suostu hyväksymään todellisuutta. Unelma on hänen todellisuutensa.

Trumpilla ei ole mitään tämän kaltaista kuten Vancekin toi esiin. USA lähtee todellisuuden realiteeteista, Zelenskyi unelmasta itsenäisestä ja jakamattomasta Ukrainasta. 

Kumpi on realisti?

Realismia on se, että maailman tulee olla paikka jossa suvereenin valtion alueelle ei mitkään ulkopuoliset kusipäät tule hyppimään ja jos jokainen vapaan maailman vaikutusvaltaisista johtajista uskoo tähän, kusipäät saadaan kuriin. Nyt ongelma on se, että jenkeissä on kukkulan kuninkaana tyyppi jolla ei ole mitään käsitystä historia

Tuo on unelmamaailmasi, mutta ei se toimi käytännössä. Unelmaan ei ole hyödyksi hirttäytyä, jäädä jumiin.

Muistatteko Urpilaisen "meillä on unelma" -puheen? Aivan samalla lailla kuin se sai arvostelua, meidän täytyy arvostella muitakin utopioita jo periaatteesta.

Vaikka meillä olisi kuinka kaunis kuva maailmasta tahansa tai ikinä, se ei saa koskaan olla kritiikistä vapaa tai pakollinen, siis totalitaarinen visio.

Kremlin vesijohtovesi pitäisi tarkistaa. Aiheuttaa aivotoiminnan heikkenemistä. Samaa vikaa tulossa valkoisen talon putkistoihin. Kannatan rauhaa ja täten Venäjän vetäytymistä.

Ei rauhan neuvottelu ole, että "nyt vaan häviät sodan ja annat periksi".
Eli ei Trump edes yritä saada rauhaa aikaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Realiteeti on, että Venäjä hyökkäsi Ukrainaan.  Järjellä ajateltuna on oikein , että Venäjä vetäytyy ja maksaa tuhoistaan

Toiveella ajateltuna asia on noin. Mutta neuvotteluissa molemmat voittavat ja häviävät. Eikä niin, että toinen saa koko potin ja toinen lähtee tyhjin käsin. Kumpikaan puoli ei voi olla täysin oikeassa eikä täysin väärässä, jos neuvotellaan.

Diskurssi tulee latinan sanasta diskurrere, juosta ympäriinsä. Se kuvaa sitä, että neuvottelu on aina 1 ja 1, ei 0 ja 0 eikä 1 ja 0.

Eli jos jäät kiinni rikoksista niin on ok että saat pitää osan rahoista uhrien kustannuksella kiinnijäämisesi jälkeenkin. Erikoinen oikeuskäsitys.

Vierailija kirjoitti: Ei rauhan neuvottelu ole, että "nyt vaan häviät sodan ja annat periksi". Eli ei Trump edes yritä saada rauhaa aikaan.

Rauhanneuvottelut ovat juuri sitä häviävälle osapuolelle. Luuletko että Suomella oli paljon valinnanvaraa, kun solmi rauhan NL:n kanssa vuonna 1944?

Vierailija kirjoitti:

Zelenskyn ei tarvitse hyväksyä realiteetteja, koska on juutalainen eikä ukrainalainen. Häntä ei voisi vähempää kiinnostaa, jos ukrainalaiset tape taan vaikka viimeiseen 10-vuotiaaseen poikaan. Ei kosketa häntä. Luuletteko että Suomessa musta laispresidenttiä harmittaisi, jos jokainen suomalainen lah dataan sodassa? Zelensky hieroo käsiään ukrainalaisten kristittyjen kuolemaa seuratessaan ja korruptiorahaa taskuihinsa tunkiessaan. 

Zelensky voisi laittaa hanskat tiskiin per heti ja mennä jonkun konferenssipuhujia välittävän toimiston listoille a la Gore, Clinton etc. 50 000 EUR pala 

Budapestin sopimus 1990-luvulta velvoittaa USAa tukemaan Ukrainaa, itse asiassa velvoittaa takaamaan alueellisen koskemattomuuden. Ukraina luovutti ydinaseensa Venäjälle turvatakuita vastaan. Mutta huonostipa demokraattipressat pitivät huolta sitoumuksistaan. Trump ei ole ainoa syyllinen.

Vierailija kirjoitti:

Trump on hemmoteltu, rikkaassa perheessä kasvanut typerys, joka ei itse ymmärrä sotaa. Nolo.

Ei ymmärrä tavallisen duunarin elämästä yhtään mitään. Uskoo mitä hänen kätyrinsä selittävät. 

Venäjä vaan ystävällisesti vetäytyy ja pyytää anteeksi Euroopalta sekä tuo Putinin sotatuomioistuimeen

Simple

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Realiteeti on, että Venäjä hyökkäsi Ukrainaan.  Järjellä ajateltuna on oikein , että Venäjä vetäytyy ja maksaa tuhoistaan

Toiveella ajateltuna asia on noin. Mutta neuvotteluissa molemmat voittavat ja häviävät. Eikä niin, että toinen saa koko potin ja toinen lähtee tyhjin käsin. Kumpikaan puoli ei voi olla täysin oikeassa eikä täysin väärässä, jos neuvotellaan.

Diskurssi tulee latinan sanasta diskurrere, juosta ympäriinsä. Se kuvaa sitä, että neuvottelu on aina 1 ja 1, ei 0 ja 0 eikä 1 ja 0.

Eli jos jäät kiinni rikoksista niin on ok että saat pitää osan rahoista uhrien kustannuksella kiinnijäämisesi jälkeenkin. Erikoinen oikeuskäsitys.

Euroopalla ei ole varaa olla globaali tuomari. Meillä on omat kädet veressä ja pahasti.

Tärkeintä olisi saada käytäntö, että korkeille paikoille pyrkiville tehdään julkinen  psykoanalyysi.  Henkilökohtainen egoilu,  vallan ja ihailun halu karsiutuisi pois.

Trumppia ei sinänsä kiinnosta rauha punaisen puupennin vertaa. Häntä kiinnostaa raha ja kunnia. Sen ymmärrän, ettei Ukrainan loputon pyyteetön avustaminen ole Yhdysvaltojen intresseissä, mutta esiintyminen rauhanenkelinä on silti melkoisen falskia.

Vierailija kirjoitti:

Venäjä tässä alkaa olla ahtaalla. Tappiot ovat sietämättömiä.

Siksi oranssi toimii raivokkaasti venäjän puolesta.

Vierailija kirjoitti:

Tuo on unelmamaailmasi, mutta ei se toimi käytännössä. Unelmaan ei ole hyödyksi hirttäytyä, jäädä jumiin.

Muistatteko Urpilaisen "meillä on unelma" -puheen? Aivan samalla lailla kuin se sai arvostelua, meidän täytyy arvostella muitakin utopioita jo periaatteesta.

Vaikka meillä olisi kuinka kaunis kuva maailmasta tahansa tai ikinä, se ei saa koskaan olla kritiikistä vapaa tai pakollinen, siis totalitaarinen visio.

Muuten hyvä mutta emme ole vielä lähelläkään tilannetta jossa ns. kaikki keinot olisi käytetty Venäjän pieksemiseksi takaisin sinne mistä tulikin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Trumpin diili olisi ottanut mineraaleista noin puolet, mutta ei olisi antanut turvatakuita. Eli varmaan oli UKR kannalta parempi, ettei allekirjoitettu 

Kelpaa ne mineraalit varmaan muillekin, esim. EU:lle.

Ranska on jo iskemässä kuokkaa maahan.

 

Kaikki maat eivät todellakaan hamua Ukrainan mineraaleja.

Heillä kun ei ole teollisuutta, joilla jatko jalostaa, noita louhittavia mineraaleja.

Mineraalit kuuluu tietysti Euroopan unionille.  Ollaan nyt vaan Eurooppaa. 

Varmaan viereisessä lastentarhassa olisi kehitetty parempi rauhansuunnitelma kuin tuo Trumpin pitkään hehkuttamatta diili. Ette saa mitään, mutta viemme teidän raaka-aineet. Ziisus mikä idiootti. Naurattaisi ellei asia olisi niin vakava.