Trumpin tiedottajan Karoline Leavittin mukaan Zelenskyi ei suostu hyväksymään sodan realiteetteja

Vierailija kirjoitti:

Zelenskyi ei halua rauhaa. Ymmärtäkää nyt jo tämä. Hän haluaa jatkaa sotaa. 

Paskarysssät voi lopettaa sodan koska tahansa siirtymällä omalle puolelleen vuonna 1994 vahvistettuja rajoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Zelenskyi ei halua rauhaa. Ymmärtäkää nyt jo tämä. Hän haluaa jatkaa sotaa. 

Mikä ongelma siinä on? EU pistää sotateollisuuden kunnolla pystyyn ja katsotaan kuka voittaa.

Ei taida toteutua. Jää retoriikaksi.

Tuskin jää tällä kertaa.

Vierailija kirjoitti:

Siis väittääkö joku nyt tosissaan, että Zelenskyi on tässä se realisti? 

Olisi mukava kuulla perusteluja. Minusta on enemmänkin niin, että Zelenskyi on idealistinen nationalisti. Hän haaveilee Ukrainasta silloin ennen, tahtoo sen kaikin voimin. Eikä suostu hyväksymään todellisuutta. Unelma on hänen todellisuutensa.

Trumpilla ei ole mitään tämän kaltaista kuten Vancekin toi esiin. USA lähtee todellisuuden realiteeteista, Zelenskyi unelmasta itsenäisestä ja jakamattomasta Ukrainasta. 

Kumpi on realisti?

Eli realiteetti on myös se, että kun omaan maahamme ajetaan tankeilla, ei muuta kuin valkoinen lippu salkoon ja kaivamaan venäjänkirjoja esiin? Oletko aivan vajaa?

Tuon paskamaa-Yhdysvaltojen "massiivisen" tuen korvaaminen Euroopan toimesta maksaa noin 70€/kansalainen/vuosi. Että ihan niin mahtavaa tukea sieltä tulee.

Eiköhän Ukrainan kansa päätä ihan itse, jatkaako puolustautumista vai antautuuko ja menettää olemassaolonsa. 

Voi vi##u jos Suomessa oltaisiin 40-luvulla oltu samanlaisia neitejä kuin osa kommentoijista täällä. Olisi noistakin kommentoijista moni nyt Ukrainassa elottomana arolla sotiessaan isäntänsä Putinin puolesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulen ettei Trump ymmärrä todellisen maailman realiteetteja.

Voitko perustella? Mitä sanot esimerkiksi rintamatilanteesta? Sodan hinnasta?

Rysyjen öljynjalostamot palaa iloisella liekillä melkein joka yö. Se maksaa vielä pitkään.

Öljytuotantokapasiteetin mureneminen, bensan vientikielto tällä hetkellä syyskuulle asti räjäytettyjen jalostamojen takia, 21% ohjauskorko, yritysten kansallistaminen konkurssien vähentämiseksi, ulkomaisen omaisuuden takavarikointi, varjolaivaston kiristyvät toimintaolosuhteet, lisäpakotteet, rekryrointiongelmat, jne. Lisäksi badwilliä tullut vuosikymmeniksi niin paljon, että venäläiset saavat olla tyytyväisiä jos heidän ruokiinsa ei syljetä joka ravintolassa, kun kotimaastaan lähtevät kohti rapeutunutta länteä. Siinä tulee kotikonnua ikävä.

Euroopan sotakoneisto alkaa jyllään kohta niin tilanne muuttuu.

Vierailija kirjoitti:

Realiteeti on, että Venäjä hyökkäsi Ukrainaan.  Järjellä ajateltuna on oikein , että Venäjä vetäytyy ja maksaa tuhoistaan

Toiveella ajateltuna asia on noin. Mutta neuvotteluissa molemmat voittavat ja häviävät. Eikä niin, että toinen saa koko potin ja toinen lähtee tyhjin käsin. Kumpikaan puoli ei voi olla täysin oikeassa eikä täysin väärässä, jos neuvotellaan.

Diskurssi tulee latinan sanasta diskurrere, juosta ympäriinsä. Se kuvaa sitä, että neuvottelu on aina 1 ja 1, ei 0 ja 0 eikä 1 ja 0.

Vierailija kirjoitti:

Zelenskyi ei halua rauhaa. Ymmärtäkää nyt jo tämä. Hän haluaa jatkaa sotaa. 

Mutta ei hyökätäkseen vaan puolustautuakseen. On siinä pieni ero.

Realiteetit on että venäjä jatkaa sotimistaan muualla jos usa pakottaa ukrainan antautumaan. Pysyvä rauha on ihan muuta kuin se palturi mitä putte syöttää trumpille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Zelenskyi ei halua rauhaa. Ymmärtäkää nyt jo tämä. Hän haluaa jatkaa sotaa. 

Mutta ei hyökätäkseen vaan puolustautuakseen. On siinä pieni ero.

Ei käytännössä. Käytännössä puolustautuminenkin on väkivaltaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Trumpin diili olisi ottanut mineraaleista noin puolet, mutta ei olisi antanut turvatakuita. Eli varmaan oli UKR kannalta parempi, ettei allekirjoitettu 

Kelpaa ne mineraalit varmaan muillekin, esim. EU:lle.

Älkää kertoko Trumpetille, että Suomesta ne mineraalit saisi ihan ilmaiseksi veronmaksajien tuella, kun vain päättää tulla ottamaan. Suomen näkokulmasta Ukrainalle tarjottu diili oli lottovoitto, saisivat rahaakin niistä mineraaleista, toisin kuin Suomi, joka ei saa mitään.

Onko tää teillä pietarissa työpäivä, vaikka on sunnuntai?

Vai alkaako eväät olla syöty, ja se on että näppärit laulamaan tai katotaan miltä puolen akkuna aukeaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Trumpin diili olisi ottanut mineraaleista noin puolet, mutta ei olisi antanut turvatakuita. Eli varmaan oli UKR kannalta parempi, ettei allekirjoitettu 

Kelpaa ne mineraalit varmaan muillekin, esim. EU:lle.

Ranska on jo iskemässä kuokkaa maahan.

Niin, jos kerran vain diiliä etsitään niin ei se ole kiellettyä muilta kuin USAltakaan. Highest bidder wins! 

(Ja Vancen Münchenin vittuilupuheen jälkeen on turha puhua arvokkaista liittolaissuhteista)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Realiteeti on, että Venäjä hyökkäsi Ukrainaan.  Järjellä ajateltuna on oikein , että Venäjä vetäytyy ja maksaa tuhoistaan

Toiveella ajateltuna asia on noin. Mutta neuvotteluissa molemmat voittavat ja häviävät. Eikä niin, että toinen saa koko potin ja toinen lähtee tyhjin käsin. Kumpikaan puoli ei voi olla täysin oikeassa eikä täysin väärässä, jos neuvotellaan.

Diskurssi tulee latinan sanasta diskurrere, juosta ympäriinsä. Se kuvaa sitä, että neuvottelu on aina 1 ja 1, ei 0 ja 0 eikä 1 ja 0.

Kyllä paskarysssät on hyökkäyssodassaan 100 % väärässä kuten nassesaksakin oli aikoinaan. Ei vesikauhuisen koirankaan kanssa neuvotella, se lopetetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Zelenskyi ei halua rauhaa. Ymmärtäkää nyt jo tämä. Hän haluaa jatkaa sotaa. 

Mutta ei hyökätäkseen vaan puolustautuakseen. On siinä pieni ero.

Ei käytännössä. Käytännössä puolustautuminenkin on väkivaltaa.

Kyllä, oikeutettua väkivaltaa.

Venäjä tässä alkaa olla ahtaalla. Tappiot ovat sietämättömiä.

Vierailija kirjoitti:

Siis väittääkö joku nyt tosissaan, että Zelenskyi on tässä se realisti? 

Olisi mukava kuulla perusteluja. Minusta on enemmänkin niin, että Zelenskyi on idealistinen nationalisti. Hän haaveilee Ukrainasta silloin ennen, tahtoo sen kaikin voimin. Eikä suostu hyväksymään todellisuutta. Unelma on hänen todellisuutensa.

Trumpilla ei ole mitään tämän kaltaista kuten Vancekin toi esiin. USA lähtee todellisuuden realiteeteista, Zelenskyi unelmasta itsenäisestä ja jakamattomasta Ukrainasta. 

Kumpi on realisti?

Realismia on se, että maailman tulee olla paikka jossa suvereenin valtion alueelle ei mitkään ulkopuoliset kusipäät tule hyppimään ja jos jokainen vapaan maailman vaikutusvaltaisista johtajista uskoo tähän, kusipäät saadaan kuriin. Nyt ongelma on se, että jenkeissä on kukkulan kuninkaana tyyppi jolla ei ole mitään käsitystä historiasta ja länsimaisesta maailmanpolitiikasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Realiteeti on, että Venäjä hyökkäsi Ukrainaan.  Järjellä ajateltuna on oikein , että Venäjä vetäytyy ja maksaa tuhoistaan

Toiveella ajateltuna asia on noin. Mutta neuvotteluissa molemmat voittavat ja häviävät. Eikä niin, että toinen saa koko potin ja toinen lähtee tyhjin käsin. Kumpikaan puoli ei voi olla täysin oikeassa eikä täysin väärässä, jos neuvotellaan.

Diskurssi tulee latinan sanasta diskurrere, juosta ympäriinsä. Se kuvaa sitä, että neuvottelu on aina 1 ja 1, ei 0 ja 0 eikä 1 ja 0.

Kyllä paskarysssät on hyökkäyssodassaan 100 % väärässä kuten nassesaksakin oli aikoinaan. Ei vesikauhuisen koirankaan kanssa neuvotella, se lopetetaan.

Silloin ei ole neuvoteltavaa jos toinen halutaan nujertaa. Ajattelet nyt todennäköisesti Zelenskyin ajatuksia tuossa.

Seniili setä taitaa elää omassa kuplassaan ovaalihuoneessaan. Onpa hirveää katsottavaa. 

Missähän vaiheessa Putin vihdoinkin tajuaa, että sodan aloittaminen on helppoa mutta sen lopettaminen paljon vaikeampaa? Trump ei ainakaan tajunnut.