Lue keskustelun säännöt.
Osaako joku tehdä vertailulaskelman perintö/luovutusvoittoverosta ihan normitapauksessa pks-seudulla jossa jää n. 500 000 euron asunto ?
01.03.2025 |
Kai tämä työryhmä on laskenut miten se menisi erilaisissa tapauksissa ennen ja jälkeen, kun maan halllitukselle mennään asiaa esittämään. Ei kai tälläistä päätöstä voi tehdä sillä, että "useimmiten ja keskimäärin kyse on aika pienistä summista"
Pks-seudulla on varmaan kymmeniä jos ei satoja tuhansia perheitä jotka omistavat 500-700 000 euron asunnon ja ehkä 100 000 -200 000 euron mökin ja lapsia on keskimäärin varmaan 2.
Eli osaatteko laskea tuon epäselvän esityksen perusteella mitä käy ennen ja jälkeen, jos perinnöksi jää 500 000 euron asunto, joka on ollut omistuksessa perinnön jättäjällä/jättäjillä yli 10 vuotta kahdelle perijälle.
Hesarikin kyselee mielipidettä kadunmiehiltä. Miten tästä voi olla mitään mieltä, jos ole käsitystä mitä tämä oikeasti tarkoittaa.
https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/166138/VN_20…
"Esitämme, että perintö- ja lahjaverolaki korvataan tuloverotuksella. Muutos voi vaatia myös oman asunnon luovutusvoiton verokohteluun muutoksia, joita arvioitaessa pitää huomioida vaikutukset asuntomarkkinoille. Muutokset voidaan tehdä vaiheittain, jotta vaikutukset verokertymään on vähäiset. Tällöin esimerkiksi ensimmäisen vuoden jälkeen perintö- ja lahjaverotuksen kohteena olisi 80 % vastikkeetta saadun varallisuuden arvosta, ja 20 %:iin sovellettaisiin ns. jatkuvuusperiaatetta, toisena vuonna perintö- ja lahjaverotuksen kohteena olisi 60 % vastikkeetta saadun varallisuuden arvosta ja 40 %:iin sovellettaisiin ns. jatkuvuusperiaatetta. Tällöin myöhemmässä osin perintö- ja lahjaveron piirissä ja osin tuloverolain piirissä olleen varallisuuden luovutuksessa, esimerkiksi 80 %:iin ei kohdistuisi luovutusvoittoverotusta, jos luovutushinta olisi sama kuin perintö- tai lahjaverotuksessa vahvistettu arvo ja 20 %:iin kohdistuisi luovutusvoittoverotus ja vähennettäväksi tulisi, kun luovutus tapahtuisi alle 10 vuoden kuluessa jatkuvuusperiaatteen mukainen todellinen hankintameno tai 20 %:n hankintameno-olettama."
Kommentit (239)
Vierailija kirjoitti:
Miten tämä ehdotettu malli suhtautuu rahaan? Vainajan säästätilillä satatonnia, mikä on hankintameno?
Vapautuu kokonaan veronmaksulta. Rahat jaetaan perinnönsaajien kesken sellaisenaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta, siis jos malli on jatkossa se, että perinnön jättäjän asunnon hankintahinta on vähennettävä osuus veron määrästä, niin kannatta muuttaa pois asunnosta jossa asunut kauan?
Esim. Osake joka ostettu vuonna 85 120000 markalla ja jonka arvo on nyt 200000 euroa. Veroa menisi 180000 eurosta.
Kun taas se, että myy asunnon ja muuttaa saman hintaiseen 200000 euron asuntoon, veroa ei mene lainkaan.Jotain ymmärretty väärin, jos tuollainen käsitys jostakin tullut.
Semmoista mallia siitä ei voi tulla että laskettaisiin perinnön jättäjän hankintahinnasta, ei mahdu tähän oikeusjärjestelmään, yhtä vähän kuin että voisit pitää hankintahintana sitä minkä myyjä on omastaan maksanut, henkilöverotus on persoonakohtaista, ja katkeaa kun tapahtuu saanto henkilöltä toiselle k
Siitä tulisi ihan hullu systeemi jos hankintahintana käytettäisiin jotain iso-iso-isän alkuperäistä hankintahintaa. Jos lähdettäisiin siihen, että tätä alkuperäistä hankintahintaa voisi helminauhana ketjuttaa sukupolvelta toiselle. Siitä tulisi todella sekava, todella nopeasti.
No ei itseasiassa tulisi. Mä sain ison perinnön, siitä tehtiin perukirja. Siellä lukee, minkä arvoista kaikki oli, kun sain ne. Se on MUN hankintahinta niille. Lakia muutetaan. Sit mä kuolen ja mun lapset perii minut. Jos he perivät siellä perukirjassa mainittua omaisuutta, mun perukirjaan merkitään nille edelleen ne SAMAT arvot, ja se on LASTEN hankintahinta niille.
Edelleen, jos heidän lapsensa perivät samaa omaisuutta, arvo katsotaan mun perukirjasta mun lapsen perukirjaan hänen lapsiaan varten jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta, siis jos malli on jatkossa se, että perinnön jättäjän asunnon hankintahinta on vähennettävä osuus veron määrästä, niin kannatta muuttaa pois asunnosta jossa asunut kauan?
Esim. Osake joka ostettu vuonna 85 120000 markalla ja jonka arvo on nyt 200000 euroa. Veroa menisi 180000 eurosta.
Kun taas se, että myy asunnon ja muuttaa saman hintaiseen 200000 euron asuntoon, veroa ei mene lainkaan.Jotain ymmärretty väärin, jos tuollainen käsitys jostakin tullut.
Semmoista mallia siitä ei voi tulla että laskettaisiin perinnön jättäjän hankintahinnasta, ei mahdu tähän oikeusjärjestelmään, yhtä vähän kuin että voisit pitää hankintahintana sitä minkä myyjä on omastaan maksanut, henkilöverotus on persoonakohtaista, ja
No ei itseasiassa tulisi. Mä sain ison perinnön, siitä tehtiin perukirja. Siellä lukee, minkä arvoista kaikki oli, kun sain ne. Se on MUN hankintahinta niille. Lakia muutetaan. Sit mä kuolen ja mun lapset perii minut. Jos he perivät siellä perukirjassa mainittua omaisuutta, mun perukirjaan merkitään nille edelleen ne SAMAT arvot, ja se on LASTEN hankintahinta niille.
Edelleen, jos heidän lapsensa perivät samaa omaisuutta, arvo katsotaan mun perukirjasta mun lapsen perukirjaan hänen lapsiaan varten jne.
Ja siis tämän takia tämä tuleva ehdotus on ihan kakkaa nykyisen systeemin sijaan. Taidanpa myydä kaiken, ostaa kultaa ja antaa sen lapsille pimeästi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta, siis jos malli on jatkossa se, että perinnön jättäjän asunnon hankintahinta on vähennettävä osuus veron määrästä, niin kannatta muuttaa pois asunnosta jossa asunut kauan?
Esim. Osake joka ostettu vuonna 85 120000 markalla ja jonka arvo on nyt 200000 euroa. Veroa menisi 180000 eurosta.
Kun taas se, että myy asunnon ja muuttaa saman hintaiseen 200000 euron asuntoon, veroa ei mene lainkaan.Jotain ymmärretty väärin, jos tuollainen käsitys jostakin tullut.
Semmoista mallia siitä ei voi tulla että laskettaisiin perinnön jättäjän hankintahinnasta, ei mahdu tähän oikeusjärjestelmään, yhtä vähän kuin että voisit pitää hankintahintana sitä minkä myyjä on omastaan maksanut, henkilöverotus on persoonakohtaista, ja
No ei itseasiassa tulisi. Mä sain ison perinnön, siitä tehtiin perukirja. Siellä lukee, minkä arvoista kaikki oli, kun sain ne. Se on MUN hankintahinta niille. Lakia muutetaan. Sit mä kuolen ja mun lapset perii minut. Jos he perivät siellä perukirjassa mainittua omaisuutta, mun perukirjaan merkitään nille edelleen ne SAMAT arvot, ja se on LASTEN hankintahinta niille.
Edelleen, jos heidän lapsensa perivät samaa omaisuutta, arvo katsotaan mun perukirjasta mun lapsen perukirjaan hänen lapsiaan varten jne.
Eihän tuossa olisi mitään järkeä.
Jos se menisi tuolla tavalla niin sinulle hankintahinta olisi sama kuin myyntihinta jos myyt heti. Pääsisit hyötymään täysin verovapaasti perinnöstä. Näin ei kuitenkaan olisi enää sinun lasten saadessa sen saman omaisuuden!! He joutuisivat maksamaan myyntivoitosta valtavasti veroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vääntäkää mulle rautalangasta, miksi tää ois huono malli pieniä perintöjä saaville tai köyhille perinnönsaajille vs nykytilanne?
Köyhä haluaa myydä sen mitä perii, ja joutuu maksamaan luovutusvoittoverona enemmän kuin vanhassa olisi maksanut perintöverona.
Ja millä köyhä maksaa sen perintöveron jos ei saa myytyä?Vaikka luovutusvoittovero on suurempi niin ainakin on rahaa millä maksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toi on silleenkin epäreilu malli, että veron määrä riippuisi inflaatiosta. Jos joku ostaa ja jättää perinnöksi omaisuutta matalan hinnannousun vaiheessa, perilliset saavat perintönsä tosi vähillä veroilla, jos myyvät ne samantien saatuaan ne, kun taas jos joku ostaa asunnon ja on vuosia kovaa inflaatiota, niin perillinen joutuu maksamaan hillittömät verot, jos myy. Toki rahan arvo on suhteellista, eli jos inflaatio on kova, usein palkkojakin nostetaan, mutta entäs jos ei?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vääntäkää mulle rautalangasta, miksi tää ois huono malli pieniä perintöjä saaville tai köyhille perinnönsaajille vs nykytilanne?
Köyhä haluaa myydä sen mitä perii, ja joutuu maksamaan luovutusvoittoverona enemmän kuin vanhassa olisi maksanut perintöverona.
Ja millä köyhä maksaa sen perintöveron jos ei saa myytyä?Vaikka luovutusvoittovero on suurempi niin ainakin on rahaa millä maksaa.
Juuri niin. Se on reilu ja tasapuolinen malli jokaiselle perijälle taustoistaan riippumatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta, siis jos malli on jatkossa se, että perinnön jättäjän asunnon hankintahinta on vähennettävä osuus veron määrästä, niin kannatta muuttaa pois asunnosta jossa asunut kauan?
Esim. Osake joka ostettu vuonna 85 120000 markalla ja jonka arvo on nyt 200000 euroa. Veroa menisi 180000 eurosta.
Kun taas se, että myy asunnon ja muuttaa saman hintaiseen 200000 euron asuntoon, veroa ei mene lainkaan.Jotain ymmärretty väärin, jos tuollainen käsitys jostakin tullut.
Semmoista mallia siitä ei voi tulla että laskettaisiin perinnön jättäjän hankintahinnasta, ei mahdu tähän oikeusjärjestelmään, yhtä vähän kuin että voisit pitää hankintahintana sitä minkä myyjä on omastaa
Eihän tuossa olisi mitään järkeä.
Jos se menisi tuolla tavalla niin sinulle hankintahinta olisi sama kuin myyntihinta jos myyt heti. Pääsisit hyötymään täysin verovapaasti perinnöstä. Näin ei kuitenkaan olisi enää sinun lasten saadessa sen saman omaisuuden!! He joutuisivat maksamaan myyntivoitosta valtavasti veroa.
Eihän tuossa olisi mitään järkeä.
Jos se menisi tuolla tavalla niin sinulle hankintahinta olisi sama kuin myyntihinta jos myyt heti. Pääsisit hyötymään täysin verovapaasti perinnöstä. Näin ei kuitenkaan olisi enää sinun lasten saadessa sen saman omaisuuden!! He joutuisivat maksamaan myyntivoitosta valtavasti veroa.
Eihän tuossa olisi mitään järkeä.
Jos se menisi tuolla tavalla niin sinulle hankintahinta olisi sama kuin myyntihinta jos myyt heti. Pääsisit hyötymään täysin verovapaasti perinnöstä. Näin ei kuitenkaan olisi enää sinun lasten saadessa sen saman omaisuuden!! He joutuisivat maksamaan myyntivoitosta valtavasti veroa.
Ei, vaan mähän oon maksanut niistä perintöveron!!! Ja se arvo, mikä niillä on perukirjassa, jos niiden arvo siitä nousee ja mä NYT myyn, niin mähän maksan jo nyt niistä myyntivoittoveroa.
Vierailija kirjoitti:
Toi on silleenkin epäreilu malli, että veron määrä riippuisi inflaatiosta. Jos joku ostaa ja jättää perinnöksi omaisuutta matalan hinnannousun vaiheessa, perilliset saavat perintönsä tosi vähillä veroilla, jos myyvät ne samantien saatuaan ne, kun taas jos joku ostaa asunnon ja on vuosia kovaa inflaatiota, niin perillinen joutuu maksamaan hillittömät verot, jos myy. Toki rahan arvo on suhteellista, eli jos inflaatio on kova, usein palkkojakin nostetaan, mutta entäs jos ei?
Mitähän epäreilua siinä muka on? Inflaatio tai omaisuuden arvon muutokset ovat oleellinen osa omistamisen iloja muutenkin kaikissa tapauksissa. Päin vastoin systeemihän on reilu siinä että jos omaisuuden arvo laskee siitä koituu myös vähemmän veroja maksettavaksi tai päin vastoin arvonnoususta saa maksaa veroa enemmän kuten kaiken muunkin omaisuuden kanssa käy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Toi on silleenkin epäreilu malli, että veron määrä riippuisi inflaatiosta. Jos joku ostaa ja jättää perinnöksi omaisuutta matalan hinnannousun vaiheessa, perilliset saavat perintönsä tosi vähillä veroilla, jos myyvät ne samantien saatuaan ne, kun taas jos joku ostaa asunnon ja on vuosia kovaa inflaatiota, niin perillinen joutuu maksamaan hillittömät verot, jos myy. Toki rahan arvo on suhteellista, eli jos inflaatio on kova, usein palkkojakin nostetaan, mutta entäs jos ei?
Jatkan, että toki nytkin kun maksamme perintöveroa, inflaatio nostaa omaisuuserien arvoa ja se on nostanut veroja, mutta ainakin kaikkia kohdellaan yhtä aikaa saman arvoisesti. Tuossa uudessa mallissa hankintahetket vaikuttaisivat paljon.
Edelleen. Olemme maksaneet asunnosta aikanaan 800 000 euroa. Nyt voisi myyntihinta olla 1100 000. Jos oman asunnon myyntivoiton verovapaus poistuu kokonaan niin maksamme molemmat veroa 49 800 euroa.
Ostamme sitten 1 000 000 euron arvoisen asunnon ja kuolla kupsahdamme. Lapsemme perii sen ehdotuksen mukaan ilman perintöveroa, mutta myy sen pian samaan hintaan.
Aiemmasta arvonnoususta vero jo maksettu, joten hänen osaltaan hankintahinta luovutusvoittoa laskiessa täytynee olla sama kuin perunkirja-arvo. Eli voittoa 0 euroa.
Alkuperäinen 1100 000 (arvo ennen myymistä perittävien elinaikana) omaisuus siirtyi lapselle siis ilman veroa, mutta 100 000 euroa pienempänä eli tavallaan 100/1100 eli 9% verolla.
Ilman tuota perittävien elämän aikaista myyntiä ja muuttoa hän olisi perinyt 1100 000 arvoisen asunnon ja myytyään sen samalla hinnalla lasketaan luovutusvoitto joko hankinta olettamalla 60% tai perittävien maksamalla todellisella kauppahinnalla 800 000:
hankinta-olettamalla vero olisi 223 000 euroa
aiemmalla kauppahinnalla vero olisi n. 100 000 euroa
Nykysysteemillä perintövero lapselle 1100000 eurosta olisi n. 167 000 euroa.
Kiitämme kokoomusta ja säilytämme ostokuitin. Koska emme aio enää ikinä muuttaa. Muuten tuo 100 000 euron veroseuraamus olisi aikamoinen show stopperi vaihtaa asuntoa huvikseen. Vai menikö tämä nyt väärin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei hallitus poista perintöveroa tällä hallituskaudella. 1,3 miljardin aukko on aivan mahdoton täyttää muilla veroilla ja leikkauksilla. Luovutusvoittovero ei täytä sitä mitenkään. Turhaa vaahtoatte täällä! Sen sijaan hallitus suosii yrityksiä investoimaan tuotekehitys ja innovaatiovähennyksillä, joiden vaikutuksena on yhteistöveron lasku sadoilla miljoonilla, mutta EK voi olla jotenkin tyytyväinen! Tuskin työpaikkoja syntyy yhtään mutta verotulot valtiolta vähenee.
^^ Joopa vaihdetaan asuntoa ja maksetaan veroja niin sitten vuosikymmenten päässä lapsilla on vähemmän perintöveroa. Saattaa tulla melkoinen markkinahäiriö asuntokauppaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä on selvä kokkarikusetus jossa ratsastetaan tietämättömyydellä. Arvon ketjua luotsaava persutoimittaja on nyt hyvä kysyy joltakin oikeusoppineelta että olisiko periytyvä hankintameno mahdollista Suomessa koskaan vai onko utopialandian juttuja.
Tasa-arvo ei toteudu koska pienten ja keskikokoisten perintöjen sisältö poikkeaa merkittävällä tavalla suurista perinnöistä.
Suuret perinnöt koostuvat valtaosin sijoitusvarallisuudesta. Sellaisen omaisuuden kohdalla tämä verouudistus on erinomainen koska se poistaa veronmaksun kokonaan. Perinnönsaaja voi jatkaa sen sijoitusvarallisuuden omistamista sellaisenaan ja ottaa hyödyn pääomatuloina vuosien mittaan.
Tavalliset sukankuluttajat eivät saa perinnöksi merkittävää sijoitusvarallisuutta vaan heidän perintönsä muodostuu lähes yksinomaan käyttöomaisuudesta. Käytännössä vanhempien asunto ja ehkä kesämökki. Näitä ei ole mitään järkeä kenenkään jäädä omistamaan vaan ne tyypillisesti myydään pois. Etenkin jos perintö jakautuu usealle perinnönsaajalle niin sitä varmemmin ne menee myyntiin. Tässä tapauksessa verotus kovenee - jos tämä uusi veromalli tulee voimaan.
Kauheasti oletuksia ja stereotypioita ja niiden pojalta tilastovalheeseen vetoamista. Toisin sanoen tyhjää sanahelinää ja poleemista retoriikkaa vailla perusteltua sisältöä. Ei tuohon tarvitse edes vastata muuten kuin toteamalla että edelleenkään se peritty omaisuus ei määrää onko perijä rikas vai köyhä tai päinvastoin. Ongelma tulee siinä kohtaa jos köyhä perii paljon. Esimerkiksi mainitsemasi sijoitusvarallisuus: jos köyhä perii sellaisen, niin on pakko myydä. Lopputulos: joku varakas saa halvalla kyseisen sijoitusvarallisuuden ja valtio saa siitä rahat. Köyhä jää nuolemaan näppejään. Sen sijaan jos rikas perii saman omaisuuden, hän voi muitta mutkitta maksaa siitä perintöverot, jotka ovat hyvin huokeita omaisuuden arvoon nähden ja jatkaa omistamista sekä tuottojen nauttimista.
Vierailija kirjoitti:
Ei hallitus poista perintöveroa tällä hallituskaudella. 1,3 miljardin aukko on aivan mahdoton täyttää muilla veroilla ja leikkauksilla. Luovutusvoittovero ei täytä sitä mitenkään. Turhaa vaahtoatte täällä! Sen sijaan hallitus suosii yrityksiä investoimaan tuotekehitys ja innovaatiovähennyksillä, joiden vaikutuksena on yhteistöveron lasku sadoilla miljoonilla, mutta EK voi olla jotenkin tyytyväinen! Tuskin työpaikkoja syntyy yhtään mutta verotulot valtiolta vähenee.
Mä oon ihan samaa mieltä. Huvikseni vain lätisen, kun perinnöt on kiva asia :) Ja siis kuolema ei ole, mutta kuolemiseen ei perinnöt vaikuta.
Vierailija kirjoitti:
^^ Joopa vaihdetaan asuntoa ja maksetaan veroja niin sitten vuosikymmenten päässä lapsilla on vähemmän perintöveroa. Saattaa tulla melkoinen markkinahäiriö asuntokauppaan.
Se nyt on ihan selvää, ettei kukaan ala omaa taloaan myymään ja tuolla tavalla veroja kiertämään. Etenkin jos on iäkkäs pariskunta jotka on asuneet vuosikymmeniä omassa talossa. Ei siitä luovuta kuin pakon edessä.
Tätä se on keskustelu kun vihervassarien finanssiosaaminen rajoittuu kateuteen ja marxilaiseen tulonjako-oppiin riistoporvari-termeineen.
Vierailija kirjoitti:
Tätä se on keskustelu kun vihervassarien finanssiosaaminen rajoittuu kateuteen ja marxilaiseen tulonjako-oppiin riistoporvari-termeineen.
Loppuiko perusteltavissa olevat argumentit kesken kun noin aggressiviseksi piti heittäytyä?
Ei perintöjen hankintahinta ole 0 euroa, tolvana, vaan perinnön hankintahinta on sen asunnon arvo sinä päivänä, kun perinnönjättäjä kuoli!!! Tänäkin päivänä menee niin!
Tulevaisuudessa se ei olisikaan kuolinpäivän hinta, vaan hinta, jolla hlö hankki tai arvo, joka sillä oli, kun sai sen.