Lue keskustelun säännöt.
Osaako joku tehdä vertailulaskelman perintö/luovutusvoittoverosta ihan normitapauksessa pks-seudulla jossa jää n. 500 000 euron asunto ?
01.03.2025 |
Kai tämä työryhmä on laskenut miten se menisi erilaisissa tapauksissa ennen ja jälkeen, kun maan halllitukselle mennään asiaa esittämään. Ei kai tälläistä päätöstä voi tehdä sillä, että "useimmiten ja keskimäärin kyse on aika pienistä summista"
Pks-seudulla on varmaan kymmeniä jos ei satoja tuhansia perheitä jotka omistavat 500-700 000 euron asunnon ja ehkä 100 000 -200 000 euron mökin ja lapsia on keskimäärin varmaan 2.
Eli osaatteko laskea tuon epäselvän esityksen perusteella mitä käy ennen ja jälkeen, jos perinnöksi jää 500 000 euron asunto, joka on ollut omistuksessa perinnön jättäjällä/jättäjillä yli 10 vuotta kahdelle perijälle.
Hesarikin kyselee mielipidettä kadunmiehiltä. Miten tästä voi olla mitään mieltä, jos ole käsitystä mitä tämä oikeasti tarkoittaa.
https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/166138/VN_20…
"Esitämme, että perintö- ja lahjaverolaki korvataan tuloverotuksella. Muutos voi vaatia myös oman asunnon luovutusvoiton verokohteluun muutoksia, joita arvioitaessa pitää huomioida vaikutukset asuntomarkkinoille. Muutokset voidaan tehdä vaiheittain, jotta vaikutukset verokertymään on vähäiset. Tällöin esimerkiksi ensimmäisen vuoden jälkeen perintö- ja lahjaverotuksen kohteena olisi 80 % vastikkeetta saadun varallisuuden arvosta, ja 20 %:iin sovellettaisiin ns. jatkuvuusperiaatetta, toisena vuonna perintö- ja lahjaverotuksen kohteena olisi 60 % vastikkeetta saadun varallisuuden arvosta ja 40 %:iin sovellettaisiin ns. jatkuvuusperiaatetta. Tällöin myöhemmässä osin perintö- ja lahjaveron piirissä ja osin tuloverolain piirissä olleen varallisuuden luovutuksessa, esimerkiksi 80 %:iin ei kohdistuisi luovutusvoittoverotusta, jos luovutushinta olisi sama kuin perintö- tai lahjaverotuksessa vahvistettu arvo ja 20 %:iin kohdistuisi luovutusvoittoverotus ja vähennettäväksi tulisi, kun luovutus tapahtuisi alle 10 vuoden kuluessa jatkuvuusperiaatteen mukainen todellinen hankintameno tai 20 %:n hankintameno-olettama."
Kommentit (239)
201/239
|
01.03.2025 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
Tämä on selvä kokkarikusetus jossa ratsastetaan tietämättömyydellä. Arvon ketjua luotsaava persutoimittaja on nyt hyvä kysyy joltakin oikeusoppineelta että olisiko periytyvä hankintameno mahdollista Suomessa koskaan vai onko utopialandian juttuja.
Sehän tässä on, että heitetään ilmoille näin epämääräisesti muotoiltu esitys. Ovat todenneet, että toimii hyvin tehtaanomistajasuvuilla, muiden osalta ei ehkä seuraamuksia mietetty tai ei ainakaan kehdata esittää. Mennään tuon "suuri osa perinnöistähän verovapaita jo nytkin" taakse. Ehkä tää oli tälläinen ilmapuntariksi tarkoitettu heitto ja katsotaan syntyykö äläkkä vai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lainsäädännön mukaan KAIKESTA tulosta on maksettva veroa. Työtön ja pieneläkeläinenkin maksaa. Noin kallis asunto on tuskin tavallista sadoille tuhansille. Veroa ei tarvitse maksaa jos kieltäytyy perinnöstä. Näitä oikeistosiipielijöitä on todella paljon sekä maaseudulla että kaupungeissa. Veroja pitäisi olla julkisiin menoihin mutta ei minulta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perityn omaisuuden hankinta-arvo on se perukirjassa verottajalle ilmoitettu. Ja myyntivoitto lasketaan siten että vähennetään myyntihinnasta perukirjan hinta, erotus on myyntivoittoa, mistä maksetaan vero, tätänykyä 30% ja 34% yli 30t voitosta.
Perukirjan omaisuuden arvona tulee olla vainajan kuolinpäivän todennäköinen myyntihinta, mutta käytännössä sallitaan alakanttiin, jokin 10% ehkä menee verottajalta läpi.
Alakanttiin nykään jotta perintövero olisi pienempi, mutta jatkossa kääntyy toisinpäin, ja koetetaan arvottaa yläkanttiin jotta myyntivoittoveroa olisi vähemmän.
Eihän sitä tulla arvottamaan mihinkään kp:n arvoon
Kutsutko ihmisiä useinkin tolvanaksi?
Nettiketti.
Kutsutko ihmisiä useinkin tolvanaksi?
Nettiketti.
Kutsutko ihmisiä useinkin tolvanaksi?
Nettiketti.
Etkö osaa lainata? En tajua, miten jengi edelleen jaksaa keskustella tällä pska-alustalla, kun lainaaminen on mennyt tällaiseksi. Kopioi ja liimaa, jos haluat sanoa toisille jotakin.
Naurattaa, kun joku täällä taannoin kommentoi, että häntä huvittaa nää toisia keskustelijoita servailevat vastaajat, joilta on jäänyt kuitenkin se kommentti, kenelle vastaavat, lainaamatta 🤭
Vierailija kirjoitti:
Päättäjien mielestä perinnöt vähentävät työhaluja kun rahaa ei tarvitse hankkia työtätekemällä mutta eivät ota huomioon että perijät monesti törsäävät rahansa tavaroihin ja palveluihin mikä taas toisaalta työllistää ja lisää niiden työhaluja ketkä eivät peri tai perinnöt ovat pieniä joten summasummarum raha mikä liikkuu nopeasti työllistää ja lisää verotuloja?
En ota kantaa siihen onko se oikeudenmukaista mutta mikä tässä maailmassa olisi oikeudenmukaista?
Eli koska elämä ei ole reilua pitäisi pyrkiä tarkoituksellisesti epäreiluuteen?
Nykyhallituksella on ideologinen asenne taustalla, mikä ei ole koskaan hyvä asia. Moraali ei ole koskaan hyvä ohjenuora.
Kertoihan monen idoli Sailas eräässä haastattelussaan aikoinaan kuinka hänen ajatteluaan ohjasi kotona opittu ääriprostestanttinen työmoraali ei talouslaskelmat.
Kaikkien pitäisi tehdä töitä 60 h/vk mutta palkkaa ei saisi saada. Mitä ne ihmiset tekis töissä kun kenelläkään ei olisi varaa ostaa mitään!
Edellisen hallituksen parjattu idea elvyttää lainarahalla on historiallisesti osoittautunut toimivaksi. Sillä vältetään vahinkojen muuttumista peruuttamattomiksi ja elvytys maksaa itsensä takaisin seuraavan nouskauden aikana.
1600-1700-lukujen vaihteen katastrofin aikana Ranska ei elvyttänyt. Siellä päädyttiin takaisin feodalismiin ja lopulta vallankumoukseen. Vastaavasti Englannissa aloitettiin lainarahoitettu tukitoiminta ja ensimmäinen sosiaalitukijärjestelmä. Maanviljelijät eivät menettäneet maitaa, eikä käsityöläiset pajojaan. Muutamassa vuodessa esim valtion hätäapulainoja saaneet olivat taas täydessä toiminnassa ja 10 vuodessa lainat oli maksettu takaisin. Englannista tuli 1800-luvulle mentäessä maailmanvalta.
Eli kannattaa myydä asunto, muuttaa vuokralle ja pitää myyntirahat tilillä. Perilliset perii ne ilman veroja. Mutta auta armias jos perivätkkn 300 000 euron mökin Päijänteen rannalta ja joutuvat sen myymään, napsahtaa verot.
Meneekö vero myös esim. jos perii osakkeita tai rahastoja? Vai voiko kuolinpesä muuttaa ne ensin rahaksi ja rahasta ei mene veroa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
vero.fi löytyy perintövero laskuri
Perintö 500 000
Perintöveron määrä
Veroluokka I (lähisukulaiset): 69 700,00 €
Luokka II: 142 500,00 €
Luovutusvoittoveron määrä
Omaisuuden myyjä maksaa luovutusvoitosta veroa pääomatulojen veroprosentin mukaan:
30 000 euroon asti 30 %
30 000 ylittävältä osalta 34 %.
Jos hankintamenoksi katsotaan 0 euroa, niin vero olisi n.169 000 €
Muutoin hankintamenoolettama 20 % myyntihinnasta, kun omaisuus on omistettu alle 10 vuotta. Olettama on 40 % myyntihinnasta, kun omaisuus on omistettu vähintään 10 vuotta. En ihan ymmärrä tuota logiikkaa)
Laskin veroksi n. 135 000 € tai n. 92 000 €
Menikö oikein vai väärin.
Vierailija kirjoitti:
Nyrkkisääntö: luovutusvoittovero on kolme kertaa perintövero. Laske siitä.
Rintaperillisille näin varmaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli kannattaa myydä asunto, muuttaa vuokralle ja pitää myyntirahat tilillä. Perilliset perii ne ilman veroja. Mutta auta armias jos perivätkkn 300 000 euron mökin Päijänteen rannalta ja joutuvat sen myymään, napsahtaa verot.
Meneekö vero myös esim. jos perii osakkeita tai rahastoja? Vai voiko kuolinpesä muuttaa ne ensin rahaksi ja rahasta ei mene veroa?
Tämä on yksi iso syy miksi lakiehdotus on epäreilu perinnönsaajia kohtaan.
Tilanteesta riippuen voi yhtä arvokkaasta perinnöistä joutua maksamaan sata tuhatta euroa veroa tai ei ollenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Eli kannattaa myydä asunto, muuttaa vuokralle ja pitää myyntirahat tilillä. Perilliset perii ne ilman veroja. Mutta auta armias jos perivätkkn 300 000 euron mökin Päijänteen rannalta ja joutuvat sen myymään, napsahtaa verot.
Meneekö vero myös esim. jos perii osakkeita tai rahastoja? Vai voiko kuolinpesä muuttaa ne ensin rahaksi ja rahasta ei mene veroa?
Eihän tossa olisi yhtään mitään järkeä. Ruotsissa on luovutusvoittovero. Osakkeista tai rahasto-osuuksista menee luovutusvoittovero ihan varmasti jos niitä myy mutta miten ihan käteinen raha sitten??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voihan kuolinpesä.peeiaatteessa muuttaa kaiken omaisuuden käteiseksi ennen perinnönjakoa. Silloin kuolinpesässä olisi vain rahaa. Kai se raha lasketaan suoraan luovutusvoitoksi sitten, josta joutuu heti maksamaan veron kun saa rahat itselleen. Muuten en ymmärrä mitä järkeä tässä koko hommassa olisi.
Vierailija kirjoitti:
Moni ei tiedä että miten VOITTO lasketaan.
Lasketaan koko arvota jos perintövero poistuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Perityn omaisuuden hankinta-arvo on se perukirjassa verottajalle ilmoitettu. Ja myyntivoitto lasketaan siten että vähennetään myyntihinnasta perukirjan hinta, erotus on myyntivoittoa, mistä maksetaan vero, tätänykyä 30% ja 34% yli 30t voitosta.
Perukirjan omaisuuden arvona tulee olla vainajan kuolinpäivän todennäköinen myyntihinta, mutta käytännössä sallitaan alakanttiin, jokin 10% ehkä menee verottajalta läpi.
Hankinta hinta on nykyään se perintöverotus arvo. Jos perintövero poistuu niin hankintahinta on 0€ ja maksat 30% tai 34% kaikesta mitä saat myydessä. Perintöverotusarvoa ei tietenkään käytetä enää hankintahintana jos perintövero poistetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta, siis jos malli on jatkossa se, että perinnön jättäjän asunnon hankintahinta on vähennettävä osuus veron määrästä, niin kannatta muuttaa pois asunnosta jossa asunut kauan?
Esim. Osake joka ostettu vuonna 85 120000 markalla ja jonka arvo on nyt 200000 euroa. Veroa menisi 180000 eurosta.
Kun taas se, että myy asunnon ja muuttaa saman hintaiseen 200000 euron asuntoon, veroa ei mene lainkaan.Niin, niin kauan, kun oman asunnon myyminen veroitta on mahdollista. Eihän se tuon lain kanssa kauaa voi olla. Tai jos jatkuu niin sitten!
Ei oman asunnon myyminen veroitta ole mahdollista kuin sillä ehdolla, että siinä on asunut vähintään kaksi vuotta. Mietin tätä perinnöksi saatua asuntoa. Jos se on samalla myös perillisen lapsuuden koti, niin perillinen on siinä asunut sen kaksi vuotta, mutta toki aikaa tästä voi olla 30-40 vuotta, kun tämä tapahtui.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Entä kun sitä asuntoa ei voikaan myydä tai se ei mene kaupaksi. Perintöverot pitää silti heti maksaa. Malli jossa se maksetaan vastaa myynnin jälkeen on järkevä.
Oikeasti perintöverosta pitäisi luopua kokonaan. Niistä rahoista on jo verot maksettu.
Kerrotko vielä, miten paikataan se miljardin vaje budjetissa, jonka perintäveron poisto aiheuttaa?
Luovutusvoittoverolla sitä ei paikata, ei lähimainkaan, varsinkin kun rikkaat ei omaisuudestaan luovu lainkaan,
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta, siis jos malli on jatkossa se, että perinnön jättäjän asunnon hankintahinta on vähennettävä osuus veron määrästä, niin kannatta muuttaa pois asunnosta jossa asunut kauan?
Esim. Osake joka ostettu vuonna 85 120000 markalla ja jonka arvo on nyt 200000 euroa. Veroa menisi 180000 eurosta.
Kun taas se, että myy asunnon ja muuttaa saman hintaiseen 200000 euron asuntoon, veroa ei mene lainkaan.Niin, niin kauan, kun oman asunnon myyminen veroitta on mahdollista. Eihän se tuon lain kanssa kauaa voi olla. Tai jos jatkuu niin sitten!
Ei oman asunnon myyminen veroitta ole mahdollista kuin sillä ehdolla, että siinä on asunut vähintään kaksi vuotta. Mietin tätä perinnöksi saatua asuntoa. Jos se on samalla myös perillisen lapsuuden koti, niin pe
Siinä pitää asua yhtäjaksoisesti kaksi vuotta silloin kun omistaa sen asunnon. Vuokralla asuminen samassa asunnossa tai lapsuudessa ei merkitse mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyrkkisääntö: luovutusvoittovero on kolme kertaa perintövero. Laske siitä.
Ennen ainakin suositeltiin vanhempia esim. luovuttamaan mökki perillisille jo eläessä, ja senottiin, että menee vähemmän veroa.
Joo, siihen sai verohelpotuksia kun siirrettiin niin, että isoäitiltä suoraan lapsenlapsille ja hallintaoikeus jätettiin minulle ja miehelleni. Molemmat lapsenlapset msksoi 4000 euroa veroja, jotka minä maksoin, koska ei 20 vuotiailla ole rahaa. Sain 4000 eurolla mökin!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta, siis jos malli on jatkossa se, että perinnön jättäjän asunnon hankintahinta on vähennettävä osuus veron määrästä, niin kannatta muuttaa pois asunnosta jossa asunut kauan?
Esim. Osake joka ostettu vuonna 85 120000 markalla ja jonka arvo on nyt 200000 euroa. Veroa menisi 180000 eurosta.
Kun taas se, että myy asunnon ja muuttaa saman hintaiseen 200000 euron asuntoon, veroa ei mene lainkaan.Niin, niin kauan, kun oman asunnon myyminen veroitta on mahdollista. Eihän se tuon lain kanssa kauaa voi olla. Tai jos jatkuu niin sitten!
Ei oman asunnon myyminen veroitta ole mahdollista kuin sillä ehdolla, että siinä on asunut vähintään kaksi vuotta. Mietin tätä perinnöksi saatua asuntoa. Jos se on samalla myös per
Sit täytyy aua siellä sasaruksen kanssa 2v ja myydä
Vierailija kirjoitti:
Voihan kuolinpesä.peeiaatteessa muuttaa kaiken omaisuuden käteiseksi ennen perinnönjakoa. Silloin kuolinpesässä olisi vain rahaa. Kai se raha lasketaan suoraan luovutusvoitoksi sitten, josta joutuu heti maksamaan veron kun saa rahat itselleen. Muuten en ymmärrä mitä järkeä tässä koko hommassa olisi.
Kuolinpesässä jo on vaikka se 200 000 € arvoinen kesämökki joka on ostettu markka-aikaan vuonna nakki ja keppi. Sen hankintahinta silloin jokus aikojen alussa on ollut ihan mitättömän vähän siihen mikä sen mökin arvo tänä päivänä on.
Kuolinpesän myydessä tämän mökin siitä menee luovutusvoittoveroa suurin mahdollinen määrä. Huomattavasti alhaisemmalla veron määrällä selviäisi jos siitä maksettaisiin nykyisin mallin mukainen perintövero ja sen jälkeen vasta myytäisiin. Koska silloin luovutusvoittoveroa ei tulisi ollenkaan vaan pelkkä perintövero.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Köyhät palstalla vastustavat perintöveron.poistoa, vaikka he itse ovat sen suuria hyötyjiä, jos muuttavat hetkeksi kirjansa siihen perimäänsä asuntoon. Sen jälkeen voivat myydä sen asunnon verottomasti. Tämä ei heille jotenkin vaan käy. Oikein mikään ei koskaan käy näille vasureille, paitsi valittaa ja purnata kaikesta.
Minun vanhemmat asuu ihan eri puolella Suomea. En todellakaan ole muuttamassa asumaan neljän tunnin ajomatkan päähän veroja kiertääkseni. Sitäpaitsi minulla on jo oma talo jossa asua. Mitä muu perhe siitä sanoisi jos lähden veronkiertolomalle pariksi vuodeksi?
Entä sitten minun sisko ja veli? Pitääkö meidän muuttaa kommuuniin asumaan?
Kirjat sinne asuntoon pitäisi siirtää, ei välttämättä ihmistä.