Mitä pahaa feminismissä ja tasa-arvossa on?

Vierailija kirjoitti:

Tarkennuksena edelliseen; ideaalina varmasti useimmilla ihmisillä on väkivallaton yhteiskunta. Ja jokainen järkevä ihminen ymmärtää, että ideaaliin tuskin päästään, mutta siihen on hyvä pyrkiä.

Erimielisyydethän kumpuavat keinoista ja prioriteeteista. Väkivallan skaala on melko laaja (esim. nakkijonossa töniminen vs ydinsota), ja yksilön mahdollisuus vaikuttaa edes siihen snägärikiukutteluun muuten kuin omalta osaltaan, on melko pieni.

Tietyt väkivallan ja rikollisuuden muodot ovat myös sellaisia, että niiden pois kitkeminen mahdollistaa paljon raaemman valtiokoneiston väkivallan. Pohjois-Koreassa ei ole paljon katuväkivaltaa tai huumausainerikoksia. Saksassakin rikollisuustilastot paranivat 30-luvun lopulla dramaattisesti. 

En pidä liikenneonnettomuuksista, kotiväkivallasta, seksirikoksista, jne. Kuitenkin hyväksyn, että näitä esiintyy aina jonkin verran, jos vaihtoehtona on nopeusrajoittimet 30 km/h kaikkiin autoihi

No suuria kysymyksiä ja isoja linjoja. En varmasti voi olla sinällään eri mieltä mistään. En voi myöskään sanoa, että tietty määrä väkivaltaa on ok. Mutta ilmaisu, että ideaalia kohti pitäisi mennä, on taas ok. Tuohon väliin mahtuu paljon vaihtoehtoja. 

En tiedä feministeistä yleisesti. En usko, että on mitään tiettyä feminististä ryhmittymää, joka määrää, miten kaikkien tulisi ajatella. On monia ryhmittymiä ja sitten meitä irrallisia. Ryhmittymät ajavat jotain tiettyjä asioita, kukin tahollaan. Me itselliset ihan vaan tasa-arvoa ideaalina. Meille kaikille se tasa-arvon ideaali näyttäytyy vähän eri tavoin. Se on lähinnä asenne, jolla  suhtautuu elämään ja lähiympäristöön. 

Tästä näkökulmasta on hassua haukkua feministejä yleisesti, kun eivät ne haukut oikein saavuta ketään. Kannattais yksilöidä hankkeet, joita vastustaa. Siinä voisi päästä jo keskustelussa pidemmälle. Ei me feministit olla keskenämme edes samaa mieltä kaikesta. Ja sekin on ihan ok.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sellaiset tyypit puhuvat itsestään feministeinä, jotka eivät edes tiedä naisen määritelmää. Mitä naiseus, tasa-arvo ja naiserityisyys tarkoittavat, jos naisella voi olla penis ja mies voi synnyttää? Vaikea ottaa vakavasti vassuja, joilla biologian perusteet ovat täysin hakusessa. 

Feministi ajaa tasa-arvoa. Sitä varten ei tarvitse määritellä, mikä on nainen.

Niin, siinä ollaan ikään kuin tasa-arvon ytimessä.

Vierailija kirjoitti:

Feminismillä ei ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa! Femismi ei ole mitään muta kuinnaisten etujärjestö jonka ainoat tavoitteet on naisten etujen maksimointi miesten kustannuksella tai miesten tekemänä ja miesten vihaaminen. 

Feminismi ja sovinismi molemmat on ihan yhtä sairaita kultteja jossa ajetaan vain oman etupiirin sukupuolen etua ja vihataan sitä toista sukupuolta. Feminismin ja sovinismin ainoa ero on etupiirin sukupuoli.

Feminismi ei ole koskaan ajanut mitään asiaa mistä olisi hyötyä miehille ja vaikka feministit kuinka valehtelee jonkun asian olevan hyödyllinen miehille niin siellä on aina taka ajatuksena naisen etu joka vain naamioidaan miesten eduksi vaikka siittäasiasta olisi vain haittaa miehille. Ihan täsmälleen samalla tavalla kuin sovismi sukupuolet käännettynä

Mikä on sovinismin etupiiri? Mistä löytyy yhtenäinen taho, joka ajaa sovinismia ja haluaa alistaa naisia?

Feministit on miesvihaajia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi helpompi ottaa kantaa, jos joku vaivautuisi kertomaan jonkun ihan konkreettisen asian siitä, mikä feminismissä mielestänne on vialla. Siis konkreettisen  ja tässä todellisuudessa, jossa elämme, olevan asian. Mitä huonoa on siitä seurannut ja miten se ilmenee? Anyone?

Feminismi ajaa naisten asiaa, eikä pyri tasa-arvoon.

Jos ajaa tasa-arvoa syhteessa miehiin, on se tasa-arvoa miehille myös. Tasa-arvon käsitteessä on se ydin.

"Miksi naiset eivät saisi pitää puoliaan?"

Saavat pitää. Saavat myös avata itse ovensa ja hoitaa väkivaltaisen humalaisen metrossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap kertoo jo avauspostauksessa miksi kysymys on väärä.

"Miksi naiset eivät saisi pitää puoliaan"?

Tasa-arvo on kaikkien välistä tasa-arvoa, jossa ajetaan kaikkien oikeuksia välittämättä sukupuolesta jne. Feminismi on naisasialiike joka ajaa naisten etuja. Muunsukupuoliset ja etniset vähemmistöt ovat keppihevosia joiden avulla feministinaiset hamuavat itselleen lisää valtaa. 

Onko vaikeuksia ymmärtää tasa-arvon käsite? Silloin kun tasa-arvo saavutetaan, se koskee ihan kaikkia. Jos se syrjii jotakuta, se ei ole tasa-arvoa.

 

Feministien mielestä armeija joka on miehille pakollinen ja naisille vapaaehtoinen on ilmeisesti näitten mielestä tasa-arvoinen? Kuten naisten parempi päiväraha ja se että puol

Jokainen mies, joka tarvitsee terveyssiteitä, saa sen korotetun päivärahan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi helpompi ottaa kantaa, jos joku vaivautuisi kertomaan jonkun ihan konkreettisen asian siitä, mikä feminismissä mielestänne on vialla. Siis konkreettisen  ja tässä todellisuudessa, jossa elämme, olevan asian. Mitä huonoa on siitä seurannut ja miten se ilmenee? Anyone?

Feminismi ajaa naisten asiaa, eikä pyri tasa-arvoon.

Jos ajaa tasa-arvoa syhteessa miehiin, on se tasa-arvoa miehille myös. Tasa-arvon käsitteessä on se ydin.

Lain edessä mies ja nainen ovat olleet tasa-arvoisia jo kauan. Käytännössä tasa-arvoa ei voi mitata muulla tavoin kuin että ajatellaan miesten ja naisten olevan lähtökohtaisesti samanlaisia. Sitä he eivät kuitenkaan ole, vaan jo aivotutkimus on osoittanut merkittäviä eroja miehen ja naisen välillä. Biologisia eroja ei voi pyyhkiä pois. Nainen ei kykene fyysisesti samoihin suorituksiin kuin mies, ja tästä syystä naisia ei yleisesti haluta armeijaan. Mies taas ei kykene antamaan hoivaa samalla tavalla kuin nainen. Siksi perinteiset sukupuoliroolit, joissa mies on perheen pääelättäjä ja nainen kantaa päävastuun kodista ja lapsista on ainoa pohjimmiltaan toimiva tapa järjestää yhteiskunta. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi täällä sekoitetaan jatkuvasti kaksi täysin eri käsitettä: perinteinen feminismi ja intersektionaalinen feminismi? Ensiksi mainittu ajoi naisten oikeuksia suhteessa miehen oikeuksiin, jälkimmäinen ajaa marxilaista ideologiaa, jossa pätee uhrihierarkia: sorretut ja sortajat. 

Koska termit muuttuvat jatkuvasti, ei voi väittää enää feminismin olevan sitä alkuperäistä 60-luvun feminismiä, vaan jos kertoo olevansa feministi, kuulija voi lähtökohtaisesti olettaa, että sanoja hyväksyy samalla nykyaikaiset intersektionaalisuuden käsitteet. 

Intersektionaalinen feminismi ei aja tasa-arvoa millään muotoa. Se on haitallinen ja vahingollinen ideologinen suuntaus, joka ajaa ihmisiä erilleen, syyllistää ja halveksii, lisää vihaa ja vastakkainasettelua. Siitä pitäisi päästä mahdollisimman pian eroon. 

Olen ymmärtänyt if: n alunperin siten, että pitää ymmärtää, etteivät kaikki naiset ole samalla viivalla sen alisteisuuden suhteen. Sen ymmärrän. On eri asia olla mustaihoinen nainen vs. valkoihoinen nainen. Mutta jos/kun sitä toteutetaan muita tai ketä tahansa alistavalla tasolla, se ei tietenkään ole oikein. Mitkään alistussuhteet eivät ole ok!

Vierailija kirjoitti:

Miksi täällä sekoitetaan jatkuvasti kaksi täysin eri käsitettä: perinteinen feminismi ja intersektionaalinen feminismi? Ensiksi mainittu ajoi naisten oikeuksia suhteessa miehen oikeuksiin, jälkimmäinen ajaa marxilaista ideologiaa, jossa pätee uhrihierarkia: sorretut ja sortajat. 

Koska termit muuttuvat jatkuvasti, ei voi väittää enää feminismin olevan sitä alkuperäistä 60-luvun feminismiä, vaan jos kertoo olevansa feministi, kuulija voi lähtökohtaisesti olettaa, että sanoja hyväksyy samalla nykyaikaiset intersektionaalisuuden käsitteet. 

Intersektionaalinen feminismi ei aja tasa-arvoa millään muotoa. Se on haitallinen ja vahingollinen ideologinen suuntaus, joka ajaa ihmisiä erilleen, syyllistää ja halveksii, lisää vihaa ja vastakkainasettelua. Siitä pitäisi päästä mahdollisimman pian eroon. 

Kerrotko tästä jotain käytännön esimerkkejä?

Vierailija kirjoitti:

Feministit on miesvihaajia.

Ei, ei me olla. Jos joku on, ei ole feministi.

Vierailija kirjoitti:

"Miksi naiset eivät saisi pitää puoliaan?"

Saavat pitää. Saavat myös avata itse ovensa ja hoitaa väkivaltaisen humalaisen metrossa.

Niin? Se on ihan normipäivää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi helpompi ottaa kantaa, jos joku vaivautuisi kertomaan jonkun ihan konkreettisen asian siitä, mikä feminismissä mielestänne on vialla. Siis konkreettisen  ja tässä todellisuudessa, jossa elämme, olevan asian. Mitä huonoa on siitä seurannut ja miten se ilmenee? Anyone?

Feminismi ajaa naisten asiaa, eikä pyri tasa-arvoon.

Jos ajaa tasa-arvoa syhteessa miehiin, on se tasa-arvoa miehille myös. Tasa-arvon käsitteessä on se ydin.

Lain edessä mies ja nainen ovat olleet tasa-arvoisia jo kauan. Käytännössä tasa-arvoa ei voi mitata muulla tavoin kuin että ajatellaan miesten ja naisten olevan lähtökohtaisesti samanlaisia. Sitä he eivät kuitenkaan ole, vaan jo aivotutkimus on osoittanut merkittäviä eroja miehen ja naisen välillä. B

Silti erot sukupuolten sisällä ovat suuremmat, kuin sukupuolten välillä. Kaikki miehet eivät ole vahvempia, kuin esim. minä. Täysin riippumatta mistään aivotutkimuksista, poikani oli tosi kova suorittaja armeijassa, ja tänä päivänä erittäin hellä ja huolehtiva koti-isä lapselleen. Mikään aivotutkimus ei saa olla selitys sille, että naiset ja miehet pakotetaan joihinkin teennäisiin rooleihin. Kaikilla pitää olla samat mahdollisuudet itse valitsemiinsa tapoihin elää. Sitä on tasa-arvo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi täällä sekoitetaan jatkuvasti kaksi täysin eri käsitettä: perinteinen feminismi ja intersektionaalinen feminismi? Ensiksi mainittu ajoi naisten oikeuksia suhteessa miehen oikeuksiin, jälkimmäinen ajaa marxilaista ideologiaa, jossa pätee uhrihierarkia: sorretut ja sortajat. 

Koska termit muuttuvat jatkuvasti, ei voi väittää enää feminismin olevan sitä alkuperäistä 60-luvun feminismiä, vaan jos kertoo olevansa feministi, kuulija voi lähtökohtaisesti olettaa, että sanoja hyväksyy samalla nykyaikaiset intersektionaalisuuden käsitteet. 

Intersektionaalinen feminismi ei aja tasa-arvoa millään muotoa. Se on haitallinen ja vahingollinen ideologinen suuntaus, joka ajaa ihmisiä erilleen, syyllistää ja halveksii, lisää vihaa ja vastakkainasettelua. Siitä pitäisi päästä mahdollisimman pian eroon. 

Kerrotko tästä jotain käytännön esimerkkej

Sekä perinteinen feminismi että intersektionaalinen feminismi ovat samaa juurta. Molemmat pohjautuvat uhriajatteluun. Feminismin alkuaikoina feministit ajattelivat naisen olevan miehen sortama uhri, vaikka tavalliset naiset itse eivät kokeneet itseään uhreiksi. Nyt ajattelu on laajentunut identiteettipoliittiseen suuntaan, ajatukseen eri väestöryhmistä, joilla on valtaa eri määrä. Yhteiskuntatutukimuksessa tällaisella analyysillä on varmasti paikkansa, mutta yhteiskuntapolitiikkaa sillä ei mielestäni pitäisi tehdä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi täällä sekoitetaan jatkuvasti kaksi täysin eri käsitettä: perinteinen feminismi ja intersektionaalinen feminismi? Ensiksi mainittu ajoi naisten oikeuksia suhteessa miehen oikeuksiin, jälkimmäinen ajaa marxilaista ideologiaa, jossa pätee uhrihierarkia: sorretut ja sortajat. 

Koska termit muuttuvat jatkuvasti, ei voi väittää enää feminismin olevan sitä alkuperäistä 60-luvun feminismiä, vaan jos kertoo olevansa feministi, kuulija voi lähtökohtaisesti olettaa, että sanoja hyväksyy samalla nykyaikaiset intersektionaalisuuden käsitteet. 

Intersektionaalinen feminismi ei aja tasa-arvoa millään muotoa. Se on haitallinen ja vahingollinen ideologinen suuntaus, joka ajaa ihmisiä erilleen, syyllistää ja halveksii, lisää vihaa ja vastakkainasettelua. Siitä pitäisi päästä mahdollisimman pian eroon. 

"Sekä perinteinen feminismi että intersektionaalinen feminismi ovat samaa juurta. Molemmat pohjautuvat uhriajatteluun. Feminismin alkuaikoina feministit ajattelivat naisen olevan miehen sortama uhri, vaikka tavalliset naiset itse eivät kokeneet itseään uhreiksi. Nyt ajattelu on laajentunut identiteettipoliittiseen suuntaan, ajatukseen eri väestöryhmistä, joilla on valtaa eri määrä. Yhteiskuntatutukimuksessa tällaisella analyysillä on varmasti paikkansa, mutta yhteiskuntapolitiikkaa sillä ei mielestäni pitäisi tehdä. "

Pyysin käytännön esimerkkejä. Tuo on liipalaapaa, jonka voi helposti tulkita feminismin vastaisuudeksi, kun se vaan vituttaa  

Pulleat rintalihakset, karvainen rinta, leveät hartiat, hoikka, pitkät paksut vaaleat latvoista luonnonkiharat hiukset, litteähkö masu, lihaksikkaat käsivarret, lihakset näkyvät ihon alta. Naisten päät kääntyvät kun liikun kaupungilla kireässä paidassa. Joo ihan tyytyväinen ulkonäkööni olen.

Mutta työtä se on vaatinut ihan älyttömästi, kymmeniä tunteja liikuntaa viikossa. Enkä ole ulkonäön vuoksi liikkunut vaan terveyden, kaunis kroppa tulee sivutuotteena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feministit on miesvihaajia.

Ei, ei me olla. Jos joku on, ei ole feministi.

Olen eri, mutta ketjusta löytyy muutama feministiksi itseään kutsuva, jotka oikein revittelevät misandrialla. Joku voi sanoa, että vaikkapa fundamentalisti islamisti ei ole muslimi, kun taas em. ihmistyyppi kokee olevansa ainoa oikea muslimi.

Jos tässä nyt on nautittu sovinismista muutama tuhat vuotta niin ehkä feminismistäkin voisi nauttia samoin. Tasa-arvo voi ottaa koville mutta toisaalta luonto hoitaa.

Vierailija kirjoitti:

Jos tässä nyt on nautittu sovinismista muutama tuhat vuotta niin ehkä feminismistäkin voisi nauttia samoin. Tasa-arvo voi ottaa koville mutta toisaalta luonto hoitaa.

Luonnossa ei ole tasa-arvoa. Feminismi on keinotekoinen, ainoastaan vauraissa yhteiskunnissa mahdollinen yhteiskuntajärjestelmä, joka kaatuu omaan mahdottomuuteensa. Kuinka kallis hinta tästä yhteiskuntakokeilusta pitää loppupeleissä maksaa, jää nähtäväksi. 

Hassu ajatus että naisten nimenomaan pitäisi ruveta taistelemaan tasa-arvoisen asevelvollisuuden puolesta. Ovatko miehet kautta aikain taistelleet naisten oikeuksien puolesta vai ovatko ne olleet naisia?