Mitä pahaa feminismissä ja tasa-arvossa on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma tasa-arvossa on, että se on luontoa ja todellisuutta vastaan. Luonnossa ei ole tasa-arvoa, ja todellisuutta vastaan taistelu ei koskaan lopu hyvin, vaikka sitä voi yrittää jättää huomiotta jonkin aikaa.

Miten määrität tasa-arvon? Miten se on luontoa ja todellisuutta vastaan?

Hassua vedota ympäripyöreästi luontoon. Luonnossa olis paljon esimerkkejä, jotka eivät olis miesten mieleen. Nisäkkäillä monesti urokset tappelevat ja kilpailevat siitä, kuka on voimakkain, ja sit naaras valitsee, yks lintulaji on sellainen, jossa uroslintu siivoaa ja koristelee ympäristön, ja yrittää sillä houkutella naaraan, joillakin lajeilla uros on se, joka hautoo munat jne. Sit on lajeja, joissa naaras surmaa uroksen parittelun jälkeen.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feministit vihaa konservatiivisia miehiä. Miksi olisin ystävä naiselle, joka vihaa minua?

Olen naimisissa oikeistolaisen miehen kanssa. Olen feministi. Tosin minä olen se uskovainen, hän ei. Hänkin on feministi, kannattaa tasa-arvoa. Kumpikaan meistä ei vihaa toista.

Itse en pystyisi feministinä olemaan jonkun partiarkaalisen uskonnon ja oikeistomiehen vanki.

Eikä ole velvollisuuteni selittää näille setämiehille, miksi heitä saakin vihata. 

Feministisen puolueen puheenjohtaja Jardin on islamisti joka mm. hyväksyy seksuaalisen väkivallan.

Mutta kerro meille miten

""Feministit ovat paradoksaalisesti äänekkäimmillään kun kirjaimellisesti katsovat hiljaa vierestä kun siskoja kivitetään aviorikkeistä hengiltä Afghanistanissa ja Iranissa. Siihen ei uskalleta sanoa mitään. Vielä irvokkaampaa on se, että feministit seisovat rinta rinnan vaahtosuisten imaamien kanssa kun nämä julistavat fatwoja Ayaan Hirsi-alille. Hirsi-alia doxxaa islamisteille nimenomaan vasemmistolaiset ja feministit.""

"Ayaan Hirsi-Ali on islamkriitikko, joka ajaa naisten oikeuksia kyseisessä uskonnossa. Ei mikään pelkuri. JA ymmärrettävästi feministit tukevat, etteivät miehet enää silppua tyttöjen genitaaleja tai tee kunniamurhia. 

Feministit ovat olleet hyvinkin äänekkäitä Afganistanista ja muista maista missä naisten oikeuksia poljetaan. Se että sinä luet vain persujen juttuja, ei tarkoita etteikö muualla tapahtuisi muutakin."

Tää on todella absurdi keskustelu. Joku heittää poskettomia väitteitä (persujen tapaan) ja sit muiden tehtävä on korjata niitä. Eli ei edelleenkään puhuta oikeista asioista, kuten siitä, mikä kaikki on pielessä ja miten niihin voisi vaikuttaa. Mutta tämähän on aina ollut persujen tapa, et kaikkea paskaa voi väittää, eikä aiheeseen enää palata, kun se paska on korjattu.

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvon ja feminismin määrittely on vaikeaa.

Oletetaan hypoteettisesti, että kaksi ihmistä täysin tasa-arvoisista lähtökohdistä päätyy aivan erilaisiinn yhteiskunnallisiin asemiinn. Onko tasa-arvo silloin toteutunut. Pitäisikö siltä paremmin pärjänneeltä ottaa silloin tasa-arvon nimissä jotain pois?

Olen ollut koko ikäni töissä, joista maksetaan täsmälleen samaa palkaa miehille ja naisille. Siitä huolimatta ne miehet ovat keskimäärin kilpailullisempia ja päätyvät nyt työuran lopulla useammin hyväpalkkaisiin johtajanhommiin. Useinkin myös sellaisiin, joihin he ovat totaalisen epäpäteviä. Naiset ovat useammin itsekriittisiä, eivätkä hommiin hakeudu. Kenen vika?

Jos insinööreistä on kapitalismissa pulaa, maksetaan heille myös työmarkkinoilla parempaa palkkaa. Siitä huolimatta työpaikallani ammattikorkeakoulussa on insinöörilinjoilla tyhjiä aloituspaikkoja, ja opiskelijoista 80% miehiä. Sote-linjoille on tu

Miksi ihmeessä joltakin pitäisi ottaa jotain pois? Onpa omituinen ajatus. Tosin veroina kyl otetaan, ja sillä paikataan epätasa-arvoa yhteiskunnassa. Siinä olet oikeassa.

Tasa-arvoa on se, että kaikilla on samat mahdollisuudet. Ja että  naisinsinöörillä on samat mahdollisuudet saada työpaikka, vaikka kilpailijat olis miehiä. 

Selittämätön palkkaero on edelleen olemassa oleva ilmiö, ja se on epätasa-arvoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sanna Marin tekee feminismistä kysymyksen omasta oikeudestaan käyttäytyä huonosti ilman, että sitä kyseenalaistetaan."

https://www.expressen.se/ledare/linda-jerneck/sanna-marins-bastubad-far…

Feminismiä käytetään väärin ja uhriudutaan kaikesta arvostelusta, vaikka se liittyisi omiin toilailuihin.

 

Oletko niin köyhä, että lasket yhden uutisen varaan kaikki? Aika vaarallista sanoisin.

 

Tarkoitatko että esimerkki olisi jotenkin väärä?

No teet aikamoisen yleistyksen jostain marinin sanoista. 

Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvon ja feminismin määrittely on vaikeaa.

Oletetaan hypoteettisesti, että kaksi ihmistä täysin tasa-arvoisista lähtökohdistä päätyy aivan erilaisiinn yhteiskunnallisiin asemiinn. Onko tasa-arvo silloin toteutunut. Pitäisikö siltä paremmin pärjänneeltä ottaa silloin tasa-arvon nimissä jotain pois?

Olen ollut koko ikäni töissä, joista maksetaan täsmälleen samaa palkaa miehille ja naisille. Siitä huolimatta ne miehet ovat keskimäärin kilpailullisempia ja päätyvät nyt työuran lopulla useammin hyväpalkkaisiin johtajanhommiin. Useinkin myös sellaisiin, joihin he ovat totaalisen epäpäteviä. Naiset ovat useammin itsekriittisiä, eivätkä hommiin hakeudu. Kenen vika?

Jos insinööreistä on kapitalismissa pulaa, maksetaan heille myös työmarkkinoilla parempaa palkkaa. Siitä huolimatta työpaikallani ammattikorkeakoulussa on insinöörilinjoilla tyhjiä aloituspaikkoja,

Alakoulun palkanlaskija kertoi, että miehille maksetaan järjestäin isompaa palkkaa. Heille annetaan palkalliset luottamustoimet ja ylitunnit, jotta heidät saadaan pysymään alalla. Se on tavallaan ymmärrettävää, mut onko oikein, on toinen juttu.

Vierailija kirjoitti:

Tällainen keskustelu on nykyään melkeinpä turhaa, koska kaikkien useimpien ja yleisimpien ismien kannattajistossa on porukkaa jotka ovat laumautuneet eivätkä edes tiedä mitä he kannattavat oikeasti

Sen lisäksi ismin sisällä ollaan eri mieltä siitä, mikä nyt oikeastaan kuuluu kyseiseen ismiin ja mikä ei. Se aiheuttaa tilanteen, että ei edes tiedetä mitä aatteiden ja mielipiteiden rykelmää yritetään arvioida mitä pahaa x tai y on tyylillä. Nykyisellään feminismi kai kattaa todella laajasti erilaisia ajatuksia, joten ehkä moni liikkeen ulkopuolinen ajattelee että se ei ole enää synonyymi mahdollisuuksien tasa-arvon edistämiselle, millä tavoin sitä alunperin kuvailtiin. 

 

No kyllä liikkeen sisällä on syytäkin aina käydä keskustelua. Jos ei kriittistä keskustelua käydä, on kyse lahkosta tai kultista, jossa ylimmät määrittävät, miten kaikkien tulee ajatella. 

Feminismi ei ole mitään yksittäinen liike, vaan siinä on erilaisia asioita ajavia liikkeitä, ja toisaalta se on tapa asennoitua elämään. Ei ole mitään yhtä ismiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totalitaarisen hallinnon ihanteellisia alamaisia eivät ole ideologiastaan vakuuttuneita kansallissosialisteja tai kommunisteja, vaan ihmisiä, joille totuuden ja valheen välistä eroa ei enää ole.

- Hannah Arendt

Tämän takia on erittäin tärkeää oppia ajattelemaan lukemalla, tutkimalla, kritisoimalla ja laajentamalla ajatusmallejaan. Olen huomannut että monet lukevat uutisia ja somea, mutta eivät oikeasti lue. 

 

Näinpä. Ja sitten kun ihmisellä on vahva tunne siitä, että hän on aatteessaan oikeassa ja hyvien puolella (kuten aina ajatellaan, olisi äärimmäisen raskasta ajatella koko ajan että olen vihollisen leirissä), hän ei koe tarvetta altistaa itseään muille tai vastakkaisille ajatuksille, ja niitä puoltaville argumenteille. Eli syntyy just some-kaikukammioita jossa lu

Millä kanavilla tätä tapahtuu? X tai instassa? En ole kummassakaan, niin en ole tuota nähnyt. En siis väitä myöskään vastaan.

Pitää puoliaan miltä? Tasa-arvon kärkimaassa vieläpä? Omalta hysterialtaan.

Vierailija kirjoitti:

Pitää puoliaan miltä? Tasa-arvon kärkimaassa vieläpä? Omalta hysterialtaan.

Sepä juuri. Surkuhupaisaa kun suomen kermaperse-femut etsimällä etsivät jotain mistä uhriutua. Esimerkkinä se teko-saamelainen joka oli paljon julkisuudessa vielä pari vuotta sitten mutta on kadonnut johonkin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisäksi naisten työvuodet pienentyvät synnyttämisen, imettämisen ja äitiysloman vuoksi. Miehillä on enemmän aikaa tehdä ylitöitä, koska yleensä nainen jää kotiin lapsia hoitamaan. 

Tämä on ikävä tilanne, ja myös hankala siltä osin että vain nainen (suuret sukusolut) voi olla raskaana. Olisi hyvä miettiä sellaisia vaihtoehtoja, joissa hyväksytään tämä realiteetti ja kehitetään asiaa sen kannalta, koska se tuskin ihan heti muuksi muuttuu: lapsia ei synny jos naiset eivät voi ottaa taloudellista / uraan liittyvää riskiä, mutta kukaan muu ei voi ottaa sitä riskiä kuin naiset. Tuetaan raskausaikaa ja pienten lasten hoitoa sekä asenteiden tasolla että taloudellisesti samalla tavalla kuin ylistetään uraa, ansiotuloja ja veronmaksua. Ilman vauvoja, me kuollaan sukupuuttoon (vaikka osassa maailmaa väestö

Nämä ovat juuri niitä käytännön asioita, joita pitää ajaa. Tosin osalla ihmisistä asenne on todella äitivastainen. Täällä palstalla ainakin. Naiset kuulemma loisii miesten rahoilla jo nyt. Ja yksinhuoltajat ovat alinta kastia maailmassa, vaikka mielestäni he ovat todellisia sankareita. En usko, että itsestäni olisi ollut yksin kasvattamaan kahta lasta. Tai tietty olisi, jos olisi ollut pakko, mutta onneksi ei ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Feminismi on sosiaalisten, poliittisten ja ideologisten liikkeiden kokonaisuus, joka pyrkii sukupuolten tasa-arvoon ja naisten oikeuksien parantamiseen. Se analysoi ja purkaa sukupuolittuneita valtasuhteita ja normeja, jotka voivat johtaa syrjintään tai rajoittaa ihmisten elämää. Feministiset liikkeet ovat kampanjoineet naisten oikeuksien puolesta muun muassa äänioikeuteen, koulutukseen, työhön ja palkkaan liittyen."

 

Yksinkertaisuudessaan näin. Kauhean vaikea ymmärtää, miksi edes pressan rouva olis tästä eri mieltä. 

Sit on suuntauksia, jotka ovat äärimmäisiä. Niitä en edes minä allekirjoita.

Mikäs ylipappi sinä olet määrittelemään m

"No jos olet oikeistokonservatiivi, et ole feministi. Nämä ovat aika toisensa poissulkevia asioita. Lähinnä osoittaa, että et ole perehtynyt intersektionaalisen feminismin perusperiaatteisiin. Ehkä jollain 1800-luvun mittapuulla sinut voitaisiin luokitella feministiksi, mutta täällä olet lähinnä toitottanut uskonnollisuutta, talousoikeistolaisuutta ja kehunut miehiä. Tuon määritelmän mukaan joku Päivi Räsänenkin voisi olla feministi."

Missä olen sanonut olevani oikeistokonservatiivi? Toitottanut talousoikeistolaisuutta?? Mistä keksit näitä väitteitä? En ole myöskään väittänyt mitään intersektiinaalisesta feminismistä. Ymmärrän sen, mistä tarpeista se on lähtenyt ja osin olen samaa mieltä. En mielestäni ole kehunut miehiä, mutta voisin niin tehdä yksilötasolla. Kun tunnen todella hienoja miehiä. Ei feminismin edellytys ole miesviha, todella jopa tuhoisa ajatus. Vastakkainasettu ei vie kenenkään asioita eteenpäin.

Tämän enempää en ala itseäni täällä puolustelemaan. Kummallinen hyökkäys siltä. 

Vierailija kirjoitti:

Se paha että naisilla on nykypäivänä yhteiskunnassa etuoikeutettu asema, jota käyttävät häpeämättä hyväksi.

Esim. Ei kukaan oikeasti voi väittää että Sanna Marin oli millään tapaa hyvä pääministeri. Nainen saa olla täysin pätemättömänä huippuvirassa eikä siitä saa sanoa poikkipuolista sanaa.

Toinen esimerkki on Tytti Yli-Viikari, jolle sillekin löytyi puolustajat femupiireissä koska Naisviha. 

Minulla ei ole mitään Marinia vastaan. Päinvastoin. Sen sijaan en hyväksy Yli-Viikarin toimia, enkä voinut sietää Berneriä. Noin. Nyt on yksi feministi arvostellut naisia.

En myöskään näe mitään hyvää Sipilän tai Orpon toimissa. Ei johdu heidän sukupuolesta, vain tekemisistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sanna Marin tekee feminismistä kysymyksen omasta oikeudestaan käyttäytyä huonosti ilman, että sitä kyseenalaistetaan."

https://www.expressen.se/ledare/linda-jerneck/sanna-marins-bastubad-far…

Feminismiä käytetään väärin ja uhriudutaan kaikesta arvostelusta, vaikka se liittyisi omiin toilailuihin.

 

Oletko niin köyhä, että lasket yhden uutisen varaan kaikki? Aika vaarallista sanoisin.

 

Tarkoitatko että esimerkki olisi jotenkin väärä?

On kyllä, en näe siinä mitään muuta kuin ruotsalaisen ininää. 

Linda on feministi, Sannasta en tiedä.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Linda_Jerneck

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se paha että naisilla on nykypäivänä yhteiskunnassa etuoikeutettu asema, jota käyttävät häpeämättä hyväksi.

Esim. Ei kukaan oikeasti voi väittää että Sanna Marin oli millään tapaa hyvä pääministeri. Nainen saa olla täysin pätemättömänä huippuvirassa eikä siitä saa sanoa poikkipuolista sanaa.

Toinen esimerkki on Tytti Yli-Viikari, jolle sillekin löytyi puolustajat femupiireissä koska Naisviha. 

Minulla ei ole mitään Marinia vastaan. Päinvastoin. Sen sijaan en hyväksy Yli-Viikarin toimia, enkä voinut sietää Berneriä. Noin. Nyt on yksi feministi arvostellut naisia.

En myöskään näe mitään hyvää Sipilän tai Orpon toimissa. Ei johdu heidän sukupuolesta, vain tekemisistä.

Marinissa Ja Yli-Viikarissa ei ole muuta eroa kuin että jälkimmäinen ruma Ja tyylitön. 

Linda on feministi, Sannasta en tiedä.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Linda_Jerneck

Sanna on opportunisti.

Sen kun huutavat tasa-arvon perään, mutta kenelläkään ei ole velvollisuutta osallistua siihen.

Vellot itsesäälissä

Vierailija kirjoitti:

Sen kun huutavat tasa-arvon perään, mutta kenelläkään ei ole velvollisuutta osallistua siihen.

Itseasiassa on ihan perustuslaissa määritelty. Mut kaikkihan ei laista välitä muutenkaan. Mutta velvoite on.