Lue keskustelun säännöt.
Mitä pahaa feminismissä ja tasa-arvossa on?
Kommentit (1170)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sanna Marin tekee feminismistä kysymyksen omasta oikeudestaan käyttäytyä huonosti ilman, että sitä kyseenalaistetaan."
https://www.expressen.se/ledare/linda-jerneck/sanna-marins-bastubad-far…Feminismiä käytetään väärin ja uhriudutaan kaikesta arvostelusta, vaikka se liittyisi omiin toilailuihin.
Oletko niin köyhä, että lasket yhden uutisen varaan kaikki? Aika vaarallista sanoisin.
Tarkoitatko että esimerkki olisi jotenkin väärä?
On kyllä, en näe siinä mitään muuta kuin ruotsalaisen ininää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tällainen keskustelu on nykyään melkeinpä turhaa, koska kaikkien useimpien ja yleisimpien ismien kannattajistossa on porukkaa jotka ovat laumautuneet eivätkä edes tiedä mitä he kannattavat oikeasti
Sen lisäksi ismin sisällä ollaan eri mieltä siitä, mikä nyt oikeastaan kuuluu kyseiseen ismiin ja mikä ei. Se aiheuttaa tilanteen, että ei edes tiedetä mitä aatteiden ja mielipiteiden rykelmää yritetään arvioida mitä pahaa x tai y on tyylillä. Nykyisellään feminismi kai kattaa todella laajasti erilaisia ajatuksia, joten ehkä moni liikkeen ulkopuolinen ajattelee että se ei ole enää synonyymi mahdollisuuksien tasa-arvon edistämiselle, millä tavoin sitä alunperin kuvailtiin.
Kyllä edelleen ihan kokonaisuudessaan feminismi ajaa tasa-arvoa, mutta tosiaan sen sisälle mahtuu monenlaisia suuntauksia tänä päivänä. Esim. kysymykset transihmisistä jne. joka jakaa myös feministejä. Nyt pureudutaan enemmän vähemmistöihin kuin ennen, joten johtunee siitäkin, että nämä kysmykset ovat esille. Mutta se juurikin femnismissä on hienoa, että saa ihmiset ajattelemaan. Muuten oltaisiin kuin sammaloitunut kivi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totalitaarisen hallinnon ihanteellisia alamaisia eivät ole ideologiastaan vakuuttuneita kansallissosialisteja tai kommunisteja, vaan ihmisiä, joille totuuden ja valheen välistä eroa ei enää ole.
- Hannah Arendt
Tämän takia on erittäin tärkeää oppia ajattelemaan lukemalla, tutkimalla, kritisoimalla ja laajentamalla ajatusmallejaan. Olen huomannut että monet lukevat uutisia ja somea, mutta eivät oikeasti lue.
Näinpä. Ja sitten kun ihmisellä on vahva tunne siitä, että hän on aatteessaan oikeassa ja hyvien puolella (kuten aina ajatellaan, olisi äärimmäisen raskasta ajatella koko ajan että olen vihollisen leirissä), hän ei koe tarvetta altistaa itseään muille tai vastakkaisille ajatuksille, ja niitä puoltaville argumenteille. Eli syntyy just some-kaikukammioita jossa luetaan vaan omaa uskomusta vahvistavaa sisältöä, ja hyökätään porukalla kommenttikentässä eriävää uskomusta esittäneen kimppuun. Sitten siinä on myös ego ja tunteet mukana, joka johtaa siihen että mistään ei voi keskustella siviilisti, kaikki eskaloituu. Asioita ei voi rohkeasti kysyä. Kukaan ei ole oikeasti avoin, koska ei pysty ottamaan riskiä että olisi väärässä.
Hyvin sanottu. Älykkyyden merkki on myös kyky muuttaa ajatuksiaan ja väärässä oleminen ei ole häpeä vaan mahdollisuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisäksi naisten työvuodet pienentyvät synnyttämisen, imettämisen ja äitiysloman vuoksi. Miehillä on enemmän aikaa tehdä ylitöitä, koska yleensä nainen jää kotiin lapsia hoitamaan.
Tämä on ikävä tilanne, ja myös hankala siltä osin että vain nainen (suuret sukusolut) voi olla raskaana. Olisi hyvä miettiä sellaisia vaihtoehtoja, joissa hyväksytään tämä realiteetti ja kehitetään asiaa sen kannalta, koska se tuskin ihan heti muuksi muuttuu: lapsia ei synny jos naiset eivät voi ottaa taloudellista / uraan liittyvää riskiä, mutta kukaan muu ei voi ottaa sitä riskiä kuin naiset. Tuetaan raskausaikaa ja pienten lasten hoitoa sekä asenteiden tasolla että taloudellisesti samalla tavalla kuin ylistetään uraa, ansiotuloja ja veronmaksua. Ilman vauvoja, me kuollaan sukupuuttoon (vaikka osassa maailmaa väestöntiheys on nyt suuri, väkimäärä tippuu nopeammin kuin tajuaakaan jos jokainen pari tekee vain 1 lapsen), joten raskaus ja lapsenhoito pitäisi nähdä erittäin arvokkaana vaivannäkönä ja erityisenä asiana, jossa naiset ovat keskeisessä roolissa siltä osin kun he niitä lapsia haluavat.
Ei tehdä työmaailmasta sellaista, että lapsien hankkiminen heikentää statusta työntekijänä koska oletetaan että äiti on enemmän pois lapsien flunssien vuoksi, koska ihan yhtä lailla nämä poissaolot voidaan jakaa toisen vanhemman kanssa + tehdään perheellistymisestä pienempi taloudellinen riski naiselle.
Vierailija kirjoitti:
Feministisen liikkeen perustivat transsukupuoliset miehet, joiden tehtävä ei ollut vapautta naisia tai tuoda näille tasa-arvoa, vaan saada heidät tulenmaan pois kotoa työmarkkinoille, jotta heitä voitaisiin verottaa ja heidän lapsensa aivopestä päiväkodeissa, kouluissa ja erilaisissa iltapäiväkerhoissa kulttuurimarksismin opeilla.
Nyt on todella harhaista...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Jeesus oli monessa mielessä aikansa ensimmäinen feministi."
Älä puhu roskaa. Sinä et yksinkertaisesti ymmärrä Jeesuksen sanoman ydintä. Ymmärrän kyllä teidän idioottien tarpeen omia kaikki omaan lokeroonne, mutta joku raja sentään. Itse asiassa, Jeesus tulee käskemään enkeleitään heittämään suurimman osa feministeistä Tuliseen järveen, koska te ette tyydy asemaanne miehen komennossa, vaan olette valehtelevia pelkureita ja sukupuolisesti moraalittomia typeryksiä.
Niin, ja Raamatussa, jota et ole koskaan lukenut, kerrotaan Jumalan antamasta järjestyksestä perheille. "Jeesus on miehen pää, Mies on naisen pää ja nainen on lapsen pää".
Todella omituisesti päätät ja sanelet sinulle tuntemattoman ihmisen tekemiset.
En tiedä, mitä raamattua sinä olet lukenut, minun raamatussa Jeesus ei heitä ketään tulimereen. Hän kuoli, jotta kukaan ei sinne joutuisi. Jeesus ei myöskään määritellyt miestä oerheen pääksi. Sen sijaan hän osoitti jopa portot yhdesvertaisiksi muiden ihmisten kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Feminismi on sosiaalisten, poliittisten ja ideologisten liikkeiden kokonaisuus, joka pyrkii sukupuolten tasa-arvoon ja naisten oikeuksien parantamiseen. Se analysoi ja purkaa sukupuolittuneita valtasuhteita ja normeja, jotka voivat johtaa syrjintään tai rajoittaa ihmisten elämää. Feministiset liikkeet ovat kampanjoineet naisten oikeuksien puolesta muun muassa äänioikeuteen, koulutukseen, työhön ja palkkaan liittyen."
Yksinkertaisuudessaan näin. Kauhean vaikea ymmärtää, miksi edes pressan rouva olis tästä eri mieltä.
Sit on suuntauksia, jotka ovat äärimmäisiä. Niitä en edes minä allekirjoita.
Mikäs ylipappi sinä olet määrittelemään minun arvomaailman? Jeesus oli monessa mielessä aikansa ensimmäinen feministi.
No jos olet oikeistokonservatiivi, et ole feministi. Nämä ovat aika toisensa poissulkevia asioita. Lähinnä osoittaa, että et ole perehtynyt intersektionaalisen feminismin perusperiaatteisiin. Ehkä jollain 1800-luvun mittapuulla sinut voitaisiin luokitella feministiksi, mutta täällä olet lähinnä toitottanut uskonnollisuutta, talousoikeistolaisuutta ja kehunut miehiä. Tuon määritelmän mukaan joku Päivi Räsänenkin voisi olla feministi.
Missä feministisessä yhdistyksessä olet toiminut, ja mitä konkreettisia feministisiä tavoitteita olet ajanut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pahaa feministeissä on ainakin se että miehiin kohdistivasta parisuhdeväkivallasta Suomessa ei saa keskustella. Toimittajia ja tutkijoita on painostettu vaikenemaan aiheesta feministien toimesta. Toinen on miesten pakollisen palkattoman armeijan/sivarin kannattaminen.
Ja edelleen feministit on ainoa nimettävissä oleva taho, joka on ajanut tasa-arvoista asepalvelusta.
Joku lähde sille, että nimenomaan feministit painostavat lehdistöä ja tutkijoita puhumasta asiasta? Aika raju väite, ja typerä, jos ei ole mitään faktaa osoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Ongelma tasa-arvossa on, että se on luontoa ja todellisuutta vastaan. Luonnossa ei ole tasa-arvoa, ja todellisuutta vastaan taistelu ei koskaan lopu hyvin, vaikka sitä voi yrittää jättää huomiotta jonkin aikaa.
No jopas on väite! Historian tutkijat ovat todenneet, ettei kivikaudella ollut epätasa-arvoa. Se kuulemma alkoi maanviljelyksen ohella, kun alettiin omistaa maata, karjaa ja ihmisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sellaiset tyypit puhuvat itsestään feministeinä, jotka eivät edes tiedä naisen määritelmää. Mitä naiseus, tasa-arvo ja naiserityisyys tarkoittavat, jos naisella voi olla penis ja mies voi synnyttää? Vaikea ottaa vakavasti vassuja, joilla biologian perusteet ovat täysin hakusessa.
Vaikka naisen määritelmä voi vaihdella yksilöittäin, ei tarkoita etteikö naisten asioita voi edistää, jokainen ajaa naisten asioita omista lähtökohdistaan.
Sinä et näe mitään perustetta tunnistaa naisia biosukupuolen perusteella omana poliittisena luokkanaan? Naisilla ei ole mitään yhdistäviä tekijöitä ja kokemuksia biologisten ominaisuuksien perusteella?
"Minä olen mies ja olen oikein ylpeä jos joku tyttö sanoo minua siaksi, silloin tiedän että olen suhtautunut naisiin realistisesti ja maalaisjärkisesti."
JOS joku kutsuu? Odotat aiis, että joku kutsuisi, jotta voisit todestaa kaikki naiset joksikin? Ja siis tyttö jos kutsuu, se todistaa kaikki naiset...Joku logiikka tuossa ilmeisesti on, ei vaan ihan aukene.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jeesus oli monessa mielessä aikansa ensimmäinen feministi."
Älä puhu roskaa. Sinä et yksinkertaisesti ymmärrä Jeesuksen sanoman ydintä. Ymmärrän kyllä teidän idioottien tarpeen omia kaikki omaan lokeroonne, mutta joku raja sentään. Itse asiassa, Jeesus tulee käskemään enkeleitään heittämään suurimman osa feministeistä Tuliseen järveen, koska te ette tyydy asemaanne miehen komennossa, vaan olette valehtelevia pelkureita ja sukupuolisesti moraalittomia typeryksiä.
Niin, ja Raamatussa, jota et ole koskaan lukenut, kerrotaan Jumalan antamasta järjestyksestä perheille. "Jeesus on miehen pää, Mies on naisen pää ja nainen on lapsen pää".
Uudessa vain vahassa testamentissa? Ja toisekseen, raamattua on tulkinnut vain miehet, siihen koko uskonto perustuu. On hyvin tulkinnanvaraisia kohtia siinä.
Raamatussa on ollut myös naisten kirjoituksia. Ne on jossain vaiheessa poistettu, tai muutettu miehen kirjoittamaksi.
Paavalin jutut on vähän outoja. Poikamies, jolla oli todellakin jotain naisia vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näinpä. Ja sitten kun ihmisellä on vahva tunne siitä, että hän on aatteessaan oikeassa ja hyvien puolella (kuten aina ajatellaan, olisi äärimmäisen raskasta ajatella koko ajan että olen vihollisen leirissä), hän ei koe tarvetta altistaa itseään muille tai vastakkaisille ajatuksille, ja niitä puoltaville argumenteille. Eli syntyy just some-kaikukammioita jossa luetaan vaan omaa uskomusta vahvistavaa sisältöä, ja hyökätään porukalla kommenttikentässä eriävää uskomusta esittäneen kimppuun. Sitten siinä on myös ego ja tunteet mukana, joka johtaa siihen että mistään ei voi keskustella siviilisti, kaikki eskaloituu. Asioita ei voi rohkeasti kysyä. Kukaan ei ole oikeasti avoin, koska ei pysty ottamaan riskiä että olisi väärässä.