Mitä pahaa feminismissä ja tasa-arvossa on?

Tasa-arvossa ei ole mitään mitä en kannattaisi. Tietenkin riippuu vähän siitä että mitä kukakin tasa-arvolla tarkoittaa. Itse kannatan sitä, että kaikille annetaan samat mahdollisuudet esimerkiksi lain näkökulmasta ja heitä arvioidaan tasa-arvoisesti heidän kykyjensä mukaan. "Positiivinen" syrjintä on syrjintää. 

Feminismi on naisten etuja ajava aate, enkä pidä siitä että ajetaan toisen sukupuolen etua. Etenkin kun miehille ei vastaavaa aatetta ole eikä sellaisen olemassa oloa haluttaisi sallia jos olisi. Mielestäni olisi parempi ajaa puhtaasti sukupuolten tasa-arvoa. Nykyisellään naisella on parempi asema kuin miehillä monellakin mittarilla. Esimerkiksi naisilla ei ole asevelvollisuutta ja naiset saavat päättää oman lapsensa syntymästä ja mies ei.

Ei feminismissä vaan siinä haarassa joka ei halua tasa-arvoa vaan alistaa miehet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totalitaarisen hallinnon ihanteellisia alamaisia eivät ole ideologiastaan vakuuttuneita kansallissosialisteja tai kommunisteja, vaan ihmisiä, joille totuuden ja valheen välistä eroa ei enää ole.

- Hannah Arendt

Tämän takia on erittäin tärkeää oppia ajattelemaan lukemalla, tutkimalla, kritisoimalla ja laajentamalla ajatusmallejaan. Olen huomannut että monet lukevat uutisia ja somea, mutta eivät oikeasti lue. 

 

Näinpä. Ja sitten kun ihmisellä on vahva tunne siitä, että hän on aatteessaan oikeassa ja hyvien puolella (kuten aina ajatellaan, olisi äärimmäisen raskasta ajatella koko ajan että olen vihollisen leirissä), hän ei koe tarvetta altistaa itseään muille tai vastakkaisille ajatuksille, ja niitä puoltaville argumen

Millä kanavilla tätä tapahtuu? X tai instassa? En ole kummassakaan, niin en ole tuota nähnyt. En siis väitä myöskään vastaan.

Tätä tapahtuu ihan joka paikassa, jopa siellä bussissa peruspertsa laukoo totuuksiaan.

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvossa ei ole mitään mitä en kannattaisi. Tietenkin riippuu vähän siitä että mitä kukakin tasa-arvolla tarkoittaa. Itse kannatan sitä, että kaikille annetaan samat mahdollisuudet esimerkiksi lain näkökulmasta ja heitä arvioidaan tasa-arvoisesti heidän kykyjensä mukaan. "Positiivinen" syrjintä on syrjintää. 

Feminismi on naisten etuja ajava aate, enkä pidä siitä että ajetaan toisen sukupuolen etua. Etenkin kun miehille ei vastaavaa aatetta ole eikä sellaisen olemassa oloa haluttaisi sallia jos olisi. Mielestäni olisi parempi ajaa puhtaasti sukupuolten tasa-arvoa. Nykyisellään naisella on parempi asema kuin miehillä monellakin mittarilla. Esimerkiksi naisilla ei ole asevelvollisuutta ja naiset saavat päättää oman lapsensa syntymästä ja mies ei.

Lain edessä miehellä ja naisella on jo kauan ollut samat mahdollisuudet. Tämä ei kuitenkaan ole se asia mitä feminismi haluaa edistää, vaan ajatusta miesten ja naisten samanlaisuudesta. Miesten ja naisten pitäisi osallistua työelämään yhtä aktiivisesti ja kotityöt pitäisi tehdä puoliksi. Tämä ei toimi, koska miehet janaiset eivät ole samanlaisia. Perheessä miehen tulisi olla pääelättäjä, ja naisella olisi päävastuu kodista ja lapsista. Tämä vähentäisi avioeroja huomattavasti. Lisäksi naiset eivät todellisuudessa kykene antamaan työelämässä samaa panosta kuin miehet, vaikka itse niin luulevatkin. Esimerkiksi start-up -yritykset ovat lähes yksinomaan miesten käsissä. Kun yritys on vakiinnuttanut asemansa, naiset tulevat mukaan. Mutta miehet ottavat riskit. 

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvossa ei ole mitään mitä en kannattaisi. Tietenkin riippuu vähän siitä että mitä kukakin tasa-arvolla tarkoittaa. Itse kannatan sitä, että kaikille annetaan samat mahdollisuudet esimerkiksi lain näkökulmasta ja heitä arvioidaan tasa-arvoisesti heidän kykyjensä mukaan. "Positiivinen" syrjintä on syrjintää. 

Feminismi on naisten etuja ajava aate, enkä pidä siitä että ajetaan toisen sukupuolen etua. Etenkin kun miehille ei vastaavaa aatetta ole eikä sellaisen olemassa oloa haluttaisi sallia jos olisi. Mielestäni olisi parempi ajaa puhtaasti sukupuolten tasa-arvoa. Nykyisellään naisella on parempi asema kuin miehillä monellakin mittarilla. Esimerkiksi naisilla ei ole asevelvollisuutta ja naiset saavat päättää oman lapsensa syntymästä ja mies ei.

Mies saa päättää, siittääkö naisen. Sen jälkeen nainen saa päättää, syntyykö lapsi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvossa ei ole mitään mitä en kannattaisi. Tietenkin riippuu vähän siitä että mitä kukakin tasa-arvolla tarkoittaa. Itse kannatan sitä, että kaikille annetaan samat mahdollisuudet esimerkiksi lain näkökulmasta ja heitä arvioidaan tasa-arvoisesti heidän kykyjensä mukaan. "Positiivinen" syrjintä on syrjintää. 

Feminismi on naisten etuja ajava aate, enkä pidä siitä että ajetaan toisen sukupuolen etua. Etenkin kun miehille ei vastaavaa aatetta ole eikä sellaisen olemassa oloa haluttaisi sallia jos olisi. Mielestäni olisi parempi ajaa puhtaasti sukupuolten tasa-arvoa. Nykyisellään naisella on parempi asema kuin miehillä monellakin mittarilla. Esimerkiksi naisilla ei ole asevelvollisuutta ja naiset saavat päättää oman lapsensa syntymästä ja mies ei.

Lain edessä miehellä ja naisella on jo kauan ollut samat mahdollisuudet. Tämä ei kuitenkaan ole se asia mitä feminismi haluaa edistää, vaan ajatusta miesten ja naisten samanlaisuudesta. Miesten ja naisten pitäisi osallistua työelämään yhtä aktiivisesti ja kotityöt pitäisi tehdä puoliksi. Tämä ei toimi, koska miehet janaiset eivät ole samanlaisia. Perheessä miehen tulisi olla pääelättäjä, ja naisella olisi päävastuu kodista ja lapsista. Tämä vähentäisi avioeroja huomattavasti. Lisäksi naiset eivät todellisuudessa kykene antamaan työelämässä samaa panosta kuin miehet, vaikka itse niin luulevatkin. Esimerkiksi start-up -yritykset ovat lähes yksinomaan miesten käsissä. Kun yritys on vakiinnuttanut asemansa, naiset tulevat mukaan. Mutta miehet ottavat riskit.

Koita vielä jalostaa noita ajatuksiasi, vähän menee kieroon. Sitäkin on tutkittu miksi naiset eivät ala yrittäjiksi samalla volyymilla kuin miehet, johtuu siitä etteivät naiset luota omiin kykyihinsä. Ja kysymys kuuluu: miksi eivät luota? Tämä käykin mielenkiintoiseksi kun sitä lähdetään tutkimaan. Olisiko patriarkaalisissa rakenteissa jotain vuosisatoja istutettu meihin naisiin, hmm......

Vierailija kirjoitti:

Ei feminismissä vaan siinä haarassa joka ei halua tasa-arvoa vaan alistaa miehet.

Feministinä olen samaa mieltä. Ja mielestäni se ei edes ole feminismiä. Kun tasa-arvosta puhutaan, ei siihen kuulu kenenkään alistaminen. 

Liittyy myös rasismiin. Ei saisi ketään syyllistää vain lähtökohdan perusteella. Vain tekoja voi  tuomita, ja tekojen tekijää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei feminismissä vaan siinä haarassa joka ei halua tasa-arvoa vaan alistaa miehet.

Feministinä olen samaa mieltä. Ja mielestäni se ei edes ole feminismiä. Kun tasa-arvosta puhutaan, ei siihen kuulu kenenkään alistaminen. 

Liittyy myös rasismiin. Ei saisi ketään syyllistää vain lähtökohdan perusteella. Vain tekoja voi  tuomita, ja tekojen tekijää.

Tämä juurikin, toksiset ihmiset eivät ole feministejä, paasaavat vain miesvihaansa. Näitä ääriloisia on joka paikassa ja asiassa, joita ei edes ryhmä tunnista omakseen eli niistä ei kannata vetää johtopäätöksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen kun huutavat tasa-arvon perään, mutta kenelläkään ei ole velvollisuutta osallistua siihen.

Itseasiassa on ihan perustuslaissa määritelty. Mut kaikkihan ei laista välitä muutenkaan. Mutta velvoite on.

Armeijapakko on malliesimerkki siitä, että perustuslakia ei todellakaan noudateta. Eli sinun velvoitettasi ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvossa ei ole mitään mitä en kannattaisi. Tietenkin riippuu vähän siitä että mitä kukakin tasa-arvolla tarkoittaa. Itse kannatan sitä, että kaikille annetaan samat mahdollisuudet esimerkiksi lain näkökulmasta ja heitä arvioidaan tasa-arvoisesti heidän kykyjensä mukaan. "Positiivinen" syrjintä on syrjintää. 

Feminismi on naisten etuja ajava aate, enkä pidä siitä että ajetaan toisen sukupuolen etua. Etenkin kun miehille ei vastaavaa aatetta ole eikä sellaisen olemassa oloa haluttaisi sallia jos olisi. Mielestäni olisi parempi ajaa puhtaasti sukupuolten tasa-arvoa. Nykyisellään naisella on parempi asema kuin miehillä monellakin mittarilla. Esimerkiksi naisilla ei ole asevelvollisuutta ja naiset saavat päättää oman lapsensa syntymästä ja mies ei.

Lain edessä miehellä ja naisella on jo kauan ollut samat mahdollisuudet. Tämä ei kuitenkaan ole se asia mitä

Voi luoja mitä paskaa taas. Jokaisen pariskunnan pitää saada päättää itse, mitkä ovat elättämisen ja kodinhoidon voimasuhteet. Ei mikään sukupuoli saa määrittää, kaikkien tapaa elää. Harva suomalainen pari elää vain toisen tuloilla. Naisten panos työelämässä on ihan yhtä kova, kuin miestenkin, kun lapsiaika on ohi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen kun huutavat tasa-arvon perään, mutta kenelläkään ei ole velvollisuutta osallistua siihen.

Itseasiassa on ihan perustuslaissa määritelty. Mut kaikkihan ei laista välitä muutenkaan. Mutta velvoite on.

Armeijapakko on malliesimerkki siitä, että perustuslakia ei todellakaan noudateta. Eli sinun velvoitettasi ei ole.

Tähän voi hyvinkin tulla muutos, niinkuin Norjassa. Kannattaisin itse sen mallia. 

Koita vielä jalostaa noita ajatuksiasi, vähän menee kieroon. Sitäkin on tutkittu miksi naiset eivät ala yrittäjiksi samalla volyymilla kuin miehet, johtuu siitä etteivät naiset luota omiin kykyihinsä. Ja kysymys kuuluu: miksi eivät luota? Tämä käykin mielenkiintoiseksi kun sitä lähdetään tutkimaan. Olisiko patriarkaalisissa rakenteissa jotain vuosisatoja istutettu meihin naisiin, hmm......

 

Aivotutkimuksessa on verrattu miesten ja naisten aivoja. Miesten on todettu olevan keskimäärin kilpailuhenkisempiä, naisten taas yhteistoiminnallisempia ja hoivaavampia. Myös älykkyydessä miesten älykkyys hajautuu enemmän kuin naisten. Kaikkein korkeimpia lukemia on mitattu vain miehiltä. Niinpä esim kaikki parhaat shakin pelaajat ovat miehiä. Naiset myös uupuvat ja stressaantuvat paljon herkemmin kuin miehet. Nämä ominaisuudet yhdessä vaikuttavat siihen, että naiset eivät ole kiinnostuneita perustamaan yrityksiä, eivät mitkään patriarkaaliset rakenteet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pahaa feministeissä on ainakin se että miehiin kohdistivasta parisuhdeväkivallasta Suomessa ei saa keskustella. Toimittajia ja tutkijoita on painostettu vaikenemaan aiheesta feministien toimesta. Toinen on miesten pakollisen palkattoman armeijan/sivarin kannattaminen.

Ja edelleen feministit on ainoa nimettävissä oleva taho, joka on ajanut tasa-arvoista asepalvelusta. 

Joku lähde sille, että nimenomaan feministit painostavat lehdistöä ja tutkijoita puhumasta asiasta? Aika raju väite, ja typerä, jos ei ole mitään faktaa osoittaa. 

https://www.miestentasa-arvo.fi/post/miesten-tasa-arvo-ry-n-seurustelua…

Sen ainoan kerran kun miesjärjestö sai valtiontukea aiheen tutkimiseen niin feministit yritti estää rahoituksen samalla kun nämä itse saavat automaattisesti kymmeniä miljoonia veronmaksajien rahaa miesvihakampanjoiden ajamiseen. Miksi Marinin hallitus ei tehnyt asepalvelukselle mitään paitsi korotti varusnaisten päivärahaa mutta ei miesten?

Voi luoja mitä paskaa taas. Jokaisen pariskunnan pitää saada päättää itse, mitkä ovat elättämisen ja kodinhoidon voimasuhteet. Ei mikään sukupuoli saa määrittää, kaikkien tapaa elää. Harva suomalainen pari elää vain toisen tuloilla. Naisten panos työelämässä on ihan yhtä kova, kuin miestenkin, kun lapsiaika on ohi. 

 

Naisen panos työelämässä ei todellakaan ole yhtä kova kuin miehen, kaukana siitä. Mikäli ajatellaan yhteiskunnallista, yhteistä hyvää, olisi parasta että miehet olisivat pääelättäjiä ja naiset päävastuussa kodista ja lapsista. Mikään muu malli ei hyödytä samassa määrin yhteiskunnan kokonaisuutta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen kun huutavat tasa-arvon perään, mutta kenelläkään ei ole velvollisuutta osallistua siihen.

Itseasiassa on ihan perustuslaissa määritelty. Mut kaikkihan ei laista välitä muutenkaan. Mutta velvoite on.

Armeijapakko on malliesimerkki siitä, että perustuslakia ei todellakaan noudateta. Eli sinun velvoitettasi ei ole.

Tähän voi hyvinkin tulla muutos, niinkuin Norjassa. Kannattaisin itse sen mallia. 

En ymmärrä ihmisiä, jotka kannattavat naisten armeijapakkoa. Mielestäni kenenkään naisen ei pitäisi mennä armeijaan. Naiset eivät kestä samaa fyysistä kuormitusta, he loukkaantuvat ja myös traumatisoituvat helpommin. Talvisodassa moni lapsi menetti isänsä, halutaanko nyt, että lapset menettävät molemmat vanhempansa. Sotien jälkeen yksi sukupolvi menetettiin sodassa traumatisoituneille isille. Halutaanko nyt myös äitien traumatisoitumista? 

Vierailija kirjoitti:

Koita vielä jalostaa noita ajatuksiasi, vähän menee kieroon. Sitäkin on tutkittu miksi naiset eivät ala yrittäjiksi samalla volyymilla kuin miehet, johtuu siitä etteivät naiset luota omiin kykyihinsä. Ja kysymys kuuluu: miksi eivät luota? Tämä käykin mielenkiintoiseksi kun sitä lähdetään tutkimaan. Olisiko patriarkaalisissa rakenteissa jotain vuosisatoja istutettu meihin naisiin, hmm......

 

Aivotutkimuksessa on verrattu miesten ja naisten aivoja. Miesten on todettu olevan keskimäärin kilpailuhenkisempiä, naisten taas yhteistoiminnallisempia ja hoivaavampia. Myös älykkyydessä miesten älykkyys hajautuu enemmän kuin naisten. Kaikkein korkeimpia lukemia on mitattu vain miehiltä. Niinpä esim kaikki parhaat shakin pelaajat ovat miehiä. Naiset myös uupuvat ja stressaantuvat paljon herkemmin kuin miehet. Nämä ominaisuudet yhdessä vaikuttavat siihen, että naiset eivät ole kiinnostuneita perustamaan yrityksiä, eivät mitkään patriark

Koita vielä miettiä näitä perusteluita ja onko ne totuudenmukaisiakaan. Kai olet sen verran fiksu, että tiedät tiedon olevan kaikkien saatavilla?

Feminismi ja tasa-arvo eivät kohtaa missään vaiheessa

Koita vielä miettiä näitä perusteluita ja onko ne totuudenmukaisiakaan. Kai olet sen verran fiksu, että tiedät tiedon olevan kaikkien saatavilla?

Todellakin tutkijana tiedän tiedon olevan kaikkien saatavilla. Kun kerran olet eri mieltä, perustele itse kantasi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma tasa-arvossa on, että se on luontoa ja todellisuutta vastaan. Luonnossa ei ole tasa-arvoa, ja todellisuutta vastaan taistelu ei koskaan lopu hyvin, vaikka sitä voi yrittää jättää huomiotta jonkin aikaa.

Niin, siis tasa-arvohan ei tarkoita sitä että kaikki ovat samanlaisia. Eli tarkoitus olisi tuoda kaksi erilaista ihmistä tasavertaisiksi yhteiskunnan roolien, juridisen aseman ja lain osalta niin hyvin kuin se on mahdollista. Joitain asioita ei voi tasa-arvoistaa, kuten mahdollisuutta olla raskaana ja synnyttää. Voi olla, että tulevaisuudessa meillä on kaikilla esim. tietyn väriset hiukset jos geeniteknologia tästä etenee ja muutkin ihmisen kyvyt muokata itseään, en sano että se olisi huono (tai hyvä) asia.

On ok sanoa, että miehillä korostuu enemmän tietyt piirteet ja naisilla toiset. Sitten löytyy niitä naisia, jotka on jossain tyypillisesti miesten paremmin hallitsemassa asiassa parempia kuin miehet keskimäärin, ja vice versa. Kun meitä on moneen junaan. Se että ajattelee sen olevan vähempi joka ei ole kuin sinä ja jonka vahvuudet ovat erilaiset, ja sitten rajoittaa sen toisen oikeuksia on epätasa-arvoista. Ylipäänsä ihmisten jatkuva vääntö siitä että onko nyt jotkut naisten vai miesten piirteet arvokkaampia on niin väsynyttä. Ikuisuuskeskustelu. Johtuu varmaan liian isoista yhteisöistä, kun on päästy saamaan liian isoa otantaa toisten käytöksestä ympäri maailman eikä sitten osata enää ajatella toistemme positiivisia puolia ollenkaan, pohditaan vaan jotain abstraktia sukupuoliryhmää eikä vaikka omia ystäviä tai perhettä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällainen keskustelu on nykyään melkeinpä turhaa, koska kaikkien useimpien ja yleisimpien ismien kannattajistossa on porukkaa jotka ovat laumautuneet eivätkä edes tiedä mitä he kannattavat oikeasti

Sen lisäksi ismin sisällä ollaan eri mieltä siitä, mikä nyt oikeastaan kuuluu kyseiseen ismiin ja mikä ei. Se aiheuttaa tilanteen, että ei edes tiedetä mitä aatteiden ja mielipiteiden rykelmää yritetään arvioida mitä pahaa x tai y on tyylillä. Nykyisellään feminismi kai kattaa todella laajasti erilaisia ajatuksia, joten ehkä moni liikkeen ulkopuolinen ajattelee että se ei ole enää synonyymi mahdollisuuksien tasa-arvon edistämiselle, millä tavoin sitä alunperin kuvailtiin. 

 

No kyllä liikkeen sisällä on syytäkin aina käydä keskustelua. Jos ei kriittistä keskustelua käydä, on kyse lahkosta tai kultista, jossa ylimmät määrittävät, miten kaikkien tulee ajatella. 

Feminismi ei ole mitään yksittäinen liike, vaan siinä on erilaisia asioita ajavia liikkeitä, ja toisaalta se on tapa asennoitua elämään. Ei ole mitään yhtä ismiä.

Olemme siis samaa mieltä tästä! Niin pitääkin, ja tuo keskustelu on se miten nämä muuttuvat. 

 

Ajatuspoliisia tuskin on, mutta monissa aatteissa toki keskitytään siihen minkä nähdään vahvistavan omaa näkökulmaa ja toiseen näkökulmaan voidaan suhtautua ennakkoluuloin. Tää varmaan koskee suurinta osaa aatteista ylipäänsä, uskonnot, filosofiset suuntaukset, jne. 

Mutta just tuo tekee tästä aloittajan kysymykseen vastaamisesta niin hankalaa, että meillä ei ole kovin selkeää käsitystä siitä mitä feminismi on, koska siihen voi kuulua useita suuntauksia/liikkeitä ja toisaalta itse kuvaat sen tapana asennoitua elämään. Eikä siinä itsessään oo mitään vikaa että sen määrittelee ja näkee näin.

Jos ei ole yhtä ismiä, niin silloin kysymys täytyisi varmaan muotoilla jotenkin toisin.