Mitä pahaa feminismissä ja tasa-arvossa on?

Nykään se on turhaa. Kaikki on jo hoidettu.

Missähän te niitä kommunisteja oikein näette? Onko niitä juuri nyt siellä? 

Vierailija kirjoitti:

Tämä nyt menee vähän ohi aiheesta, mutta kun tätäkin sivuttiin eli lapsiin kohdistuvien seksuaalirikosten määrää, niin tässä: 

 

https://yle.fi/a/74-20145667

valitettavasti nuokin luvut lienee pelkkä jäävuoren huippu. suurin osa rikoksista, etenkään netin kautta tapahtuvista ei ikinä päädy viranomaisten tietoon

valtaosa uhreista on tyttöjä mutta seassa varmasti myös poikia, hankala arvioida voiko heillä ilmoituskynnys olla vieläkin korkeampi

mut oikeassa oot. en tajua miten tää liittyy aiheeseen

Lähtökohtaisesti feminismi ei ole tasa-arvoa, vaan liike saavuttaa nausten ylivalta miehistä.

Miksi jokin asia on paha, miten määritellä pahuus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vancen puhe oli muuten juurikin tästä. Länsimaista kulttuuria ei uhkaa Venäjä tai Kiina. Uhka tulee sisältä, se rapauttaa sen lopulta kaaoksen, nihilismin, hedonismin ja narsismin ideologiaksi, jota ei kukaan halua enää puolustaa.

äkkiäpä sitä persut meni rys sän kelkkaan

En ole ikinä käynyt venäjällä, jota esim. demarit ja vasemmisto on vuosikymmeniä ihannoinut, mutta jos pitäisi valita, niin näen venäjän tai islamin vähemmän haitallisena, kuin feminismin ja länsimaisen moraalisen rappion. Vain länsimainen ideologia on kääntynyt itseään vastaan ja lapsivihamieliseksi.

mikset oo käynyt venäjällä sehän on sun puheiden mukaan ihannevaltio ja suuri ystävä

Koska en ole demari tai venäjä-fani, kuten vasentuneet. Venäjä vain ei ole tehnyt minulle mitään pahaa, toisin kuin heidän pitkäaikaiset faninsa, eli vasentuneet feministit, jotka ovat nyt hyljänneet siirtomaaherransa.

??? häh??

kirjaimellisesti viime sivulla sanoit ettei venäjä ole uhka vaan feministit. venäjä ilmeisesti sulle olis ihan hyvä liittolainen tän sisäisen uhkan tuhoamiseen

Vierailija kirjoitti:

Lähtökohtaisesti feminismi ei ole tasa-arvoa, vaan liike saavuttaa nausten ylivalta miehistä.

Miksi jokin asia on paha, miten määritellä pahuus?

Jokin lähde väitteellesi? Siis jokin muu kuin oma (väärä) mielikuvasi! 

Vierailija kirjoitti:

Lähtökohtaisesti feminismi ei ole tasa-arvoa, vaan liike saavuttaa nausten ylivalta miehistä.

Miksi jokin asia on paha, miten määritellä pahuus?

miten niin "lähtökohtaisesti", tiedätkö mitä lähtökohtaisesti tarkoittaa

feminismi nimenomaan on lähtökohtaisesti pyrkinyt tasa-arvoon, käytäntö on voinut paikoin olla toista

Vierailija kirjoitti:

Lähtökohtaisesti feminismi ei ole tasa-arvoa, vaan liike saavuttaa nausten ylivalta miehistä.

Miksi jokin asia on paha, miten määritellä pahuus?

Totta. Jos feministit haluaisivat kaikille hyvää, he haluaisivat irtautua sukupuolistavasta liikkeestä ja vannoa aidon tasa-arvon nimeen. Se ettei tämä käy, kertoo tarkoitusperistä aivan riittävästi. Ja ironista kyllä, samalla juuri nämä feministit vinkuu, ettei MIEHET halua luopua etuoikeuksistaan. Ketkähän ei halua luopua...

Vierailija kirjoitti:

Ongelma feministeille on kristillinen länsimainen demokratia. Ei esim. Islam tai kommunismi, jotka ovat paradoksaalisesti täysin feministisen ideologian vastakohtia.

Oli lottovoitto Marxille, kun saatana keksi lähettää Lyotardin, Derridan ja Foulcaltin kaltaiset veijarit maan päälle. Postmodernin ideologian mukaan tuokin on täysin mahdollista, koska logiikka on vessapaperina.

Koska epävarma miehuus ja konservatiiviset, vanhanaikaiset käsitykset miehen ja naisen rooleista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähtökohtaisesti feminismi ei ole tasa-arvoa, vaan liike saavuttaa nausten ylivalta miehistä.

Miksi jokin asia on paha, miten määritellä pahuus?

miten niin "lähtökohtaisesti", tiedätkö mitä lähtökohtaisesti tarkoittaa

feminismi nimenomaan on lähtökohtaisesti pyrkinyt tasa-arvoon, käytäntö on voinut paikoin olla toista

Ei ole pyrkinyt. Kyseessä naisasialiike. Ei tasa-arvoa, vaan naisasialiike. 

Ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähtökohtaisesti feminismi ei ole tasa-arvoa, vaan liike saavuttaa nausten ylivalta miehistä.

Miksi jokin asia on paha, miten määritellä pahuus?

miten niin "lähtökohtaisesti", tiedätkö mitä lähtökohtaisesti tarkoittaa

feminismi nimenomaan on lähtökohtaisesti pyrkinyt tasa-arvoon, käytäntö on voinut paikoin olla toista

 

Ei ole pyrkinyt. Kyseessä naisasialiike. Ei tasa-arvoa, vaan naisasialiike. 

 

Ohis

pyrkinyt saamaan naiset tasa-arvoiseen asemaan yhteiskunnassa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyinen feminismi on syöpä.

Haluat palata aikaan, jolloin nainen joutui pyytämään erityislupaa opiskeluun yliopistossa, naisella ei ollut äänioikeutta, nainen ei määrännyt itse omaisuudestaan, ja hiukan myöhemmin naisella ei ollut lupa tulla ravintolaan ilman herraseuraa (tämä vielä 1960-luvulla) jne.

V. 1906 Suomi ensimmäisenä Euroopassa antoi naisille äänioikeuden. Tuolloinkin oli vastustajia: naisten äänioikeutta vastustettiin, koska äänioikeus ei sopinut "naisen olemukseen" kodin hengettärenä ja yhteiskunnallinen toiminta turmeli naisen.

Noista näkemyksistä ollaan tultu kauas - vai ollaanko?

Unohdat nyt että Suomessa miehet sai yhtäaikaa äänioikeuden naisten kanssa, mutta muuttele vain historiaa, sitähän feministit tekee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähtökohtaisesti feminismi ei ole tasa-arvoa, vaan liike saavuttaa nausten ylivalta miehistä.

Miksi jokin asia on paha, miten määritellä pahuus?

 

Totta. Jos feministit haluaisivat kaikille hyvää, he haluaisivat irtautua sukupuolistavasta liikkeestä ja vannoa aidon tasa-arvon nimeen. Se ettei tämä käy, kertoo tarkoitusperistä aivan riittävästi. Ja ironista kyllä, samalla juuri nämä feministit vinkuu, ettei MIEHET halua luopua etuoikeuksistaan. Ketkähän ei halua luopua...

 

 

Viisi sivua tuubaa aiheesta "feminismi sitä ja feminismi tätä". Ei yhtään sitaattia kenenkään suusta, mistä voisi olla eri mieltä. Ei yhtään julkaistua kirjoitusta, josta voisi olla eri mieltä. Ei yhtään lainsäädäntöhanketta, josta voisi olla eri mieltä. Pelkkiä oman pään sisäisiä mielikuvia, jotka ovat peräisin ties mistä. Ei tällaisesta keskustelusta ole mitään hyötyä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyinen feminismi on syöpä.

Haluat palata aikaan, jolloin nainen joutui pyytämään erityislupaa opiskeluun yliopistossa, naisella ei ollut äänioikeutta, nainen ei määrännyt itse omaisuudestaan, ja hiukan myöhemmin naisella ei ollut lupa tulla ravintolaan ilman herraseuraa (tämä vielä 1960-luvulla) jne.

V. 1906 Suomi ensimmäisenä Euroopassa antoi naisille äänioikeuden. Tuolloinkin oli vastustajia: naisten äänioikeutta vastustettiin, koska äänioikeus ei sopinut "naisen olemukseen" kodin hengettärenä ja yhteiskunnallinen toiminta turmeli naisen.

Noista näkemyksistä ollaan tultu kauas - vai ollaanko?

Feministit jättävät aina mainitsematta, että valtaosa miehistä sai äänioikeuden samaan aikaan kuin naiset. Tämä ei ilmeisesti sovi feministien narratiiviin, jossa vain nainen voi olla uhri ja miehet etuoikeutettuja.

"Vuonna 1900 laskettiin talonpoikaissäädyn vaalissa olleen 102 184 äänioikeutettua, mikä vastasi 4,3 prosenttia maalaiskuntien asukasluvusta ja selvää vähemmistöä myös täysi-ikäisistä miehistä."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyinen feminismi on syöpä.

Haluat palata aikaan, jolloin nainen joutui pyytämään erityislupaa opiskeluun yliopistossa, naisella ei ollut äänioikeutta, nainen ei määrännyt itse omaisuudestaan, ja hiukan myöhemmin naisella ei ollut lupa tulla ravintolaan ilman herraseuraa (tämä vielä 1960-luvulla) jne.

V. 1906 Suomi ensimmäisenä Euroopassa antoi naisille äänioikeuden. Tuolloinkin oli vastustajia: naisten äänioikeutta vastustettiin, koska äänioikeus ei sopinut "naisen olemukseen" kodin hengettärenä ja yhteiskunnallinen toiminta turmeli naisen.

Noista näkemyksistä ollaan tultu kauas - vai ollaanko?

Ja mitähän ne feministit nyt tavoittelee? Miesvihankin myöntävät jo avoimesti. Se on feministien käsitys "tasa-arvosta".Nyt on koston aika. Naisten vuoro toimia paskamaisesti. Ei ne halua kaikille hyvää.

Ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vancen puhe oli muuten juurikin tästä. Länsimaista kulttuuria ei uhkaa Venäjä tai Kiina. Uhka tulee sisältä, se rapauttaa sen lopulta kaaoksen, nihilismin, hedonismin ja narsismin ideologiaksi, jota ei kukaan halua enää puolustaa.

äkkiäpä sitä persut meni rys sän kelkkaan

En ole ikinä käynyt venäjällä, jota esim. demarit ja vasemmisto on vuosikymmeniä ihannoinut, mutta jos pitäisi valita, niin näen venäjän tai islamin vähemmän haitallisena, kuin feminismin ja länsimaisen moraalisen rappion. Vain länsimainen ideologia on kääntynyt itseään vastaan ja lapsivihamieliseksi.

mikset oo käynyt venäjällä sehän on sun puheiden

 

Uskomatonta mutta Putin on vähemmän hullu kuin intersektionaaliset sosialistit. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähtökohtaisesti feminismi ei ole tasa-arvoa, vaan liike saavuttaa nausten ylivalta miehistä.

Miksi jokin asia on paha, miten määritellä pahuus?

miten niin "lähtökohtaisesti", tiedätkö mitä lähtökohtaisesti tarkoittaa

feminismi nimenomaan on lähtökohtaisesti pyrkinyt tasa-arvoon, käytäntö on voinut paikoin olla toista

 

Ei ole pyrkinyt. Kyseessä naisasialiike. Ei tasa-arvoa, vaan naisasialiike. 

 

Ohis

pyrkinyt saamaan naiset tasa-arvoiseen asemaan yhteiskunnassa

Joskus jotkut ehkä joo uskoi tähän. Mutta ei enää pitkään aikaan. Feminismi on kaksinaismoralistinen ja seksistinen liike.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyinen feminismi on syöpä.

Haluat palata aikaan, jolloin nainen joutui pyytämään erityislupaa opiskeluun yliopistossa, naisella ei ollut äänioikeutta, nainen ei määrännyt itse omaisuudestaan, ja hiukan myöhemmin naisella ei ollut lupa tulla ravintolaan ilman herraseuraa (tämä vielä 1960-luvulla) jne.

V. 1906 Suomi ensimmäisenä Euroopassa antoi naisille äänioikeuden. Tuolloinkin oli vastustajia: naisten äänioikeutta vastustettiin, koska äänioikeus ei sopinut "naisen olemukseen" kodin hengettärenä ja yhteiskunnallinen toiminta turmeli naisen.

Noista näkemyksistä ollaan tultu kauas - vai ollaanko?

Feministit jättävät aina mainitsematta, että valtaosa miehistä sai äänioikeuden samaan aikaan kuin naiset. Tämä ei ilmeisesti sovi feministien narratiiviin, jossa vain nainen voi olla

Jep siis just tuo! Asioita vääristellään ja väritetään omasta näkökulmasta sopivaksi

Se ei silloin ole tasa-arvoa, jos asioita tulkitaan vain yhdestä näkökulmasta. Ei lähellekään.