Mitä pahaa feminismissä ja tasa-arvossa on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feminismissä ei ole mitään pahaa niin kauan kuin naiset hoitavat sen omilla rahoillaan ja yksityisiä kanavia pitkin. Mutta kun he tuppaavat valjastamaan siihen yhteisiä rahoja ja käyttävät siihen julkista valtaa, jota pitäisi käyttää kaikkien eduksi, ei vain naisten. 

Eli jos naiset haluavat samaa hoitoa terveydenhuollosta kuin mitä miehet saavat samaan sairauteen, niin heidän pitää maksaa se itse, toisin kuin miesten? Mutta miehet sitten saavat vaikka ajaa isien oikeuksia yhteiskunnan rahoilla? Vai tarkoitatko tätä myös miehille samalla tavalla, eli myös että jos mies haluaa yksihuoltajuuden äidiltä, niin hän ei saa käyttää tarvittaessa oikeusaputoimistoa vaan hänen pitää maksaa juristinsa kokonaan itse tuloistaan riip

Väärin. Naisiin käytetään enemmän resursseja kuin miehiin, vaikkei raskauden ja synnytyksen aiheuttamia kustannuksia huomioitaisi. Aina sama juttu tällä palstalla, naiset pyrkivät keksimään omasta pienestä päästään itselleen sopivia selityksiä ilmiöille ja ovat täysin väärässä. 

Ei mitään

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvossa ei oteta huomioon myöskään biologista tosiasiaa miesten suuremmasta alttiudesta visuaalisille seksuaalisille ärsykkeille, ja siksi naiset saavat rajoittamatta käyttää seksuaalista valtaansa miehiin nähden pukeutumalla paljastavasti minne vain.

Hyvä, että ihan reilusti myönsit miesten toimivan pääasiassa liskoaivojen ohjaama. Tällöin korkeamman tason ajattelu on sammutettuna. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistan kun minulle markkinoitiin ajatus feminismi = tasa-arvon kannatus. Viimeiset parikymmentä vuotta ovat opettaneet minut sanomaan että olen vain tasa-arvon kannattaja. Onko meillä ongelmia tasa-arvossa? On. Onko kyse pelkästään siitä että naiset eivät saa yhtä hyvää kohtelua kuin miehet? Ei. 

Meillä on miehet yliedustettuina itsemurhissa, kodittomuudessa, syrjäytymisessä, väkivallan uhreissa yms.

Meillä on koulujärjestelmä joka suosii tätä nykyä räikeästi tyttöjä lähes kaikilla metriikoilla.

Meillä on lakiin kirjattu velvoite joka koskee ainoastaan miehiä (kyllä, pelaan asepalveluskortin ja se on ihan oikea ongelma). Nykyään Ukrainassakin näkee että hassua kyllä naisilta ei ole kielletty maasta poistumista eikä heitä kukaan syytä pelkureiksi jos näin t

Samaa tekevät naiset. Kun armeija tuli mahdolliseksi naisille poistettiin miehiltä kotoutumisraha. 2004 ekäkeuudistuksessa kotihoidontuesta alkoi kertyä eläke kuten äitiysrahasta mutta ei varusmiesajalta. Suostumuslaki mahdollistaa myös perättömät ilmoitukset helpommin mutta perättömistä ilmoituksista nainen ei saa edelleenkään tuomiota vaikka pilaisi miehen elämän. Naisjärjestöt saavat taas valtionapua ilman hakemuksia mutta miesjärjestöt ei. Herää kysymys saako miehet enää veroilleen tässä maassa vastinetta?

"Miksi sitten valtioissa joissa naiset ovat silmiä lukuunottamatta peitetty, seksuaalista väkivaltaa edelleen tapahtuu paljon? Miksi haluatte peittää naiset sen sijaan, että pojille opetettaisiin hilitsemään tunteitaan sekä hallitsemaan käytöstään? Olisikohan tässä osasyy miesten väkivaltaisuuteen, työttömyyteen, vaikeuksiin ja vankilatuomioihin, miehet opetetaan että pojat ovat poikia ja heidän ei tarvitse olla vastuussa omassa käytöksestään, vaan siitä voi syyttää naisia?

Näin modernina feministinä uskon, että miehet ovat ihan yhtä järkeviä kuin naisetkin ja molemmat voi yleisesti ihan yhtä lailla kasvattamalla ja opetuksella saada järkeviksi yhteiskunnan jäseniksi. Biologia on tietysti taustalla, mutta uskon että miehet ovat aivan yhtä kykeneviä hillitsemään tarpeitaan ja ajatuksiaan niin, etteivät ne hallitsemattomasti pääse valloilleen eivätkä miehet ole mitään villieläimiä. Vai onko väärässä, ovatko miehet hormonihirviöitä, jotka eivät hallitse itseään ja joita pitäisi alkaa jo lähtökohtaisesti alkaa niin kohtelemaan?"

Valtioissa, joissa naiset peitetään, ei nimenomaan ole tasa-arvoa, vaan nainen on jo syntyessään alempiarvoinen kuin mies. Ei siksi ihme, että tällaisessa kulttuurissa kasvanut mies ei kunnioita naista eikä hänen oikeuksiaan. Joissain tapauksissa villieläin ei ole mitenkään kaukaa haettu vertaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistan kun minulle markkinoitiin ajatus feminismi = tasa-arvon kannatus. Viimeiset parikymmentä vuotta ovat opettaneet minut sanomaan että olen vain tasa-arvon kannattaja. Onko meillä ongelmia tasa-arvossa? On. Onko kyse pelkästään siitä että naiset eivät saa yhtä hyvää kohtelua kuin miehet? Ei. 

Meillä on miehet yliedustettuina itsemurhissa, kodittomuudessa, syrjäytymisessä, väkivallan uhreissa yms.

Meillä on koulujärjestelmä joka suosii tätä nykyä räikeästi tyttöjä lähes kaikilla metriikoilla.

Meillä on lakiin kirjattu velvoite joka koskee ainoastaan miehiä (kyllä, pelaan asepalveluskortin ja se on ihan oikea ongelma). Nykyään Ukrainassakin näkee että hassua kyllä naisilta ei ole kielletty maasta poistumist

 

Eivät ole saaneet enää pitkään aikaan.  Me miehet olemme olemassa ainoastaan rahoittaaksemme naisten voimaantumisen.  Ja sekin on kuulemma meidän omaa syytämme. 

Kauanko näin voi jatkua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yliopistot naisvaltaisia, naisten elinajanodote miehiä korkeampi, pojat yliedustettuina koulupudokkaissa, asevelvollisuus koskee vain miehiä, valtaosa terveydenhuollon resursseista ja vanhuuseläkkeistä menee naisille, vankilat täynnä miehiä, asunnottomat lähinnä miehiä jne. On kyllä vaikeaa ymmärtää, miten joku voi vakavissaan  olla sitä mieltä, että naisilla on asiat huonommin kuin miehillä ja että tasa-arvotaistelun pitäisi keskittyä juurikin naisten edun parantamiseen.  

Miten mielestäsi nämä asiat miehillä paranee sillä, että naisten tasa-arvoisuuden edistyminen lopetetaan? Miten nämä asiat edes poissulkevat toisensa, vai meinaatko että feministien pitäisi nyt ajaa vain ja ainoastaan miesten asioita? Näihin kaikkiin on kyllä syyt tiedossa, mutta onko teillä miehillä halukkuutta korjata asioita muuten kuin syyttämällä naisia? Miksi haluat kieltää nai

Miehet ajoi naisten tukena naisten äänioikeuden, suostumuslain, mahdollisuuden armeijaan yms. Naisilta vastavuoroista auttamista miesten oikeuksien eteen ei löydy vaikkapa mieskiintiöt opettajankoulutukseen, miehille vapaaehtoinen armeija/sivari ja vieraannuttamisen kriminalisointi. Jos näihin puututtaisiin niin naisilta vähenisi etuoikeudet esim. Parhaat koulutuspaikat samalla kun mies on pakkoarmeijassa yms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yliopistot naisvaltaisia, naisten elinajanodote miehiä korkeampi, pojat yliedustettuina koulupudokkaissa, asevelvollisuus koskee vain miehiä, valtaosa terveydenhuollon resursseista ja vanhuuseläkkeistä menee naisille, vankilat täynnä miehiä, asunnottomat lähinnä miehiä jne. On kyllä vaikeaa ymmärtää, miten joku voi vakavissaan  olla sitä mieltä, että naisilla on asiat huonommin kuin miehillä ja että tasa-arvotaistelun pitäisi keskittyä juurikin naisten edun parantamiseen.  

Miten mielestäsi nämä asiat miehillä paranee sillä, että naisten tasa-arvoisuuden edistyminen lopetetaan? Miten nämä asiat edes poissulkevat toisensa, vai meinaatko että feministien pitäisi nyt ajaa vain ja ainoastaan miesten asioita? Näihin kaikkiin on kyllä syyt tiedossa, mutta onko teillä miehillä halukkuutta korjata asioita muuten ku

Oli valtava yhteiskunnallinen virhe olettaa että nainen kykenee reiluuteen.

"Väärin. Naisiin käytetään enemmän resursseja kuin miehiin, vaikkei raskauden ja synnytyksen aiheuttamia kustannuksia huomioitaisi. Aina sama juttu tällä palstalla, naiset pyrkivät keksimään omasta pienestä päästään itselleen sopivia selityksiä ilmiöille ja ovat täysin väärässä. "

Kuten mitä? Mitä terveyspalveluja naiset esimerkiksi käyttävät enemmän, joka ei ainakin välillisesti liittyisi naiseuteen ja synnyttämiseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yliopistot naisvaltaisia, naisten elinajanodote miehiä korkeampi, pojat yliedustettuina koulupudokkaissa, asevelvollisuus koskee vain miehiä, valtaosa terveydenhuollon resursseista ja vanhuuseläkkeistä menee naisille, vankilat täynnä miehiä, asunnottomat lähinnä miehiä jne. On kyllä vaikeaa ymmärtää, miten joku voi vakavissaan  olla sitä mieltä, että naisilla on asiat huonommin kuin miehillä ja että tasa-arvotaistelun pitäisi keskittyä juurikin naisten edun parantamiseen.  

Miten mielestäsi nämä asiat miehillä paranee sillä, että naisten tasa-arvoisuuden edistyminen lopetetaan? Miten nämä asiat edes poissulkevat toisensa, vai meinaatko että feministien pitäisi nyt ajaa vain ja ainoastaan miesten asioita? Näihin kaikkiin on kyllä syyt tiedossa, mutta onko teillä miehillä halukkuutta korjata asioita muuten ku

Kylläpäs myös mieskiintiöitä on käytetty. Ainakin sote-alalla.

Vierailija kirjoitti:

"Miksi sitten valtioissa joissa naiset ovat silmiä lukuunottamatta peitetty, seksuaalista väkivaltaa edelleen tapahtuu paljon? Miksi haluatte peittää naiset sen sijaan, että pojille opetettaisiin hilitsemään tunteitaan sekä hallitsemaan käytöstään? Olisikohan tässä osasyy miesten väkivaltaisuuteen, työttömyyteen, vaikeuksiin ja vankilatuomioihin, miehet opetetaan että pojat ovat poikia ja heidän ei tarvitse olla vastuussa omassa käytöksestään, vaan siitä voi syyttää naisia?

Näin modernina feministinä uskon, että miehet ovat ihan yhtä järkeviä kuin naisetkin ja molemmat voi yleisesti ihan yhtä lailla kasvattamalla ja opetuksella saada järkeviksi yhteiskunnan jäseniksi. Biologia on tietysti taustalla, mutta uskon että miehet ovat aivan yhtä kykeneviä hillitsemään tarpeitaan ja ajatuksiaan niin, etteivät ne hallitsemattomasti pääse valloilleen eivätkä miehet ole mitään villieläimiä. Vai onko väärässä, ovatko miehet hormonih

Näinpä, siksi se naisten peittäminen ei auta. Miehet pitää kasvattaa mieheksi, naisten oikeuksien rajoitus ei sitä tee.

Vierailija kirjoitti:

"Väärin. Naisiin käytetään enemmän resursseja kuin miehiin, vaikkei raskauden ja synnytyksen aiheuttamia kustannuksia huomioitaisi. Aina sama juttu tällä palstalla, naiset pyrkivät keksimään omasta pienestä päästään itselleen sopivia selityksiä ilmiöille ja ovat täysin väärässä. "

Kuten mitä? Mitä terveyspalveluja naiset esimerkiksi käyttävät enemmän, joka ei ainakin välillisesti liittyisi naiseuteen ja synnyttämiseen?

Tuossa artikkelissa mainitaan kymmenen kohtaa, josta ainoastaan kohta kaksi koskee synnytyksiä ja raskautta:

https://yle.fi/a/3-7426268

Pienipiliset pojat pelkää niin ne alkaa itkemään.

Vierailija kirjoitti:

Pienipiliset pojat pelkää niin ne alkaa itkemään.

Jos kirjoittamasi viesti on mielestäsi asiallinen, niin onhan myös tämä: Löysärömpsäiset tytöt pelkää, niin ne alkaa itkemään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yliopistot naisvaltaisia, naisten elinajanodote miehiä korkeampi, pojat yliedustettuina koulupudokkaissa, asevelvollisuus koskee vain miehiä, valtaosa terveydenhuollon resursseista ja vanhuuseläkkeistä menee naisille, vankilat täynnä miehiä, asunnottomat lähinnä miehiä jne. On kyllä vaikeaa ymmärtää, miten joku voi vakavissaan  olla sitä mieltä, että naisilla on asiat huonommin kuin miehillä ja että tasa-arvotaistelun pitäisi keskittyä juurikin naisten edun parantamiseen.  

Miten mielestäsi nämä asiat miehillä paranee sillä, että naisten tasa-arvoisuuden edistyminen lopetetaan? Miten nämä asiat edes poissulkevat toisensa, vai meinaatko että feministien pitäisi nyt ajaa vain ja ainoastaan miesten asioita? Näihin kaikkiin on kyllä syyt tiedossa, mutta onko tei

Lähdettä?

"Yliopistot naisvaltaisia, pojat yliedustettuina koulupudokkaissa"

---

Miten mielestäsi nämä asiat miehillä paranee sillä, että naisten tasa-arvoisuuden edistyminen lopetetaan?

En ole tuo jota kommentoit, mutta yläkoulun opettajana voisin todeta, että koulun oppimistapa suosii tyttöjä.  Sellainen on epätasa-arvoista ja se näkyy suoraan lukion ja yliopiston sukupuolijakaumassa.

miehet opetetaan että pojat ovat poikia ja heidän ei tarvitse olla vastuussa omassa käytöksestään, vaan siitä voi syyttää naisia?

Minusta tässä keskustelussa unohdetaan nettipornon asenteita muokkaava vaikutus. Jos poika on kahdeksanvuotiaasta asti nähnyt pornovideoita, joissa nainen on polvillaan miehen edessä imemässä tätä, se vaikuttaa hänen käsitykseensä seksistä miehen ja naisen välillä takuuvarmasti. Ehkä vaikuttaa myös siihen, miten paljon hän voi tuntea kunnoitusta naista kohtaan seksuaalisesti.

Nettipornon naisnäyttelijät mahdollistavat sovinistisen pornon, joka koukuttaa nuoria miehiä ja tekee heistä huonoja rakastajia. Pornotähdet eivät ole sisarellisen lojaaleja muilla naisille.

Tasa-arvossa ei ole mitään pahaa, mutta nykyfeminismi on tasa-arvon ja naisten oikeuksien vastustaja. He ajavat naiseksi ilmottautuneita miehiä naisten urheiluun ja pukuhuoneisiin, koska ovat omaksuneet epätieteellisenen humansimin vastaisen gender-ideologian.

Vierailija kirjoitti:

"Väärin. Naisiin käytetään enemmän resursseja kuin miehiin, vaikkei raskauden ja synnytyksen aiheuttamia kustannuksia huomioitaisi. Aina sama juttu tällä palstalla, naiset pyrkivät keksimään omasta pienestä päästään itselleen sopivia selityksiä ilmiöille ja ovat täysin väärässä. "

Kuten mitä? Mitä terveyspalveluja naiset esimerkiksi käyttävät enemmän, joka ei ainakin välillisesti liittyisi naiseuteen ja synnyttämiseen?

Kaikkia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi miehet eivät saa pitää puoliaan? Miksi vain naisilla on uhristatus joka takaa heille etuoikeudet?

 

EI kukaan koskaan ole miehiä kieltänyt, ja miehet on olleet vallassa aina, jos jotain miestä joku sortaa, se on toinen mies, turha siitä on naisille marista jos naisetkin haluavat saman oikeuden mitä miehillä on ollut aina.

pahoinpidelty, syrjitty mies saa todennäköisemmin ennemmin henkistä tukea ja apua naisilta kuin toisilta miehiltä

 

Tämä ei ole totta.