Mitä pahaa feminismissä ja tasa-arvossa on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millainen se naisen rooli ja asema teistä feminismin vastustajista tulisi olla?

Ihan mitä haluavat, tasa-arvoisesti.

Ei feministisesti.

Ei intersektionaalisesti.

Tasa-arvoisesti.

Eli jos jossain asiassa naiset ovat selkeästi enemmän sorrettuja (vaikkapa lääkärissä todesta ottamisessa sekä lääketieteen tutkimuksissa ja tämän vuoksi hoito viivästyy jopa kuolettavasti), niin tätä ei saisi ajaa? Tämä kun on nimenomaan feminismiä. Mutta miesten oikeuksia vastaavissa tilanteissa taas saa tasa-arvoon asti ajaa?

Hyvin sanottu. Feminismi on juuri tuota: valikoivaa tasa-arvoa. Ajetaan vain niitä tasa-arvoasioita, joista naiset hyötyvät. 

Jännä et feministit vetoaa aina tuohon "miesten keksimä järjestelmä" kun puhutaan asevelvollisuuksista. Miehet ovat luoneet aika paljon muutakin, mutta jostain syystä ne kuuluukin kaikki naisille automaattisesti, kun on kyse oikeuksista ja eduista. Vain velvollisuuksien kohdalla "miehet on itse luoneet!!!" 

Tuo on juuri sitä näkökulmien jatkuvaa shoppailua. Kaikki mikä itdeä hyödyttää, otetaan irti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaako naiset todella tasa-arvon? Että miehellä on 50/50 oikeus päättää synnyttääkö nainen hänen lapsensa?

T Suurin epätasa-arvo, joka nyt vallitsee

 

Et sinä päätä kenenkään muun kehosta kuin omastasi. 

 

Päättäähän nainenkin sen syntymättömän lapsen kehosta. Peruuttamattomasti. Koko hänen loppuelämäkseen.

Koska sen potentiaalisen lapsen oikeudet eivät vie naisen oikeutta päättää omasta kehostaan. Naisella ei ole velvollisuutta pelastaa "syntymättömän lapsen" henkeä oman kehollisen autonomiansa kustannuksella. Vähän niinkuin sinulla ei ole velvollisuutta luovuttaa kenellekään munuaista vaikka he kuinka tarvitsisivat sitä.

Vierailija kirjoitti:

Näppärästi täälläkin intersektionaalinen postmoderni marxilainen feminismi vetäytyy koloonsa ja huutaa sieltä olevansa vain feminismiä. Ja sen vastustaminen on naisvihaa.

Täälläkin jatkuva hämmentäminen käynnissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millainen se naisen rooli ja asema teistä feminismin vastustajista tulisi olla?

Ihan mitä haluavat, tasa-arvoisesti.

Ei feministisesti.

Ei intersektionaalisesti.

Tasa-arvoisesti.

Eli jos jossain asiassa naiset ovat selkeästi enemmän sorrettuja (vaikkapa lääkärissä todesta ottamisessa sekä lääketieteen tutkimuksissa ja tämän vuoksi hoito viivästyy jopa kuolettavasti), niin tätä ei saisi ajaa? Tämä kun on nimenomaan feminismiä. Mutta miesten oikeuksia vastaavissa tilanteissa taas saa tasa-arvoon asti ajaa?

Hyvin sanottu. Feminismi on juuri tuota: valikoivaa tasa-arvoa. Ajetaan vain niitä tasa-arvoasioita, joista naiset hyötyvät. 

Etkö todella ymmärrä eroa lakisääteisellä pakolla ja vapaaehtoisuudella?! Totta hemmetissä ne vapaaehtoisen halus. Mikseivät ajaneetkaan nyt pakkoa? Mitä tasa-arvoa se sellainen on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaako naiset todella tasa-arvon? Että miehellä on 50/50 oikeus päättää synnyttääkö nainen hänen lapsensa?

T Suurin epätasa-arvo, joka nyt vallitsee

Mitä ihmettä sä sekoilet? Että sun suurin ongelma on se, että sulla ei ole kohtua? Ikävä kertoa, mutta  sille asialle on kenenkään vaikea mitään tehdä. 

Jos nainen voi hävittää lapsen tulee miehenkin vastaavasti voida hylätä lapsi, fiskaalinen abortti.

Tämä ei jostain syystä kelpaa.

Sinulla on oikeus omaan kehoosi, mikä sisältää oikeuden huolehtia omista siittiöistäsi, voit itse päättää mitä niillä teet ja minne niitä pistät ja jos et, se on rikosasia. Naisella on yhtälainen oikeus

Ja taas olet vaatimassa rajoituksia ja kieltoja pelkästään naisille, mieti nyt vähän mitä suustasi päästät. Jos lapsi annetaan adoptioon, tarvitaan siihen molempien vanhempien suostumus (jos isä on tiedossa, kaikki miehet eivät pidä yhteyttä siittämisensä jälkeen, mutta heidän kannattaisi jos isäksi tuleminen mahdollisesti kiinnostaa) ja tällöin molemmat menettävät vastuunsa lasta kohtaan, en ymmärrä miksi tämmöinen tasa-arvo pitäisi muuttaa. Myöskään toinen pariskunta ei voi adoptoida lasta ilman molempien suostumusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvo on täysin hyvä asia, mutta feminismi on usein miesvihaa. 

Onko todella? Miksi minä keski-ikäisenä miehenä tunnen ja olen tavannut paljon feministejä mutten yhtään miesvihaajaa?

Sitähän minäkin kohta kuusikymppisenä feministimummelina ihmettelen, että ketäs  mie vihhaan: miestäni, isävainaata, veljeäni vai poikiani vai ketä? 

Kun vastaus on, että en yhtään ketään. Ja nuorille tiedoksi: otatte niin paljon asioita itsestään selvänä. Teille ovat niin vieraita ne ajat, kun uutisissa ei todellakaan näkynyt ketään muita kuin miespoliitikkoja. Jolloin "insinööri" tarkoitti automaattisesti miestä - älkää nyt vaan sanoko, että nykyäänkin!! Maailma on mennyt niin paljon elämäni aikana tasa-arvoasioissa eteenpäin.

Mutta ei tämä maailma vielä valmis ole. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millainen se naisen rooli ja asema teistä feminismin vastustajista tulisi olla?

Ihan mitä haluavat, tasa-arvoisesti.

Ei feministisesti.

Ei intersektionaalisesti.

Tasa-arvoisesti.

Eli jos jossain asiassa naiset ovat selkeästi enemmän sorrettuja (vaikkapa lääkärissä todesta ottamisessa sekä lääketieteen tutkimuksissa ja tämän vuoksi hoito viivästyy jopa kuolettavasti), niin tätä ei saisi ajaa? Tämä kun on nimenomaan feminismiä. Mutta miesten oikeuksia vastaavissa tilanteissa taas saa tasa-arvoon asti ajaa?

Hyvin sanottu. Feminismi on juuri tuota: valikoivaa tasa-arvoa. Ajetaan vain niitä tasa-arvoasioita, joista naiset hyötyvät. 

"Voidaan miettiä uudelleen"??? Tuon äärimmäisempää epäkohtaa tasa-arvossa tuskin tulee koskaan olemaan, että sukupuolensa vuoksi pitäis henkensä heittää ja tämä on nyt asia jota "voidaan miettiä uudelleen"

🤡🤡🤡🤡🤡

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaako naiset todella tasa-arvon? Että miehellä on 50/50 oikeus päättää synnyttääkö nainen hänen lapsensa?

T Suurin epätasa-arvo, joka nyt vallitsee

Mitä ihmettä sä sekoilet? Että sun suurin ongelma on se, että sulla ei ole kohtua? Ikävä kertoa, mutta  sille asialle on kenenkään vaikea mitään tehdä. 

Jos nainen voi hävittää lapsen tulee miehenkin vastaavasti voida hylätä lapsi, fiskaalinen abortti.

Tämä ei jostain syystä kelpaa.

Sinulla on oikeus omaan kehoosi, mikä sisältää oikeuden huolehtia omista siittiöistäsi, voit itse päättää mitä niillä teet ja minne niitä pistät ja jos et, se on rikosasia. Naisella on yhtälainen oikeus

Siis miellä on seurassamme myös "aborttihullu".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvo on täysin hyvä asia, mutta feminismi on usein miesvihaa. 

Onko todella? Miksi minä keski-ikäisenä miehenä tunnen ja olen tavannut paljon feministejä mutten yhtään miesvihaajaa?

Ilmeisesti olet vielä aloittelija. Tuossa vaiheessa miesvihan olemassaolo kielletään sitkeästi. Seuraava vaihe on sit se "no ok, on miesvihaa, mutta se on oikeutettua ja enhän mä nyt Kaikkia Miehiä tarkoita!" 

Kohta siirryt tuolle tasolle. Ota vaikka mallia julkifeministeistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaako naiset todella tasa-arvon? Että miehellä on 50/50 oikeus päättää synnyttääkö nainen hänen lapsensa?

T Suurin epätasa-arvo, joka nyt vallitsee

 

Et sinä päätä kenenkään muun kehosta kuin omastasi. 

 

Päättäähän nainenkin sen syntymättömän lapsen kehosta. Peruuttamattomasti. Koko hänen loppuelämäkseen.

Ei sillä alkiolla ole vielä mitään kehoa siinä vaiheessa. Samalla logiikalla ilmeisesti tuomitset runkkaavat miehet ja ovuloivat mutta seksiä harrastamattomat naiset, sekä ehkäisyn? Siinähän se lapsen keho jää myös muodostumatta ja solut menevät vain viemäriin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millainen se naisen rooli ja asema teistä feminismin vastustajista tulisi olla?

Ihan mitä haluavat, tasa-arvoisesti.

Ei feministisesti.

Ei intersektionaalisesti.

Tasa-arvoisesti.

Eli jos jossain asiassa naiset ovat selkeästi enemmän sorrettuja (vaikkapa lääkärissä todesta ottamisessa sekä lääketieteen tutkimuksissa ja tämän vuoksi hoito viivästyy jopa kuolettavasti), niin tätä ei saisi ajaa? Tämä kun on nimenomaan feminismiä. Mutta miesten oikeuksia vastaavissa tilanteissa taas saa tasa-arvoon asti ajaa?

 

Samat säännöt, oikeudet ja velvollisuudet KAIKILLE. Mikä tässä on niin ylitsepääsemättömän vaikeeta taas?

Ohis

<

Mitkä naisten velvollisuudet feminismi ottaa huomioon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millainen se naisen rooli ja asema teistä feminismin vastustajista tulisi olla?

Ihan mitä haluavat, tasa-arvoisesti.

Ei feministisesti.

Ei intersektionaalisesti.

Tasa-arvoisesti.

Eli jos jossain asiassa naiset ovat selkeästi enemmän sorrettuja (vaikkapa lääkärissä todesta ottamisessa sekä lääketieteen tutkimuksissa ja tämän vuoksi hoito viivästyy jopa kuolettavasti), niin tätä ei saisi ajaa? Tämä kun on nimenomaan feminismiä. Mutta miesten oikeuksia vastaavissa tilanteissa taas saa tasa-arvoon asti ajaa?

 

Samat säännöt, oikeudet ja velvollisuudet KAIKILLE. Mikä tässä on niin ylitsepääsemättömän vaikeeta taas?

Ohis

<

Sukupuolittuneet liikkeet eivät aja kaikille samoja etuja ja oikeuksia. Sukupuolittuneiden liikkeiden näkökulma on aina kapea ja yksipuolinen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaako naiset todella tasa-arvon? Että miehellä on 50/50 oikeus päättää synnyttääkö nainen hänen lapsensa?

T Suurin epätasa-arvo, joka nyt vallitsee

 

Et sinä päätä kenenkään muun kehosta kuin omastasi. 

 

Päättäähän nainenkin sen syntymättömän lapsen kehosta. Peruuttamattomasti. Koko hänen loppuelämäkseen.

Koska sen potentiaalisen lapsen oikeudet eivät vie naisen oikeutta päättää omasta kehostaan. Naisella ei ole velvollisuutta pelastaa "syntymättömän lapsen" henkeä oman kehollisen autonomiansa kustannuksella. Vähän niinkuin sinulla ei ole velvollisuutta luovuttaa kenellekään munuaista vaikka he kuinka tarvitsisivat sitä.

Vain hetkeksi, mutta nainen vie lapsen oikeudet tältä täysin kun päättää tämän elämän

"Voidaan miettiä uudelleen"??? Tuon äärimmäisempää epäkohtaa tasa-arvossa tuskin tulee koskaan olemaan, että sukupuolensa vuoksi pitäis henkensä heittää ja tämä on nyt asia jota "voidaan miettiä uudelleen"

Tämäkö oli mielestäsi väärin ilmaistu? Tiedät hyvin, että tällaiset asiat eivät hetkessä muutu. Mutta ole hyvä, keksi parempi ilmaisu tilalle. 

Vierailija kirjoitti:

"Seuraan politiikkaa erittäin tarkasti. Kuinka niin?

 

Lauseessasi ei ole mitään järkeä. Seksisimin määritelmä: "Toimet tai asenteet, jotka syrjivät ihmisiä vain näiden sukupuolen perusteella". Eli kun femismi ajaa naisille tasa-arvoa vaikkapa siellä lääketieteessä, niin miten se on syrjintää? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaako naiset todella tasa-arvon? Että miehellä on 50/50 oikeus päättää synnyttääkö nainen hänen lapsensa?

T Suurin epätasa-arvo, joka nyt vallitsee

 

Et sinä päätä kenenkään muun kehosta kuin omastasi. 

 

Päättäähän nainenkin sen syntymättömän lapsen kehosta. Peruuttamattomasti. Koko hänen loppuelämäkseen.

Ei sillä alkiolla ole vielä mitään kehoa siinä vaiheessa. Samalla logiikalla ilmeisesti tuomitset runkkaavat miehet ja ovuloivat mutta seksiä harrastamattomat naiset, sekä ehkäisyn? Siinähän se lapsen keho jää myös muodostumatta ja solut menevät vain viemäriin. 

Hyvin usein on keho jo aluillaan. Ja tuo loppuvertaus nyt oli hyvin surkea. Ei voi verrata hedelmöittymättömiä soluja nyt ollenkaan, haloo

Vierailija kirjoitti:

"Voidaan miettiä uudelleen"??? Tuon äärimmäisempää epäkohtaa tasa-arvossa tuskin tulee koskaan olemaan, että sukupuolensa vuoksi pitäis henkensä heittää ja tämä on nyt asia jota "voidaan miettiä uudelleen"

 

Tämäkö oli mielestäsi väärin ilmaistu? Tiedät hyvin, että tällaiset asiat eivät hetkessä muutu. Mutta ole hyvä, keksi parempi ilmaisu tilalle. 

Mikään ei estäis muuttamasta vaikka heti. Mutta tämä seksistinen yhteiskunta on mitä on. Eikä naiset halua velvollisuuksia. Oikeudet kelpaa kyllä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvo on täysin hyvä asia, mutta feminismi on usein miesvihaa. 

Onko todella? Miksi minä keski-ikäisenä miehenä tunnen ja olen tavannut paljon feministejä mutten yhtään miesvihaajaa?

 

Ilmeisesti olet vielä aloittelija. Tuossa vaiheessa miesvihan olemassaolo kielletään sitkeästi. Seuraava vaihe on sit se "no ok, on miesvihaa, mutta se on oikeutettua ja enhän mä nyt Kaikkia Miehiä tarkoita!" 

Kohta siirryt tuolle tasolle. Ota vaikka mallia julkifeministeistä.

Kun kerran viittaat "julkifeministeihin" niin kyse lienee julkisuuden henkilöistä? Siinä tapauksessa ei liene palstan sääntöjen vastaista kertoa ihan nimillä, keihin viittaat. Samalla voit kertoa, että missä he ovat jotain tuon tapaista sanoneet. Sanomisistaan pitää vastata myös. Myös sinun. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Voidaan miettiä uudelleen"??? Tuon äärimmäisempää epäkohtaa tasa-arvossa tuskin tulee koskaan olemaan, että sukupuolensa vuoksi pitäis henkensä heittää ja tämä on nyt asia jota "voidaan miettiä uudelleen"

 

Tämäkö oli mielestäsi väärin ilmaistu? Tiedät hyvin, että tällaiset asiat eivät hetkessä muutu. Mutta ole hyvä, keksi parempi ilmaisu tilalle. 

 

Mikään ei estäis muuttamasta vaikka heti. Mutta tämä seksistinen yhteiskunta on mitä on. Eikä naiset halua velvollisuuksia. Oikeudet kelpaa kyllä

Mikään ei estä? No miten olisi vaikka se, että pitäisi ensin löytyä poliittinen liike, joka asiaa ajaisi. Mieluiten eduskuntapuolue. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millainen se naisen rooli ja asema teistä feminismin vastustajista tulisi olla?

Ihan mitä haluavat, tasa-arvoisesti.

Ei feministisesti.

Ei intersektionaalisesti.

Tasa-arvoisesti.

Eli jos jossain asiassa naiset ovat selkeästi enemmän sorrettuja (vaikkapa lääkärissä todesta ottamisessa sekä lääketieteen tutkimuksissa ja tämän vuoksi hoito viivästyy jopa kuolettavasti), niin tätä ei saisi ajaa? Tämä kun on nimenomaan feminismiä. Mutta miesten oikeuksia vastaavissa tilanteissa taas saa tasa-arvoon asti ajaa?

Hyvin sanottu. Feminismi on juuri tuota: valikoivaa tasa-arvoa. Ajetaan vain niitä tasa-arvoasioita, joista naiset hyötyvät. 

Haluaisin, että tasa-arvoa ajettaisiin tärkeysjärjestyksessä eikä vain omalle viiteryhmälle. Vertaa tätä vaikka tilanteeseen, jossa vain toinen sukupuoli saisi hoitoa sairaalassa. Joku sanoisi, että olisi hyvä, jos miehiäkin hoidettaisiin, johon valtion rahoilla elävä feministi toteaisi kiukkuisena, että "Mitääh?? Vastustatko naisten hoitamista??"