Mitä pahaa feminismissä ja tasa-arvossa on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Voidaan miettiä uudelleen"??? Tuon äärimmäisempää epäkohtaa tasa-arvossa tuskin tulee koskaan olemaan, että sukupuolensa vuoksi pitäis henkensä heittää ja tämä on nyt asia jota "voidaan miettiä uudelleen"

 

Tämäkö oli mielestäsi väärin ilmaistu? Tiedät hyvin, että tällaiset asiat eivät hetkessä muutu. Mutta ole hyvä, keksi parempi ilmaisu tilalle. 

 

Mikään ei estäis muuttamasta vaikka heti. Mutta tämä seksistinen yhteiskunta on mitä on. Eikä naiset halua velvollisuuksia. Oikeudet kelpaa kyllä

Mikään ei estä? No miten olisi vaikka se, että pitäisi ensin löytyä poliittinen liike, joka asiaa ajaisi. Mieluiten eduskuntapuolue. 

muistaakseni vasemmistoliitossa on suhtauduttu positiivisimmin myös naisia koskevaan asevelvollisuuteen. ruotsissa ja israelissa muistaakseni esim naiset ja miehet on molemmat asevelvollisia

puolustusvoimathan tätä ei halua. ehkä asevelvollisuuden vois noudattaa myös jonkinlaisella kriisinhallintakoulutuksella tms. onhan tästä ollut puhetta iät ajat mutta aitoa poliittista tahtoa ja enemmistön kannatusta ei taida kuitenkaan olla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millainen se naisen rooli ja asema teistä feminismin vastustajista tulisi olla?

Ihan mitä haluavat, tasa-arvoisesti.

Ei feministisesti.

Ei intersektionaalisesti.

Tasa-arvoisesti.

Eli jos jossain asiassa naiset ovat selkeästi enemmän sorrettuja (vaikkapa lääkärissä todesta ottamisessa sekä lääketieteen tutkimuksissa ja tämän vuoksi hoito viivästyy jopa kuolettavasti), niin tätä ei saisi ajaa? Tämä kun on nimenomaan feminismiä. Mutta miesten oikeuksia vastaavissa tilanteissa taas saa tasa-arvoon asti ajaa?

Hyvin sanottu. Feminismi on juuri tuota: valikoivaa tasa-arvoa. Ajetaan vain niitä tasa-arvoasioita, j

Siis itsehän te miehet valitatte, kun naiset eivät mene inttiin? Tuntuu että haluatte vain syrjiä naisia ja syyttää ja syyllistää heitä, ette oikeasti ratkaista asioita. Mikään ei ole hyvin, naiset aina tekevät teistä väärin. Naiset halusivat inttiin ja joutuivat monta vuotta taistelemaan siitä velvollisuudesta, mutta silti te miehet vain valitatte. Ja nyt kun naisia on intissä, niin valitetaan että ovat siellä vain miehiä iskemässä ja kohtelette heitä myös niin, otatte salaa kuvia, haukutte kyläpyöräksi, yritätte vonkua ja kun tulee eitä, haukutte kuitenkin naisen s3ksuaalisesti halpamaisilla sanoilla. Sanotte, että intti ei ole naisten paikka ja niistä on vaivaa. Samaan aikaan valitatte, että intissä ei ole enemmän naisia. Valitatte, miten vain teillä on velvollisuus ja naiset pääsevät helpolla. Ja jälleen kerran yritätte pakottaa naisen tiettyyn muottiin, nainen kun ei itse ole teistä sovelias päättämään, tullako inttiin vai ei. Se pitäisikö intin olla pakollinen miehille, on eri keskustelu, eikä se liity naisiin, ja sotilasjohdon sekä puolustusministerin kanssa voisi siitä käydä keskustelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Voidaan miettiä uudelleen"??? Tuon äärimmäisempää epäkohtaa tasa-arvossa tuskin tulee koskaan olemaan, että sukupuolensa vuoksi pitäis henkensä heittää ja tämä on nyt asia jota "voidaan miettiä uudelleen"

 

Tämäkö oli mielestäsi väärin ilmaistu? Tiedät hyvin, että tällaiset asiat eivät hetkessä muutu. Mutta ole hyvä, keksi parempi ilmaisu tilalle. 

 

Mikään ei estäis muuttamasta vaikka heti. Mutta tämä seksistinen yhteiskunta on mitä on. Eikä naiset halua velvollisuuksia. Oikeudet kelpaa kyllä

Mikään ei estä? No miten olisi vaikka se, että pitäisi ensin löytyä poliittinen liike, joka asiaa ajaisi. Mieluiten eduskuntapuolue. 

muistaakseni vasemmistoliitossa on suhta

Tämä on totta ja sinänsä hauskaa, että juuri vasemmistoliitto ja vihreät ovat tätä asiaa pitäneet esillä. Juuri  ne feministit:-)

Vaarana on yhteisöllisen ja yhteiskunnallisen kulttuurisen suojan ja suojelun heikentäminen toisaalla. Kaikella on "hintansa", dualismissa.

Me miehet jäätäis vähemmälle. Sellainen ei käy perussuomalaisille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaako naiset todella tasa-arvon? Että miehellä on 50/50 oikeus päättää synnyttääkö nainen hänen lapsensa?

T Suurin epätasa-arvo, joka nyt vallitsee

 

Et sinä päätä kenenkään muun kehosta kuin omastasi. 

 

Päättäähän nainenkin sen syntymättömän lapsen kehosta. Peruuttamattomasti. Koko hänen loppuelämäkseen.

Koska sen potentiaalisen lapsen oikeudet eivät vie naisen oikeutta päättää omasta kehostaan. Naisella ei ole velvollisuutta pelastaa "syntymättömän lapsen" henkeä oman kehollisen autonomiansa kustannuksella. Vähän niinkuin sinulla ei ole velvollisuutta luovuttaa kenellekään munuaista vaikka he kuinka tarvitsisivat s

Sinähän sitten viet lapsilta oikeudet päättää omasta elämästään kun runkkaat?

Tämä on edelleen se syy, miksi feminismiä tarvitaan. Naista tai naisen kehoa ei nähdä omana, vaan se on aina jonkun toisen. Syntymättömän, muodostumattoman solumöykyn oikeudetkin ovat monista suuremmat kuin jo syntyneen, kehollisen naisen. Naista myös haukutaan ja arvostellaan miehen kautta, vaikka se on minusta todella huvittaa, koska se on tällöin miehen epäonnistuminen. Huono isäsuhde, isätön, yksinhuoltaja tms

Näissä abortttikeskusteluissa tulee myös hyvin selville, että nämä vastustajat eivät kannata lastenoikeuksia, vaan naisten kehon itsehallintaoikeuksien menettämistä. He eivät mitenkään tue näitä lapsia, jotka on synnytettiinkin vaikka aborttia olisi harkittu. He ovat kaksinaismoralisteja. Näkee mm Yhdysvalloissa, jossa raskaana olevia (myös erittäin haluttujen raskauksien) naisia on kuollut, koska sairaalat eivät suostu ottamaan heitä vastaan, sillä jos lapselle käy jotain, he ovat syytteessä. Naisia on myös vangittu tai kuollut siihen, että on tapahtunut keskenmeno luonnollisista syistä (esim sikiön sydänvika), ja kuollutta sikiötä ei poisteta vaan se mädäntyy sisälle tappaen äidin samalla. Abortinvastustajat ovat olleet täysin hiljaa näissä tilanteissa, sillä naisten elämä ei heitä kiinnosta eikä sen lapsenkaan sen synnyttyä. Abortinvastustajien mielenosoituksessa pyydettiin allekirjoituksia esityksiin mm ilmaisesta kouluruoasta, ja niitä oli hyvin vaikea saa. Tämä kun on kuulema perheiden yksityisasia, eikä liiton.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Seuraan politiikkaa erittäin tarkasti. Kuinka niin?

 

Lauseessasi ei ole mitään järkeä. Seksisimin määritelmä: "Toimet tai asenteet, jotka syrjivät ihmisiä vain näiden sukupuolen perusteella". Eli kun femismi ajaa naisille tasa-arvoa vaikkapa siellä lääketieteessä, niin miten se on syrjintää? 

Kyllä. Tuota se feminismi on. Feministi katsoo ensin ihmisen tai ihmisten sukupuolta ja sitten miettii miten suhtautua asioihin sen perusteella. Se on juuri seksismiä. Tästä puhuin jo sivuja sitten. Tasa-arvon kannattajalle sukupuoli on yhdentekevää, vaan hän keskittyy varmistamaan kaikille yhdenvertaisen kohtelun. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millainen se naisen rooli ja asema teistä feminismin vastustajista tulisi olla?

Ihan mitä haluavat, tasa-arvoisesti.

Ei feministisesti.

Ei intersektionaalisesti.

Tasa-arvoisesti.

Eli jos jossain asiassa naiset ovat selkeästi enemmän sorrettuja (vaikkapa lääkärissä todesta ottamisessa sekä lääketieteen tutkimuksissa ja tämän vuoksi hoito viivästyy jopa kuolettavasti), niin tätä ei saisi ajaa? Tämä kun on nimenomaan feminismiä. Mutta miesten oikeuksia vastaavissa tilanteissa taas saa tasa-arvoon asti ajaa?

Hyvin sanottu. Feminismi on juuri tuota: valikoivaa tasa-arvoa. Ajetaan vain niitä tasa-arvoasioita, j

Kuka tämän tärkeysjärjestyksen päättäisi, entä jos toiselle todella tärkeä asia on toiselle mitätön? Eikö sen järjestyksen päättämisen sijaan kannattaisi käyttää aika ja vaiva mieluummin niiden itse asioiden hoitamiseen? Entä jos tulee listalla vastaan asia, josta ei päästä yhteisymmärrykseen, tarkoittaako että listan alempia asioita ei saa koskaan käydä? Lisäksi miksi sitten et aja tärkeäksi kokemisia asioita, miksi muiden pitää? Minkä takia minun pitäisi ajaa sinun tärkeäksi kokemia asioita, enhän välttämättä edes tiedä niistä riittäväksi? Tuota esimerkissäsi käyttämää whataboutismia sovisnistit nimenomaan käyttävät todella usein, kun yritän kertoa jostain itselle tärkeästä tasa-arvoasiasta. Itse asiasta ei edes pysty keskustelemaan, kun siihen tulee joku mies kertomaan että mitäs nämä miesten kokemat vääryydet. Samat miehet eivät kuitenkaan näistä oikeuksista puhu ikinä muuten.

Jos sinulle on tärkeää vaikkapa miesten mielenterveysasiat, niin aja niitä.  Lisää tietoisuutta, lähetä viestejä päättäjille, käy vaikka kunnanvaltuustonkokouksissa. En rupea feministinä puuttumaan siihen mitenkään, tsemppaan kyllä. Älä kuitenkaan tule vaatimaan näitä vain silloin, kun itse olen ajamassa vaikkapa naisten sydänkohtauksien ottamista todesta. Silloin et aja asiaasi, vaan yrität vain hiljentää ja näin estää naisten oikeuksia. Silloin kyllä kysyn, että miksi yrität estä naisten oikeuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Seuraan politiikkaa erittäin tarkasti. Kuinka niin?

 

Lauseessasi ei ole mitään järkeä. Seksisimin määritelmä: "Toimet tai asenteet, jotka syrjivät ihmisiä vain näiden sukupuolen perusteella". Eli kun femismi ajaa naisille tasa-arvoa vaikkapa siellä lääketieteessä, niin miten se on syrjintää? 

 

Kyllä. Tuota se feminismi on. Feministi katsoo ensin ihmisen tai ihmisten sukupuolta ja sitten miettii miten suhtautua asioihin sen perusteella. Se on juuri seksismiä. Tästä puhuin jo sivuja sitten. Tasa-arvon kannattajalle sukupuoli on yhdentekevää, vaan hän keskittyy varmistamaan kaikille yhdenvertaisen kohtelun. 

Mielenkiintoinen oletus. Itse toki kannatan esimerkiksi anonyymiä työnhakua, jossa ei ole hakijan nimeä tai kuvaa ja  sukupuoli tai etnisyys tai muukaan sellainen seikka ei pääse vaikuttamaan hakijoiden arviointiin. Mutta tiedätkö, miksi tällainen on hyväksi havaittu tapa varmistaa se, että paras ja pätevin valitaan? Juuri siksi, että ei meistä kukaan missään kuplassa ole kasvanut ja elänyt niin, että voisi sanoa, että "minuun ei lainkaan vaikuta missään tilanteessa se, mitä sukupuolta joku on". Joka muuta väittää, niin ei ole täysin rehellinen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaako naiset todella tasa-arvon? Että miehellä on 50/50 oikeus päättää synnyttääkö nainen hänen lapsensa?

T Suurin epätasa-arvo, joka nyt vallitsee

 

Et sinä päätä kenenkään muun kehosta kuin omastasi. 

 

Päättäähän nainenkin sen syntymättömän lapsen kehosta. Peruuttamattomasti. Koko hänen loppuelämäkseen.

Ei sillä alkiolla ole vielä mitään kehoa siinä vaiheessa. Samalla logiikalla ilmeisesti tuomitset runkkaavat miehet ja ovuloivat mutta seksiä harrastamattomat naiset, sekä ehkäisyn? Siinähän se lapsen keho jää myös muodostumatta ja solut menevät vain viemäriin. 

 

Hyvin

Se keho on jo aluillaan kun se on siittiö tai munasolu, joten oma vertauskuvasi on surkea. Entäpä kun keinohedelmöityksessä hedelmöitetään useampi munasolu (siittiöt vaikkapa hieman laiskoja, joten niiden vaikea tunkeutua munasoluun), näistä valitaan vain osa yritykseen ja loput menevät haaskuuseen, niin ovatko nämäkin abortin kaltaisia, vai vaatiko se siihen sen naisen kehon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvo on täysin hyvä asia, mutta feminismi on usein miesvihaa. 

Onko todella? Miksi minä keski-ikäisenä miehenä tunnen ja olen tavannut paljon feministejä mutten yhtään miesvihaajaa?

 

Ilmeisesti olet vielä aloittelija. Tuossa vaiheessa miesvihan olemassaolo kielletään sitkeästi. Seuraava vaihe on sit se "no ok, on miesvihaa, mutta se on oikeutettua ja enhän mä nyt Kaikkia Miehiä tarkoita!" 

Kohta siirryt tuolle tasolle. Ota vaikka mallia julkifeministeistä.

Kun kerran viittaat "julkifeministeihin" niin kyse lienee julkisuuden henkilöistä? Siinä tapauksessa ei liene palstan sääntöjen vastaista kertoa ihan nimillä, keihin viittaat. Samalla voit kertoa, että missä he ovat jotain tuon tapaista s

Täytyy olla hyvin pää puskassa elänyt, jos et ole näihin kannanottoihin törmännyt. Oikein Tampereen yliopiston lukusuosituskin oli julistus"Miksi vihaan miehiä" Sitä puolusteltiin henkeen ja vereen. 

Se on aikamoinen työsarka alkaa tässä kaivelemaan yksittäisten ihmisten sanomisia. Mutta miesvihaa esiintyy todella paljon. Kuka sitä milläkin tavalla ilmentää. Vasemmisto-demari -naiset pojittelee ja setämiehittelee jatkuvasti x:ssä, Diarran sanomiset on varmaan läpikoluttu moneen kertaan? Sit Nuorgamilta tuli juurikin ihan suorasanainen vihan julistus

"Somevaikuttaja Emmi Nuorgam kertoo Instagramissa miesvihastaan. 

...

Kun sanon, että vihaan miehiä, niin en vihaa jokaista yksittäistä miestä, Emmi Nuorgam kirjoittaa."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millainen se naisen rooli ja asema teistä feminismin vastustajista tulisi olla?

Ihan mitä haluavat, tasa-arvoisesti.

Ei feministisesti.

Ei intersektionaalisesti.

Tasa-arvoisesti.

Eli jos jossain asiassa naiset ovat selkeästi enemmän sorrettuja (vaikkapa lääkärissä todesta ottamisessa sekä lääketieteen tutkimuksissa ja tämän vuoksi hoito viivästyy jopa kuolettavasti), niin tätä ei saisi ajaa? Tämä kun on nimenomaan feminismiä. Mutta miesten oikeuksia vastaavissa tilanteissa taas saa tasa-arvoon asti ajaa?

Hyvin sanottu. Feminismi on juuri tuota: valikoivaa tasa-arvoa. Ajetaan vain niitä tasa-arvoasioita, j

Ja viimeiset 15 vuotta tässä maassa todellinen valta on ollut naisilla. Nykyisessä ja edellisessä hallituksessa naisenemmistö. Elisabeth Rehn aikanaan poisti varusmiesten kotiutumisrahan samalla kun loi naisilla tämän rusinat pullasta mallin mutta miehille ei halunnut sitä vapaaehtoiseksi vaan päinvastoin leikkasi miesten tuloja. 2004 eläkeuudistuksessa Sinikka Mönkäre ei halunnut varusmiesajan kerryttävän eläkettä mutta kotihoidon ja äitiysrahasta sen sijaan sai aikaan lain jossa eläke kertyy. Tässä hyvät esimerkit siitä miten naiset politiikassa ajaa vain itsekkäästi omaa etuaan ja miehiä sortamalla.

Vierailija kirjoitti:

"Somevaikuttaja Emmi Nuorgam kertoo Instagramissa miesvihastaan. 

...

Kun sanon, että vihaan miehiä, niin en vihaa jokaista yksittäistä miestä, Emmi Nuorgam kirjoittaa."

Mitä hän sitten tuolla tarkoittaa? Se on varmaankin kirjoituksessa kerrottu. Valitettavasti en ole Instagramissa enkä aio sinne mennäkään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millainen se naisen rooli ja asema teistä feminismin vastustajista tulisi olla?

Ihan mitä haluavat, tasa-arvoisesti.

Ei feministisesti.

Ei intersektionaalisesti.

Tasa-arvoisesti.

Eli jos jossain asiassa naiset ovat selkeästi enemmän sorrettuja (vaikkapa lääkärissä todesta ottamisessa sekä lääketieteen tutkimuksissa ja tämän vuoksi hoito viivästyy jopa kuolettavasti), niin tätä ei saisi ajaa? Tämä kun on nimenomaan feminismiä. Mutta miesten oikeuksia vastaavissa tilanteissa taas saa tasa-arvoon asti ajaa?

 

Samat säännöt, oikeudet ja velvollisuudet KAIKILLE. Mikä tässä on niin ylitsepä

Eli jos vaikkapa kuulut tiettyyn ihmisryhmään ja koet syrjintää, ja haluat ajaa sen vuoksi kyseisessä asiassa muutosta, sinun täytyy tutustua kaikkiin muihin ryhmiin sekä ongelmiin, jotta voit ajaa sen sinua liikuttaneen asian oikeuksia? Eihän tuossa saisi ikinä mitään aikaiseksi. Jotta voisi ajaa naisten silpomisen vähentymistä, pitäisi tutustua ja ajaa myös miesten ympärileikkausten kieltämistä. Mutta entä jos miehet toteavat siihen, että he haluavat päättää itse asiasta ja omasta kehostaan, ja jos ei kyseistä elintä edes ole ei voi ymmärtää asiasta. Pitäisikö silti jatkaa?

"Viikonloppuna Vihreiden naisten Instagram-sivuille ilmestyi räväkkä teksti:

Miehet, lopettakaa naisten tappaminen.

Julkaisun rinnakkaistekijöiksi oli merkitty kaksi vihreiden istuvaa kansanedustajaa: Inka Hopsu ja Fatim Diarra, jotka jakoivat onnettoman julistuksen myös omilla sivuillaan seuraajilleen."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvo on täysin hyvä asia, mutta feminismi on usein miesvihaa. 

Onko todella? Miksi minä keski-ikäisenä miehenä tunnen ja olen tavannut paljon feministejä mutten yhtään miesvihaajaa?

Sitähän minäkin kohta kuusikymppisenä feministimummelina ihmettelen, että ketäs  mie vihhaan: miestäni, isävainaata, veljeäni vai poikiani vai ketä? 

Kun vastaus on, että en yhtään ketään. Ja nuorille tiedoksi: otatte niin paljon asioita itsestään selvänä. Teille ovat niin vieraita ne ajat, kun uutisissa ei todellakaan näkynyt ketään muita kuin miespoliitikkoja. Jolloin "insinööri" tarkoitti automaattisesti miestä - älkää nyt vaan sanoko, että nykyäänkin!! Maailma on mennyt niin paljon elämäni aikana tasa-arvoasioissa eteenpäin.

Mutta ei tämä maailma vielä valmis ole.&

Silti sinullekin on ok että mies joutuu vankilaan intistä/sivarista kieltäytyessä joka aiheuttaa miehille tulonmenetykset, eläkekertymän menetykset ja on yksi syyllinen siihen että miehet on huonommin koulutettuja mitä maissa jossa ei ole asevelvollisuutta. Tämä Suomen pakkomalli miehille antaa runsaasti etuoikeuksia ja ohituskaistoja saman ikäisille naisille estäen miehiltä koulutuksen ja työnteon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaako naiset todella tasa-arvon? Että miehellä on 50/50 oikeus päättää synnyttääkö nainen hänen lapsensa?

T Suurin epätasa-arvo, joka nyt vallitsee

 

Et sinä päätä kenenkään muun kehosta kuin omastasi. 

 

Päättäähän nainenkin sen syntymättömän lapsen kehosta. Peruuttamattomasti. Koko hänen loppuelämäkseen.

Ei sillä alkiolla ole vielä mitään kehoa siinä vaiheessa. Samalla logiikalla ilmeisesti tuomitset runkkaavat miehet ja ovuloivat mutta seksiä harrastamattomat naiset, sekä ehkäisyn? Siinähän se lapsen keho jää myös muodostumatta ja solut menevät vain viemäriin.&n

Kerropa sinä missä on se piste kun ihmiskeho muuttuu yhtäkkiä ihmiskehoksi. Määrittelepä yleispätevästi. Siihen ei ole kukaan osannut ottaa kantaa ja määritelty kompromissina keinotekoisia rajoja abortille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Somevaikuttaja Emmi Nuorgam kertoo Instagramissa miesvihastaan. 

...

Kun sanon, että vihaan miehiä, niin en vihaa jokaista yksittäistä miestä, Emmi Nuorgam kirjoittaa."

Mitä hän sitten tuolla tarkoittaa? Se on varmaankin kirjoituksessa kerrottu. Valitettavasti en ole Instagramissa enkä aio sinne mennäkään. 

Mitä väliä?!?! Saisiko kukaan sanoa vihaavansa naisia?! Ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millainen se naisen rooli ja asema teistä feminismin vastustajista tulisi olla?

Ihan mitä haluavat, tasa-arvoisesti.

Ei feministisesti.

Ei intersektionaalisesti.

Tasa-arvoisesti.

Eli jos jossain asiassa naiset ovat selkeästi enemmän sorrettuja (vaikkapa lääkärissä todesta ottamisessa sekä lääketieteen tutkimuksissa ja tämän vuoksi hoito viivästyy jopa kuolettavasti), niin tätä ei saisi ajaa? Tämä kun on nimenomaan feminismiä. Mutta miesten oikeuksia vastaavissa tilanteissa taas saa tasa-arvoon asti ajaa?

 

Samat säännöt, oikeudet ja velv

Jokainen voisi sitten päättä aikuisena täysivaltaisena ihmisenä mitä keholleen haluaa tehdä ja kustantaa itse. 

Eihän nytkään "miehet" päätä ympärileikkauksistaan, vaan vanhemmat pahoinpitelee lapsensa.

Ei tässäkään sukupuolesta tarvitse tehdä mitään numeroa. Kukin hoitakoon ympärileikkauksensa sitten kun on kelvollinen asiasta päättämään