Miksi HS, iltapäivälehdet ja muutkin mediat tekevät juttuja marginaali-ilmiöistä aivan kuin ne olisivat yleisiä

Vierailija kirjoitti:

Olen koulutettu nainen, feministi ja äänestän demareita ja vasemmistoliittoa.

Tämä median uudehko ilmiö, jossa hyvin marginaaliset asiat pyritään esittämään jollakin tavalla valtavirtana on kyllä ihan tunnistettu ja tunnustettu haaste myös journalismin sisällä ja toimittajien keskuudessa. On siihen varmasti monia muitakin syitä, joita mediatutkijat selvittävät, mutta ihan arkinen syy on sekin, että joku polyamoria tai avoin suhde on kutkuttava ja kiinnostava aihe, josta moni lifestyle toimittaja haluaa kirjoittaa. Ja koska ideat eivät ole uniikkeja, saman idean saa moni toimittaja monessa lehdessä yhtä aikaa ja siitä seuraa, että yhtäkkiä puolen vuoden sisällä on kymmenen juttua polyamoriasta ja avoimista suhteista. Siitä taas tulee vaikutelma, että kyseessä olisi hyvin yleinen ilmiö, vaikka näin ei ole. Juttuihin on todennäköisesti haastateltu ne kaikki suht täyspäisiltä vaikuttavat polyamorikot, osa useampaan kertaan. 

 

Toinen vaihtoehto on että nämä tuuttaukset suunnitellaan jossain keskitetysti huolella ja ylikansallisesti, joska nämä todella näkyvät suunnilleen yhtäaikaa myös ulkomaiden medioissa.

Huomionarvoista myös se että mitään perinteisiä vanhanaikaisia juttuja ei esitetä ja jos harvoin (esim isä saattaa tyttärensä miespuolisolleen uskonnollisessa yhdyskunnassa) niin aina pöyristelevässä, halveksivassa ja  paheksuvassa valossa. 

Ap:n mainitsemat mediat eivät ole pelkkiä uutislähteitä, vaan ne tekevät erilaisia juttuja. Toimittajan tarvitsee keksiä säännöllisesti juttunaiheita, koska muuten toimittajalla ei ole työtä. Sama toimittaja voi saada yhdestä aiheesta useamman artikkelin, kun katsoo asiaa eri näkökulmista. Se mistä aiheista juttuja tehdään riippuu paljon mille toimittaja ja hänen esihenkilönsä uskoo löytyvän lukijoita/kuulijoita. Tänä päivän oletan medioilla olevan hyvinkin tarkkoja tietoja miten eri artikkeleitä on klikattu, kauanko kutakin artikkelia on luettu ja mihin artikkeliin on siirrytty seuraavaksi jne.  

Pääsääntöisesti noissa vähemmistöjutuissa on uusmarxilainen agenda.

Tarkennus: jos kristillstä klassista uskoa, halvennetaan. Islamista voidaankin esitellä jo viimeimmät kaaputrendit ja naisten meikkaussalaisuudet niiden alla.

Ei huolen häivää, parempi maailma varmasti saadaan. Meidän ei tarvitse muuta kuin odottaa. Ihanaa!

Vierailija kirjoitti:

Pääsääntöisesti noissa vähemmistöjutuissa on uusmarxilainen agenda.

Ei pääsääntöisesti vaan ohjelmallisesti.

Jutuissa vois olla suoraan kerrottu sponssihinnasto. Paljon suikkari, yhdyntä ja anaaliyhdyntä?

Mikä niissä avoimissa suhteissa, trans-ihmisissä ja polyamoriassa sinua niin paljon pelottaa, ettei niistä saisi lehdessä kirjoittaa? Eihän ne artikkelit estä millään tavalla sinua elämästä elämää ihan niin kuin tähänkin asti.

Vierailija kirjoitti:

No mutta onhan se nyt paljon mielenkiintoisempaa lukea marginaali-ilmiöistä yms kuin aivan tavallisista asioista.

Vrt esim artikkeleita "Sirpa valmistaa perheelleen ruokaa jauhelihasta" ja "Sirpa valmistaa perheelleen ruokaa kävyistä".

Tuo erikoisuudentavoittelu on jo ajat sitten saavuttanut saturaatiopisteensä. Väsyttävää, epäinnostavaa ja jopa sadistisenoloista nykyään kun ei anneta pitää yllä hyviksi todettuja ehkä ikivanhojakin juttuja kuten klassisia kotiruokia ilman omituista twistailua milloin milläkin. 

Ei uutuus voi olla ylin arvo jos laatu ja mieli kadotetaan.

Vierailija kirjoitti:

Ap:n mainitsemat mediat eivät ole pelkkiä uutislähteitä, vaan ne tekevät erilaisia juttuja. Toimittajan tarvitsee keksiä säännöllisesti juttunaiheita, koska muuten toimittajalla ei ole työtä. Sama toimittaja voi saada yhdestä aiheesta useamman artikkelin, kun katsoo asiaa eri näkökulmista. Se mistä aiheista juttuja tehdään riippuu paljon mille toimittaja ja hänen esihenkilönsä uskoo löytyvän lukijoita/kuulijoita. Tänä päivän oletan medioilla olevan hyvinkin tarkkoja tietoja miten eri artikkeleitä on klikattu, kauanko kutakin artikkelia on luettu ja mihin artikkeliin on siirrytty seuraavaksi jne.  

Sen kyllä huomaa, että niitä aiheita keksimällä keksitään vaikka niitä ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Persuista ei pitäisi kirjoittaa mitään, koska ovat oikeasti marginaalissa. Ap on varmasti samaa mieltä, eikö niin?

Ei tämä suoranaisesti liity päivänpolitiikkaan.

Vierailija kirjoitti:

Koska media pyrkii normalisoimaan kaikki perversiot ja muut epänormaalit ilmiöt. Mainoksissa esiintyvät muun väriset, sateenkaariväki, sukupuolen vaihtajat ja muunsukupuoliset alkavat jo olla niin valtavirtaa että pitää etsiä hieman rajumpaa esitettävää.

Media on ottanut tehtäväkseen yleisen mielipiteen muokkauksen ja kaikki sisältö mietitään tarkoin tuota tavoitetta tukevaksi.l

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mutta onhan se nyt paljon mielenkiintoisempaa lukea marginaali-ilmiöistä yms kuin aivan tavallisista asioista.

Vrt esim artikkeleita "Sirpa valmistaa perheelleen ruokaa jauhelihasta" ja "Sirpa valmistaa perheelleen ruokaa kävyistä".

Tuo erikoisuudentavoittelu on jo ajat sitten saavuttanut saturaatiopisteensä. Väsyttävää, epäinnostavaa ja jopa sadistisenoloista nykyään kun ei anneta pitää yllä hyviksi todettuja ehkä ikivanhojakin juttuja kuten klassisia kotiruokia ilman omituista twistailua milloin milläkin. 

Ei uutuus voi olla ylin arvo jos laatu ja mieli kadotetaan.

Montako kertaa lukisit artikkelin, miten teet samoja kotiruokia? Mikäli olet ruokatoimittaja ja sinun tarvitsee saada uusi artikkeli esim. kerran viikossa tehtyä, niin miten itse toimisit?

Vierailija kirjoitti:

Se provider-kulttuuri on vain toinen versio kotirouvaihanteesta.

Persujen hyväksymässä (TM) versiossa nainen on käyttöesine.

Provider-kulttuurissa nainen hyötyy miehestä. Ja se on oikein.

Miehen olemassaolon ainut tarkoitus on mahdollistaa naisen ja lasten hyvä elämä. Viehättää naista ja elättää. Vain parhaat miehet pystyvät siihen, joten vain parhaiden miesten geenit jatkuvat.

Kerro tuo naapurin uljaasti geenejään kantavalle kaverille, jonka nimessä on kirjoitusvirhe kun pappikaan ei osannut englantia. Ei halua kuulemma isäänsä tavata, elämä on mahdollista ilmankin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:n mainitsemat mediat eivät ole pelkkiä uutislähteitä, vaan ne tekevät erilaisia juttuja. Toimittajan tarvitsee keksiä säännöllisesti juttunaiheita, koska muuten toimittajalla ei ole työtä. Sama toimittaja voi saada yhdestä aiheesta useamman artikkelin, kun katsoo asiaa eri näkökulmista. Se mistä aiheista juttuja tehdään riippuu paljon mille toimittaja ja hänen esihenkilönsä uskoo löytyvän lukijoita/kuulijoita. Tänä päivän oletan medioilla olevan hyvinkin tarkkoja tietoja miten eri artikkeleitä on klikattu, kauanko kutakin artikkelia on luettu ja mihin artikkeliin on siirrytty seuraavaksi jne.  

Sen kyllä huomaa, että niitä aiheita keksimällä keksitään vaikka niitä ei ole.

Miten itse toimisit, jos sinun pitäisi saada uusi artikkeli ulos 4-5 päivän välein ja kullekin artikkelille tietty määrä lukijoita? Kauanko luulet, että palkanmaksu jatkuu, jos toimittajana olisi kolme kuukautta kirjoitttamatta mitään "kun ei ole oikein tullut uusia ideoita"

Enemmän ihmeellisenä pidän sitä, että poliittiset puolueet tekevät numeron pienistä marginaali-ilmöistä. Ei kun, ai niin, ihmiset ovat niin tyhmiä, että äänestävät omaa etuaan vastaan kunhan vaan poliitikko pääpunaisena huutaa, että pahin uhka maailmassa on pari transihmistä.

Yksi iso syy on se, että verkkolehden analytiikka ohjaa isoissa mediataloissa todella paljon sitä, mistä aiheista tehdään juttuja. Verkkolehden klikkausmäärät tuovat rahaa (mainostajat ja mainosten hinnat), jolla pidetään printtilehteä suureksi osaksi pystyssä. Se on ihan kylmää dataa ja analytiikkaa. Seksiaiheet saavat ihmiset klikkaamaan, joten niistä tehdään juttuja. Raha puhuu.

Asiasta toiseen: Onpa surullista, että tämäkin keskustelu menee äkkiä joksikin aivan käsittämättömäksi woke/salaliittoteoriat -huudoksi, kun oikeasti kyse on ihan asiallisesta ja tiedetystä ongelmasta, joka (kuten joku tuolla kirjoittikin) on myös hyvin toimitusten omassa tiedossa.  

Oikeasti ei ole mikään uusi ilmiö, että kaikki lehdet/mediat kirjoittavat samoista asioista. Kari Suomalainen aikanaan piirsi toimittajat sopulilaumaksi.

Yhteiskunta on liberalisoitunut niin, että yleisemmistä asioista kirjoittaminen ei aiheuta uteliaisuutta, kauhistelua ja klikkejä. Jokainen meistä on siten osaltaan vastuussa: haluaako lukea analyyttista tekstiä tämän hetken yleisistä ilmiöistä vai haluaako kauhistella jotain pienen porukan synnyttämiä sensaatioita.

Täällä on kunnon foliohattu armeija paikalla. " Woke salaliittoa, vasemmisto salaliittoa..."

Niin ku mitä. Meinaatteko et noi eri yritykset eli mediatalot jossain salaisissa kokouksissa sopivat jostain "aivopestään kansaa" jutuista. 

Kyse on ihan tavallisesta bisneksestä. Niitä juttuja kirjoitetaan, joita ihmiset jäävät lukemaan. Näin mediatalot tekevät tuloksensa.

Miksi kukin ei saisi vain olla rauhassa sellainen kuin on, muiden kommentoimatta? Miksi on vain kaksi ääripäätä, vihaaminen ja hehkuttaminen?

Vierailija kirjoitti:

Miksi kukin ei saisi vain olla rauhassa sellainen kuin on, muiden kommentoimatta? Miksi on vain kaksi ääripäätä, vihaaminen ja hehkuttaminen?

Lienee lukijan omassa päässä luotu hehkuttaako toimittaja vai kertooko havaintojaan tai haastateltavan näkemyksiä.