Lue keskustelun säännöt.
Miksi HS, iltapäivälehdet ja muutkin mediat tekevät juttuja marginaali-ilmiöistä aivan kuin ne olisivat yleisiä
26.02.2025 |
Nyt pinnalla näyttää olevan juttu siitä, kuin "yhä useammat" nuoret naiset etsivät itselleen elättäjää ja haluavat elää kotirouvana.
Jokin aika sitten joka toisessa lehdessä oli juttu avoimesta parisuhteesta ja siitä, kuinka ne ovat nyt valtavan yleisiä.
Sitä ennen polyamoria oli se juttu: Minäkin luin vaikka kuinka monta lehtijuttua perheistä, johon kuului nainen ja kaksi miestä.
Todellisuudessahan tämä tyyppiset ilmiöt ovat aivan marginaalikamaa. En henkilökohtaisesti tunne tai ole koskaan kuullut yhdestäkään nuoresta naisesta, joka etsisi itselleen elättäjää. Avoimia suhteita tiedän tasan tarkkaan yhden, mutta hekin aloittivat sen siinä vaiheessa, kun asiasta tuli trendikäs ja ovat sittemmin eronneet jo pari vuotta sitten. Polyamoriaperheitä en tunne tai tiedä yhtäkään, tilastojen mukaan se on taatusti todella harvinainen perhekuvio Suomessa ja muissakin länsimaissa.
Miksi media kirjoittaa näistä ja antaa koko ajan ymmärtää, että ne "yleistyvät" tai ovat "hyvin yleisiä", kun näin ei ole? Tai ainakaan mitään tietoa niiden yleisyydestä ei ole, sillä ei kai meillä esim. avoimia suhteita mitenkään tilastoida?
Enemmän on varmaan vaikka agilityharrastajia tai huovuttajia, mutta ei heistä tehdä juttuja jatkuvasti.
Ihmettelen kovasti tällaista trendiä ja sitä, että esim. valtakunnan sanomauutislehti Hesari lähtee tällaiseen mukaan. Todella kyseenalaista journalismia.
Kommentit (94)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kukin ei saisi vain olla rauhassa sellainen kuin on, muiden kommentoimatta? Miksi on vain kaksi ääripäätä, vihaaminen ja hehkuttaminen?
Yllättävän moni ajattelee musta valkoisesti, eikä muuhun kykene. Ei vain ajatusmaailma anna periksi ajatukselle, että kaikki ei olekkaan yksinkertaista. Siksi ymmärrys ei riitä siihen, että asioista voi kertoa ihan vain yleissivistyksen vuoksi. Siksi eivät voi sietää erilaisuutta, koska se ei mahdu yksinkertaiseen me/he muottiin.
Näiden ymmärtäminen vaatii myös itsenäistä ajattelua. Jos itse pitää aukottomana totuutena ja toistelee samoja fraaseja kuin joku tiktokkaaja tai mv-lehti sen enempää ajattelematta , niin silloin ei voi ymmärtää että mitä itsenäinen ajattelu on.
Mutta ajatteleeko keskimääräinen toimittaja itsenäisesti? Miltäpä vaikuttaa?
Jopa räksyttäjät voivat olla pintaa rapsutettaessa hyvin laskelmoivia, selkärangattomia. Räkytetään ovelasti vähän joka suuntaan niin kukaan ei oikein tiedä mitä lopulta ajatella. Paitsi että kaikki vaikuttaa samalta kelvottomuudelta. Oho, no mitäs tässä sitten keksittäis.
Olisikohan kuitenkaan ihan noin? No sitä ei kuitenkaan vaivauduta lähtemään selvittämään, siinähän saattaisi joutua vaikka muuttamaan kuvitelmiaan ja oppimiaan totuuksia.
Tätä pelkuruutta on ihan liikaa tuolla puikoissaolevilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja teki ihan asiallisen aloituksen, jota voisi pohtia (ja pohditaankin mediatutkimuksessa ja toimituksissa) monesta eri näkökulmasta, ja täällä huutavat ihmiset jostakin wokesta - mikä ei mitenkään minun ymmärrykseni mukaan liity aloittajan esiin nostamaan asiaan.
Palatakseni itse aiheeseen: Vanha lehdistön keskuudessa kiertävä vitsi on, että kumpi uutinen kiinnostaa lukijaa: Koira puri postinkantajaa vai Postinkantaja puri koiraa.
Siitähän tästä pitkälti on kyse, että kaikki outo ja poikkeava kiinnostaa lukijoita.
Väärässä eivät ole nuokaan kommentoijat, jotka huomauttavat että aihevalintoja ohjailevat nykyään isoissa mediataloissa hyvin pitkälle data - Mitä juttuja ihmiset lukevat, kuinka kauan minkäkinlaisten juttujen parissa viihtyvät?
Ja sekin, että osin kyseessä on harha: Kun tarpeeksi moni saa saman idean kirjoittaa samasta ilmiöstä, niin juttujen runsaus antaa lukijoille kuvan
Woke liittyy hyvin paljon siihen miten mediassa on viime vuodet väännetty aivan järjetön kohu jostain minimaalisesta asiasta koska woke ja perusteena on tuo aktivistikööri joka ei edes ajattele somessa enää kunhan vaan oikeat koirapillisanat sanotaan ja nää on raivoamassa täysillä jonkun kimpussa jostain afrikantähdestä, pesukarhukravatista tai vastaavasta maailman suuresta ongelmasta.
Jännä ettei media ole tuota ilmiötä huomannut vaikka se näkyy selvästi tänne katsomonkin puolelle /s
Ylipäänsä media tuntuu kirjoittavan asioista jotka on toimittajan kiinnostuksenkohteita enemmänkin kuin yleisön. Siksi aihepiirit pyörii vähän kuin toimittajan navan ympärillä alapäästä ylemmäs mutta harvemmin kukaan mihinkään syvälliseen viitsii tarttua.
Kuvaavaa on, että journalistipalkinnon ehdolla on artikkeli jossa lehtimies soitti jollekulle luciakohussa ja tivasi "joko olet lopettanut puolisosi hakkaamisen" tyylisellä kysymyksellä tältä tavisparalta tästä kohusta. Ja tää on laatujournalismia median mielestä? Ilmeisesti jutun ydin on se, että toimitus pitää lukijoitaan täysinä idiootteina.
Ns. human interest -juttuja on nykyään ihan liikaa, ja siihen kategoriaan nuo ihmisten parisuhdesekoilut menevät. Välillä tuntuu, että lukee jotain naistenlehteä.
Pari esimerkkiä Hesarista:
Kausityöntekijä Janica Ngo kertoo huijatusta olosta, joka odotti paikan päällä
Sanna on suunnitellut eroa miehestään yli 10 vuotta Sille on syy, miksi pohdinta on yhä kesken
Vierailija kirjoitti:
Ns. human interest -juttuja on nykyään ihan liikaa, ja siihen kategoriaan nuo ihmisten parisuhdesekoilut menevät. Välillä tuntuu, että lukee jotain naistenlehteä.
Pari esimerkkiä Hesarista:
Kausityöntekijä Janica Ngo kertoo huijatusta olosta, joka odotti paikan päällä
Sanna on suunnitellut eroa miehestään yli 10 vuotta Sille on syy, miksi pohdinta on yhä kesken
Just tämä! Siis näille on aikansa, paikkansa ja lukijakuntansa, minäkin niitä mielelläni voisin lukea silloin tällöin vaikka Annasta tai Me Naisista, mutta kun avaan aamulla Helsingin Sanomat, niin toivoisin että siellä olisi jotakin toisenlaista sisältöä. Ja onkin, mutta tätä höttöä on nyt ihan liikaa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on kunnon foliohattu armeija paikalla. " Woke salaliittoa, vasemmisto salaliittoa..."
Niin ku mitä. Meinaatteko et noi eri yritykset eli mediatalot jossain salaisissa kokouksissa sopivat jostain "aivopestään kansaa" jutuista.
Kyse on ihan tavallisesta bisneksestä. Niitä juttuja kirjoitetaan, joita ihmiset jäävät lukemaan. Näin mediatalot tekevät tuloksensa.
Ei ole, olet hirvittävän tietämätön jos intersektionaalisen feminismin läpiajo uudeksi ns viralliseksi totuudeksi ja maailmankuvaksi on jäänyt sinulta väliin. Mihin kuuluu olennaisena osana klassisen kristinuskon demonsointi, ydinperheen demonisointi ja omistusoikeuden demonisointi Agenda 2030 hengessä.
Älä syytä muita omasta tietämättömyydestäsi. Maailma pelaa paljon muullakin kuin kaupallisuuden lainalaisuuksilla, hyvä esimerkki
En ainakaan halua viedä ihmisiltä heidän maataan, kulttuuriperintöään, sukupuoltaan, äidinkieltään, (kollektiivista ja yksityistä) muistiaan, mielenterveyttään, realiteettitajuaan, uskontoaan, aviosuhteitaan, perheitään, ruokakulttuuriaan, perinnemaisemiaan..puhumattakaan laadukkaasta, eettisesti korkeatasoisesta ja kaikkien ulottuvillaolevasta moninäkökulmaisesta mediaympäristöstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on kunnon foliohattu armeija paikalla. " Woke salaliittoa, vasemmisto salaliittoa..."
Niin ku mitä. Meinaatteko et noi eri yritykset eli mediatalot jossain salaisissa kokouksissa sopivat jostain "aivopestään kansaa" jutuista.
Kyse on ihan tavallisesta bisneksestä. Niitä juttuja kirjoitetaan, joita ihmiset jäävät lukemaan. Näin mediatalot tekevät tuloksensa.
Ei ole, olet hirvittävän tietämätön jos intersektionaalisen feminismin läpiajo uudeksi ns viralliseksi totuudeksi ja maailmankuvaksi on jäänyt sinulta väliin. Mihin kuuluu olennaisena osana klassisen kristinuskon demonsointi, ydinperheen demonisointi ja omistusoikeuden demonisointi Agenda 2030 hengessä.
Älä syytä muita omasta tietämättömyydestäsi. Maailma pelaa paljon muullakin ku
Intersektionalistitpa haluavat. He haluavat tuhota kaiken vanhan kuten kunnon kommunistin kuuluu.
Hitaasti keitelty jo vuosia kuin sitä kuuluisaa sammakkoa kattilassa.
Ettehän vain välitä. Sitten ne jotka vähän välittävät leimataan välittömäksi toisen luokan kansalaisiksi, jos sitäkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hitaasti keitelty jo vuosia kuin sitä kuuluisaa sammakkoa kattilassa.
Ettehän vain välitä. Sitten ne jotka vähän välittävät leimataan välittömäksi toisen luokan kansalaisiksi, jos sitäkään.
Kyllä vaatii juttujen tekijöiltäkin asettua tuollaista painetta vastustamaan jos edes saavat julkaistua mitään ei-haluttua.
Roskamediassa woket deit kukoistaa ja sekoilu on päivän agenda. Mitä muuta voi odottaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä niissä avoimissa suhteissa, trans-ihmisissä ja polyamoriassa sinua niin paljon pelottaa, ettei niistä saisi lehdessä kirjoittaa? Eihän ne artikkelit estä millään tavalla sinua elämästä elämää ihan niin kuin tähänkin asti.
Onko joku täällä kirjoittanut, että mainitsemistasi aiheista ei saisi kirjoittaa?
Keskustelu koskee sitä, että miksi esimerkiksi avoimista suhteista kirjoitettiin niin paljon pari vuotta sitten, että tuli vaikutelma niiden olevan todella yleisiä, vaikka ovat harvinaisia. Ja miksi niistä ei enää kirjoiteta ollenkaan - menikö trendi jo kokonaan ohi?
Kovasti niitä tässä ketjussa paheksutaan ja ollaan vihaisia, kun niitä juttuja julkaistaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ns. human interest -juttuja on nykyään ihan liikaa, ja siihen kategoriaan nuo ihmisten parisuhdesekoilut menevät. Välillä tuntuu, että lukee jotain naistenlehteä.
Pari esimerkkiä Hesarista:
Kausityöntekijä Janica Ngo kertoo huijatusta olosta, joka odotti paikan päällä
Sanna on suunnitellut eroa miehestään yli 10 vuotta Sille on syy, miksi pohdinta on yhä kesken
Just tämä! Siis näille on aikansa, paikkansa ja lukijakuntansa, minäkin niitä mielelläni voisin lukea silloin tällöin vaikka Annasta tai Me Naisista, mutta kun avaan aamulla Helsingin Sanomat, niin toivoisin että siellä olisi jotakin toisenlaista sisältöä. Ja onkin, mutta tätä höttöä on nyt ihan liikaa!
Juuri näin, niin samaa mieltä. Laatulehdistöä ei enää ole. No ehkä jokin Suomen Kuvalehti ei ole vielä lähtenyt niin voimalla klikkausten kalasteluun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä niissä avoimissa suhteissa, trans-ihmisissä ja polyamoriassa sinua niin paljon pelottaa, ettei niistä saisi lehdessä kirjoittaa? Eihän ne artikkelit estä millään tavalla sinua elämästä elämää ihan niin kuin tähänkin asti.
Onko joku täällä kirjoittanut, että mainitsemistasi aiheista ei saisi kirjoittaa?
Keskustelu koskee sitä, että miksi esimerkiksi avoimista suhteista kirjoitettiin niin paljon pari vuotta sitten, että tuli vaikutelma niiden olevan todella yleisiä, vaikka ovat harvinaisia. Ja miksi niistä ei enää kirjoiteta ollenkaan - menikö trendi jo kokonaan ohi?
Kovasti niitä tässä ketjussa paheksutaan ja ollaan vihaisia, kun niitä juttuja julkaistaan.
Niissähän kaikki esitetään aina niin toimivina juttuina. Pitäisi toimittajan palata ja kysyä kahden vuoden päästä tai vanhuudessa, miten avoin suhde toimikaan. Nuorena sitä luulee kaikenlaista, sitten elämä opettaa.
Itse sinä tässä ääriajattelija olet.