Lue keskustelun säännöt.
ex-nainen luuli ja väitti, että tietysti puolet kiinteistöstä kuuluu hänelle.
24.02.2025 |
Mies oli ostanut kiinteistön sukulaiseltaan vuonna 1991 ennen avioliittoa. Lisäksi miehellä oli kiinteistöön lainhuuto ja hän oli vuoden 1991 kauppakirjan allekirjoittanut, Omakotitalo nousi tontille kuitenkin vasta avioliiton aikana.
Oikeudessa naisen puolesta todisti pariskunnan tyttären pitkäaikainen seurustelukumppani. Todistajan mukaan talo oli koko perheen koti ja todistajan näkemys oli, että se kuului puolisoille yhteisesti.
Lainoja varten kiinteistö kiinnitettiin pankissa 350000 markan edestä, naisen mukaan hän osallistui perheen elättämiseen ja kiinteistön ylläpitoon ansiotyöllään koko avioliiton ajan.
Oikeudelle esitetyt velkakirjat tai yleispanttaussitoumus eivät oikeuden mukaan osoita naisen osaomistajuutta. Niissä on kyllä hänen allekirjoituksensa, mutta ei tietoa mihin tarkoitukseen lainarahoitus oli tarkoitettu. Myöskään oikeudessa kuullun todistajan kertomus ei osoita naisen olevan osaomistaja.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/b520808a-774e-457b-883d-5eb0edaa3ce3
Kommentit (56)
Vierailija kirjoitti:
Tuossa se nyt nähdään miten tyhmiä naiset ovat. Tekevät vuosikausia kotitöitä miehen mieliksii eivätkä saa siitä mitään palkkioksi eikä edes rakkautta. Mies oli varmaan tosi komea kun nainen suostui palvelijaksi.
Ja mitä nainen sai kotitöidensä palkkioksi? Asua ilmaiseksi jonkun toisen nurkissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmmm.... olen aina luullut, että ilman avioehtoa omaisuus menee puoliksi ja tämä koskee myös ennen avioliittoa hankittua omaisuutta.
Piti ihan tarkistaa minilexistä ja olin ollut väärässä luulossa.
Tarkistit väärin. Omaisuus jaetaan puoliksi erotilanteessa ellei ole avioehtoa.
Joo, niin tein. Piti tavata uudelleen. Hyvä etten ole juristi :D Mikä tässä jutussa sitten mättää? Vai onko tuo IL teksti vain jäänyt jotenkin taustoittamatta? Osituksessa kiinteistö määrätty yksin miehelle (miksi?), mutta nainen vaatii siitä puolta itselleen (itsekin vaatisin).
En tiedä tätä tapausta, mutta jos nainen on saanut muuta omaisuutta tai rahaa ja hän silti luulee puolen talosta kuuluvan hänelle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmmm.... olen aina luullut, että ilman avioehtoa omaisuus menee puoliksi ja tämä koskee myös ennen avioliittoa hankittua omaisuutta.
Piti ihan tarkistaa minilexistä ja olin ollut väärässä luulossa.
Et ole ollut väärässä luulossa vain täysin oikeassa luulossa. Osituksessa kaikki omaisuus lähtökohtaisesti menee puoliksi, oli se sitten hankittu ennen avioliittoa tai sen aikana. Ositusta voidaan sitten sovitella eri syistä.Lisäksi perintönä ja lahjana saatua omaisuutta voi koskea lause, että se ei ole avio-oikeuden alaista.
En tajua tuota oikeuden ratkaisua ollenkaan. Mietin että onkohan jutusta jäänyt jostain syystä pois täysin oleellinen tieto, eli se että pariskunnalla on ollut avioehto?
Muuten ei käy järkeen että ositusta on yleensä 25 vuoden jälkeen lähdetty sovittelemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmmm.... olen aina luullut, että ilman avioehtoa omaisuus menee puoliksi ja tämä koskee myös ennen avioliittoa hankittua omaisuutta.
Piti ihan tarkistaa minilexistä ja olin ollut väärässä luulossa.
Tarkistit väärin. Omaisuus jaetaan puoliksi erotilanteessa ellei ole avioehtoa.
Joo, niin tein. Piti tavata uudelleen. Hyvä etten ole juristi :D Mikä tässä jutussa sitten mättää? Vai onko tuo IL teksti vain jäänyt jotenkin taustoittamatta? Osituksessa kiinteistö määrätty yksin miehelle (miksi?), mutta nainen vaatii siitä puolta itselleen (itsekin vaatisin).
En tiedä tätä tapausta, mutta jos nainen on saanut muuta omaisuutta t
Tämä voisi selittää asian.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmmm.... olen aina luullut, että ilman avioehtoa omaisuus menee puoliksi ja tämä koskee myös ennen avioliittoa hankittua omaisuutta.
Piti ihan tarkistaa minilexistä ja olin ollut väärässä luulossa.
Tarkistit väärin. Omaisuus jaetaan puoliksi erotilanteessa ellei ole avioehtoa.
Minilex on mainos, kannattaa katsoa laista, miten tulee toimia.
Omaisuutta ei erossa jaeta, vain omaisuuden arvo jaetaan puoliksi (tai miten juuri siinä avioliitossa asia määritellään, mukaanhan tulee vain avio-oikeuden alainen omaisuus, ei esim. lahja tai perintö, johon liittyy rajoituksia).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmmm.... olen aina luullut, että ilman avioehtoa omaisuus menee puoliksi ja tämä koskee myös ennen avioliittoa hankittua omaisuutta.
Piti ihan tarkistaa minilexistä ja olin ollut väärässä luulossa.
Tarkistit väärin. Omaisuus jaetaan puoliksi erotilanteessa ellei ole avioehtoa.
Joo, niin tein. Piti tavata uudelleen. Hyvä etten ole juristi :D Mikä tässä jutussa sitten mättää? Vai onko tuo IL teksti vain jäänyt jotenkin taustoittamatta? Osituksessa kiinteistö määrätty yksin miehelle (miksi?), mutta nainen vaatii siitä puolta itselleen (itsekin vaatisin).
Koska lain mukaan avioliitossa ja erossa omaisuus on sen, joka sen omistaa. Koska lainhuuto oli miehellä, oli kiinteistö hänen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmmm.... olen aina luullut, että ilman avioehtoa omaisuus menee puoliksi ja tämä koskee myös ennen avioliittoa hankittua omaisuutta.
Piti ihan tarkistaa minilexistä ja olin ollut väärässä luulossa.
Tarkistit väärin. Omaisuus jaetaan puoliksi erotilanteessa ellei ole avioehtoa.
Joo, niin tein. Piti tavata uudelleen. Hyvä etten ole juristi :D Mikä tässä jutussa sitten mättää? Vai onko tuo IL teksti vain jäänyt jotenkin taustoittamatta? Osituksessa kiinteistö määrätty yksin miehelle (miksi?), mutta nainen vaatii siitä puolta itselleen (itsekin vaatisin).
MIhin lainkohtaan perustuen vaatisit miehen omistamaa taloa itsellesi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmmm.... olen aina luullut, että ilman avioehtoa omaisuus menee puoliksi ja tämä koskee myös ennen avioliittoa hankittua omaisuutta.
Piti ihan tarkistaa minilexistä ja olin ollut väärässä luulossa.
Tarkistit väärin. Omaisuus jaetaan puoliksi erotilanteessa ellei ole avioehtoa.
Joo, niin tein. Piti tavata uudelleen. Hyvä etten ole juristi :D Mikä tässä jutussa sitten mättää? Vai onko tuo IL teksti vain jäänyt jotenkin taustoittamatta? Osituksessa kiinteistö määrätty yksin miehelle (miksi?), mutta nainen vaatii siitä puolta itselleen (itsekin vaatisin).
Koska lain mukaan avioliitossa ja erossa omaisuus on sen, joka sen omistaa. Koska lainhuuto oli miehellä, oli kiinteistö hänen.
Ja jutussakin oli mainittu, että osituksessa kiinteistö oli jätetty miehelle. Varmaan se nainen on sitten saanut samassa osituksessa jotain muuta omaisuutta tasinkona, jos on siihen oikeutettu. Kyse kai enemmänkin oli siitä, kumpi on oikeutetumpi asumaan talossa.
Vierailija kirjoitti:
erossa nainen saa puolet miehen omaisuudesta
Ei, vaan erossa lasketaan yhteen miehen ja vaimon omaisuus ja puolitetaan 50-50 velkojen maksun jälkeen. Näin siis, jos ei ole avioehtoa. Eli yhtä lailla mies voi hyötyä erosta taloudellisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuossa se nyt nähdään miten tyhmiä naiset ovat. Tekevät vuosikausia kotitöitä miehen mieliksii eivätkä saa siitä mitään palkkioksi eikä edes rakkautta. Mies oli varmaan tosi komea kun nainen suostui palvelijaksi.
Sai asua hienossa talossa ja mies maksoi melkeen kaiken ,shoppailut yms.
Ei perus siwan kassa ikinä asuis tolleen omalla palkalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmmm.... olen aina luullut, että ilman avioehtoa omaisuus menee puoliksi ja tämä koskee myös ennen avioliittoa hankittua omaisuutta.
Piti ihan tarkistaa minilexistä ja olin ollut väärässä luulossa.
Tarkistit väärin. Omaisuus jaetaan puoliksi erotilanteessa ellei ole avioehtoa.
Joo, niin tein. Piti tavata uudelleen. Hyvä etten ole juristi :D Mikä tässä jutussa sitten mättää? Vai onko tuo IL teksti vain jäänyt jotenkin taustoittamatta? Osituksessa kiinteistö määrätty yksin miehelle (miksi?), mutta nainen vaatii siitä puolta itselleen (itsekin vaatisin).
MIhin lainkohtaan perustuen vaatisit miehen omistamaa taloa itsellesi?
Tähän:
https://www.minilex.fi/a/avioehto-ja-omaisuus-ennen-avioliittoa
"Myös ennen avioliittoa hankittu omaisuus on avio-oikeuden alaista omaisuutta. Avio-oikeutta ennen avioliittoa hankittuun omaisuuteen voidaan rajoittaa kirjallisella avioehtosopimuksella, jossa avio-oikeus rajataan koskemaan vain tiettyä omaisuutta. Avio-oikeus voidaan poistaa avioehtosopimuksella myös kokonaan."
Toki jos ositus olisi tehty ja olisin saanut tasinkoa kiinteistöstä, niin en vetoaisi mihinkään.
Tämä IL-juttu on vain jotenkin sekava ja puutteellinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On osannu mies käyttää kunnolla hyväksi ja nainen tollukka, ku ei tienny, mihin nimensä laittanu.
Meillä asuntolaina molempien nimissä, mutta miehen tilistä lyhennys ja minä hoidan muita kuluja.
Ja sä luulet olevasi fiksu?
ei tarvi kun ihminen olla niin nää asiat hoituu. itse maksan asuntolainaan lastenkotia varten, kävi miten kävi lapset jää tähän jommankummankaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmmm.... olen aina luullut, että ilman avioehtoa omaisuus menee puoliksi ja tämä koskee myös ennen avioliittoa hankittua omaisuutta.
Piti ihan tarkistaa minilexistä ja olin ollut väärässä luulossa.
Et ole ollut väärässä luulossa vain täysin oikeassa luulossa. Osituksessa kaikki omaisuus lähtökohtaisesti menee puoliksi, oli se sitten hankittu ennen avioliittoa tai sen aikana. Ositusta voidaan sitten sovitella eri syistä.Lisäksi perintönä ja lahjana saatua omaisuutta voi koskea lause, että se ei ole avio-oikeuden alaista.
En tajua tuota oikeuden ratkaisua ollenkaan. Mietin että onkohan jutusta jäänyt jostain syystä pois täysin oleellinen tieto, eli se että pariskunnalla on ollut avioehto?
Muuten ei käy järkeen että ositusta on yleensä 25 vuoden jälkeen lähdetty sov
Kusituksessa omaisuus ei mene puoliksi, vaan sen arvo menee puoliksi. Artikkeli oli hyvin vaillinainen. Siitä puuttui monta oleellista asiaa. Tottakai miehen omistama kiinteistö on hänen omaisuuttaan. Ei sitä tarvitse jakaa jos muusta omaisuudesta voidaan jakaa niin, että molemmille jää samanarvoinen osuus yhteenlasketusta omaisuudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmmm.... olen aina luullut, että ilman avioehtoa omaisuus menee puoliksi ja tämä koskee myös ennen avioliittoa hankittua omaisuutta.
Piti ihan tarkistaa minilexistä ja olin ollut väärässä luulossa.
Tarkistit väärin. Omaisuus jaetaan puoliksi erotilanteessa ellei ole avioehtoa.
Joo, niin tein. Piti tavata uudelleen. Hyvä etten ole juristi :D Mikä tässä jutussa sitten mättää? Vai onko tuo IL teksti vain jäänyt jotenkin taustoittamatta? Osituksessa kiinteistö määrätty yksin miehelle (miksi?), mutta nainen vaatii siitä puolta itselleen (itsekin vaatisin).
MIhin lainkohtaan pe
Kysyin, mihin lainkohtaan perustuen noin väität. En kysynyt, missä mainoksessa tuollainen tieto on.
Huomaathan, että sinä kirjoitat avio-oikeudenalaisesta omaisuudesta, minä kirjoitan omaisuuden arvosta. Kyllä, tuo miehen kiinteistö on avio-oikeuden alaista omaisuutta (jos ei muuta ole näyttää), mutta missään lainkohdassa ei sanota, että avio-oikeuden alainen omaisuus jaetaan tasan, siellä laissa on terminä omaisuuden arvo. Puolisoiden yhteenlasketun omaisuuden arvo jaetaan kahdella, ei omaisuutta.
Et siis voi vaatia itsellesi mitään puolison omaisuudesta, puoliso päättää, mitä saat tasinkona.
Oliko heillä avioehto? Kummalliselta kuulostaa.
Neuvoisin olemaan menemättä naimisiin jos ei osaa olla sitten eroamatta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmmm.... olen aina luullut, että ilman avioehtoa omaisuus menee puoliksi ja tämä koskee myös ennen avioliittoa hankittua omaisuutta.
Piti ihan tarkistaa minilexistä ja olin ollut väärässä luulossa.
Tarkistit väärin. Omaisuus jaetaan puoliksi erotilanteessa ellei ole avioehtoa.
Joo, niin tein. Piti tavata uudelleen. Hyvä etten ole juristi :D Mikä tässä jutussa sitten mättää? Vai onko tuo IL teksti vain jäänyt jotenkin taustoittamatta? Osituksessa kiinteistö määrätty yksin miehelle (miksi?), mutta nainen vaatii siitä puolta itselleen (itsekin vaatisin).
MIhin lainkohtaan perustuen vaatisit miehen omistamaa taloa itsellesi?
Avio-oikeuden alainen omaisuus
Vierailija kirjoitti:
Oliko heillä avioehto? Kummalliselta kuulostaa.
Ei tuossa ole mitään kummallista. Talo oli miehen ja nainen asui siinä luvatta. Se on kummallista, että asia on viety oikeuteen. Eihän siinä ole mitään mahdollisuutta voittaa juttua ellei sitten jutusta jätetty kertomatta jotain oleellista.
No ohhoh.
Työkaverille kävi toisin. Hän osti talon itselleen ja lapsilleen. Lainankin maksoi ihan yksin. Myöhemmin tapasi ihanan miehen, jonka kanssa meni naimisiin.
Heillä oli omat rahat. Mies piti huolen, että maksoi vain omat henkilökohtaiset menonsa. Vähän autteli kuitenkin talon remonteissa.
Kun tuli ero, sai mies puolet talosta. Oikeuden mukaan talo kuului jakaa, sillä mies oli osallistunut remontteihin. Muilta osin kumpikin sai pitää oman omaisuutensa.
Siinä mies teki hyvän tilin 5 vuoden avioliitolla.
Tämä kyseinen mies on tehnyt saman tempun jo monta kertaa. Tietää oikein hyvin mikä on minimipanos jolla saa saa parhaiten lypsettyä naisen omaisuutta omiin taskuihin.
Joo, niin tein. Piti tavata uudelleen. Hyvä etten ole juristi :D Mikä tässä jutussa sitten mättää? Vai onko tuo IL teksti vain jäänyt jotenkin taustoittamatta? Osituksessa kiinteistö määrätty yksin miehelle (miksi?), mutta nainen vaatii siitä puolta itselleen (itsekin vaatisin).