Lue keskustelun säännöt.
ex-nainen luuli ja väitti, että tietysti puolet kiinteistöstä kuuluu hänelle.
24.02.2025 |
Mies oli ostanut kiinteistön sukulaiseltaan vuonna 1991 ennen avioliittoa. Lisäksi miehellä oli kiinteistöön lainhuuto ja hän oli vuoden 1991 kauppakirjan allekirjoittanut, Omakotitalo nousi tontille kuitenkin vasta avioliiton aikana.
Oikeudessa naisen puolesta todisti pariskunnan tyttären pitkäaikainen seurustelukumppani. Todistajan mukaan talo oli koko perheen koti ja todistajan näkemys oli, että se kuului puolisoille yhteisesti.
Lainoja varten kiinteistö kiinnitettiin pankissa 350000 markan edestä, naisen mukaan hän osallistui perheen elättämiseen ja kiinteistön ylläpitoon ansiotyöllään koko avioliiton ajan.
Oikeudelle esitetyt velkakirjat tai yleispanttaussitoumus eivät oikeuden mukaan osoita naisen osaomistajuutta. Niissä on kyllä hänen allekirjoituksensa, mutta ei tietoa mihin tarkoitukseen lainarahoitus oli tarkoitettu. Myöskään oikeudessa kuullun todistajan kertomus ei osoita naisen olevan osaomistaja.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/b520808a-774e-457b-883d-5eb0edaa3ce3
Kommentit (56)
Vierailija kirjoitti:
Jutussa oli kyse vain talon omistuksessa. Siinä ei kerrottu, miten koko omaisuus on jaettu avioeron jälkeen ja onko maksettu tasinkoa. Jos talo oli kokonaan miehen nimissä, se on hänen omaisuuttaan myös erotilanteessa. Jos ei ole avioehtoa, niin omaisuus tasataan erotilanteessa mukaan lukien myös omaisuus, joka oli jo ennen avioliittoa. Varakkaampi maksaa toiselle tasonkoa siten, että molemmille jää yhtä paljon. Käsittääkseni tasinkoa pitää kuitenkin vaatia (en ole asiantuntija) ja omaisuuden voi muuten jakaa aika vapaasti myös suullisella sopimuksella. Onko tässä voinut käydä niin ettei ole vaadittu tasinkoa vaan hölmösti puolet talosta, josta hän ei omistanut mitään?
Uutinen tehty huonosti, kokonaiskuva ei hahmotu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No ohhoh.
Työkaverille kävi toisin. Hän osti talon itselleen ja lapsilleen. Lainankin maksoi ihan yksin. Myöhemmin tapasi ihanan miehen, jonka kanssa meni naimisiin.
Heillä oli omat rahat. Mies piti huolen, että maksoi vain omat henkilökohtaiset menonsa. Vähän autteli kuitenkin talon remonteissa.
Kun tuli ero, sai mies puolet talosta. Oikeuden mukaan talo kuului jakaa, sillä mies oli osallistunut remontteihin. Muilta osin kumpikin sai pitää oman omaisuutensa.
Siinä mies teki hyvän tilin 5 vuoden avioliitolla.
Tämä kyseinen mies on tehnyt saman tempun jo monta kertaa. Tietää oikein hyvin mikä on minimipanos jolla saa saa parhaiten lypsettyä naisen omaisuutta omiin taskuihin.
Noin käy, jos ei tee avioehtoa ennen avioliittoa hankitusta omaisuudesta. Tyhmyydestä sakotetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmmm.... olen aina luullut, että ilman avioehtoa omaisuus menee puoliksi ja tämä koskee myös ennen avioliittoa hankittua omaisuutta.
Piti ihan tarkistaa minilexistä ja olin ollut väärässä luulossa.
Tarkistit väärin. Omaisuus jaetaan puoliksi erotilanteessa ellei ole avioehtoa.
Joo, niin tein. Piti tavata uudelleen. Hyvä etten ole juristi :D Mikä tässä jutussa sitten mättää? Vai onko tuo IL teksti vain jäänyt jotenkin taustoittamatta? Osituksessa kiinteistö määrätty yksin miehelle (miksi?), mutta nainen vaatii siitä puolta itselleen (itsekin vaatisin).
MIhin lainkohtaan pe
Avioerotilanteessa kaikki omaisuus on sen, jonka nimissä omaisuus on. Omaisuutta ei jaeta. Omaisuuksien arvot vähennettynä veloilla lasketaan kummankin puolison osalta erikseen. Kummalla on suurempi omaisuuden arvo, maksaa toiselle tasinkoa sen verran, että molemmile jää omaisuutta saman arvoisesti. Esimerkiksi, jos toisella ei ole mitään omaisuutta ja toisella on 400 000 arvoinen omakotitalo, josta on velkaa 200 000, niin erotilanteessa talon omistava maksaa toiselle tasinkoa 100 000. Talo ja entiset velat siitä (+100 000 uutta velkaa) jää talon omistavalle. Yleensä tuossa tilanteessa talo menee myyntiin, koska harva pystyy ottamaan yksin noin paljon velkaa. Sillä ei ole mitään merkitystä, onko talo hankittu avioliiton aikana vai ennen sitä. Avioehdolla voidaan sopia toisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmmm.... olen aina luullut, että ilman avioehtoa omaisuus menee puoliksi ja tämä koskee myös ennen avioliittoa hankittua omaisuutta.
Piti ihan tarkistaa minilexistä ja olin ollut väärässä luulossa.
Tarkistit väärin. Omaisuus jaetaan puoliksi erotilanteessa ellei ole avioehtoa.
Joo, niin tein. Piti tavata uudelleen. Hyvä etten ole juristi :D Mikä tässä jutussa sitten mättää? Vai onko tuo IL teksti vain jäänyt jotenkin taustoittamatta? Osituksessa kiinteistö määrätty yksin miehelle (miksi?), mutta nainen vaatii siitä puolta itselleen (itsekin vaatisin).
MIhin lainkohtaan pe
Minilex on mainos, joten outoa viitata siihen toistuvasti lain sijaan.
Tuolla sanotaan aika selkeästi, että tasinkoa antava saa päättää, mitä antaa tasinkona. Vaikka vaatisi taloa, saa tyytyä rahaan. Joten mihin lainkohtaan vetoat, kun vaadit puolisolta avio-oikeuteen perustuen hänen taloaan omaksesi?
"Kysyin, mihin lainkohtaan perustuen noin väität. En kysynyt, missä mainoksessa tuollainen tieto on.
Huomaathan, että sinä kirjoitat avio-oikeudenalaisesta omaisuudesta, minä kirjoitan omaisuuden arvosta. Kyllä, tuo miehen kiinteistö on avio-oikeuden alaista omaisuutta (jos ei muuta ole näyttää), mutta missään lainkohdassa ei sanota, että avio-oikeuden alainen omaisuus jaetaan tasan, siellä laissa on terminä omaisuuden arvo. Puolisoiden yhteenlasketun omaisuuden arvo jaetaan kahdella, ei omaisuutta.
Et siis voi vaatia itsellesi mitään puolison omaisuudesta, puoliso päättää, mitä saat tasinkona."
En vetoa mihinkään, koska en ole lakimies. Itselläni ei nähtävästi ole ollut käytössä tässä ketjussa ihan oikeat termit ja IL-juttukin on huonosti kirjoittu. Pääpointtini oli vain se, että kiinteistön arvo tulee huomioida, kun omaisuutta lasketaan yhteen. Tätä olisin itse vaatinut. Ymmärsin jo, että tässä kinasteltiiin siitä kenelle se kiinteistö kuuluu avioeron jälkeen. Se on tietenkin miehen ja nainen on saanut siitä tasinkoa. Sitä en tiedä miksi nainen on tästä alkanut tappelemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuosta lehtijutusta jäi puuttumaan jotain oleellista tietoa keissistä. Luultavasti tahalteen jätetty pois, jotta ihmiset riehaantuisivat lukemastaan.
Pariskunnalla on ollut vaimolle epäedullinen avioehto tai sitten vaimo on saanut tasinkona muuta omaisuutta, mutta jäänyt riitelemään talon omistamisesta.
Ärsyttää, kun tällaiset jutut vaikuttavat virheellisesti ihmisten käsitykseen omaisuuden jaosta. Jos ylemmässä oikeusasteessa asti on käyty asiasta vääntämässä niin kyllä se varmasti on lain mukaan mennyt, eli jotain ei tässä nyt kerrota.
Vierailija kirjoitti:
Tuosta lehtijutusta jäi puuttumaan jotain oleellista tietoa keissistä. Luultavasti tahalteen jätetty pois, jotta ihmiset riehaantuisivat lukemastaan.
Pariskunnalla on ollut vaimolle epäedullinen avioehto tai sitten vaimo on saanut tasinkona muuta omaisuutta, mutta jäänyt riitelemään talon omistamisesta.
Ärsyttää, kun tällaiset jutut vaikuttavat virheellisesti ihmisten käsitykseen omaisuuden jaosta. Jos ylemmässä oikeusasteessa asti on käyty asiasta vääntämässä niin kyllä se varmasti on lain mukaan mennyt, eli jotain ei tässä nyt kerrota.
Täysin samaa mieltä. Kirjoitetaan juttu ja tehdään se niin huonosti, että jo muutenkin ihmisille vaikeasti ymmärrettävä asia tulee entistä epäselvämmäksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On osannu mies käyttää kunnolla hyväksi ja nainen tollukka, ku ei tienny, mihin nimensä laittanu.
Meillä asuntolaina molempien nimissä, mutta miehen tilistä lyhennys ja minä hoidan muita kuluja.
Ja sä luulet olevasi fiksu?
? Kun laina on molempien nimissä, talo on yhteinen. Sitte sulle lisää ihmettelyä. Vaikka mieheni omasta tilistä siirtää rahat lainanhoitotilille, olen minä se maksaja.
Paras vaihtoehto miehelle on olla sinkku.
Toiseksi paras vaihtoehto miehelle on etsiä hyvä, kaunis nainen... ja pysyä sinkkuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On osannu mies käyttää kunnolla hyväksi ja nainen tollukka, ku ei tienny, mihin nimensä laittanu.
Meillä asuntolaina molempien nimissä, mutta miehen tilistä lyhennys ja minä hoidan muita kuluja.
Ja sä luulet olevasi fiksu?
? Kun laina on molempien nimissä, talo on yhteinen. Sitte sulle lisää ihmettelyä. Vaikka mieheni omasta tilistä siirtää rahat lainanhoitotilille, olen minä se maksaja.
Ei talo ole välttämättä yhteinen vaikka laina on yhteinen. Kai sitä voi toisenkin taloa maksaa. Talo on sen, kuka on lainhuudolla merkitty kiinteistön omistajaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On osannu mies käyttää kunnolla hyväksi ja nainen tollukka, ku ei tienny, mihin nimensä laittanu.
Meillä asuntolaina molempien nimissä, mutta miehen tilistä lyhennys ja minä hoidan muita kuluja.
Ja sä luulet olevasi fiksu?
Sama meilläkin.Naisena olin lasten pienenä ollessa enemmän kotona vain tehden lyhyempää työpäivää ettei tarvinnut viedä hoitoon.Samalla huolehdin talon lämmityksen puilla talvella ym.kotiaskareet ja lasten läksyt.Lainaa maksoi aina enemmän mies koska suurempi palkkaisempi ja minä huolehdin remonttien ,ruuan ,vaatteiden ja kulutustavaroiden maksusta.Remontteja entiseen asuntoon maksoin saamillani perinnöillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuosta lehtijutusta jäi puuttumaan jotain oleellista tietoa keissistä. Luultavasti tahalteen jätetty pois, jotta ihmiset riehaantuisivat lukemastaan.
Pariskunnalla on ollut vaimolle epäedullinen avioehto tai sitten vaimo on saanut tasinkona muuta omaisuutta, mutta jäänyt riitelemään talon omistamisesta.
Ärsyttää, kun tällaiset jutut vaikuttavat virheellisesti ihmisten käsitykseen omaisuuden jaosta. Jos ylemmässä oikeusasteessa asti on käyty asiasta vääntämässä niin kyllä se varmasti on lain mukaan mennyt, eli jotain ei tässä nyt kerrota.
Tämä x 100!!! Tuossa jutussa olisi ehdottomasti pitänyt mainita että ositus oli tehty niin että naiselle oli annettu muuta omaisuutta niin että pariskunnan omaisuuksien arvoi oli tasan. Tai sitten se avioehto olisi tietysti pitänyt ehdottomasti mainita jos sellainen oli (tosin ei kai edes IL:n toimittaja jättäisi noin oleellista tietoa pois).
Eli nainen oli saanut puolet yhteenlasketusta omaisuudesta, mutta ei saanut taloa kuten olisi halunnut. Eikä tietysti pitänytkään saada, koska se olin yksin miehen omaisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmmm.... olen aina luullut, että ilman avioehtoa omaisuus menee puoliksi ja tämä koskee myös ennen avioliittoa hankittua omaisuutta.
Piti ihan tarkistaa minilexistä ja olin ollut väärässä luulossa.
Et ole ollut väärässä luulossa vain täysin oikeassa luulossa. Osituksessa kaikki omaisuus lähtökohtaisesti menee puoliksi, oli se sitten hankittu ennen avioliittoa tai sen aikana. Ositusta voidaan sitten sovitella eri syistä.Lisäksi perintönä ja lahjana saatua omaisuutta voi koskea lause, että se ei ole avio-oikeuden alaista.
En tajua tuota oikeuden ratkaisua ollenkaan. Mietin että onkohan jutusta jäänyt jostain syystä pois täysin oleellinen tieto, eli se että pariskunnalla on ollut avioehto?
Muuten ei käy järkeen että ositusta on yleensä 25 vuoden jälkeen lähdetty sov
Voisiko osaksi miehen menestyksen syy olla kuluneesta ajasta? Olisi kohtuullista, että osituksella on joku takaraja. Kyåmmenien vuosien jälkeen voi olla mahdotonta enää jakaa "tasinkoa". Omaisuus voi olla jo esim. lahjoitettu tai peritty. Ei kai niitä voi perua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On osannu mies käyttää kunnolla hyväksi ja nainen tollukka, ku ei tienny, mihin nimensä laittanu.
Meillä asuntolaina molempien nimissä, mutta miehen tilistä lyhennys ja minä hoidan muita kuluja.
Ja sä luulet olevasi fiksu?
? Kun laina on molempien nimissä, talo on yhteinen. Sitte sulle lisää ihmettelyä. Vaikka mieheni omasta tilistä siirtää rahat lainanhoitotilille, olen minä se maksaja.
Voi höpöhöpö nimet lainassa ei merkkaa mitään vaan kenen nimissä kiinteistö on. Voit tarkistaa tämän oikeusaputoimistosta. Jos lainhuuto on vain miehesi nimissä niin talo on hänen.
Vierailija kirjoitti:
Tuossa se nyt nähdään miten tyhmiä naiset ovat. Tekevät vuosikausia kotitöitä miehen mieliksii eivätkä saa siitä mitään palkkioksi eikä edes rakkautta. Mies oli varmaan tosi komea kun nainen suostui palvelijaksi.
Mistä tiedät että teki kotitöitä?
Helenan pitäisi lukea kyseinen juttu. 2kerrasta tulee vielä suurempi lasku Helenan maksettavaksi, kun saaga vihdoin päättyy.