Lue keskustelun säännöt.
Miten jakaa asumiskulut parisuhteessa, jos vain toinen omistaa asunnon?
Puolisoni on muuttamassa minun omistamaani kerrostalokaksioon. Miten sinun mielestäsi olisi reilua molempien kannalta jakaa asumiskulut jatkossa? Tavoite olisi tietysti, että molemmat hyötyisivät yhteenmuutosta taloudellisesti suht tasapuolisesti. Entä miten tulisi jakaa mahdolliset remppakulut (nyt suunnitelmissa ei ole remonttia)? Olemme molemmat palkkatöissä ja keskituloisia (brutto noin 3000/hlö). Alla lukuja, joita voi määrittelyssä hyödyntää.
hoitovastike 189 €
lainan lyhennys 270 €
lainan korkokulut 230 €
puolison aiemman asunnon vuokra 600 €
omistamani asunnon arvioitu markkinavuokra 700 €
PS. Päätökset teemme toki puolison kanssa yhdessä, mutta mielelläni kuulen muiden mielipiteitä ja myös kokemuksia, jos olet joskus vastaavassa asumisjärjestelyssä ollut.
Kommentit (858)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Osassa Helsinkiä.
Perheiden kulut pelkästä maanvuokrasta olisivat 15000 - 30000 euroa vuodessa asunnon koosta ja tontista riippuen."
Miten tämä liittyy tähän keskusteluun yhtään mitenkään?
Jos asut Helsingissä esim. Meilahdessa niin tonttivuokrasi nousee eli se voi olla 15000 - 30000 vuodessa eli 500-1500 kuukaudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Osassa Helsinkiä.
Perheiden kulut pelkästä maanvuokrasta olisivat 15000 - 30000 euroa vuodessa asunnon koosta ja tontista riippuen."
Miten tämä liittyy tähän keskusteluun yhtään mitenkään?
Jos asut Helsingissä esim. Meilahdessa niin tonttivuokrasi nousee eli se voi olla 15000 - 30000 vuodessa eli 500-1500 kuukaudessa.
Ja tohon lisäksi sitten asuntolaina, lämmityskulut, vesi, taloussähkö, kiinteistövero, vakuutus.
Tarkoitatko ennemmin kysymykseksi miten saisit miehen maksamaan loputkin yhteisistä maksuista että sinun rahat jää kaikkeen kivaan ja mukavaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Osassa Helsinkiä.
Perheiden kulut pelkästä maanvuokrasta olisivat 15000 - 30000 euroa vuodessa asunnon koosta ja tontista riippuen."
Miten tämä liittyy tähän keskusteluun yhtään mitenkään?
Jos asut Helsingissä esim. Meilahdessa niin tonttivuokrasi nousee eli se voi olla 15000 - 30000 vuodessa eli 500-1500 kuukaudessa.
Joopa. Mutta miten se tähän keskusteluun liittyy?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Osassa Helsinkiä.
Perheiden kulut pelkästä maanvuokrasta olisivat 15000 - 30000 euroa vuodessa asunnon koosta ja tontista riippuen."
Miten tämä liittyy tähän keskusteluun yhtään mitenkään?
Jos asut Helsingissä esim. Meilahdessa niin tonttivuokrasi nousee eli se voi olla 15000 - 30000 vuodessa eli 500-1500 kuukaudessa.
Joopa. Mutta miten se tähän keskusteluun liittyy?
No, jos asut Meilahdessa niin maksaako puoliso 15000 ja sä 15000 vuodessa tonttivuokraa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Osassa Helsinkiä.
Perheiden kulut pelkästä maanvuokrasta olisivat 15000 - 30000 euroa vuodessa asunnon koosta ja tontista riippuen."
Miten tämä liittyy tähän keskusteluun yhtään mitenkään?
Jos asut Helsingissä esim. Meilahdessa niin tonttivuokrasi nousee eli se voi olla 15000 - 30000 vuodessa eli 500-1500 kuukaudessa.
Joopa. Mutta miten se tähän keskusteluun liittyy?
No, jos asut Meilahdessa niin maksaako puoliso 15000 ja sä 15000 vuodessa tonttivuokraa?
Toisenko se pitäisi maksaa kokonaan? Millä logiikalla?
Mulla kt kämppä jonka laina on yksin mun. Äijää ei ole koskaan kiinnostanut ostaa mitään asuntoa, tai ottaa vastuuta ylipäätään yhtään mistään. On ollut aina voutin asiakas. Ollaan erottu ja palattu muutamaan kertaan. Aiemmissa asunnoissa maksettu vuokrat puoliksi, mutta nyt vikat 9 vuotta äijä on maksanu pimeetä vuokraa mulle tässä kämpässä asumisesta. Eli mikään yhteinen asuntolaina ei ole ollut koskaan vaihto-ehto. Tällä hetkellä laina ja korot noin 450 ja vastikkeet vesimaksuineen saman 450 vai olikohan 470. No, nämä kulut noin 920€, josta äijä maksaa mulle 350€ kk. Siihen sisältyy asuminen, vesi, sähkö ja netti. Plus lähes kaikki mitä nyt asunnossa voi tarvita...äijä ei juuri mihinkään panosta. Tossa kun oltiin erossa viimeks nii hän maksoi vuokra asunnostaan lähes 700€. Tällä hetkellä me ei olla edes parisuhteessa vaan elämä on käytännössä kämppistason touhua...ollut jo pari vuotta. Nii mä en kyllä käsitä että mun pitäis pyytää vaan puolet hoitovastikkeesta + vesimaksu. Se olis käytännössä varmaan alle 150€. Ja vain siksi koska minä nyt tässä hyväksikäytän häntä niinkun osa ketjun porukasta ajattelee? Itse ajatten asian niin, että ei se missään asuisi tuolla 350:lla minkä se mulle maksaa vaan joutuisi maksamaan tuplasumman. Niin että kyllä tämä on hänelle hyöty myös, jos ajattelee muutakin tässä kun mun omaisuuteni karttumista. Jonkun omaisuuttahan se kartuttais jokatapauksessa?? Kun ei kerta ole yhdessä halunnut mitään koskaan hommata vaan on elänyt elämänsä miten on. Mulla on lisäks mökki missä hän saa viettää aikaa maksamatta käytännössä ikinä mitään. Poikkeus joku sähkölaskun siivu joskus. Tuolla 350€ vuokralla koen että tässä on molemmille hyöty. Jos maksais vaan vastikkeesta puolet jne nii melkee voisin jopa asua mieluummin yksin, varsinkin kun elämä on mitä on nykyään. Jokatapauksessa. Kovin moni on sitä mieltä ettei voi kumppanilta pyytää muutakun vastikkeesta puolet, vettä ja sähköä. Olen eri mieltä tuosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuostapuuttuu vielä jotain, vesi ja sähkö. 300 e ja vesi 15 / kk.
Vierailija kirjoitti:
Mulla kt kämppä jonka laina on yksin mun. Äijää ei ole koskaan kiinnostanut ostaa mitään asuntoa, tai ottaa vastuuta ylipäätään yhtään mistään. On ollut aina voutin asiakas. Ollaan erottu ja palattu muutamaan kertaan. Aiemmissa asunnoissa maksettu vuokrat puoliksi, mutta nyt vikat 9 vuotta äijä on maksanu pimeetä vuokraa mulle tässä kämpässä asumisesta. Eli mikään yhteinen asuntolaina ei ole ollut koskaan vaihto-ehto. Tällä hetkellä laina ja korot noin 450 ja vastikkeet vesimaksuineen saman 450 vai olikohan 470. No, nämä kulut noin 920€, josta äijä maksaa mulle 350€ kk. Siihen sisältyy asuminen, vesi, sähkö ja netti. Plus lähes kaikki mitä nyt asunnossa voi tarvita...äijä ei juuri mihinkään panosta. Tossa kun oltiin erossa viimeks nii hän maksoi vuokra asunnostaan lähes 700€. Tällä hetkellä me ei olla edes parisuhteessa vaan elämä on käytännössä kämppistason touhua...ollut jo pari vuotta. Nii mä en kyllä käsitä että mun
Ei tuo ole mitään pimeää vuokraa. Ei siitä tarvitse siten ajatella ja potea jotain huonoa omaatuntoa siitä. Tuo on ihan normaalia kustannusten jakoa avopuolisoiden kesken. Ei se ole mitään vuokratuloa, josta pitäisi maksaa veroja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Käytännössä tämä "maksetaan puolet markkinahintaisesta vuokrasta" kuulostaa lähinnä siltä, että halutaan verottomasti ja pimeästi aluvuokratuloja - mutta ilman vuokrasopimusta eli ilman että vuokralaisella olisi samoja oikeuksia, mitä virallisessa vuokrasuhteessa olisi. Vuokranmaksu naamioidaan joksikin muuksi, jotta voidaan väittää, ettei se mitään vuokraa ole, kun kumppani maksaa vaan kuluja saman verran, mitä alivuokrasumma olisi. Eräänlaista harmaalla alueella liikkuvaa puolipimeää vuokratuloa siis. "
Kerro sitten perusteluineen, mikä on kohtuullinen korvaus siten, että se on tasapuolista molemmille niin kuin ap kysyi. Painotus sanalla molemmille.
Tässä ketjussa kyllä haiskahtaa vahvasti naisten logiikka.
Naisten pääpontti on paljonko nainen hyötyy, ja ettei nainen missään tapauksessa hyötyisi vähemmän kuin mies.
Mutta nyt kun vihdoin puhutaan oikeasta asiasta eli kohtuullisesti korvauksesta:
- ap:n asunnon markkinavuokra on 750 eur
- ap ottaisi käytännössä alivuokralaisen, paitsi että
- miehellä ei olisi alivuokralaisen oikeuksia
- ap ei maksaisi vuokratulosta veroa
Näin ollen kohtuullinen korvaus on olennaisesti vähemmän kuin puolet vuokrasta, ja puolet sähköstä/vedestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Käytännössä tämä "maksetaan puolet markkinahintaisesta vuokrasta" kuulostaa lähinnä siltä, että halutaan verottomasti ja pimeästi aluvuokratuloja - mutta ilman vuokrasopimusta eli ilman että vuokralaisella olisi samoja oikeuksia, mitä virallisessa vuokrasuhteessa olisi. Vuokranmaksu naamioidaan joksikin muuksi, jotta voidaan väittää, ettei se mitään vuokraa ole, kun kumppani maksaa vaan kuluja saman verran, mitä alivuokrasumma olisi. Eräänlaista harmaalla alueella liikkuvaa puolipimeää vuokratuloa siis. "
Kerro sitten perusteluineen, mikä on kohtuullinen korvaus siten, että se on tasapuolista molemmille niin kuin ap kysyi. Painotus sanalla molemmille.
Tässä ketjussa kyllä haiskahtaa vahvasti naisten logiikka.
Naisten pääpontti on paljonko nainen hyötyy, ja ettei nainen missään tapauksessa hyötyisi vähemmän kuin mies.
Mutta nyt kun vihdoin puh
Ei kun se olikin 700 eur.
Mutta noin se on loogista laskea.
Ei ole perusteltua vaatia puolta vuokrasta, kun miehen oikeudet olisivat vähäisemmät kuin vuokralaisella joka jakaisi asunnon jonkun muun kanssa.
Sähköä ja vettä kuluttavat molemmat, joten ne puoliksi.
Lainan kulut ja asunnon korjaukset maksaa ap 100%, koska hänhän asunnon omistaakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Siskon uusi mies muutti hänen taloonsa, öljylömmitys ja just remppaa n 20 000 edestä.Mies maksaa puolet sähköstä ja vedestä, n 1/3 öljystä.Lisäksi miehen aikuinen poika on asustelee välillä sielä.Muuta mies ei suostu maksamaan kos ka hänen poikansa ei peri asuntoa.Miehelke ehdotettu että ostaisi puolet talosta mutta ei halua kun pitäisi ottaa velkaa.
Reilu peli, kenenkään omaisuutta ei pidä kartuttaa."
Tässä on taas oikein hyvä esimerkki hyväksikäytöstä. Mies ei maksa omaaa osuuttaan, ei edes lähelle. Miksi? Koska ei suostu.
No naisethan koko ajan sanoo että kenenkään omaisuutta ei pidä kartuttaa.
Mites tämä yksi joka asuu vanhempien asunnossa maksaen pelkän vastikkeen.. Jos on sisaruksia, saavatko kaikki saman edun? Jos eivät, huomioidaanko tämä asumonen ennakkoperintönä tai muulla tavalla? Huomioidaanko asunnon kuluminen?
Jos tämä henkilö (oletetaan nyt että ainoa lapsi) ottaa tähän vanhempiensa asuntoon kumppaninsa asumaan, maksaako kumppani puolet yhtiövastikkeesta vai tarvitseeko maksaa mitään koska kämppä tulee kumminkin ainokaiselle perintönä? Joutuu maksamaan perintöverot mutta onko sillä väliä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meillä aikanaan nykyinen vaimo vain muutti minun luokse asumaan. Ei minulle tullut mieleenkään pyytää mitään rahaa. Myöhemmin möin asunnon ja ostettiin yhdessä uusi tilalle. Omistan 80% ja vaimo 20%. Lainat maksettiin puokkiin.
Minä en suostuisi maksamaan 50% lainasta, jos omistusosuuteni olisi vain 20%. Ehdottomasti kulutkin samassa suhteessa eli 80/20.
Vierailija kirjoitti:
Mites tämä yksi joka asuu vanhempien asunnossa maksaen pelkän vastikkeen.. Jos on sisaruksia, saavatko kaikki saman edun? Jos eivät, huomioidaanko tämä asumonen ennakkoperintönä tai muulla tavalla? Huomioidaanko asunnon kuluminen?
Jos tämä henkilö (oletetaan nyt että ainoa lapsi) ottaa tähän vanhempiensa asuntoon kumppaninsa asumaan, maksaako kumppani puolet yhtiövastikkeesta vai tarvitseeko maksaa mitään koska kämppä tulee kumminkin ainokaiselle perintönä? Joutuu maksamaan perintöverot mutta onko sillä väliä?
Pitäisikö taas saada asua ilmaiseksi? Ei kai sillä ole mitään väliä, miten vanhempien asunnossa asuva on sopinut kustannusten jaon vanhempiensa kanssa. Asuntoon muuttava kumppani muuttaa asumaan asuntoon, jota hän ei omista. Asumisella on arvo ja siitä pitää lähtökohtaisesti maksaa arvoa vastaava korvaus. Minusta ei ole väärin, jos hän maksaa jonkin verran alle puolet markkinavuokrasta ja tämä ainoa lapsi sopii uuden jaon hänen ja vanhempien välillä. Toisaalta käytännön tasolla tällaisella kuvitteellisessa tilanteessa tuo ainoa lapsi, joka saa asua halvalla vanhempiensa omistamassa asunnossa, tuskin ottaisi mitään kumppaniltaan. Vanhemmat tosin voisivat olla toista mieltä. Asunto on kuitenkin heidän, joten on heidän päätettävissä, mitä tuossa tilanteessa tehdään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä aikanaan nykyinen vaimo vain muutti minun luokse asumaan. Ei minulle tullut mieleenkään pyytää mitään rahaa. Myöhemmin möin asunnon ja ostettiin yhdessä uusi tilalle. Omistan 80% ja vaimo 20%. Lainat maksettiin puokkiin.
Minä en suostuisi maksamaan 50% lainasta, jos omistusosuuteni olisi vain 20%. Ehdottomasti kulutkin samassa suhteessa eli 80/20.
Tuossahan ei kerrota, mikä osuus maksettiin ilman lainaa. Toinen varmaan maksoi selvästi enemmän ja lopulle otettiin yhteinen laina. Muuten 80/20 jaossa ei ole järkeä.
En ymmärrä miten puolison aiempi vuokra ja asunnon arvioitu markkinavuokra liittyvät asiaan ellei ap halua hyötyä puolisostaan.
Tekisin näin:
Lainan lyhennyksen maksaa omistaja.
Hoitovastike ja korkokulut puoliksi tai hoitovastike puoliksi ja puoliso maksaa erikseen sovittavan osan koroista mutta enintään puolet. Toki myös muut asumisen kulut puoliksi.
Pinta remontit esim maalit ja tapetit, joilla lisätään asumismukavuutta: päätetään yhdessä ja maksetaan yhdessä.
Taloyhtiön tekemät remontit omistaja maksaa.
Keittiö ja kylppäri jos remontoidaan niin periaatteessa kuuluu omistajalle mutta puoliso (mikäli saa olla mukana päätöksessä) osallistuu erillisellä osuudella (Max puolet) pintamateriaaleihin.
Jos puolisoilla on keskenään isot tuloerot, en jaksaisi puoliksi vaan suhteessa tuloihin
Vierailija kirjoitti:
Mites tämä yksi joka asuu vanhempien asunnossa maksaen pelkän vastikkeen.. Jos on sisaruksia, saavatko kaikki saman edun? Jos eivät, huomioidaanko tämä asumonen ennakkoperintönä tai muulla tavalla? Huomioidaanko asunnon kuluminen?
Jos tämä henkilö (oletetaan nyt että ainoa lapsi) ottaa tähän vanhempiensa asuntoon kumppaninsa asumaan, maksaako kumppani puolet yhtiövastikkeesta vai tarvitseeko maksaa mitään koska kämppä tulee kumminkin ainokaiselle perintönä? Joutuu maksamaan perintöverot mutta onko sillä väliä?
Ei ole sisaruksia. Mikäli kumppani muuttaisi luokseni asumaan, hän voisi maksaa puolet juoksevista kuluista eli puolet seuraavista: yhtiövastike, sähkö, vesi, kotivakuutus. Tosin jos hän olisi huomattavasti itseäni pienituloisempi, en silloin edes haluaisi hänen maksavan mitään. Mielestäni perintöverot eivät liity tähän mitenkään eivätkä ne vaikuta siihen, mitä toinen osapuoli maksaisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mites tämä yksi joka asuu vanhempien asunnossa maksaen pelkän vastikkeen.. Jos on sisaruksia, saavatko kaikki saman edun? Jos eivät, huomioidaanko tämä asumonen ennakkoperintönä tai muulla tavalla? Huomioidaanko asunnon kuluminen?
Jos tämä henkilö (oletetaan nyt että ainoa lapsi) ottaa tähän vanhempiensa asuntoon kumppaninsa asumaan, maksaako kumppani puolet yhtiövastikkeesta vai tarvitseeko maksaa mitään koska kämppä tulee kumminkin ainokaiselle perintönä? Joutuu maksamaan perintöverot mutta onko sillä väliä?
Ei ole sisaruksia. Mikäli kumppani muuttaisi luokseni asumaan, hän voisi maksaa puolet juoksevista kuluista eli puolet seuraavista: yhtiövastike, sähkö, vesi, kotivakuutus. Tosin jos hän olisi huomattavasti itseäni pienituloisempi, en silloin edes haluaisi hänen maksavan mitään. Mielestäni perintöverot eivät liity tähän mitenkään eivätkä ne v
Ja tämä oli siis vastaus siltä, jonka asumistilanteeseen viittasit - tuo aiempi teksti oli jonkun toisen.
t. sama
"Monella helsinkiläisperheellä voi olla edessä muutto."
Tonttivuokrat nousevat osassa Helsinkiä.