Miten jakaa asumiskulut parisuhteessa, jos vain toinen omistaa asunnon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai että vastikkeen hinnalla pitäisi päästä. Hah. Mietipä jos teillä molemmilla olisi omistusasunnot ja kumppani muuttaa sinun luoksesi alle parilla sadalla ja laittaisi sen oman kämppänsä vuokralle ja maksattaisi saamillaan vuokrarahoilla oman asuntonsa kokonaisuudessaan ja siinä sivussa asuisi sinun luona parilla satasella. Reiluako?

Tämä on eri asia. 

Millä tavalla tämä on eri asia?

Vierailija kirjoitti:

Huvittaa nämä puheet sijoitusalkuista, Suomihan on täynnä sijoitusmiljonäärejä. Jos muuttajan hyöty olisi noin tajuton, niin parin vuoden päästä hän voisi ilmeisesti kirjoittajien mukaan ostaa velattoman keskustalukaalin. Vähän järkeä näihin tarinoihin. Luultavasti kyseessä on ihan tavallisesta suunnilleen keskituloisesta parista, jolla ei jää hurjasti säästöön rahaa, vaikka maksaisikin vain puolet juoksevista kuluista. Ei sillä 300 euron säästöllä mitään miljoonien tienestejä tehdä millään osakekaupoilla. 

Ei täällä kukaan ole väittänyt, että kukaan saisi miljoonien tienestiä. Kyse on oikeudenmukaisesta kustannusten jaosta, jota ap peräänkuulutti. Oikeudenmukaista on, että molemmat hyötyvät 300 eikä niin, että toinen hyötyy 100 ja toinen 500.

Sanoit puoliso, onko avo- vai aviopuoliso ? 

Jos ootte aviossa tee nyt ainakin avioehto ettei mahd.eron tullessa 50 % kämpästäsi mene puolisolle. Koska silloin ei väliä kuka asunnon omistaa ja kuka sen on maksanut .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asuntovastike on halvempi kuin vuokra-asunnon kuukausivuokra, koska omistusasunnon ostaja maksaa asunnon rakennuksesta johtuneet kulut. Joko käteisellä tai ottamalla lainaa.

Asuntovastike on taloyhtiön yhteisiä juoksevia kuluja varten, siivoukset, pihatyöt, hissin korjaukset jne.

Omistaja siis maksaa joka kuukausi asuntovastikkeen lisäksi myös siitä että asunto aikanaan rakenettiin. Että on seinät, joiden sisällä asua.

Minusta on vain loogista että uusi tulokas maksaa kohtuuvuokraa tästä valmiista asuntopaketista, jonka ap hänelle tarjoaa. 

Vuokra voisi olla vaikka 350-400€ (sisältää yhtiövastikkeen). Ja kaikki juoksevat kulut tietysti jaetaan, koska kumpikin niitä kuluttaa. 

Lainan korot, lyhennys ja isommat rempat olisivat edelleen ap:n maksettavana, koska hän omistaa asunnon ja hyötyy mikäli asunnon arvo kasvaa. 

Pidem

Ei voi katsoa vain pelkkää fiktiivistä vuokraa, vaan myös sitä mitä ap on jo ehtinyt maksaa asunnosta vuosien varrella. Eihän hänellä muuten olisi tätä asuntoa ollenkaan. 

Tuskinpa kukaan vuokralainen saa asuntoa omakseen pelkällä vuokran maksamisella, vaan asunnon omistaja on ottanut ison riskin, sijoittanut ison summan rahaa ostaessaan asunnon, ja maksaa edelleen sekä lyhennyksiä että korkoja lainasta. 

Olen sekä omistanut asunnon, että aikaisemmin myös asunut toisen omistamassa asunnossa. Ei olisi tullut mieleenikään lokkeilla toisen asunnossa, vaan maksoin asiallisen vuokran asunnon omistajalle, vaikka seurustelin hänen kanssaan. Myöhemmin ostimme yhteisen asunnon.  

N62

Asumiskulut maksetaan puoliksi jos asutaan yhdessä. Sillä ei ole väliä omistaako toinen asunnon yksin tai ei.  

Vierailija kirjoitti:

Ihme vänkääjiä täällä. Laskutaidottomat ja varmaankin vuokralla asuvat puolustaa ilmaiseksi asuvia. Sehän on niin, kun itse asuu vuokralla, niin kaikki asuntonsa omistavat ja asuntosijoittajat ovat vihollisia, jotka eivät saa vaurastua. Ei edes oma tuore avopuoliso vaan pitää saada asua puoli-ilmaiseksi ja samalla vaurastua itse toisen kustannuksella. Asunnossa asumisella on arvo ja se tuntuu unohtuvan. Jos ei omista asuntoa, niin siitä pitää maksaa arvon mukaista korvausta.

Oma näkemys asiasta on selvä. Tuoreessa suhteessa sopiva korvaus asumisesta on puolet vuokratasosta jonkin verran alaspäin pyöristettynä ihan miten yhteisesti sovitaan. Puolet vastikkeesta on olematon korvaus. Lainat, korot, vastikkeet ja remontit maksaa se, joka omistaa asunnon. Kaikki muut kulut puoliksi. Ja ihan sama vaikka asunto olisi kuinka velkainen tai velaton, se ei vaikuta sopivan korvauksen määrään. Vuosien mittaan asumisjärjestelyt ja kustannusten jaot sitten muuttuv

Juuri näin, ihmettelen itsekkin näitä kommentteja. 

Taitaa olla niin että vuokralla asuvat, tai ne jotka lokkeilee toisen asunnolla, ovat kommentoimassa. 

Muuten voisi luulla että Suomessa on matematiikan taidot ja järkeily todella heikossa jamassa ;-)

Vierailija kirjoitti:

En usko että haluaisin olla kanssasi, koska olet noin tarkka rahoista, vaikka olisitkin muuten mukava. Itse asun lähes ilmaiseksi mieheni omistamassa uudessa omakoti talossa, olen aika sotkuinen, enkä tykkää siivota. Mieheni valittaa siitä, mutten voi mitään, koska luultavasti tämä sotkuisuus liittyy nepsypiirteeseen, jonka olen itselläni diagnosoinut. Maksan jos hän pyytää joskus jotain maksamaan, nyt annan ensi kuussa 300e, viimeksi maksoin jotain joulukuussa ehkä 150e, kaiken lisäksi luulen, että minulla on noin 500e, parempi palkka nettona, kuin miehelläni. Ruuat ja muut, kumpikin ostaa mitä huvittaa. Meillä on erilaiset makumieltymykset. Mulla jää älyttömästi rahaa säästöön. Nyt mietin mitä niillä tekisin. 

Trollikin heräsi 😂

Vierailija kirjoitti:

Te varmaan pidätte myös kirjaa kumpi käyttää enemmän voita ja laskutatte erotuksen?

Miksi liioitella? Etkö pysty normaaliin keskusteluun? 

-eri

Kyllä se on 210€/kk + ruoka, sähkö, vesi ja vakuutus vaikka miten päin laskisi. 

Vierailija kirjoitti:

No mäkin laitan nyt lusikkani tähän soppaan. Tapasin 6 vuotta sitten ihanan miehen, joka ei nyt enää ole niin ihana. Mulla oli oma kolmio ja mies asui naapuritalossa vuokralla (1200/kk) aika samanlaisessa. Aika nopeasti sovittiin, että mies muuttaa mun luo ja kulut jaetaan. Laitettiin vastike (340) puoliksi ja sähkö ja vedet ja muuta, joista tuli ehkä 80 molemmille. Ruoat yms puoliksi. Haaveiltiin omasta talosta ja sovittiin, että mies alkaa säästämään säästyneet vuokrat rahastoon. Niin se teki ja laitto jotain 900-1000 joka kuukausi sinne, en tiedä tarkkaan paljonko. Sovittiin, että sitten kun sillä on säästössä yhtä paljon kuin mulla, niin ostetaan talo. Ne haaveilut kyllä hiipu vähitellen ihan muistakin syistä. No viiden vuoden päästä se löysin toisen ja muutti pois. Se sai säästettyä varmaan ainakin 60k + tuotot. Mun kk-kulut laski vaan 250 eikä tonnin niin kuin miehellä ja tein sillä ylimääräisiä lyhennyksiä vaan 14k. En osannut silloi

Eli mies käytti tätä järjestelyä ponnahduslautana uudelle elämälleen? Kyllä varmaan suunnitteli tän etukäteen. Sinä jäit asumaan siihen taloon niiden muistojen keskelle kun mies otti säästönsä ja nosti kytkintä. Toinen nainenkin oli katottuna jo valmiina. Tässä esimerkki siitä kuinka henkinen tappio voi todellakin olla kovempi kuin taloudellinen.

Vierailija kirjoitti:

Huvittaa nämä puheet sijoitusalkuista, Suomihan on täynnä sijoitusmiljonäärejä. Jos muuttajan hyöty olisi noin tajuton, niin parin vuoden päästä hän voisi ilmeisesti kirjoittajien mukaan ostaa velattoman keskustalukaalin. Vähän järkeä näihin tarinoihin. Luultavasti kyseessä on ihan tavallisesta suunnilleen keskituloisesta parista, jolla ei jää hurjasti säästöön rahaa, vaikka maksaisikin vain puolet juoksevista kuluista. Ei sillä 300 euron säästöllä mitään miljoonien tienestejä tehdä millään osakekaupoilla. 

Kyllä itse ainakin olen kerryttänyt osakesalkkuani tällä tavalla. 300€ kuukaudessa tekee n 4000€/v. Pelkästään normi rahastoissa se voi kasvaa tosi hyvin korkoa korolle. "Oma" rahastoni on kasvanut 400% 10ssä vuodessa. Paljon paremmin siis kuin asunto-osakkeiden hinnat. 

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se on 210€/kk + ruoka, sähkö, vesi ja vakuutus vaikka miten päin laskisi. 

Ihmettelen kovasti näitä ruokakommentteja. Eikö ole päivänselvää että aikuinen ihminen maksaa ruokansa? Vuokratalossakaan ei luultavasti ruoka sisälly vuokraan. Siis, mielestäni ihan turha kommentti tässä yhteydessä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihme vänkääjiä täällä. Laskutaidottomat ja varmaankin vuokralla asuvat puolustaa ilmaiseksi asuvia. Sehän on niin, kun itse asuu vuokralla, niin kaikki asuntonsa omistavat ja asuntosijoittajat ovat vihollisia, jotka eivät saa vaurastua. Ei edes oma tuore avopuoliso vaan pitää saada asua puoli-ilmaiseksi ja samalla vaurastua itse toisen kustannuksella. Asunnossa asumisella on arvo ja se tuntuu unohtuvan. Jos ei omista asuntoa, niin siitä pitää maksaa arvon mukaista korvausta.

Oma näkemys asiasta on selvä. Tuoreessa suhteessa sopiva korvaus asumisesta on puolet vuokratasosta jonkin verran alaspäin pyöristettynä ihan miten yhteisesti sovitaan. Puolet vastikkeesta on olematon korvaus. Lainat, korot, vastikkeet ja remontit maksaa se, joka omistaa asunnon. Kaikki muut kulut puoliksi. Ja ihan sama vaikka asunto olisi kuinka velkainen tai velaton, se ei vaikuta sopivan korvauksen määrään. Vuosien mittaan as

Juuri näin, ihmettelen itsekkin näitä kommentteja. 

 

Taitaa olla niin että vuokralla asuvat, tai ne jotka lokkeilee toisen asunnolla, ovat kommentoimassa. 

 

Muuten voisi luulla että Suomessa on matematiikan taidot ja järkeily todella heikossa jamassa  ;-)

Meillä on omistus 50/50, mutta en siltikään pyytäisi kuin suurinpiirtein yhtiövastikkeen verran (hieman enemmän), jos omistaisin kokonaan. Teillä tuntuu olevan järkeily ja matikka heikossa jamassa. Sivu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittaa nämä puheet sijoitusalkuista, Suomihan on täynnä sijoitusmiljonäärejä. Jos muuttajan hyöty olisi noin tajuton, niin parin vuoden päästä hän voisi ilmeisesti kirjoittajien mukaan ostaa velattoman keskustalukaalin. Vähän järkeä näihin tarinoihin. Luultavasti kyseessä on ihan tavallisesta suunnilleen keskituloisesta parista, jolla ei jää hurjasti säästöön rahaa, vaikka maksaisikin vain puolet juoksevista kuluista. Ei sillä 300 euron säästöllä mitään miljoonien tienestejä tehdä millään osakekaupoilla. 

Kyllä itse ainakin olen kerryttänyt osakesalkkuani tällä tavalla. 300€ kuukaudessa tekee n 4000€/v. Pelkästään normi rahastoissa se voi kasvaa tosi hyvin korkoa korolle. "Oma" rahastoni on kasvanut 400% 10ssä vuodessa. Paljon paremmin siis kuin asunto-osakkeiden hinnat. 

Eikö 10 vuoden aikana ostettaisi yhteistä kotia? Oletan, että pariskunta hankkiin yhteisen asunnon 2-4 vuoden sisällä ja ne huimat sijoitukset menevät siihen asuntolainaan. 

Minulla on sijoitusomaisuutta ihan riittävästi ja voin kertoa, että jos se tuottaisi hurjia summia pienillä panoksilla, kaikki olisivat rikkaita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se on 210€/kk + ruoka, sähkö, vesi ja vakuutus vaikka miten päin laskisi. 

Ihmettelen kovasti näitä ruokakommentteja. Eikö ole päivänselvää että aikuinen ihminen maksaa ruokansa? Vuokratalossakaan ei luultavasti ruoka sisälly vuokraan. Siis, mielestäni ihan turha kommentti tässä yhteydessä. 

Kokkaatte erikseen? 🤔

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihme vänkääjiä täällä. Laskutaidottomat ja varmaankin vuokralla asuvat puolustaa ilmaiseksi asuvia. Sehän on niin, kun itse asuu vuokralla, niin kaikki asuntonsa omistavat ja asuntosijoittajat ovat vihollisia, jotka eivät saa vaurastua. Ei edes oma tuore avopuoliso vaan pitää saada asua puoli-ilmaiseksi ja samalla vaurastua itse toisen kustannuksella. Asunnossa asumisella on arvo ja se tuntuu unohtuvan. Jos ei omista asuntoa, niin siitä pitää maksaa arvon mukaista korvausta.

Oma näkemys asiasta on selvä. Tuoreessa suhteessa sopiva korvaus asumisesta on puolet vuokratasosta jonkin verran alaspäin pyöristettynä ihan miten yhteisesti sovitaan. Puolet vastikkeesta on olematon korvaus. Lainat, korot, vastikkeet ja remontit maksaa se, joka omistaa asunnon. Kaikki muut kulut puoliksi. Ja ihan sama vaikka asunto olisi kuinka velkainen tai velaton, se ei vaikuta sopivan korvauksen määrään. Vuosien mittaan as

uuri näin, ihmettelen itsekkin näitä kommentteja. 

Taitaa olla niin että vuokralla asuvat, tai ne jotka lokkeilee toisen asunnolla, ovat kommentoimassa. 

Muuten voisi luulla että Suomessa on matematiikan taidot ja järkeily todella heikossa jamassa ;-)

 

Mielinkiintoinen monologi käynnissä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittaa nämä puheet sijoitusalkuista, Suomihan on täynnä sijoitusmiljonäärejä. Jos muuttajan hyöty olisi noin tajuton, niin parin vuoden päästä hän voisi ilmeisesti kirjoittajien mukaan ostaa velattoman keskustalukaalin. Vähän järkeä näihin tarinoihin. Luultavasti kyseessä on ihan tavallisesta suunnilleen keskituloisesta parista, jolla ei jää hurjasti säästöön rahaa, vaikka maksaisikin vain puolet juoksevista kuluista. Ei sillä 300 euron säästöllä mitään miljoonien tienestejä tehdä millään osakekaupoilla. 

Kyllä itse ainakin olen kerryttänyt osakesalkkuani tällä tavalla. 300€ kuukaudessa tekee n 4000€/v. Pelkästään normi rahastoissa se voi kasvaa tosi hyvin korkoa korolle. "Oma" rahastoni on kasvanut 400% 10ssä vuodessa. Paljon paremmin siis kuin asunto-osakkeiden hinnat. 

Ootko koittanut saada rahaa sieltä pois? 

"Meillä on omistus 50/50, mutta en siltikään pyytäisi kuin suurinpiirtein yhtiövastikkeen verran (hieman enemmän), jos omistaisin kokonaan. Teillä tuntuu olevan järkeily ja matikka heikossa jamassa."

Tässä tapauksessa yhtiövastike on 189 ja tuo sinun hieman enemmän varmaan tarkoittaa pyöristystä 200:aan vai 250:een? Ollaan jo aika lähellä puolta vuokratasosta. Huomasitko, että järkeilit itsekin oikealle hehtaarille.

"Eikö 10 vuoden aikana ostettaisi yhteistä kotia? Oletan, että pariskunta hankkiin yhteisen asunnon 2-4 vuoden sisällä ja ne huimat sijoitukset menevät siihen asuntolainaan. 

Minulla on sijoitusomaisuutta ihan riittävästi ja voin kertoa, että jos se tuottaisi hurjia summia pienillä panoksilla, kaikki olisivat rikkaita. "

Olin eksän kanssa yhdessä 16 vuotta eikä hommattu yhteistä kotia, koska eksän asunto oli tosi kiva ja viihtyisä ja se oli mulle koti. Hän oli taas saanut sen perinnöksi. 

Vierailija kirjoitti:

"Meillä on omistus 50/50, mutta en siltikään pyytäisi kuin suurinpiirtein yhtiövastikkeen verran (hieman enemmän), jos omistaisin kokonaan. Teillä tuntuu olevan järkeily ja matikka heikossa jamassa."

Tässä tapauksessa yhtiövastike on 189 ja tuo sinun hieman enemmän varmaan tarkoittaa pyöristystä 200:aan vai 250:een? Ollaan jo aika lähellä puolta vuokratasosta. Huomasitko, että järkeilit itsekin oikealle hehtaarille.

700 eurosta puolet on 350, joten 200€ ei nyt aivan ole "hehtaareilla" tällaisissa summissa.