Miten jakaa asumiskulut parisuhteessa, jos vain toinen omistaa asunnon?

"Ennen sitä ei kannatakkaan muuttaa yhteen."

Et ole tainnut lukea aloitusta. Tässä ketjussa on kyse yhteenmuuttamisesta ja kulujen jaosta siinä tilanteessa.

Vierailija kirjoitti:

Voi hyvänen aika kun ei ole ihmisillä mitään ymmärrystä talousasioista ja mitä tarkoittaa omistaminen.

Mielestäsi talousasioiden ymmärtäminen on sitä, että vaatii markkinavuokran mukaista taksaa rakkauden kohteelta, jonka on pyytänyt muuttamaan luokseen. 

Minulla onkin mies, joka oikeasti rakastaa minua. Hän omistaa asunnon ja myös maksaa kaiken, koska en ole hänel

Juu eli olet huo*a koska annat maksusta miehellesi ja olet kotiorja ja sitten oletat että muutkin ovat kotiorjia ei, me ollaan itsenäisiä naisia joilla on varaa ja halua maksaa oma eläminen reilusti eikä tarjota pil*ua ja kotitöitä vastineeksi ilmaisesta asumisesta.

 

Hän tekee myös suurimmalta osin kotityöt ja seksistä ei innostu. Utopiaako? Ei, parhaat naiset löytävät parhaimmat miehet.

Vierailija kirjoitti:

Jos ette olisi niin persaukisia, ei tarvitsisi tällaisia kuinka hyödyn puolison luokseni muuttamisesta pohdintoja. Samat naiset, jotka täällä nyt olettavat, että muuttaja on mies ja kutsuvat lokiksi ovat lasten tullessa heittäytymässä vuosikausiksi kotiäideiksi ja olettavat miehen ja veronmaksajien kustantavan lokkeilunsa. 

Minä ajattelin että kyseessä kaksi naista kyseessä. Eli ap ja tämän puoliso. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä taas en ottaisi ketään asumaan siivellä. Miksi pitäisi saada asua ilmaiseksi?



 

No sitten myyt sen kämppäsi ja muutat "puolisosi" kanssa teidän yhteiseen asuntoon, ni

 

Pitää maksaa OMA ASUMINEN. Hassua että vuokraloordille ollaan valmiita maksamaan satoja euroja mutta puolisolle ei edes 1/3 osaa 





Vuokralordi harvemmin odottaa vuokralaiseltaa muita "etuja" vuokran lisäksi.

 

 

Mitä muita etuja se puoliso sitten ottaa?!?

 

 

Kodinhoitajan palveluita, useimmiten seksuaalisia etuja, psykologin palveluja jne.  Vuokralordille ei tarvitse vuokran lisäksi antaa lisäksi mitään!

Toivittavasti löydät joskus normaalin suhteen niin tajuat ettei nuo ole mitenkään ostettavissa.  Jos mies väkisinmakaa naisen se on rais us ja jos nainen antaa miehelle rahaa vastaa se on huo austa ja kummassakaan ei ole kyse sellaisesta asiasta mikä kuuluisi parisuhteeseen.

Tervetuloa nykyaikaan jossa naiset käyvät töissä, maksavat oman asumisensa ja kotityöt tehdään yhdessä sekö sek sistä nautitaan yhdessä. 

kenenkään ei tarvitse olla huo*a tai kotipiika.

Vierailija kirjoitti:

Minä taas en ottaisi ketään asumaan siivellä. Miksi pitäisi saada asua ilmaiseksi?



 

No sitten myyt sen kämppäsi ja muutat "puolisosi" kanssa teidän yhteiseen asuntoon, ni

 

Pitää maksaa OMA ASUMINEN. Hassua että vuokraloordille ollaan valmiita maksamaan satoja euroja mutta puolisolle ei edes 1/3 osaa 





Vuokralordi harvemmin odottaa vuokralaiseltaa muita "etuja" vuokran lisäksi.

Pikemminkin niin päin, että puoliso ei voi maalata seiniä, remontoida ja sisustaa omapäisesti vaan hän asuu "vuokranantajan" kanssa saman katon alla. Kun asumisen vapautta ei ole samalla lailla niin kyllä sen soisi näkyvän asumisen hinnassa...

Hmm, minä tiedän entisen pariskunnan jossa nainen opiskeli kun mies elätti käymällä töissä. Puhuivat, että sitten osat tasoittuu kun nainen valmistuu, mutta eihän tulevaisuutta voi koskaan luvata.. Lopulta nainen jätti miehen, ja vaikka mies olikin itse halunnut "provaidata" naisen elämää, niin avautui minulle kännissä, että tuli ku se tettu olo jälkikäteen. 

Eli vaikka se mies/nainen rakkauspuuskassaan julistaisi, että et tietenkään joudu maksamaan mitään, niin silti kannattaa miettiä asiaa loogisesti, ja myös sen anteliaan osapuolen kannalta, koska rakkaus ei aina kestä. Mulle ainakin tulisi syyllinen olo jättää joku joka on osittain elättänyt mua vuosikausia. Ja toisaalta harmittaisi olla myös se jätetty joka on kustantanut kaiken uskoen yhteiseen tulevaisuuteen.

Vierailija kirjoitti:

"Ennen sitä ei kannatakkaan muuttaa yhteen."

 

Et ole tainnut lukea aloitusta. Tässä ketjussa on kyse yhteenmuuttamisesta ja kulujen jaosta siinä tilanteessa.

Nimenomaan luin, enkä suosittele miestä muuttamaan enkä ketään naistakaan tuollaisen ihmisen nurkkiin, ennen kuin 50% osuus myydään hänelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä taas en ottaisi ketään asumaan siivellä. Miksi pitäisi saada asua ilmaiseksi?



 

No sitten myyt sen kämppäsi ja muutat "puolisosi" kanssa teidän yhteiseen asuntoon, ni

 

Pitää maksaa OMA ASUMINEN. Hassua että vuokraloordille ollaan valmiita maksamaan satoja euroja mutta puolisolle ei edes 1/3 osaa 





Vuokralordi harvemmin odottaa vuokralaiseltaa muita "etuja" vuokran lisäksi.

 

 

Mitä muita etuja se puoliso sitten ottaa?!?

 

 

Kodinhoitajan palveluita, useimmiten seksuaalisia etuja, psykologin palveluja jne.  Vuokralordille ei tarvi

 

Täällä on näköjään katkera huo ra joka antaa miehelleen vain koska tämä maksaa hänen asumisensa ja toimii kotiorjana myös. 

Tottahan toki miehet tällaista naista rakastaa

Hän ei tajua ettei tuo ole normaalia parisuhteessa ja siksi haukkuu itsenäisiä naisia tyhmiksi 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi hyvänen aika kun ei ole ihmisillä mitään ymmärrystä talousasioista ja mitä tarkoittaa omistaminen.

Mielestäsi talousasioiden ymmärtäminen on sitä, että vaatii markkinavuokran mukaista taksaa rakkauden kohteelta, jonka on pyytänyt muuttamaan luokseen. 

Sen puolustaminen, ettei tarvitse maksaa mitään tai vain hyvin vähän, osoittaa ettei joko ymmärrä, että sellainen ei ole reilua puhtaasti taloudellisesta näkökulmasta, tai sitten ymmärtää ja haluaa käyttää hyväksi. Joka tuollaisen hyväksyy sinisilmäisesti, ei ymmärrä tulevansa hyväksikäytetyksi. On toki jokaisen parin oma asia, miten haluaa kulut jakaa ja monet eivät välttämättä tuossa tilanteessa peri mitään. En minäkään aikanaan perinyt. Mutta kun ap kerran kysyi, mikä on reilu jako, niin se on puolet markkinavuokrasta, jos asiaa ajatellaan vain taloudellisesta näkökulmasta. En ymmärrä, millä perusteella se olisi jotain muuta.

Asiaa voisi miettiä vaikka siten, että kyse ei olekaan parisuhteesta vaan kavereista. Mikä on silloin oikea korvaus, kun ei sotketa rakkautta mukaan.

Kodinhoitajan palveluita, useimmiten seksuaalisia etuja, psykologin palveluja jne.  Vuokralordille ei tarvitse vuokran lisäksi antaa lisäksi mitään!

Toivittavasti löydät joskus normaalin suhteen niin tajuat ettei nuo ole mitenkään ostettavissa.  Jos mies väkisinmakaa naisen se on rais us ja jos nainen antaa miehelle rahaa vastaa se on huo austa ja kummassakaan ei ole kyse sellaisesta asiasta mikä kuuluisi parisuhteeseen.

Tervetuloa nykyaikaan jossa naiset käyvät töissä, maksavat oman asumisensa ja kotityöt tehdään yhdessä sekö sek sistä nautitaan yhdessä. 



kenenkään ei tarvitse olla huo*a tai kotipiika.

 

Mutta vuokranmaksajan roolissa parisuhteessa pitää olla! =D 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolisosi jos maksaa hoitovastikkeen niin sillä hyvä. Sinä hoidat lainan, koska sinun asunto

Ei ole oikein että mies hyötyy järjestelystä yli 400 € vrt aiemman asunnon vuokra ja ap vain 189 €

Sitten eron tullessa naisella on oma asunto.

Vierailija kirjoitti:

Kodinhoitajan palveluita, useimmiten seksuaalisia etuja, psykologin palveluja jne.  Vuokralordille ei tarvitse vuokran lisäksi antaa lisäksi mitään!

 

 

Toivittavasti löydät joskus normaalin suhteen niin tajuat ettei nuo ole mitenkään ostettavissa.  Jos mies väkisinmakaa naisen se on rais us ja jos nainen antaa miehelle rahaa vastaa se on huo austa ja kummassakaan ei ole kyse sellaisesta asiasta mikä kuuluisi parisuhteeseen.

 

Tervetuloa nykyaikaan jossa naiset käyvät töissä, maksavat oman asumisensa ja kotityöt tehdään yhdessä sekö sek sistä nautitaan yhdessä. 



kenenkään ei tarvitse olla huo*a tai kotipiika.

 

Mutta vuokranmaksajan roolissa parisuhteessa pitää olla! =D 

Luonnollisesti jokainen normaali ihminen maksaa oman asumisensa eikä lokkeile kenenkään siivellä, ei ystävän ei puolison ei kenenkään. Tietty sunlaiset hyväksikäyttäjät ei tätä tajua vaan väittävät että kun vähän antaa sängyssä ja tiskaa ni se saa riittää

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen puolustaminen, ettei tarvitse maksaa mitään tai vain hyvin vähän, osoittaa ettei joko ymmärrä, että sellainen ei ole reilua puhtaasti taloudellisesta näkökulmasta, tai sitten ymmärtää ja haluaa käyttää hyväksi. Joka tuollaisen hyväksyy sinisilmäisesti, ei ymmärrä tulevansa hyväksikäytetyksi. On toki jokaisen parin oma asia, miten haluaa kulut jakaa ja monet eivät välttämättä tuossa tilanteessa peri mitään. En minäkään aikanaan perinyt. Mutta kun ap kerran kysyi, mikä on reilu jako, niin se on puolet markkinavuokrasta, jos asiaa ajatellaan vain taloudellisesta näkökulmasta. En ymmärrä, millä perusteella se olisi jotain muuta.

Asiaa voisi miettiä vaikka siten, että kyse ei olekaan parisuhteesta vaan kavereista. Mikä on silloin oikea korvaus, kun ei sotketa rakkautta mukaan.

Kyseessä on sinulle puhtaasti taloudellinen näkökulma omistajan vinkkelistä. Kyllä markkinavuokrien miettiminen on myös hyväksikäyttämistä. Puhtaasti taloudellisesta näkökulmasta ajatellen parin tulisi ostaa yhteinen uusi asunto tai asua siinä vuokra-asunnossa jakaen kulut, se olisi nimenomaan tasa-arvoista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolisosi jos maksaa hoitovastikkeen niin sillä hyvä. Sinä hoidat lainan, koska sinun asunto

Ei ole oikein että mies hyötyy järjestelystä yli 400 € vrt aiemman asunnon vuokra ja ap vain 189 €

Sitten eron tullessa naisella on oma asunto.

Ja miehellä hyvät sijoitukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en maksanut asumisesta mitään, koska en omista siitä mitään. Mies itse tätä ehdotti. Yhdessä ollaan edelleen, miehen omistamassa talossa.

Jos ero tulisi, ei tarvitsisi riidellä. Talo on miehen, mutta minä olen saanut säästettyä rahaa.

Tuo on ok, jos asunnonomistaja on ehdottanut ja hyväksynyt käytännön. Jos tuota ehdottaa asuntoon muuttava ja asettaa muuttamiselle ehdoksi ettei maksa mitään korvausta, niin se on hyväksikäyttöä.

Ei ole minusta ok vaikka omistaja ehdottaisi, ellei ole joku perijämiljonääri. Jotkut ihmiset on luonnostaan sellaisia anteliaita ja luottavaisia, eikä sitä pitäisi mielestäni hyväksikäyttää. Tokihan on helppo ajatella vain itseään, mutta jos rakkaus on molemminpuolista niin myös sen anteliaan etua pitää ajatella. Ellei sitten pidä itseään jonain luojan lahjana jonka läsnäolo kuuluukin kustantaa.

"Kyseessä on sinulle puhtaasti taloudellinen näkökulma omistajan vinkkelistä. Kyllä markkinavuokrien miettiminen on myös hyväksikäyttämistä. Puhtaasti taloudellisesta näkökulmasta ajatellen parin tulisi ostaa yhteinen uusi asunto tai asua siinä vuokra-asunnossa jakaen kulut, se olisi nimenomaan tasa-arvoista. "

Kerro sitten, mikä on sopiva korvaus ap:n tilanteessa? Millä perusteella? Äläkä ehdota uutta omaa tai yhteistä vuokra-asuntoa, koska tässä ei ole kyse siitä. Ap kysyi, mikä on hyvä tapa jakaa kulut, kun puoliso muuttaa hänen omistamaan asuntoon.

Ap maksaa 594,50 ja puoliso 94,50.

Vierailija kirjoitti:

Ap maksaa 594,50 ja puoliso 94,50.

Ja perustelut?

kenenkään ei tarvitse olla huo*a tai kotipiika.



 

Mutta vuokranmaksajan roolissa parisuhteessa pitää olla! =D 

Luonnollisesti jokainen normaali ihminen maksaa oman asumisensa eikä lokkeile kenenkään siivellä, ei ystävän ei puolison ei kenenkään. Tietty sunlaiset hyväksikäyttäjät ei tätä tajua vaan väittävät että kun vähän antaa sängyssä ja tiskaa ni se saa riittää





Ei tarvitse tehdä kumpaakaan noista, riittää, että olen olemassa. Se on meidän ylimmän tason naisten etuja ja sekös sinua harmittaa.