Lue keskustelun säännöt.
Miten jakaa asumiskulut parisuhteessa, jos vain toinen omistaa asunnon?
Puolisoni on muuttamassa minun omistamaani kerrostalokaksioon. Miten sinun mielestäsi olisi reilua molempien kannalta jakaa asumiskulut jatkossa? Tavoite olisi tietysti, että molemmat hyötyisivät yhteenmuutosta taloudellisesti suht tasapuolisesti. Entä miten tulisi jakaa mahdolliset remppakulut (nyt suunnitelmissa ei ole remonttia)? Olemme molemmat palkkatöissä ja keskituloisia (brutto noin 3000/hlö). Alla lukuja, joita voi määrittelyssä hyödyntää.
hoitovastike 189 €
lainan lyhennys 270 €
lainan korkokulut 230 €
puolison aiemman asunnon vuokra 600 €
omistamani asunnon arvioitu markkinavuokra 700 €
PS. Päätökset teemme toki puolison kanssa yhdessä, mutta mielelläni kuulen muiden mielipiteitä ja myös kokemuksia, jos olet joskus vastaavassa asumisjärjestelyssä ollut.
Kommentit (858)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai että vastikkeen hinnalla pitäisi päästä. Hah. Mietipä jos teillä molemmilla olisi omistusasunnot ja kumppani muuttaa sinun luoksesi alle parilla sadalla ja laittaisi sen oman kämppänsä vuokralle ja maksattaisi saamillaan vuokrarahoilla oman asuntonsa kokonaisuudessaan ja siinä sivussa asuisi sinun luona parilla satasella. Reiluako?
Tämä juuri, olisihan se hienoa jos asumiskulut olis satasen ja ei tarvis huolehtia nouseeko, korot tai vuokra tai laskeeko asunnon arvo.. satku vaan asumiseen ja loput sais laittaa osakesalkuun sillä välin kun puoliso makselis kaiken ja ottaisi lisää remonttilainoja yms.
ja joku oikeesti on sitä meiltä että tää on reilua😂 ei vissiin taloudesta muutenkaan ymmärrä yhtää mitään
Juuri tuon takia en muuttaisi toisen omistamaan asuntoon, vaan yhdess
Ai kyllä minä muuton ja vielä riemusta kiljuen, naapuri pariskunta maksaa samankokoisesta asunnosta vuokraa yli 800€ ja mä maksan miehelle vain yhtiövastikkeen 90€+ lainan koroista puolet eli 150€. Sekö tietysti juoksevat kulut. Mutta missään en asuisi näin halvalla ja saisi säästöön läheskään yhtä paljon kun nyt kun asumiskulut on näin minimaaliset
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se vuokra voidaan määritellä niin, että kumpikin saa yhtä paljon kartutettua varallisuutta kuukaudessa. Jos naisella menee esim korkoihin 200e, vastikkeeseen 200e ja lyhennykseen 300e, niin silloin hänen varallisuus karttuu 300e/kk. Jos miehen vuokra oli aiemmin 600e, niin maksamalla 300e vuokraa naiselle, hänkin saa laitettua 300e vaikka sijoituksiin.
Pitää kuitenkin huomioida myös, että monella alueella asuntojen arvo ei kasva tai pysy edes samana, eli sellaisilla alueilla varallisuus ei kartukaan koko lyhennyksen verran. Tällöin miehen pitää maksaa enemmän. Toinen asia on, että sijoitukset tuottavat enemmän kuin asunnon arvo nousee, eli naisen tulisi saada kompensaatiota siitä, että on sitonut omaisuuttaan vähemmän tuottavaan asuntoon, joka on kuitenkin elämisen kannalta välttämätön hyödyke molemmille, ja myös keino miehelle saada enemmän sijoitettua verrattuna siihen, että olisi vieraalla vuokralla kalliimpaan hintaan.
Vierailija kirjoitti:
Pitää kuitenkin huomioida myös, että monella alueella asuntojen arvo ei kasva tai pysy edes samana, eli sellaisilla alueilla varallisuus ei kartukaan koko lyhennyksen verran. Tällöin miehen pitää maksaa enemmän. Toinen asia on, että sijoitukset tuottavat enemmän kuin asunnon arvo nousee, eli naisen tulisi saada kompensaatiota siitä, että on sitonut omaisuuttaan vähemmän tuottavaan asuntoon, joka on kuitenkin elämisen kannalta välttämätön hyödyke molemmille, ja myös keino miehelle saada enemmän sijoitettua verrattuna siihen, että olisi vieraalla vuokralla kalliimpaan hintaan.
Tästä on enää lyhyt matka siihen, että tämän henkilön, joka sijoittaa varallisuuttaan paremmin tuottaviin sijoituskohteisiin... niin tästä maksettaviin pääomaveroihin pitää saada kompensaatiota taholta, joka mahdollistaa tämän paremman sijoituksen, syntyviin pääomaveroihin. Net present value yms, kaikki tulee huomioida ja yhteiselon kustannus horisontti pitää valita, että otetaanko 5 vai 10 vai 15 vuotta.
Ihan siksi, että toimitaan reilusti ja oikein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai että vastikkeen hinnalla pitäisi päästä. Hah. Mietipä jos teillä molemmilla olisi omistusasunnot ja kumppani muuttaa sinun luoksesi alle parilla sadalla ja laittaisi sen oman kämppänsä vuokralle ja maksattaisi saamillaan vuokrarahoilla oman asuntonsa kokonaisuudessaan ja siinä sivussa asuisi sinun luona parilla satasella. Reiluako?
Tämä juuri, olisihan se hienoa jos asumiskulut olis satasen ja ei tarvis huolehtia nouseeko, korot tai vuokra tai laskeeko asunnon arvo.. satku vaan asumiseen ja loput sais laittaa osakesalkuun sillä välin kun puoliso makselis kaiken ja ottaisi lisää remonttilainoja yms.
ja joku oikeesti on sitä meiltä että tää on reilua😂 ei vissiin taloudesta muutenkaan ymmärrä yhtää mitään
Juuri tuon takia
Ai kyllä minä muuton ja vielä riemusta kiljuen, naapuri pariskunta maksaa samankokoisesta asunnosta vuokraa yli 800€ ja mä maksan miehelle vain yhtiövastikkeen 90€+ lainan koroista puolet eli 150€. Sekö tietysti juoksevat kulut. Mutta missään en asuisi näin halvalla ja saisi säästöön läheskään yhtä paljon kun nyt kun asumiskulut on näin minimaaliset
Mielenkiinnosta, jos miehesi haluaisi eron ja sinun muuttavan heti pois, niin kuinka kauan lain mukaan saisi siellä toisen asunnossa oleilla?
"Sen tuntemattoman kanssa minulla on laillisesti pätevä vuokrasopimus, joka takaa myös minulle oikeuteni."
Tosi vahva luotto toiseen avoliiton alkumetreillä. Kannattaako edes harkita avoliittoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se vuokra voidaan määritellä niin, että kumpikin saa yhtä paljon kartutettua varallisuutta kuukaudessa. Jos naisella menee esim korkoihin 200e, vastikkeeseen 200e ja lyhennykseen 300e, niin silloin hänen varallisuus karttuu 300e/kk. Jos miehen vuokra oli aiemmin 600e, niin maksamalla 300e vuokraa naiselle, hänkin saa laitettua 300e vaikka sijoituksiin.
Pitää kuitenkin huomioida myös, että monella alueella asuntojen arvo ei kasva tai pysy edes samana, eli sellaisilla alueilla varallisuus ei kartukaan koko lyhennyksen verran. Tällöin miehen pitää maksaa enemmän. Toinen asia on, että sijoitukset tuottavat enemmän kuin asunnon arvo nousee, eli naisen tulisi saada kompensaatiota siitä, että on sitonut omaisuuttaan vähemmän tuottavaan asuntoon, joka on kuitenkin elämisen kannalta välttämätön hyödyke molemmille, ja myös keino miehelle saada enemmän sijoitettua verrattuna siihen, että olisi vieraalla vuokralla kalliimpaan hintaan.
Sellainen korjaus edelliseen omaan ehdotelmaan, että toisaalta naisen varallisuus karttuisi miehen maksaman 300e euron verran myös, eli yhteensä 600e/kk, joka on suhteettoman paljon miehen hyötymään 300euroon verrattuna. Huomioiden kuitenkin nuo kaksi kompensoivaa seikkaa jotka mainitsin, niin olisi ehkä reiluinta, että mies maksaa 250e asumiskustannuksista.
Huom! Alueilla joilla asunnot muuttuvat lähes arvottomiksi, eli niillä ei ole kuin käyttöarvo, tulisi puolestaan miehen maksaa jopa 400-500e vuokraa, koska naisen omaisuus on sidottuna myös miestä hyödyttävään mutta tulevaisuudessa arvottomaan sijoitukseen, kun taas mies saa säästyvän rahan kasvamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoittaako tuo 600 euroa sitä, että puolisosi asui vuokralla ja maksoi tuon verran vuokraa vai että hän laittaa oman omistusasuntonsa vuokralle ja saa siitä vuokratuloa 600euroa?
Hän asui vuokralla ja maksoi asunnosta vuokraa 600! Hyvä tarkennus :)
Ap
Minä ainakin jatkaisin asumista vuokra-asunnossani. Tuolla tavalla ajattelevan ihmisen kanssa ei tulisi edes mieleen muuttaa yhteen, saisi etsiä omistuskämpälleen muun rahoittajan.
Minä taas en ottaisi ketään asumaan siivellä. Miksi pitäisi saada asua ilmaiseksi?
No sitten myyt sen kämppäsi ja muutat "puolisosi" kanssa teidän yhteiseen asuntoon, niin "puolisosi" ei joudu maksamaan sinun omaisuuttasi! Miksi "puolisosi" pitäisi maksaa sinun omaisuutesi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellainen korjaus edelliseen omaan ehdotelmaan, että toisaalta naisen varallisuus karttuisi miehen maksaman 300e euron verran myös, eli yhteensä 600e/kk, joka on suhteettoman paljon miehen hyötymään 300euroon verrattuna. Huomioiden kuitenkin nuo kaksi kompensoivaa seikkaa jotka mainitsin, niin olisi ehkä reiluinta, että mies maksaa 250e asumiskustannuksista.
Huom! Alueilla joilla asunnot muuttuvat lähes arvottomiksi, eli niillä ei ole kuin käyttöarvo, tulisi puolestaan miehen maksaa jopa 400-500e vuokraa, koska naisen omaisuus on sidottuna myös miestä hyödyttävään mutta tulevaisuudessa arvottomaan sijoitukseen, kun taas mies saa säästyvän rahan kasvamaan.
Jotenkin outoa logiikkaa. Ei sillä ole mitään merkitystä kuinka paljon kummankin varallisuus karttuu. Vain sillä on merkitystä, minkä arvoisen hyödyn toisen asuntoon muuttava saa, ja maksaa hyötyä vastaava korvaus. Se on yksinkertaisesti puolet käyvästä vuokrasta niinkuin aika moni on jo todennut. Kai siitä voi vähän omalle kullalle antaa alennusta, niin tuntuu kivemmalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitää kuitenkin huomioida myös, että monella alueella asuntojen arvo ei kasva tai pysy edes samana, eli sellaisilla alueilla varallisuus ei kartukaan koko lyhennyksen verran. Tällöin miehen pitää maksaa enemmän. Toinen asia on, että sijoitukset tuottavat enemmän kuin asunnon arvo nousee, eli naisen tulisi saada kompensaatiota siitä, että on sitonut omaisuuttaan vähemmän tuottavaan asuntoon, joka on kuitenkin elämisen kannalta välttämätön hyödyke molemmille, ja myös keino miehelle saada enemmän sijoitettua verrattuna siihen, että olisi vieraalla vuokralla kalliimpaan hintaan.
Tästä on enää lyhyt matka siihen, että tämän henkilön, joka sijoittaa varallisuuttaan paremmin tuottaviin sijoituskohteisiin... niin tästä maksettaviin pääomaveroihin pitää saada kompensaatiota taholta, joka mahdollistaa tämän paremman sijoituksen, syntyviin pääomaveroihin. Net
No jos mitään kompensaatiota ei mielestäsi tarvita, niin sittenhän voisi tehdä niin, että mies ostaa sen asunnon naiselta, ottaa kontolleen riskit, korot, vastukkeet, kulumisen, arvonalenemisen jne, ja nainen alkaa maksaa miehelle pari sataa vuokraa ja alkaa itse sijoittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoittaako tuo 600 euroa sitä, että puolisosi asui vuokralla ja maksoi tuon verran vuokraa vai että hän laittaa oman omistusasuntonsa vuokralle ja saa siitä vuokratuloa 600euroa?
Hän asui vuokralla ja maksoi asunnosta vuokraa 600! Hyvä tarkennus :)
Ap
Minä ainakin jatkaisin asumista vuokra-asunnossani. Tuolla tavalla ajattelevan ihmisen kanssa ei tulisi edes mieleen muuttaa yhteen, saisi etsiä omistuskämpälleen muun rahoittajan.
Minä taas en ottaisi ketään asumaan siivellä. Miksi pitäisi saada asua ilmaiseksi?
No sitten myyt sen kämppäsi ja muutat "puolisosi" kanssa teidän yhteiseen asuntoon, ni
Pitää maksaa OMA ASUMINEN. Hassua että vuokraloordille ollaan valmiita maksamaan satoja euroja mutta puolisolle ei edes 1/3 osaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellainen korjaus edelliseen omaan ehdotelmaan, että toisaalta naisen varallisuus karttuisi miehen maksaman 300e euron verran myös, eli yhteensä 600e/kk, joka on suhteettoman paljon miehen hyötymään 300euroon verrattuna. Huomioiden kuitenkin nuo kaksi kompensoivaa seikkaa jotka mainitsin, niin olisi ehkä reiluinta, että mies maksaa 250e asumiskustannuksista.
Huom! Alueilla joilla asunnot muuttuvat lähes arvottomiksi, eli niillä ei ole kuin käyttöarvo, tulisi puolestaan miehen maksaa jopa 400-500e vuokraa, koska naisen omaisuus on sidottuna myös miestä hyödyttävään mutta tulevaisuudessa arvottomaan sijoitukseen, kun taas mies saa säästyvän rahan kasvamaan.
Jotenkin outoa logiikkaa. Ei sillä ole mitään merkitystä kuinka paljon kummankin varallisuus karttuu. Vain sillä on merkitystä, minkä
En ole lukenut koko ketjua? Mikä on määritelty käyväksi vuokraksi, ja miksi tarkastelu tehdään ainoastaan muuttavan osapuolen hyödyn osalta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"No jos mitään kompensaatiota ei mielestäsi tarvita, niin sittenhän voisi tehdä niin, että mies ostaa sen asunnon naiselta, ottaa kontolleen riskit, korot, vastukkeet, kulumisen, arvonalenemisen jne, ja nainen alkaa maksaa miehelle pari sataa vuokraa ja alkaa itse sijoittaa. "
Tämä on päivän paras
ja joku oikeesti on sitä meiltä että tää on reilua😂 ei vissiin taloudesta muutenkaan ymmärrä yhtää mitään
Juuri tuon takia en muuttaisi toisen omistamaan asuntoon, vaan yhdess
Ai kyllä minä muuton ja vielä riemusta kiljuen, naapuri pariskunta maksaa samankokoisesta asunnosta vuokraa yli 800€ ja mä maksan miehelle vain yhtiövastikkeen 90€+ lainan koroista puolet eli 150€. Sekö tietysti juoksevat kulut. Mutta missään en asuisi näin halvalla ja saisi säästöön läheskään yhtä paljon kun nyt kun asumiskulut on näin minimaaliset
Ihan riemusta kiljuen maksat toisen omaisuutta ja toimit vielä ilmaisena sänkyseuralaisena ja kotiapulaisenakin! =D Tyhmiä naisia näemmä riittää ja kuvittelevat vielä "voittavansa" tuossa jotain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Sen tuntemattoman kanssa minulla on laillisesti pätevä vuokrasopimus, joka takaa myös minulle oikeuteni."
Tosi vahva luotto toiseen avoliiton alkumetreillä. Kannattaako edes harkita avoliittoa?
Ihan sama asia, kun se toinen ottaa toisen alivuokralaiseksi. Ihan samanlainen "rakkaus" hänellä on ko. ihmiseen. -eri
"En ole lukenut koko ketjua? Mikä on määritelty käyväksi vuokraksi, ja miksi tarkastelu tehdään ainoastaan muuttavan osapuolen hyödyn osalta?"
Siksi, että toinen omistaa asunnon. Käypä vuokra on kerrottu aloituksessa.
Tästä on enää lyhyt matka siihen, että tämän henkilön, joka sijoittaa varallisuuttaan paremmin tuottaviin sijoituskohteisiin... niin tästä maksettaviin pääomaveroihin pitää saada kompensaatiota taholta, joka mahdollistaa tämän paremman sijoituksen, syntyviin pääomaveroihin. Net
No jos mitään kompensaatiota ei mielestäsi tarvita, niin sittenhän voisi tehdä niin, että mies ostaa sen asunnon naiselta, ottaa kontolleen riskit, korot, vastukkeet, kulumisen, arvonalenemisen jne, ja nainen alkaa maksaa miehelle pari sataa vuokraa ja alkaa itse sijoittaa.
Ei vaan nainen myy kämpästään 50% miehelle ja kumpikin maksaa puolet ja kartuttaa omaisuuttaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sen tuntemattoman kanssa minulla on laillisesti pätevä vuokrasopimus, joka takaa myös minulle oikeuteni."
Tosi vahva luotto toiseen avoliiton alkumetreillä. Kannattaako edes harkita avoliittoa?
Ihan sama asia, kun se toinen ottaa toisen alivuokralaiseksi. Ihan samanlainen "rakkaus" hänellä on ko. ihmiseen. -eri
Ei se, että maksaa toiselle korvausta asumisesta, tarkoita alivuokralaisuutta. On se kumma, että pitäisi saada asua ilmaiseksi tai vähintään puoli-ilmaiseksi.
Vierailija kirjoitti:
ja joku oikeesti on sitä meiltä että tää on reilua😂 ei vissiin taloudesta muutenkaan ymmärrä yhtää mitään
Juuri tuon takia en muuttaisi toisen omistamaan asuntoon, vaan yhdess
Ai kyllä minä muuton ja vielä riemusta kiljuen, naapuri pariskunta maksaa samankokoisesta asunnosta vuokraa yli 800€ ja mä maksan miehelle vain yhtiövastikkeen 90€+ lainan koroista puolet eli 150€. Sekö tietysti juoksevat kulut. Mutta missään en asuisi näin halvalla ja saisi säästöön läheskään yhtä paljon kun nyt kun asumiskulut on näin minimaaliset
Ihan riemusta kiljuen maksat toisen omaisuutta ja toimit vielä ilmaisena sänkyseuralaisena ja kotiapulaisenakin! =D Tyhmiä naisia näemmä riittää ja kuvittelevat vielä "voittavansa" tuossa jotain.
En minä maksa toisen omaisuutta vaan omaa asumistani, ihmisen on katsos jossain pakko asua. Ja kyllä kelpaa tässä kaupungin keskustassa asustella muutamalla satasella. Vuokraa joutuisin maksamaan ainakin 400€ enemmän.
seksistä nautitaan molemmat yhtä paljon ja kotityöt tehdään puoliksi. Minä kun en sinun tavoin halua veloittaa seksistä omaa miestäni, tulee vain halpa olo jos tuollaista tekisin.
Onnittelut silti sulle tyhmästä ukosta jos joku sua ja sun asennetta jaksaa katsella.. tuskin
Minä taas en ottaisi ketään asumaan siivellä. Miksi pitäisi saada asua ilmaiseksi?
No sitten myyt sen kämppäsi ja muutat "puolisosi" kanssa teidän yhteiseen asuntoon, ni
Pitää maksaa OMA ASUMINEN. Hassua että vuokraloordille ollaan valmiita maksamaan satoja euroja mutta puolisolle ei edes 1/3 osaa
Vuokralordi harvemmin odottaa vuokralaiseltaa muita "etuja" vuokran lisäksi.
Sen tuntemattoman kanssa minulla on laillisesti pätevä vuokrasopimus, joka takaa myös minulle oikeuteni.