Miehen vanhemmat jättivät testamentistaan meidän lapset pois. Mieheni siskon lapset ovat perijöinä. Onko tällainen yleistä?

Vierailija kirjoitti:

Meillä minun lapseni eivät saaneet mitään, kun miehen isä jakoi testamentilla rahaa lapsenlapsilleen. Kun ne ei olleet biologisia lapsenlapsia. Kyllähän se otti päähän, mun miehen ekan liiton lapsille meni satoja tuhansia, meille ei tullut mitään. Mies yritti selittää, että ei hän voi asialle mitään, hän peri siskonsa kanssa äitinsä asuman talon, jota ei voi myydä ja josta on vain kuluja ja lastenlapset sai kaiken.

Näin se menee, surku sulle ku et päässy rahoihin kiinni. Sinun lapsesi perivät omasta suvusta. 

Olet halpamainen onnenonkija.

Vierailija kirjoitti:

Lakiosaa ei saa, mikäli testamentissa on mainittu, että kyseinen perillinen on saanut sen ennakkoperintönä eli esim. vanhemmat ovat maksaneet tämän perillisen velkoja takaajina.

Jos se on ennakkoperintö, niin siitä kuuluu maksaa lahjavero. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saahan miehesi lakiosansa. Kuten sisarensakin.  

Siinä luki että, jos mieheni on kuollut, kun testamentti avataan, niin kaikki menee miehen siskon lapsille ja meidän lapset jäävät perinnöttömiksi.

No toi testamentti ei valitettavasti päde. Joten joko tää on provo tai miehen vanhemmat on itsekseen tehneet testamentin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tämä nyt mukavalta tunnu, mutta jokainen saa päättää omaisuudestaan. Eräin poikkeuksin:

Rintaperillisille (lapset) kuuluu aina lakiosa - mutta heidänkin on tarvittaessa vaadittava sitä.

Sitten tulee kysymys: perimysjärjestys eli parenteeli. Rintaperillisten lapsille ei ole taattua lakiosaa. Tästä voidaan siis määrätä testamentilla. 

Kerrottu tapaus ei ole mukava, mutta siihen voi ja täytyy sopeutua.

Rintaperillisellä sekä ottolapsella JA TÄMÄN JÄLKELÄISELLÄ on oikeus saada lakiosansa perittävän jälkeen. Lakiosa on puolet perilliselle lakimääräisen perimisjärjestyksen mukaan tulevan perintöosan arvosta. Lakiosaa laskettaessa otetaan huomioon perinnöttömäksi tehty perillinen sekä perillinen, joka on luopunut perinnöstä. 

LAKIOSAN MÄÄRÄ

ESIMERKKI 1:

Perinnönjättäjä A:lla on kolme last

Ottolapsen pitää olla adoptoitu, jotta saa lakisääteisen osuuden. 

Vierailija kirjoitti:

Kusipäiset isovanhemmat. Kyllä pitäisi olla tasapuolinen eikä suosia vain tiettyjä perijöitä. Eipä paljoa kiinnostaisi olla tekemisissä tuollaisten isovanhempien kanssa

No mutta kun ei ollu isovanhempia! 

Meillä ei kyllä ole ollut puhettakaan, että veljeni lapsi jäisi vähemmälle, vaikka onkin hyvin ikävä vanhempiamme kohtaan. Äitinsä opettanut nenäkkääksi. Minun lapseni ovat taas aina mukavia ja avoimia isovanhempia kohtaan, kun tämä yksi kyräilee, vastailee nenäkkäästi ja melkein "mitä se sulle kuuluu". Sellainen perusvihamielinen asenne koko ajan. Äitinsä lapsi. Ei voi mitään. 

Silti mennään sillä, että kaikki lapsenlapset saavat aina saman lahjan. Jos vanhempamme haluavat antaa 5000 euroa lapsenlapsille, niin kaikki saavat. Myös se nenäkäs, jonka perussuhtautuminen isovanhempiin on sellainen, että melkein jo jännittävät tuon lapsen seurassa. Huomaa, kuinka äitikin jännittää sotkuisuutta, tarjoiluja ja kaikkea veljen lapselle, kun meidän lasten kanssa on rentoa. 

Täällä toistetaan tuota, että lakiosa pitää vaatia. No, ei se sen kummempi asia ole kuin että perunkirjoituksessa kertoo, ihan vaikka vain suullisesti että vaadin lakiosaani. Pelkkä sanallinen muodollisuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saahan miehesi lakiosansa. Kuten sisarensakin.  

Siinä luki että, jos mieheni on kuollut, kun testamentti avataan, niin kaikki menee miehen siskon lapsille ja meidän lapset jäävät perinnöttömiksi.

Sori nyt vaan, mutta tuollainen testamentti on pätemätön. Miehellesi kuuluu aina lakiosa ja jos hän olisi kuollut, se lakiosa kuuluu hänen perillisilleen eli teidän lapsille, jos ne ovat siis miehen lapsia.

Testamentti ei ole pätemätön. Mikäli testamentti olisi pätemätön, sitä ei huomioitaisi lainkaan ja perintö jaettaisiin perintökaaren mukaan. 

Rintaperillisillä on kuitenkin oikeus lakiosaan testamentista huolimatta. Ja tässä tapauksessa kun mies on kuollut, miehen lapsilla on oikeus tämän lakiosaan

Tuon tietää vaikka ei olekaan t. juristi. Minäkin voisin kuitata t. notaari.

Vierailija kirjoitti:

Tuo kertoo kai siitä, että sisaren lapset ovat olleet isovanhempien kanssa enemmän tekemisissä, eikö? Miksi ihmiselle, joka ei käy auttamassa tai ole missään yhteydessä, pitäisi jättää yhtään mitään?

 

No vaan ku apn lapset EI ole rintaperillisiä! 

Vierailija kirjoitti:

Järkyttää, että on olemassa isovanhempia, jotka vielä haudastakin haluaa toimia epärehellisesti lapsenlapsiaan kohtaan.

Vit-tu ku apn lapset eivät nyt vaan oo rintaperillisiä.

Vierailija kirjoitti:

Järkyttää, että on olemassa isovanhempia, jotka vielä haudastakin haluaa toimia epärehellisesti lapsenlapsiaan kohtaan.

Apn lapset eivät olleet lapsenlapsia! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saahan miehesi lakiosansa. Kuten sisarensakin.  

Siinä luki että, jos mieheni on kuollut, kun testamentti avataan, niin kaikki menee miehen siskon lapsille ja meidän lapset jäävät perinnöttömiksi.

Ei voi jäädä perinnöttömiksi. Lakiosan saa lapset. 

Ja nyt kerrot, miten sen noin vain saa.

Perunkirjoitustilaisuudessa se ilmoitetaan, että vaatii lakiosansa.  Tai oikeastaan jo ennen sitä se kannattaa ilmoittaa jo sille perunkirjoituksen laatijalle.  Se on niin yksinkertaista.  Kaikkien täysi-ikäisten vainajien jälkeen tehdään perunkirjoitus.

 

Kaikkien elävänä syntyneiden jälkeen tehdään perunkirjoitus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Järkyttää, että on olemassa isovanhempia, jotka vielä haudastakin haluaa toimia epärehellisesti lapsenlapsiaan kohtaan.

Apn lapset eivät olleet lapsenlapsia! 

Todellakin ovat. Miehen vanhemmat ovat miehen ja ap:n lasten isovanhemmat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isovanhemmat voivat testamentissaan puoltaa toisia jälkeläisiään, miten tahtovat, mutta jos jälkeläinen katsoo tulleensa väärin kohdelluksi hän voi riitauttaa testamentin. Yleensä siinä tapauksessa tarvitaan juristin apua ja juristin palkkiohon menee paljon rahaa.

Ei tarvitse mitenkään riitauttaa testamenttia, riittää, kun rintaperillinen vaatii lakiosansa. Se ei ole monimutkallinen toimenpide, eikä vie paljon rahaa edes juristin apua käytettäessä. Silloin ei siis väitetä, että testamentti olisi jotenkin pätemätön, jolloin siitä yleensä pitää nostaa oikeusjuttu, joka on kallista. 

 

 

Tässäkin apn tapauksessa rintaperilliset ovat hyväksyneet testamentin. Ovat tietoisesti halunneet taata tulevaisuuden omille rintaperillisilleen. Hienoa toimintaa. Ap käärmeissään, kun ei sada pätäkkää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saahan miehesi lakiosansa. Kuten sisarensakin.  

Siinä luki että, jos mieheni on kuollut, kun testamentti avataan, niin kaikki menee miehen siskon lapsille ja meidän lapset jäävät perinnöttömiksi.

Sori nyt vaan, mutta tuollainen testamentti on pätemätön. Miehellesi kuuluu aina lakiosa ja jos hän olisi kuollut, se lakiosa kuuluu hänen perillisilleen eli teidän lapsille, jos ne ovat siis miehen lapsia.

Höpsis! Lakiosa ei kuulu kenellekään, se pitää vaatia ja testamentilla voi todellakin ilmoittaa, että jos poika on kuollut, menee hänen osuutensa muille kuin lapsilleen. Pojan lasten (rintaperillisten) tulee osata lakiosaa vaatia.

Mistä syntyy kuvitelma, että testamentilla ei saisi määrätä koko omaisuudestaan?

Toki saat määrätä, mutta perinnöttömäksi jättäminen ei yleensä onnistu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai että kyrsii kun ihmiset ruikuttaa muitten rahojen perään! Tienaa omat rahasi äläkä kuvittele että rahaa tulee kuin Manulle illallinen.

 

Mitäs ne testamentista hyötyvät lapsenlapset ovat tehneet sen rahan eteen? Tasapuolisuuttahan tässä haetaan. Meillä onneksi isovanhemmat tekivät tasapuolisen testamentin eli kaikille lapsenlapsille sama määrä. 

Joo, mutta ap:n lapset perii omat isovanhempansa. Ap:n appivanhemmat eivät ole ap:n lasten isovanhempia. Helppoa, kun ymmärtää luetun. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saahan miehesi lakiosansa. Kuten sisarensakin.  

Siinä luki että, jos mieheni on kuollut, kun testamentti avataan, niin kaikki menee miehen siskon lapsille ja meidän lapset jäävät perinnöttömiksi.

Lakiosaa ei voi testamentata, eli lapsesi perivät isänsä osuuden.

Vierailija kirjoitti:

Minä olen kuullut, että jossain tapauksissa vanhemmat voivat  jättää rintaperillisenkin pois testamentista elikkä tämä jää kokonaan ilman perintöä.

Lakiosuus kuuluu. Täytyy olla vankat perusteet, että ei voi lakiosuutta vaatia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saahan miehesi lakiosansa. Kuten sisarensakin.  

Siinä luki että, jos mieheni on kuollut, kun testamentti avataan, niin kaikki menee miehen siskon lapsille ja meidän lapset jäävät perinnöttömiksi.

Ei voi jäädä perinnöttömiksi. Lakiosan saa lapset. 

Voi testamenttiin kirjata noin. Lakiosaa pitää vaatia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saahan miehesi lakiosansa. Kuten sisarensakin.  

Siinä luki että, jos mieheni on kuollut, kun testamentti avataan, niin kaikki menee miehen siskon lapsille ja meidän lapset jäävät perinnöttömiksi.

Sori nyt vaan, mutta tuollainen testamentti on pätemätön. Miehellesi kuuluu aina lakiosa ja jos hän olisi kuollut, se lakiosa kuuluu hänen perillisilleen eli teidän lapsille, jos ne ovat siis miehen lapsia.

Ei ole. Testamenttiin saa kirjata noin, mutta lakiosaansa voi aina vaatia ja sen saa, kun riitauttaa testamentin (sekä siis on rintaperillinen että ei ole loukannut vainajaa todella pahasti jollain tavalla, joka voitaisiin tulkita lain mukaiseksi oikeudeksi sivuuttaa perillinenn). Jos on lapsia ja omaisuus on jotenkin hankalaa (esim. arvoton talo korvessa), niin se jopa joissain tapauksissa kannataa testamentata lapsilta pois.