Lue keskustelun säännöt.
Miehen vanhemmat jättivät testamentistaan meidän lapset pois. Mieheni siskon lapset ovat perijöinä. Onko tällainen yleistä?
Kommentit (159)
Näyttelijä outi alanen on ollut julkisuudessa kun isänsä testamentissaan oli sulkenut häneltä myös lakiosan. Erityisen painavin syin voi noin tehdä. Taisi olla oikeudessakin tuo asia jos oikein muistan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä olen kuullut, että jossain tapauksissa vanhemmat voivat jättää rintaperillisenkin pois testamentista elikkä tämä jää kokonaan ilman perintöä.
Rintaperillisen voi vapaasti jättää pois testamentista, mutta rintaperillisellä on oikeus pyytää ja saada lakiosa vaikka hänestä ei mainittaisi testamentissa sanaakaan. Sellaisessa tilanteessa käytännössä perinnöstä menee lakiosa sitä vaatineelle, ja testamentin mukaan jaetaan sitten käytännössä vain se osa perinnöstä joka on lakiosan antamisen jälkeen vielä jäljellä.
On myös tilanteita joissa rintaperillisen voi jättää kokonaan ilman lakiosaa, mutta sen voi tehdä vain laissa säädetyin perustein. Lain sallimia perusteita on esim.
-Jättää ilman lakiosaa vakavaan rikokseen syyllistyneen rintaperillisen (esim. jos rintaperillinen on tuomittu useammaksi vuodeksi vankilaan)
-Jättää ilman lakiosaa rintaperillisen joka on tuomittu rikoksesta perinnön jättäjää tai jotain hänen läheistä kohtaan (esim. jos sut tuomitaan oikeudessa oman äitisi pahoinpitelystä, niin sun äitisi voi sillä perusteella jättää sut ilman lakiosaa)
-Jättää ilman lakiosaa rintaperillisen joka elää jatkuvasti kunniatonta tai epäsiveellistä elämää (esim. huumeidenkäyttäjä jolla on 100 000€ velkaa ulosotossa). Tässä "jatkuvan kunniattoman tai epäsiveellisen elämän" kriteeri on niin korkealla että sua ei voida jättää ilman lakiosaa vaikka sä tekisit vanhempien tahdon vastaisia valintoja. Käytännössä tätä kriteeriä ei voi käyttää juuri muihin kun henkilöihin joilla on tosi vakava päihdeongelma ja sen takia elämässään kaikki huonosti
Vierailija kirjoitti:
Olen lapseton ja olen tehnyt testamentin erään läheisen ihmisen hyväksi. Hän ei ole sukua minulle, mutta on ollut elämässäni aina mukana ja tulee myös aina olemaan. Minulla on veli, jolla on kolme lasta. Veli lapsineen odottaa minulta aina käsi ojossa rahaa, koska olenhan lapseton. Emme ole muutoin tekemisissä keskenämme - Messenger kilahtaa, kun veli lapsineen on rahaa vailla. Jos nyt menehtyisin äkkiä, ei kai veljeni voi millään kommervenkillä sitä testamenttia ohittaa ja vaatia rahoja itselleen?
Sisarukset (ja heidän lapsensa) eivät ole rintaperillisiä. Heidät voi ja saa sulkea pois perinnönsaajien joukosta testamentilla.
Aina on silti oltava erittäin huolellinen, sillä testamentin voi (yrittää) riitauttaa mitä erilaisimmilla perusteilla. Sinun tapauksessasi tilanne on kuitenkin ilmeisen selkeä.
Joutuvatko sellaiset isovanhemmat kadotukseen, jotka ovat elinaikanaan syrjineet toisen lapsensa lapsenlapsia ja vielä viimeisenä tahtonaankin on niiden syrjiminen.
Perintökaari on lain nimi. Ei voida sanoa, että joku ihminen kuuluu perintökaareen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Perintökaari on lain nimi. Ei voida sanoa, että joku ihminen kuuluu perintökaareen.
Sanoisin kommenttiasi saivarteluksi jos joku on lyhentänyt pitemmän ilmaisun muotoon "perintökaareen kuuluvat."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perintökaari on lain nimi. Ei voida sanoa, että joku ihminen kuuluu perintökaareen.
Sanoisin kommenttiasi saivarteluksi jos joku on lyhentänyt pitemmän ilmaisun muotoon "perintökaareen kuuluvat."
Mikä se pitempi ilmaisu on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perintökaari on lain nimi. Ei voida sanoa, että joku ihminen kuuluu perintökaareen.
Sanoisin kommenttiasi saivarteluksi jos joku on lyhentänyt pitemmän ilmaisun muotoon "perintökaareen kuuluvat."
Mikä se pitempi ilmaisu on?
No lainaa vaikka koko perimysjärjestys, ihan mielesi mukaan voit ilmaista miten tahdot.
Kuitenkaan siihen ei kuulu puolison edellisen liiton lapset.
Alotuksessani oli kyse miehen biologisista lapsista, jotka isovanhemmat sulkivat pois testamentista. Elikkä isovanhempien tekemässä testamentissa luki, että, jos heidän poikansa kuolee ennenkuin testamentti avataan, niin jäämistö menee kokonaan miehen siskon perheelle eikä meidän lapset ja enkä minä saa mitään.
Perintö oli mitättömän pieni, joten sillä ei ollut käytännön merkitystä. Minä vain loukkaannuin periaatteesa, kun mieheni ja minun avioliitossa syntyneitä lapsia törkeästi syrjittiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saahan miehesi lakiosansa. Kuten sisarensakin.
Siinä luki että, jos mieheni on kuollut, kun testamentti avataan, niin kaikki menee miehen siskon lapsille ja meidän lapset jäävät perinnöttömiksi.
Sori nyt vaan, mutta tuollainen testamentti on pätemätön. Miehellesi kuuluu aina lakiosa ja jos hän olisi kuollut, se lakiosa kuuluu hänen perillisilleen eli teidän lapsille, jos ne ovat siis miehen lapsia.
Perintökaaressa sanotaan, että lakiosa pitää vaatia, kun testamentti on saatu tiedoksi ja perunkirjoitus tehty, joten miten niin lakiosa kuuluu perillisille?
Siten, että sitä voi vaatia eikä voi kieltää kuin tosi perustellusta syystä.
Vierailija kirjoitti:
Näyttelijä outi alanen on ollut julkisuudessa kun isänsä testamentissaan oli sulkenut häneltä myös lakiosan. Erityisen painavin syin voi noin tehdä. Taisi olla oikeudessakin tuo asia jos oikein muistan.
Muistaakseni sai lakiosansa, mutta riitautti testamentin ja maksettavaa tuli oikeudenkäyntikuluista 15 000 euroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joutuvatko sellaiset isovanhemmat kadotukseen, jotka ovat elinaikanaan syrjineet toisen lapsensa lapsenlapsia ja vielä viimeisenä tahtonaankin on niiden syrjiminen.
Jos uskotte tuohon
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saahan miehesi lakiosansa. Kuten sisarensakin.
Siinä luki että, jos mieheni on kuollut, kun testamentti avataan, niin kaikki menee miehen siskon lapsille ja meidän lapset jäävät perinnöttömiksi.
Laiton testamentti.Lapsille kuuluu aina isän/äidin osinko ,Tee heti asiasta rikosilmoitus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä en ainakaan halua mitään mitä joku ei halua minulle antaa. Pitäkööt tunkkinsa ja hyvää taivasmatkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saahan miehesi lakiosansa. Kuten sisarensakin.
Siinä luki että, jos mieheni on kuollut, kun testamentti avataan, niin kaikki menee miehen siskon lapsille ja meidän lapset jäävät perinnöttömiksi.
Sori nyt vaan, mutta tuollainen testamentti on pätemätön. Miehellesi kuuluu aina lakiosa ja jos hän olisi kuollut, se lakiosa kuuluu hänen perillisilleen eli teidän lapsille, jos ne ovat siis miehen lapsia.
Höpsis! Lakiosa ei kuulu kenellekään, se pitää vaatia ja testamentilla voi todellakin ilmoittaa, että jos poika on kuollut, menee hänen osuutensa muille kuin lapsilleen. Pojan lasten (rintaperillisten) tulee osata lakiosaa vaatia.
Mistä syntyy kuvitelma, että testamentilla ei saisi määrätä koko omaisuudestaan?
Perintökaaresta tulee tieto, ei kuvitelma. Testamentilla saa määrätä koko omaisuudestaan vain lapseton. Muuten menee puolet lapsille tai heidän perillisilleen, jos vaativat lakiosiaan.
Vierailija kirjoitti:
Alotuksessani oli kyse miehen biologisista lapsista, jotka isovanhemmat sulkivat pois testamentista. Elikkä isovanhempien tekemässä testamentissa luki, että, jos heidän poikansa kuolee ennenkuin testamentti avataan, niin jäämistö menee kokonaan miehen siskon perheelle eikä meidän lapset ja enkä minä saa mitään.
Perintö oli mitättömän pieni, joten sillä ei ollut käytännön merkitystä. Minä vain loukkaannuin periaatteesa, kun mieheni ja minun avioliitossa syntyneitä lapsia törkeästi syrjittiin.
Jos isovanhemmilla on vain kaksi lasta, miehesi ja hänen sisarensa, teidän lapsillenne tulee joka tapauksessa 1/4 isovanhempien perinnöstä, jos vaativat sitä siinä tapauksessa, että heidän isänsä on kuollut. Mikäli on elossa, hänen pitää vaatia itse lakiosaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saahan miehesi lakiosansa. Kuten sisarensakin.
Siinä luki että, jos mieheni on kuollut, kun testamentti avataan, niin kaikki menee miehen siskon lapsille ja meidän lapset jäävät perinnöttömiksi.
Sori nyt vaan, mutta tuollainen testamentti on pätemätön. Miehellesi kuuluu aina lakiosa ja jos hän olisi kuollut, se lakiosa kuuluu hänen perillisilleen eli teidän lapsille, jos ne ovat siis miehen lapsia.
Voitko tärmentää tätä: miehellesi kuuluu aina lakiosa. Miksi perintökaari edellyttää lakiosan vaatimista, jos se joka tapauksessa kuuluu rintaperilliselle?
Tuo "joka tapauksessa kuuluminen" toteutuu vain niissä tapauksissa joissa sitä siis erikseen vaaditaan.
Vierailija kirjoitti:
Joutuvatko sellaiset isovanhemmat kadotukseen, jotka ovat elinaikanaan syrjineet toisen lapsensa lapsenlapsia ja vielä viimeisenä tahtonaankin on niiden syrjiminen.
Tuollainen osa isovanhemmille ei oikein taida olla meidän ihmisten ratkaistavissa, emmekä ole siitä ratkaisusta kyllä oikein varmuudella tietoisiakaan.
Lakiosaa ei saa, mikäli testamentissa on mainittu, että kyseinen perillinen on saanut sen ennakkoperintönä eli esim. vanhemmat ovat maksaneet tämän perillisen velkoja takaajina.
Eikä heidän äitinsäkään. Kun puoliso on kuollut on hän silloin saanut mitä hänelle kuuluu.
Pojan leski eikä lesken lapset edellisistä suhteista ole millään tavoin perillisiä enää. Tässä aloituksessa se on vieläpä testamenttiin sitten selvyydeksi kirjattu.