Lue keskustelun säännöt.
Mielestäni talon myyjän vastuu on ihan käsittämätöntä.
09.02.2025 |
Tähän tarvittaisiin joku ratkaisu, että vältettäisiin kalliit ja traagiset oikeudenkäynnit. Kuntotutkimukset ja rakenteiden avaukset tulisi olla pakollisia muissa kuin uudemmissa omakotitaloissa. Kuntotarkastus ei kerro yhtään mitään ja sen voi tehdä kuka tahansa! Mielestäni ei voi olla myyjän vastuulla, jos talo on rakennettu aikansa rakennusmääräyksien mukaan ja siitä on tullut ongelmia. Eri asia jos on rakentanut tai remontoinut itse ja tehny sutta ja sekundaa, tai salaillut talon ongelmia. Mutta miksi myyjä laitetaan vastuuseen asiasta, josta hänellä ei ole ollut mitään tietoa eikä osaa tai arpaa? Ja vielä täysin järjetön 5 vuotta?
Kommentit (63)
Huvittaa, että gryndauksessa takuu on kaksi vuotta :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:lla on vanhentunutta tietoa, kuntotarkastuksissa nykyään avataan rakenteita. Ostettiin uudehko talo ja siinä oli kahdessa kohtaa tehty reikä seinään. Vanhan talon myynnissä myös avattiin rakenteita esim kosteimmaksi oletetusta kohdasta.
Muutn samaa mieltä ap:n kanssa, vastuuaika voisi olla lyhyempi.
Vain mahdolliset riskirakenteet avataan.
https://kuntotieto.fi/tietopankki/rakenneavaus-kuntotarkastuksen-yhteyd…
Se on vain yleinen ohjeistus. Ei laki. Useimmilla kuntotarkastajilla sisältyy esim. kolme näytteenottoa hintaan ja ne otetaan sieltä mistä niitä halutaan ottaa. Useimmiten riskirakenteista, mutta myös sellaisista paikoista, joista voisi kosteutta olettaa herkimmin löytyvän tai esim. mistä tulee jotain hajua.
Kuntotarkastaja kannattaa aina ostajan itse valita ja tehdä se huolella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:lla on vanhentunutta tietoa, kuntotarkastuksissa nykyään avataan rakenteita. Ostettiin uudehko talo ja siinä oli kahdessa kohtaa tehty reikä seinään. Vanhan talon myynnissä myös avattiin rakenteita esim kosteimmaksi oletetusta kohdasta.
Muutn samaa mieltä ap:n kanssa, vastuuaika voisi olla lyhyempi.
Vain mahdolliset riskirakenteet avataan.
https://kuntotieto.fi/tietopankki/rakenneavaus-kuntotarkastuksen-yhteyd…
Kuntotarkastaja avaa ihan niin monesta kohtaa kuin tarkastuksen maksaja haluaa.
Ja maksaja on? Että talo reikiä täyteen vain...
Pari tonnia on aika pieni hinta siitä kun kyseessä on useamman sadan tuhannen euron kauppa. Minä maksoin mielelläni myyjänä, olin paikalla ja otin reikien kautta paljon valokuvia rakenteists myös itse että on todistusaineistoa siitä että rakenteet oli terveet oman asumiseni jäljiltä.
Viidessä vuodessa ehtii tehdä hometalon. Myin talon perheelle, jossa oli neljä lasta, jotka olivat kovia urheilijoita. Muutin pois paikkakunnalta, mutta entinen naapuri kertoi uuden asukkaan valittaneen, että seinissä on hometta jo parin vuoden päästä. En yhtään ihmetellyt, kun selvisi, että koko talo on täynnä pyykkinaruja ja urheiluvaatteita kuivumassa. Talo oli vanha ja painovoimainen ilmanvaihto. Naapuri oli tehnyt selväksi, että pyykki pitää kuivat ulkona tai hankkia kuivaaja, mutta kenenkään talo ei kestä tuollaista pyykki määrää. Onneksi taisi ottaa opikseen, ei ole kuulunut mitään ja asiasta on jo vuosia.
Olemme kai jokainen huomanneet lehtijutut vuokralaisista, jotka ovat tuhonneet asunnon muutamassa kuukaudessa. Siis viidessä vuodessa saa aikaan vaikka mitä, jos haluaa. Toisaalta nuoriso sukupolvi, joka tulee kerrostalosta, ei osaa asua omakotitalossa. Talo tarvitsee jatkuvaa huoltoa ja tarkistamista, asiat pitää itse hoitaa ei ole isännöitsijää tai huoltomiestä korjaamassa ja huolehtimassa kunnosta.
Nyt on helppo kuvat talo joka paikasta ja antaa kirjalliset ohjeet, mitä pitää tehdä. Jos tulee reklamaatio, on helppo tarkistaa kuvauksista, mitä on mennyt pielee ja miten on hoidettu.
Olen vuosia harrastanut huoneistojen vuokrausta. Uuden vuokralaisen ottaminen on aina riski ja on minuakin vedetty oikein kunnolla nenästä, ei kannat uskoa kaikkea, siisti työssäkäyvä yksinhuoltaja äiti, joka kertoi nyyhkytarinaa erostaan oli todellisuudessa työtön tosin yksin huoltaja. Naista ei saanut mistään kiinni, oli jatkuvasti työmatkoilla ja väitti pankin tunaroineet, kun vuokrat oli tulematta. Nainen oli tilannut minun nimissä keittiöön tiskikoneen asennuksineen ja lasku tuli minulle. Väitti, että olin antanut luvan. Jossain vaiheessa kuvioon tuli naisen asioita selvittävä asianajaja, joka neuvoi laittamaan naisen lapsineen pois asunnosta, häneltä ei koskaan tulisi penniäkään, ero oli vielä kesken ja kaikki asiat sekaisin. Sain naisen lähtemään, mutta laskuja tuli maksettavaksi ja paljon siivottavaa ja maalattava, vaikka useimmat seinät oli ennen häntä maalattu tai tapetoitu. Keittiössä luikerteli toukkia, kun koiran ruokia ei ollut siivottu ja olohuoneen seinässä oli voileipä, eli oliko nyt kyseessä ihan normaali kuluminen neljän kuukauden asumisesta?
Kenen siitä sitten pitäisi olla vastuussa, jos talossa on joku sellainen vika, ettei se vastaa lainkaan sitä, millaisena se on myyty? Eihän se myyjän vastuukaan ole kuin sen verran, mitä on ns. liikaa saanut rahaa talon todelliseen kuntoon nähden.
Kaikille lienee selvää, että jos kaupastakin ostat jonkun tuotteen joka on sitten virheellinen, niin se pitää voida palauttaa/vaihtaa uuteen ehjään, riippumatta siitä, oliko myyjä asiasta tietoinen vai ei.
5 vuotta on toki pitkä aika jännittää, löytyykö jotain erikoista, mutta kun taloissa ne tosiaan voivat olla piilossa aika hyvinkin. En näe yhtään reilumpana sitäkään, että se kohtalaisen pian talon ostamisen jälkeen löytyvä virhe olisi aina ostajan vastuulla, ja myyjä voisi sitten virheen löytymisen jälkeen huokaista helpotuksesta että ehdinpä onneksi myydä tämän purkukuntoisen talon juuri ennen virheen löytymistä ja sain siitä vielä satoja tuhansia voittoa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huvittaa, että gryndauksessa takuu on kaksi vuotta :D
Ei itseasiassa ole, urakoitsijan vastuu on 10 vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Kenen siitä sitten pitäisi olla vastuussa, jos talossa on joku sellainen vika, ettei se vastaa lainkaan sitä, millaisena se on myyty? Eihän se myyjän vastuukaan ole kuin sen verran, mitä on ns. liikaa saanut rahaa talon todelliseen kuntoon nähden.
Kaikille lienee selvää, että jos kaupastakin ostat jonkun tuotteen joka on sitten virheellinen, niin se pitää voida palauttaa/vaihtaa uuteen ehjään, riippumatta siitä, oliko myyjä asiasta tietoinen vai ei.
5 vuotta on toki pitkä aika jännittää, löytyykö jotain erikoista, mutta kun taloissa ne tosiaan voivat olla piilossa aika hyvinkin. En näe yhtään reilumpana sitäkään, että se kohtalaisen pian talon ostamisen jälkeen löytyvä virhe olisi aina ostajan vastuulla, ja myyjä voisi sitten virheen löytymisen jälkeen huokaista helpotuksesta että ehdinpä onneksi myydä tämän purkukuntoisen talon juuri ennen virheen löytymistä ja sain siitä vielä satoja tuhansia voittoa!
No tämän takiahan tuo aika määrättiin kun oli huijauksia. Pitäisi kyllä olla lyhyempi aika, jos vuodessa ei löydy vikaa, niin se siitä. 5 vuotta on liian pitkä aika.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämän vuoksi me jätettiin vuonna 2003 rakennettu omakotitalo tyhjilleen, kun muutimme työn perässä ulkomaille.
Kesäisin saatamme tuoda käydä, muutoin on viimeiset 15 vuotta ollut tyhjillään.
No tuossahan ei nyt ole järjen häivääkään. Eiköhän siitä olisi saanut vuokratuloja 15 x 12 x 1000 € eli 180 tuhatta.
Nämä riidat ovat hyvin helppoja ehkäistä lähtökohtaisesti.
Kerrot ja listaat joka tiedossa olevan vian tai muutoin epäilyttävän kohteen, joka myytävässä talossa on. Käytät ammattimaista kuntotarkastajaa tai vaikka useampia. Teet sen kuntotarkastuksen oikeasti hyvin, että palkkaa langon tuttua eläköitynyttä raksaukkoa laatimaan sitä parista kaljalavasta.
Lisäksi listaat listaat kaikki remontoimattomat rakenteet, ja sanot, että ne ovat käyttöikänsä päässä. Näin sinulle ei tulla vinkumaan 50-vuotta vanhasta vuotavasta ja vaatimaan alennusta, kun kauppakirjassa on sanottu, että katon käyttöikä on lopussa. Jos kehut vanhaa kattoasi ja väität sitä vastaavasti "oikein hyväkuntoiseksi", niin tällöin joudut herkemmin vastuuseen, koska ostajalla on oikeus luottaa väitteisiisi.
Kannattaa olla rehellinen, vaikka näin keinoin ei sitä parasta myyntihintaa saisikaan, mutta mielummin niin, kuin lähteä oikeuteen vääntämään myöhemmin.
Jos olet remontoinut katon tai viemäristön ja myöhemmin ostajalle ilmenee, että käyttämäsi konkurssiin mennyt raksafirma möhli homman käyttämällä albanialaisia ja teki sinulle "edullisen tarjouksen", niin tällöin toki joudut palauttamaan kauppahintaa, eikä näille mahda mitään.
olennaista on kauppakirja johon LISTATAAN JOKA SAMPERIN ASIA.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitää vaihdella taloja? Rakentakaa kerralla kunnollinen ja asukaa kiltisti siinä. Ihan samanlaiset ongelmat tulevat kumppaneita vaihdellessa, feikataan ja peitellään, ja parin vuoden päästä kosahtaa joku ylläri naamalle
Siinäpä tuli kunnon voimaantuminen. Lähtikö ukkosi nuoremman ja mukavamman mukaan? Heh heh!
Vierailija kirjoitti:
Mitä kaikkia rakenteita haluaisit availla?
Oletko humalassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämän vuoksi me jätettiin vuonna 2003 rakennettu omakotitalo tyhjilleen, kun muutimme työn perässä ulkomaille.
Kesäisin saatamme tuoda käydä, muutoin on viimeiset 15 vuotta ollut tyhjillään.
Höpöti höpöti.
1. Ette te jättänyt asuntoa tyhjilleen myyjän pitkän vastuunajan takia vaan siksi koska kukaan ei sitä ostanut.
2. Tuossa ajassa se on vetänyt jo sellaiseen homeeseen, että ei siellä voi viettää hetkeäkään ilman hengityssuojainta.
3. Miksi ette pura taloa vaan annatte sen mädäntyä korvessa? Korvessahan se nimittäin on.
Eiköhän asia ole niin, että sinä valehtelet mutta et tajua sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitää vaihdella taloja? Rakentakaa kerralla kunnollinen ja asukaa kiltisti siinä. Ihan samanlaiset ongelmat tulevat kumppaneita vaihdellessa, feikataan ja peitellään, ja parin vuoden päästä kosahtaa joku ylläri naamalle
Joillakin lapset kasvaa aikuisiksi ja muuttavat pois kotoa. Joillakin ikä karttuu eikä jaksa/ halua pistää kaikkia voimiaan neljän makuuhuoneen talon ja tontin ylläpitoon. Vaikka ovatkin kilttejä.
Niin ja taloja nyt yleensäkään ei rakenneta vain yhden ihmisen eliniän ajaksi. Vaikka asut talossasi lopun ikäsi, kuolet kuitenkin kerran ja talosi periytyy lapsellesi. Ongelma, jos sitä on, siirtyy hänelle.
Voihan hän tietysti jättää talon tyhjilleen, mutta se ei ole viisasta, jos talo kuitenkin on hyväkuntoinen. Aika moni talo kun kuitenkin sitä on. Silti voi mahdollinen ostaja alkaa länkyttää milloin mistäkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joka kodin asuntomarkkinat -ohjelma edesauttoi tämän lakimiehiä ilahduttavan systeemin syntyä Suomeen. Ja ei auta edes purkukuntoisena myydä, koska olet silloinkin vastuussa.
Vierailija kirjoitti:
Yksi lisäperuste pysytellä rivitalossa, missä kukaan ei ole innokas talkoilija, vaan kiinteistöhuolto hoitaa.
Koskee ne säännöt rivariakin. Tavallinen kiinteistöhuolto ei kaikkea kata.
Ja paska asumismuoto muutenkin. Aina naapurin silmän alla. Eikä ikinä tiedä kuka veepää siihen muuttaa asumaan, kun se mukava mummeli myy kämppänsä.
Vierailija kirjoitti:
Vastuu raja nollaan. Kun minä ostan käytetyn auton yksityiseltä henkilöltä niin on itsestään selvää, että tuote tutkitaan kunnolla. Aina olen ostanut hyviä autoja. N. 10kpl. Viimeisin maksoi 1500€. Toimii erittäin hyvin, kuin uusi.
Ei talo ole yhtään sen kummempi kauppa tuote. Jos ei ymmärrä mistään mitään niin kuuluu vuokra luukkuun. M39
Taloissa ja autoissa on paljon sellaisia asioita, joita tavallinen kuluttaja ei ymmärrä tai välttämättä edes osaa tarkistaa. Kaikkea ei ammattilainenkaan pysty varmentamaan tekemättä esimerkiksi rakenneavauksia ja tarkempia mittauksia/testejä.
Muulle kuin ammattimekaanikolle käytetyn autonkin ostaminen on aina pienoinen riski. Toki tuota riskiä voi pyrkiä minimoimaan tekemällä alustavaa esikartoitusta eri automallien tyyppivioista, mutta tämä toimii vain tiettyyn pisteeseen saakka. Aina jää yllätyksen mahdollisuus. Hienoa, että sinulla on käynyt ilmeisen kattavan pohjatyön lisäksi hyvä tuuri!
Ei ole kuitenkaan kovin relevanttia verrata 1500 euron autoa vaikkapa 300 000 euron omakotitaloon, joka ostetaan lainarahalla. Puhutaan aivan eri mittaluokan taloudellisista riskeistä. Jos ritsa osoittautuu pommiksi, voit vaihtaa sen heti tai pian uuteen, taloa taas ei noin vain vaihdeta uuteen, ei varsinkaan jos siitä paljastuu merkittäviä rakenteellisia ongelmia. Siinä menee kerralla koko elämä solmuun.
Ongelmien takana taitaa yleensä olla:
1. Vanhemmat talot, joissa on virheelliseksi todettuja rakenneratkaisuja, kuten valesokkelia (nämäkään eivät välttämättä pommeja).
2. Asukkaat, jotka remontoivat talojaan itse ymmärtämättä sen tarkemmin talotekniikan päälle. Pääasia, että tulee pinnoiltaan kivan näköistä tai on mukavaa puuhaa. Yhtä vähän talojen päälle ymmärtävä ostaja taas tulkitsee, että kun on uudet siistit pinnat niin talon on oltava hyväkuntoinen ja "remontoitu".
3. Asukkaiden elintavat. Säästetään eikä pidetä koneellista ilmanvaihtoa päällä. Säästetään jättämällä tiloja kylmäksi. Taloa ei huolleta asianmukaisesti.
Olen samaa mieltä kuin ap. Pakollisista kuntotutkimuksista tulisi tehdä huomattavasti nykyistä laajemmat ja niiden tulisi sisältää aina myös rakenneavauksia. Tutkimuksen saisi tehdä vain sertifioitu, asiaan varta vasten koulutettu ja riittävän koulutuksen omaava ammattihenkilö. Takuu olisi tämän jälkeen 1 vuoden, ja se raukeaisi heti jos ostaja purkaa itse talon rakenteita, uusii ilmanvaihtoa yms talotekniikkaa.
Jonkinlainen kuluttajaturva on toki tarpeellinen, mutta näkisin, että se pitäisi toteuttaa tuon huomattavasti nykyistä laajemman ja pakollisen kunotutkimuksen avulla, ei 5 vuoden takuun avulla. Jälkimmäinen on melko pitkä aika, jos puhutaan esimerkiksi jostakin 40-vuotta vanhasta talosta.
Vierailija kirjoitti:
Ei se rakenteiden avaaminenkaan ole mikää tae terveestä talosta, kun eihän sitä avaamista välttämättä tehdä oikeasta kohdasta. Aikalailla arvailujen ja todennäköisyyksien perusteellahan sekin sitten menee. Hyvin koulutettu homekoira on halvempi ja luotettavampi vaihtoehto. Koira kyllä lahjomattomana kertoo, jos vikaa löytyy.
Koirille on sitten nykyään jalostettu rakennustekniset nenät!
Vierailija kirjoitti:
Vastuu raja nollaan. Kun minä ostan käytetyn auton yksityiseltä henkilöltä niin on itsestään selvää, että tuote tutkitaan kunnolla. Aina olen ostanut hyviä autoja. N. 10kpl. Viimeisin maksoi 1500€. Toimii erittäin hyvin, kuin uusi.
Ei talo ole yhtään sen kummempi kauppa tuote. Jos ei ymmärrä mistään mitään niin kuuluu vuokra luukkuun. M39
No ei ole ihan sama asia. Talon rakenteisiin voi piilottaa mitä vain. Ja vähän eri ostaa tonnin auto vs. 300k€ talo.
Toki jos ostaa talon 20k€ hintaan, niin voi olettaa tekniikan olevan tiensä päässä ja kaikki paikat homeessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitää vaihdella taloja? Rakentakaa kerralla kunnollinen ja asukaa kiltisti siinä. Ihan samanlaiset ongelmat tulevat kumppaneita vaihdellessa, feikataan ja peitellään, ja parin vuoden päästä kosahtaa joku ylläri naamalle
Kaikki eivät jää samaan kylään loppuiäkseen
Silloin kannattaa asua vuokralla.
Totta.