Lue keskustelun säännöt.
Mielestäni talon myyjän vastuu on ihan käsittämätöntä.
09.02.2025 |
Tähän tarvittaisiin joku ratkaisu, että vältettäisiin kalliit ja traagiset oikeudenkäynnit. Kuntotutkimukset ja rakenteiden avaukset tulisi olla pakollisia muissa kuin uudemmissa omakotitaloissa. Kuntotarkastus ei kerro yhtään mitään ja sen voi tehdä kuka tahansa! Mielestäni ei voi olla myyjän vastuulla, jos talo on rakennettu aikansa rakennusmääräyksien mukaan ja siitä on tullut ongelmia. Eri asia jos on rakentanut tai remontoinut itse ja tehny sutta ja sekundaa, tai salaillut talon ongelmia. Mutta miksi myyjä laitetaan vastuuseen asiasta, josta hänellä ei ole ollut mitään tietoa eikä osaa tai arpaa? Ja vielä täysin järjetön 5 vuotta?
Kommentit (63)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi lisäperuste pysytellä rivitalossa, missä kukaan ei ole innokas talkoilija, vaan kiinteistöhuolto hoitaa.
Tuttava möi rivaripätkänsä ja sieltä löytyi piilevä vesivahinko. Joutui maksumieheksi.
Kauanko myyjä on vastuussa asunnosta?
Asunto-osakkeiden kaupassa myyjän vastuu asunnon virheistä on kahden vuoden mittainen, kun kyse on käytetyn asunnon kaupasta ja uudisasuntojen kohdalla vuositarkastukseen saakka. Kiinteistön kaupassa myyjän vastuu asunnon virheistä on viisi vuotta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kansalaisaloitetta kehitteille myyjän vastuita helpottamaan, jos joku aloitteen tekee niin täällä on yksi kannattaja.
Vierailija kirjoitti:
Niin. Toisaalta ostaja on maksanut kalliin hinnan pskasta talosta. Koko riitelystähän päästäisiin sopimalla, mutta yleensä myyjä ei ahneuksissaan halua palauttaa osaa (yli)hinnasta. Kenen vastuulla virheet olisivat ellei myyjän? Vähän sama kuin ostaisit autokaupoilla jäätävän pommin ja myyjä ilmoittaa vain että voi voi. Kukaan ei osta mitään vanhaa, jos taloudellinen riski on 100% ostajalla.
Kaikki myyjät yleensä tietävät vastuunsa, eli myyjä voi laittaa hintaa alas ja ilmoituksessa "myydään sellaisessa kunnossa kuin on". Mutta kun pitää saada lahonneesta mörskästä vähintään 250 000 euroa! Ihan harhaisia ovat joidenkin ihmisten arviot asunnon realistisesta arvosta. Asunnot ovat käyttötavaraa eivätkä ikuisesti arvonmousua tuottava varallisuuserä (pl. Helsingin keskustan arvotalot).
Niin se vaan nykyään menee yksityisten välisissä autokaupoissa, että se on voi voi jos ostat romun.
Varmaan tosin tähänkin "epäkohtaan" vihervassu on sorvaamassa tälläkin hetkellä jotain lakipykälää...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:lla on vanhentunutta tietoa, kuntotarkastuksissa nykyään avataan rakenteita. Ostettiin uudehko talo ja siinä oli kahdessa kohtaa tehty reikä seinään. Vanhan talon myynnissä myös avattiin rakenteita esim kosteimmaksi oletetusta kohdasta.
Muutn samaa mieltä ap:n kanssa, vastuuaika voisi olla lyhyempi.
Vain mahdolliset riskirakenteet avataan.
https://kuntotieto.fi/tietopankki/rakenneavaus-kuntotarkastuksen-yhteyd…
Kuntotarkastaja avaa ihan niin monesta kohtaa kuin tarkastuksen maksaja haluaa.
Ja maksaja on? Että talo reikiä täyteen vain...
Vierailija kirjoitti:
Tai sitten vain myy talon purettavaksi. Eihän jollain 50 vuotta vanhalla talolla ole lainkaan arvoa tai sitten se arvo on negatiivinen johtuen purkukustannuksista. Tai kuten vanha auto, käyttöarvoa on, koska samaan rahaan kuin mitä myydessä saisi, et löydä toista yhtä hyvää. Pääasia on, että siinä pystyy asumaan ilman terveysriskejä. Tämä meidän kiinteistökin arvioitettiin välittäjällä, jonka arvio oli että tontti 220 tuhatta, tontti plus talo 240 tuhatta.
Muualla Euroopassa asutaan satojakin vuosia vanhoissa taloissa eikä kukaan väitä niitä arvottomiksi. Eiköhän jokainen talo ole oma yksilönsä ja lisäksi vain osa muuta kiinteistöä, johon kuuluu tonttikin, joka on tietynkokoinen ja sisältää mitä sisältää ja sijaitsee tietyssä ympäristössä. Monet asiat siis vaikuttavat kiinteistön hintaan. Harva meistä ostaa kiinteistöä, jossa on vain se asuinrakennus eikä mitään muuta.
Mutta jos myy edullisesti, ei tarvitse pelätä typerän lakipykälän mahdollisia seurauksia. Oikeusistuimia eivät kiinnosta vanhojen alle 100 000 euron hintaisten talojen mahdolliset ongelmat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onhan tuo myyjän vastuu täysin kohtuuton. Suurempi vastuu pitäisi koskea vain tapauksia, joissa on ollut joku törkeää laiminlyöntiä tai tahallista harhaanjohtamista myyjän taholta. Muissa tapauksissa paljastunut yllättävä vahinko pitäisi laittaa edes puoliksi ostajan ja myyjän kesken.
Vierailija kirjoitti:
Lehdissä välillä juttua noista oikeudenkäynneistä. Nautittavaa lukea, kun vinkuja on hävinnyt ja saanut mojovat oikeudenkäyntikulut maksettavakseen...
Oletko sadisti? Ei noissa jutuissa ole mitään hauskaa mistään näkökulmasta katsottuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kummallista, että tällainen laki säädettiin ja että sitä ei ole saatu muutetuksi. Mutta eihän poliitikkoja kiinnosta tavallisten ihmisten murheet.
Vierailija kirjoitti:
Niin. Toisaalta ostaja on maksanut kalliin hinnan pskasta talosta. Koko riitelystähän päästäisiin sopimalla, mutta yleensä myyjä ei ahneuksissaan halua palauttaa osaa (yli)hinnasta. Kenen vastuulla virheet olisivat ellei myyjän? Vähän sama kuin ostaisit autokaupoilla jäätävän pommin ja myyjä ilmoittaa vain että voi voi. Kukaan ei osta mitään vanhaa, jos taloudellinen riski on 100% ostajalla.
Kaikki myyjät yleensä tietävät vastuunsa, eli myyjä voi laittaa hintaa alas ja ilmoituksessa "myydään sellaisessa kunnossa kuin on". Mutta kun pitää saada lahonneesta mörskästä vähintään 250 000 euroa! Ihan harhaisia ovat joidenkin ihmisten arviot asunnon realistisesta arvosta. Asunnot ovat käyttötavaraa eivätkä ikuisesti arvonmousua tuottava varallisuuserä (pl. Helsingin keskustan arvotalot).
Välittäjän mukaan tuo "sellasessa kunnossa kun on" ei riitä yksin poistamaan myyjän vastuuta, vaan se kunto pitää ilmetä myös hinnasta. Tai sitten pitää selkeästi ilmoittaa, että myydään purettavaksi.
Pk-seudulla tontti on usein se arvokkain osa ja vanha talo pelkkä rasite, josta aiheutuu kustannuksia. Tontin arvon taas määrittelee sijainti sekä rakennusoikeuden määrä.
Esim tuossa ensimmäisesssä linkissä myydään pelkkää tonttia, vaikka tontilla on talo. Ja pelkäksi tontiksi + talon purkukustannukset huomioiden se on liian kallis.
https://www.etuovi.com/kohde/554816
Toisessa linkissä taas myydään taloa tontin hinnalla.
https://www.etuovi.com/kohde/21175452
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lehdissä välillä juttua noista oikeudenkäynneistä. Nautittavaa lukea, kun vinkuja on hävinnyt ja saanut mojovat oikeudenkäyntikulut maksettavakseen...
Oletko sadisti? Ei noissa jutuissa ole mitään hauskaa mistään näkökulmasta katsottuna.
Olen juu, ihan oikein turhasta itkijälle. Oma vika.
No ensisijaisesti pitäisi joku järki saada siihen, kuka noita tarkastuksia voi tehdä. Ja myyjähän voi aina valita asiantuntevan, sellaisen joka on erikoistunut sen aikakauden taloihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kieltämättä.
Ja miksi EU, joka haluaa päättää kaikista asioista,kuten mm pullonkorkeista ja kurkkujen muodosta, ei puutu asumiseen liittyviin epäkohtiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tai sitten vain myy talon purettavaksi. Eihän jollain 50 vuotta vanhalla talolla ole lainkaan arvoa tai sitten se arvo on negatiivinen johtuen purkukustannuksista. Tai kuten vanha auto, käyttöarvoa on, koska samaan rahaan kuin mitä myydessä saisi, et löydä toista yhtä hyvää. Pääasia on, että siinä pystyy asumaan ilman terveysriskejä. Tämä meidän kiinteistökin arvioitettiin välittäjällä, jonka arvio oli että tontti 220 tuhatta, tontti plus talo 240 tuhatta.
Muualla Euroopassa asutaan satojakin vuosia vanhoissa taloissa eikä kukaan väitä niitä arvottomiksi. Eiköhän jokainen talo ole oma yksilönsä ja lisäksi vain osa muuta kiinteistöä, johon kuuluu tonttikin, joka on tietynkokoinen ja sisältää mitä sisältää ja sijaitsee tietyssä ympäristössä. Monet asiat siis vaikuttavat kiinteistön hintaan. Harva meistä ostaa kiinteistöä, jossa on vain se asuinrakennus eikä m
On eri asia puhua paikalla rakennetusta kivitalosta kaupungin keskustassa kuin tasakattoisesta, laatan päälle rahennetusta puurunkoisesta 70-luvun valesokkelitalosta. Ensin mainitun tekninen elinikä voi olla vaikka 300 vuotta, jälkimmäisen 50 vuotta.
Eivätkä ne remontit ole halpoja niihin arvotaloihinkaan. Tästäkin kohteesta on ollut ainakin pari juttua Hesarissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
2v maksimissaan olisi järkevä. Kyllä siinä ajassa viat huomaa. Loput on itseaiheutettuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Toisaalta ostaja on maksanut kalliin hinnan pskasta talosta. Koko riitelystähän päästäisiin sopimalla, mutta yleensä myyjä ei ahneuksissaan halua palauttaa osaa (yli)hinnasta. Kenen vastuulla virheet olisivat ellei myyjän? Vähän sama kuin ostaisit autokaupoilla jäätävän pommin ja myyjä ilmoittaa vain että voi voi. Kukaan ei osta mitään vanhaa, jos taloudellinen riski on 100% ostajalla.
Kaikki myyjät yleensä tietävät vastuunsa, eli myyjä voi laittaa hintaa alas ja ilmoituksessa "myydään sellaisessa kunnossa kuin on". Mutta kun pitää saada lahonneesta mörskästä vähintään 250 000 euroa! Ihan harhaisia ovat joidenkin ihmisten arviot asunnon realistisesta arvosta. Asunnot ovat käyttötavaraa eivätkä ikuisesti arvonmousua tuottava varallisuuserä (pl. Helsingin keskustan arvotalot).
Välittäjän mukaan tuo "sellasessa kunnossa kun on" ei riitä yksin pois
Molemmissa valesokkeli joka on homeessa. M39
Kannattaa teettää se kuntotarkastus alansa parhaalta jo ostaessa ja maksaa se tarkastus myyjä/ ostaja 50/50.
Jos tätä ei ole tehnyt niin myydessä voikin tulla sitten kivoja yllätyksiä kun jokaisesta talosta löytyy jotain sanottavaa ja sitten ostaja vähintäänkin hinaa hintaa alaspäin.
Pahimmassa tapauksessa kuntotarkastus on niin karua luettavaa, että pankki voi sanoa ettei kenellekään ostajalle myönnetä ko. kohteeseen enää lainaa. Sempä takia ottakaa se kokenut kiinteistövälittäjä alusta asti hoitamaan nämä asiat, koska jos itse olette yhtään vaikeassa tilanteessa sormi suussa niin se talo jää sitten omaan käteen.
Omalla kohdalla loistava kiinteistövälittäjä pelasti tilanteen ja vaikka takkiin tuli niin talo myytiin. 5 vuotta stressasin soiko puhelin, mutta luojan kiitos ei kuulunut mitään ja nyt aika on jo umpeutunut.
Ei se rakenteiden avaaminenkaan ole mikää tae terveestä talosta, kun eihän sitä avaamista välttämättä tehdä oikeasta kohdasta. Aikalailla arvailujen ja todennäköisyyksien perusteellahan sekin sitten menee. Hyvin koulutettu homekoira on halvempi ja luotettavampi vaihtoehto. Koira kyllä lahjomattomana kertoo, jos vikaa löytyy.
Vähän sama kuin seksiin tarvii nykyään suostumuslomakkeen että mies voi varmasti välttyä r-tuomiolta.
Eihän myyjä olekaan vastuussa rakennusajankohdan tavanomaisista ratkaisuista.
Myyjä on vastuussa siitä, jos siellä on jotain tavanomaisesta poikkeavaa vikaa, eli talo ei vastaa sitä, minkälaisena se on myyty. Miksi hänen pitäisi saada siitä korkeampi summa, mitä sen arvo on?
Traagiset oikeudenkäynnit taas on vältettävissä sillä, että myyjä suostuu palauttamaan sitä kauppahintaa sen verran, mitä on liikaa sitä saanut, kun vika selviää. Yleensähän sinne oikeuteen näistä mennään, koska myyjä ei halua näin tehdä, mutta jos itse asettuisi ostajan asemaan, varmasti samalla tavalla haluaisi jotain takaisin, jos 300 000 euron hyvä kuntoisena myydystä talosta löytyy 100 000 euron korjauksia vaativa lahovaurio tmv...
Myyjän vastuu on hyvä asia. Vaikka miten tutkittaisiin ja avattaisiin paikkoja, niin kaikkia ongelmia ei löydettäisi. Siis et osta käytettyä autoakaan siten, että se ensin puretaan muttereihin ja ruuveihin asti.
Suurin ongelma on Suomen oikeusjärjestelmä ja lakimiesten kyyninen kuppaaminen. Oikeutta ei ole varaa hakea, kun prosessi vie rahat. Ja jos tuolle tielle lähtee, sitten on mentävä loppuun asti ja katsottava mikä on random -päätös tuomioistuimelta. Toinen ongelma on että päätöksen antavat oikeusoppineet eivät ole mitään rakennustiedon asiantuntijoita vaan täysin pihalla ongelmien syistä ja seuraamuksista. Mutta nämä jäävät sivuseikaksi, kun taistellaan pykälätietovisaa oikeussalissa.