On oikeasti olemassa aikuisia ihmisiä, jotka uskovat, että Nooan arkki on oikeasti ollut olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä on puhuttu alkuräjähdyksestä. Onko se uskottava? 



Esität yleisessä muodossa, että monet raamatun tarinat on sitä tasoa tuo lukeutuu niihin heikkoihin argumentteihin. Tutustupa ensin aineistoon ja mieti moniko asia siellä on aika hyvä kuvaus historiasta. Sen jälkeen voit tulla uudestaan sillä uudella tiedolla brassaamaan, jos koskaan pääset edes siihen.

Miksi alkuräjähdys (jota tukee varsin tukeva tieteellinen näyttö) ei olisi uskottava?

Raamatussa on asioita, joilla varmasti on historiallinen pohja, asioita, joiden historiallinen pohja on epäselvä, ja asioita, joille ei löydy sen enempää suoraa kuin epäsuoraakaan tukea arkeologiasta/historiasta. Mitä tästä pitäisi päätellä?

Ainakin ketjun aiheena oleva kertomus on vahvasti viimeistä kategoriaa, ja arkeologian ja historian perään voi lisätä kaikki mahdollis

Raamatussa vanha testamentti etenee kronologisesti. On alkukertomukset joihin kuuluu vedenpaisumus, ne on Mooseksen kirjojen aivan alussa. Sitten on laki ja historialliset tekstit, jotka muodostaa aika ison osan vanhan testamentin kirjoista. 

Jos ei ole koskaan päässyt muutamia alkukertomuksia pidemmälle, voi jäädä mielikuva, että siellä on paljon tekstiä jolle ei löydy arkeologista näyttöä.

Yksi syy on, että ne on ajoilta joilta ei voi odottaakaan, että arkeologit kykenisivät osoittamaan mitään yksittäisen ihmisen jalanjälkiä. Montakohan Aabrahamin kaltaista paimentolaista aikanaan on ollut telttoineen joiden kivistä tehtyjä uhrialttareitakaan on vaikea osoittaa vuosien jälkeen, kun kivetkin on luultavasti käytetty uusiksi? Toinen syy on, että tapahtumien kuvaus on voinut kulkea ihmiseltä toiselle. Onko ne tapahtumat toteutuneet juuri niinkuin on kerrottu eteenpäin? Miksi niitä edes tarvitsee yrittää miettiä historiallisina juuri samassa muodossa, jos niitä eteenpäin kertova ei ole silloin ymmärtänyt maailmankuvaa edes niin laajaksi kuin mitä silloin on tarkoitettu?

Kun muutaman ensimmäisen sivun pohjalta vetää johtopäätökset vaikka kuinka paksusta kirjasta joka koostuu useista kirjoista joita on kirjoitettu eri aikakausina voidaan päätyä keskusteluun jossa arvioidaan koko nivoksen uskottavuutta yhden vedenpaisumuksen mukaan jonka aikaisia tapahtumia ei silti pystytä tieteellä osoittamaan tai kumoamaan. Voihan sitä kritisoida koko Raamatun uskottavuutta, mutta sen arvioimiseksi alkukertomukset on väärä kohta. Parempi arvioida asioita joita voidaan oikeasti vertaamaan siihen mitä tiedetään, eikä ole vain uskon varassa.

Myytteihin uskominen on kivaa. Reaalimaailma on tylisitä tylsin paikka. Ei mitään kivaa koskaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi se ei ole mahdollinen?

 

Ai tehdä tyyliin kivikaudella niin iso paatti jonne mahtuu kaksi jokaisen lajin edustajaa? Kaikki lajit eivät myöskään elä samalla puolella palloa, joten miten esim jääkarhut sinne hommasi?

 

Niihin aikoihin maat eivät olleet meren erottamia. Vedenpaisumuksen jälkeen se tapahtui. Dinosaurukset jätettiin paatista pois tietysti koska luonnollisesti olisivat vieneet liikaa tilaa. 

vuoria ylempänä seisoivat vedet. Mutta ne pakenivat sinun nuhteluasi, sinun jylinääsi ne juoksivat pakoon; vuoret kohosivat ja laaksot laskeutuivat paikkoihin, jotka sinä olit niille valmistanut. Sinä panit rajan, jonka yli vedet eivät käy eivätkä palaja peittämään maata.

Psalmit 104:6-9

Vierailija kirjoitti:

Alkaa jo ad nauseamin raja lähestyä, kun saa toistaa toistamasta päästyään, että puhuin Raamatun kertomuksen mukaisesta tapahtumasta. En tapahtumasta, jota joku olisi oman ymmärryksensä rajoissa kuvaillut niin kuin Raamatussa on kuvattu. Ja mistä tuo neljä kilometria nyt tuli, kun joku laski, että tismalleen kaikkea nykyistä vettä vastaava määrä lisättynä nykytilanteeseen nostaisi veden pintaa 3,7 kilometria? 300 metriä lisää on valtava määrä lisää vettä.

Ja sitten kun asiaa katsotaan teologisesti, tulvan tarkoitus oli ta ppaa kaikki ihmiset Nooan perhettä lukuunottamatta. Edes tuo täysi 3,7 kilometriä ei riittäisi peittämään kaikkia sellaisia paikkoja, joissa on asuttu vakituisesti vuosituhansia, esim. Titicaca-järven ympäristö (3 812 metriä merenpinnan yläpuolella, näyttöä ihmisten asumisesta alueella 10 000 vuoden ajalta), saati sitten mikään vähänkään realistisempi skenaario.

Ei sillä, että miss

Mikä on ad nauseam? Oma ontuva argumentointisi joka haukotuttaa?

Kun vaadit Raamatun tarkkaa kertomuksen mukaista tapahtumaa, eikö se ole jos kaikki havaittava näkyvä on peittynyt veden alle? Mikä on se käytettyntarkka sananmuoto johon vetoat, jotta edes kykenemme vastaamaan? Et ole sitä kertonut? 



Jos meteoriitti nostattaa merenpintaa vähänkään pidemmäksi aikaa 3,7 km:iin, silloin hyökyaalto voi olla korkeudeltaan kaksi kertaa tuo. Niin korkea alto kykenee muodostumaan ja etenemään kuin on etäisyyttä pohjaan. Eli 3,7*2 näin äkkiä laskien on jo 7,4 km huipun korkeus normaalista merenpinnasta. Jos 3,7 km korkea aalto osuu sellaiseen 4 km silloisen pinnan yläpuolella olevaan huippuun, kuten mt Everest, pyyhkäisee se aalto ja sen tärskyt sen mittakaavassa pikkukiven yli helposti. Käy vaikka katsomassa rantakiviä, aallot lyö helposti veden niitä tuplasti korkeampien kivien päälle. Titicaca voisi helposti olla moneen kertaan huuhdottu mereen tuon 40 päivän aikana.

"Ad nauseam" tarkoittaa "pahoinvointiin saakka", leikkimielinen viittaus epämuodolliseen argumentaatiovirheeseen "argumentum ad nauseam". Tässä tapauksessa kyse ei tietenkään ole argumentaatiovirheestä, koska määrittelin vain sen, mistä puhun.

1. Moos. 7:19 Ja vedet nousivat nousemistaan maan päällä, niin että kaikki korkeat vuoret kaiken taivaan alla peittyivät.

Voit heilutella käsiäsi väittämällä, että tuo tarkoittaa "kaikki näkyvillä olevat korkeat vuoret kaiken näkyvän taivaan alla", mutta noin siinä ei sanota, noin sitä eivät literalistit tulkitse, ja tuosta tulkinnasta en itse puhunut sanoessani, että "Nooan tulva sellaisena kuin se Raamatussa kuvataan on mahdoton". Älä käsitä väärin, muissa skenaarioissa on omat ongelmansa, jotka riittävät tekemään kuviosta äärimmäisen epätodennäköisen, mutta ei välttämättä samalla tavalla ilman taikuutta mahdottoman. Taikuudella tietenkin kaikki on mahdollista.

Kerro seuraavaksi, miten Nooa laivoineen selvisi 3,7 kilometrin korkuisesta hyökyaallosta (lol).

Etkä ole vieläkään kertonut, millaiset fysikaaliset vaikutukset on sillä, että 1,2 miljardia kuutiokilometriä asteroidia osuu mereen 20 km/s nopeudella. Puhut vain veden pinnan noususta ja hyökyaallosta. Entäs lämpö? Paljonko vapautuisi lämpöenergiaa ja mikä sen vaikutus olisi? Kuinka paljon vettä ja hiilidioksidia höyrystyisi välittömästi?

Vierailija kirjoitti:

Miksi tämä ketju saa olla täällä,kun omat aloitukseni,joissa kysyin samaa asiaa vieläpä raamatulla ja historiantutkimuksella perustellen,poistettiin sekunneissa? Kenties aloitukseni meni poistattajan älykkyysosamäärän yli ja kateellisuuttaan poistatteli? Onneksi tämän ketjun aloitus on sentään tarpeeksi yksinkertaista kieltä siten,että sen voi lapsikin lukea tai jopa uskovainen. 

No sehän vain vahvistaa sen mitä raamattu kertoo meille ihmisistä lopun aikoina ja niitä lopun aikojahan me juuri nyt eletään. Siellä se raamatussa sekin sanotaan millaisia ihmiset silloin ovat. Ja täysin paikkansa pitää SEKIN, piste. Raamattu on kaikkinensa totta.

1. Moos. 7:19 Ja vedet nousivat nousemistaan maan päällä, niin että kaikki korkeat vuoret kaiken taivaan alla peittyivät.

Voit heilutella käsiäsi väittämällä, että tuo tarkoittaa "kaikki näkyvillä olevat korkeat vuoret kaiken näkyvän taivaan alla", mutta noin siinä ei sanota, noin sitä eivät literalistit tulkitse, ja tuosta tulkinnasta en itse puhunut sanoessani, että "Nooan tulva sellaisena kuin se Raamatussa kuvataan on mahdoton". Älä käsitä väärin, muissa skenaarioissa on omat ongelmansa, jotka riittävät tekemään kuviosta äärimmäisen epätodennäköisen, mutta ei välttämättä samalla tavalla ilman taikuutta mahdottoman. Taikuudella tietenkin kaikki on mahdollista.

Kerro seuraavaksi, miten Nooa laivoineen selvisi 3,7 kilometrin korkuisesta hyökyaallosta (lol).

Etkä ole vieläkään kertonut, millaiset fysikaaliset vaikutukset on sillä, että 1,2 miljardia kuutiokilometriä asteroidia osuu mereen 20 km/s nopeudella. Puhut vain veden pinnan noususta ja hyökyaallosta. Entäs lämpö? Paljonko vapautuisi lämpöenergiaa ja mikä sen vaikutus olisi? Kuinka paljon vettä ja hiilidioksidia höyrystyisi välittömästi

 

Ihan mielenkiintoisia kysymyksiä heität joihin jo mielessä kävi, että vastaus voi suoraan löytyä materiaalista. Valitettavasti aika taitaa päättyä ennen kuin kunnolla päästään vauhtiin.

Jos tuollainen määrä hiilihappojäätä lentää vaikka toiselle puolelle palloa, jonnekin Tyynenvaltameren seudulle, ei sen lämpövaikutukset olisi välittömiä joka puolella. Jo ilmakehään iskeytyessään se alkaisi ensin lämpenemään pinnalta, mutta samalla höyyrystyessään aivan valtavaa vauhtia se jäähdyttäisi.

Jotta tuohon voisi selkeästi vastata, pitäisi laskea hiilihappojään lämpötilan mukainen energiasisältö. Madaltaisiko faasimuunnos sen höyrystyessään kuinka paljon lämpöä? Mikä olisi lämpötase koko prosessille? Minkälaisena parvena se olisi mahdollisesti tasapainossa, että elämä maanpäällä voisi jatkua? Mä uskon, että hiilihapolla energiatase voisi olla aika lähellä sellaista, että kauempana maa säilyisi elinvoimaisena, mutta aika ei riitä laskea sitä ennen kuin av menee kiinni.

Vierailija kirjoitti:

vuoria ylempänä seisoivat vedet. Mutta ne pakenivat sinun nuhteluasi, sinun jylinääsi ne juoksivat pakoon; vuoret kohosivat ja laaksot laskeutuivat paikkoihin, jotka sinä olit niille valmistanut. Sinä panit rajan, jonka yli vedet eivät käy eivätkä palaja peittämään maata.

Psalmit 104:6-9

Onko tuo psalmi luomiskertomus? Minusta luomiskertomukset löytyy mooseksen kirjoista, psalmit on runoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tämä ketju saa olla täällä,kun omat aloitukseni,joissa kysyin samaa asiaa vieläpä raamatulla ja historiantutkimuksella perustellen,poistettiin sekunneissa? Kenties aloitukseni meni poistattajan älykkyysosamäärän yli ja kateellisuuttaan poistatteli? Onneksi tämän ketjun aloitus on sentään tarpeeksi yksinkertaista kieltä siten,että sen voi lapsikin lukea tai jopa uskovainen. 

No sehän vain vahvistaa sen mitä raamattu kertoo meille ihmisistä lopun aikoina ja niitä lopun aikojahan me juuri nyt eletään. Siellä se raamatussa sekin sanotaan millaisia ihmiset silloin ovat. Ja täysin paikkansa pitää SEKIN, piste. Raamattu on kaikkinensa totta.

Raamattu on täysin epätosi. Sen tapahtumat on suullista perinnettä, kirjattu ylös miten sattuu vuosisatojen aikana. Arkeologit eivät löydä todisteita monestakaan siellä mainitusta asiasta. 

 

Ylipäätään ajatus, että joku kaikkivoipa Jumala kommunikoisi ihmiskunnalle jonkun ikivanhan, monitulkintaisen kirjan kautta, on täysin lapsellinen. 

 

Maailma on täynnä laadukkaampaa ja modernimpaa taidetta, jonka kautta voi pohtia esim. hyvää ja pahaa, sekä saada tunnekokemuksen kuulumisesta johonkin suurempaan. Moraali on kehittynyt raamatun julmista ajoista, kun ihmiskunta on uskaltanut irrottautua sen kauheista opetuksista sekä uskaltanut käyttää omaa järkeä (mihin raamattu ei tietenkään kannusta.) 

Älä hukkaa elämääsi ikivanhan kirjan hourujen parissa, vaan etsi parempaa luettavaa. 

Raamattu on täysin epätosi. Sen tapahtumat on suullista perinnettä, kirjattu ylös miten sattuu vuosisatojen aikana. Arkeologit eivät löydä todisteita monestakaan siellä mainitusta asiasta. 



 

Ylipäätään ajatus, että joku kaikkivoipa Jumala kommunikoisi ihmiskunnalle jonkun ikivanhan, monitulkintaisen kirjan kautta, on täysin lapsellinen. 



 

Maailma on täynnä laadukkaampaa ja modernimpaa taidetta, jonka kautta voi pohtia esim. hyvää ja pahaa, sekä saada tunnekokemuksen kuulumisesta johonkin suurempaan. Moraali on kehittynyt raamatun julmista ajoista, kun ihmiskunta on uskaltanut irrottautua sen kauheista opetuksista sekä uskaltanut käyttää omaa järkeä (mihin raamattu ei tietenkään kannusta.) 

 

Älä hukkaa elämääsi ikivanhan kirjan hourujen parissa, vaan etsi parempaa luettavaa. 

Kerropa missä kirjassa on paremmin yhdistetty historiaa, elämänohjeita, moraalia ja on samalla hyvää luettavaa? Mikä olisi parempaa luettavaa? Toki av-mutta entä av:n jälkeen?

Miten se on täysin epätosi? Se kertoo vuosituhannen verran historiaa sivilisaation alkuajoilta jota muut teokset eivät kerro. Osaa sisällöstä on vaikea vahvistaa, koska ne on vanhoja. Se on kuitenkin tuomareiden ajoista lähtien melko tasaisesti kirjoitettuja kirjoja aikalaisten tapahtumista ja kokemuksista sen aikaisesta elämästä, mm. profeetat. Alkukertomukset, eli mahdollinen suullinen perimätieto on vain hyvin lyhyt osa hyvin alusta. Noin 1200 ekr ajoilta siinä kuvataan tapahtumia niiden edetessä.

Vanhan testamentin ikää todistaa arkeologiset löydökset Qumranin luolista joista mm. Jesajan kirjan lähteitä on ajoitettu ajalle 335 - 107 eaa. Sieltä on löydetty noin 900 käsikirjoituskatkelmaa joista merkittävä osa Vanhan testamentin tekstejä, lisäksi apokryfikirjojen tekstejä, mm. suurimpana temppelikäärö ja Qumranin yhteisön omia sääntöjä ja ohjeita. Vain Esterin kirjan tekstejä ei ole löydetty Qumranista.

Kuolleenmeren kääröt on todiste siitä, että Vanha testamentti on siirtynyt pari vuosituhatta melkoisella tarkkuudella nykyiseen Raamattuumme. Se ei ole suullista perimätietoa joka olisi keksitty joskus keskiajalla, vaan ajoittuu juuri aikaan jolta se on peräisin.

Vierailija kirjoitti:

Ihan mielenkiintoisia kysymyksiä heität joihin jo mielessä kävi, että vastaus voi suoraan löytyä materiaalista. Valitettavasti aika taitaa päättyä ennen kuin kunnolla päästään vauhtiin.

Jos tuollainen määrä hiilihappojäätä lentää vaikka toiselle puolelle palloa, jonnekin Tyynenvaltameren seudulle, ei sen lämpövaikutukset olisi välittömiä joka puolella. Jo ilmakehään iskeytyessään se alkaisi ensin lämpenemään pinnalta, mutta samalla höyyrystyessään aivan valtavaa vauhtia se jäähdyttäisi.

Jotta tuohon voisi selkeästi vastata, pitäisi laskea hiilihappojään lämpötilan mukainen energiasisältö. Madaltaisiko faasimuunnos sen höyrystyessään kuinka paljon lämpöä? Mikä olisi lämpötase koko prosessille? Minkälaisena parvena se olisi mahdollisesti tasapainossa, että elämä maanpäällä voisi jatkua? Mä uskon, että hiilihapolla energiatase voisi olla aika lähellä sellaista, että kauempana maa säilyisi elinvoimaisena, mutta aika ei riitä laskea sitä ennen kuin av menee kiinni.

Kysymys kuului, paljonko vettä ja hiilidioksidia höyrystyisi välittömästi? Teesi on koko ajan ollut, että mereen tulee hiilihappojääasteroidi, joka syrjäyttää 1,2 miljardia kuutiokilometriä vettä, mutta kuinka iso osa hiilidioksidista höyrystyisi välittömästi? Kuinka paljon vettä höyrystyisi?

Kirjoittelin eilen vastausta hiilidioksidin määrästä, mutta en huomannut palstan menneen jo kiinni ennen lähetystä ja viesti hävisi. Mutta lyhyesti, 1,2 miljardia kuutiokilometriä on siis 1,8 kvadriljoonaa tonnia hiilidioksidia. Ilmakehässä on 3,14 triljoonaa tonnia, biosfäärin kokonaispaino on 1,1 triljoonaa tonnia, hiiltä arvioidaan maapallolla olevan noin biljoona tonnia, öljyä 1,65 biljoonaa barrelia á 0,138 tonnia eli hiilen ja öljyn määrä merkityksetön, maakaasun kokonaismäärästä en löytänyt arviota. Lopputulema on, että vaikka miten yltiöpäisen, mielipuolisen jalomielisesti tulkittaisiin näitä lukuja, niin päästään ehkä johonkin 0,3% tuosta väitetystä co2-määrästä.

Maapallon ilmakehä on määritelmästä riippuen 100-10 000 kilometriä. Hiilidioksidi on painavampaa kuin 99% ilmakehän kaasuista, eli se tuppaa painumaan alas. Et voi tosissasi kuvitella, että jollain "kilometrien korkuiset hyökyaallot puskivat 1,79 kvadriljoonaa tonnia hiilidioksidia avaruuteen" tyyppisellä selityksellä tästä selvitään?

Ja yhden oleellisen kysymyksen ohitit. Jos asteroidi putoaa Tyyneen valtamereen ja aiheuttaa niin korkean hyökyaallon, että se lyö yli Mt. Everestin, joka Tyyneltä valtamereltä katsoen on tuhansia kilometrejä sisämaassa ja vähän saarienkin suojassa, millä ihmeen tavalla Nooa paatteineen selvisi tuosta hengissä?

Ja vielä oleellisempi kysymys: jos olet valmis spekuloimaan 1,2 miljardin kuutiokilometrin kokoisella kaasuasteroidilla aiheuttamassa vedenpaisumusta, vaikka tuollaisen asteroidin olemassaolosta ei ole yhtään mitään näyttöä, mikset yhtä hyvin spekuloisi neljän ja puolen miljardin kuutiokilometrin kokoisella asteroidilla, joka riittäisi nostamaan veden pinnan yli Everestin ja joka on enintään hyvin marginaalisesti epäuskottavampi kuin absurdi miljardin kuutiokilometrin asteroidi?

Vieläkin uskomattomampaa on se, että päivittäin tällä palstalla pitää hämmästellä ja kiistellä toisten uskomuksista, kun se on kuitenkin meidän perusoikeus, uskonvapaus. Uskokoon kukakin mihin lystää (kunhan ei sillä uskollaan vahingoita muita).

Jos uskoo Nooan arkkiin, niin sitten vissiin uskoo, että käärme puhui. Jätän tämän vain tähän.

On myöskin oikeasti aikuisia ihmisiä jotka uskoo että elämä on syntynyt ajan kuluissa tyhjästä mutalammikossa, osa apinoista on kohtalon oikusta evolvoitunut välimuodot kautta ihmisiksi (osa jäänyt ilman ongelmaa tyytyväisinä apinoiksi), kuuskytluvulla käytiin peltipurkilla kuussa (mikä esitettiin suorassa lähetyksessä mustavalkotteeveessä), kuolainen lärpäke hengitysteiden päällä oli virallisterveellinen ja varjeli kuolemalta ja CV -injektio joka on pedonmerkki, oli rokote joka varjeli kuolemalta ja pelasti maailman.

Vierailija kirjoitti:

Raamatussa vanha testamentti etenee kronologisesti. On alkukertomukset joihin kuuluu vedenpaisumus, ne on Mooseksen kirjojen aivan alussa. Sitten on laki ja historialliset tekstit, jotka muodostaa aika ison osan vanhan testamentin kirjoista. 

Jos ei ole koskaan päässyt muutamia alkukertomuksia pidemmälle, voi jäädä mielikuva, että siellä on paljon tekstiä jolle ei löydy arkeologista näyttöä.

Yksi syy on, että ne on ajoilta joilta ei voi odottaakaan, että arkeologit kykenisivät osoittamaan mitään yksittäisen ihmisen jalanjälkiä. Montakohan Aabrahamin kaltaista paimentolaista aikanaan on ollut telttoineen joiden kivistä tehtyjä uhrialttareitakaan on vaikea osoittaa vuosien jälkeen, kun kivetkin on luultavasti käytetty uusiksi? Toinen syy on, että tapahtumien kuvaus on voinut kulkea ihmiseltä toiselle. Onko ne tapahtumat toteutuneet juuri niinkuin on kerrottu eteenpäin? Miksi niitä edes tarvitsee yrittää miettiä historiallisina juuri samassa muodossa, jos niitä eteenpäin kertova ei ole silloin ymmärtänyt maailmankuvaa edes niin laajaksi kuin mitä silloin on tarkoitettu?

Kun muutaman ensimmäisen sivun pohjalta vetää johtopäätökset vaikka kuinka paksusta kirjasta joka koostuu useista kirjoista joita on kirjoitettu eri aikakausina voidaan päätyä keskusteluun jossa arvioidaan koko nivoksen uskottavuutta yhden vedenpaisumuksen mukaan jonka aikaisia tapahtumia ei silti pystytä tieteellä osoittamaan tai kumoamaan. Voihan sitä kritisoida koko Raamatun uskottavuutta, mutta sen arvioimiseksi alkukertomukset on väärä kohta. Parempi arvioida asioita joita voidaan oikeasti vertaamaan siihen mitä tiedetään, eikä ole vain uskon varassa.

Et oikeastaan tehnyt muuta kuin kirjoitit auki paremmin sen, mitä sanoin. Joillekin Raamatun asioille on selvä historiallinen ja arkeologinen tuki, joidenkin osalta tuo tuki on epäselvä, joitakin vastaan historiallinen ja arkeologinen näyttö puhuu. Kysymys - erittäin, erittäin oleellinen kysymys - kuului, että mitä tästä voidaan päätellä?

Todistusaineiston puuttuminen ei ole todiste puuttumisesta, mutta se, että todistusaineiston puuttuminen ei ole todiste puuttumisesta ei ole todiste puuttumattomuudesta eikä se millään tavalla itsessään lisää puuttumattomuuden uskottavuutta tai todennäköisyyttä. Se, että meillä ei ole käytännössä eikä varmaan periaatteessakaan mitään keinoa vahvistaa todeksi hirveää, vastenmielistä kertomusta Abrahamista ei ole minkäänlainen meriitti Raamatulle eikä minkäänlainen checkmark tarinan uskottavuussarakkeeseen. Se, että Raamatussa kerrotaan myös historiallisesti tuettuja asioita ei todista vähääkään Abraham-tarinan puolesta, koska tiedämme maksimaalisella empiirisellä varmuudella, että Raamattu sisältää myös epätosia asioita.

Vierailija kirjoitti:

Vieläkin uskomattomampaa on se, että päivittäin tällä palstalla pitää hämmästellä ja kiistellä toisten uskomuksista, kun se on kuitenkin meidän perusoikeus, uskonvapaus. Uskokoon kukakin mihin lystää (kunhan ei sillä uskollaan vahingoita muita).

Mulla on sulle mullistavaa uutisia: tällaisia keskusteluja ei ole pakko lukea jos kokee ne epämiellyttäviksi. Anna halukkaiden vängätä, ei täällä yksikään vänkäävä osapuoli ole pakotettuna mukana.

Vierailija kirjoitti:

On myöskin oikeasti aikuisia ihmisiä jotka uskoo että elämä on syntynyt ajan kuluissa tyhjästä mutalammikossa, osa apinoista on kohtalon oikusta evolvoitunut välimuodot kautta ihmisiksi (osa jäänyt ilman ongelmaa tyytyväisinä apinoiksi), kuuskytluvulla käytiin peltipurkilla kuussa (mikä esitettiin suorassa lähetyksessä mustavalkotteeveessä), kuolainen lärpäke hengitysteiden päällä oli virallisterveellinen ja varjeli kuolemalta ja CV -injektio joka on pedonmerkki, oli rokote joka varjeli kuolemalta ja pelasti maailman.

Huono trolli on huono.

Et oikeastaan tehnyt muuta kuin kirjoitit auki paremmin sen, mitä sanoin. Joillekin Raamatun asioille on selvä historiallinen ja arkeologinen tuki, joidenkin osalta tuo tuki on epäselvä, joitakin vastaan historiallinen ja arkeologinen näyttö puhuu. Kysymys - erittäin, erittäin oleellinen kysymys - kuului, että mitä tästä voidaan päätellä?

Todistusaineiston puuttuminen ei ole todiste puuttumisesta, mutta se, että todistusaineiston puuttuminen ei ole todiste puuttumisesta ei ole todiste puuttumattomuudesta eikä se millään tavalla itsessään lisää puuttumattomuuden uskottavuutta tai todennäköisyyttä. Se, että meillä ei ole käytännössä eikä varmaan periaatteessakaan mitään keinoa vahvistaa todeksi hirveää, vastenmielistä kertomusta Abrahamista ei ole minkäänlainen meriitti Raamatulle eikä minkäänlainen checkmark tarinan uskottavuussarakkeeseen. Se, että Raamatussa kerrotaan myös historiallisesti tuettuja asioita ei todista vähääkään Abraham-tarinan puolesta, koska tiedämme maksimaalisella empiirisellä varmuudella, että Raamattu sisältää myös epätosia asioita.

Kiva olit jatkanut, päästään jatkamaan illalla. En nyt ehdi aivan kattavasti vastaamaan, mutta palaan siihen fysiikkaan liittyvään vastaukseen kun ehdin.

Tuohon kommenttiisi, Abrahamin kertomus on yksi aika isosta määrästä eri paimentolaisten kertomuksia. En oikein keksi miten sellaiset silloisessa maailmassa tapahtuneet voisi kokea erityisen vastenmielisinä ellei yritä sovittaa nyky-yhteiskunnan normeihin. Elämä on ollut erilaista. Juutalais-kristilliseen perinteeseen kuuluu meillä käytössä oleva katumus ja anteeksianto. Jos Abrahamin yritys uhrata poikaansa kuulostaa nykymittapuussa vastenmieliseltä vaikka mitään ei lopulta tapahdu, esim majojen tai mongolien historian lukeminen on varmaan karmivaa, kun se on sitä minullekin.

Minusta, kun historiallisia kirjattuja tapahtumia pohtii, ne joita vastaan jonkun mielestä näyttö puhuu taitaa suurelta osin löytyä juuri alkukertomuksista. En itse ainakaan sellaisille tapahtumille ja kertomuksille aseta paljoa merkitystä jotka kertovat menneisyydestä johon millään nykytutkimuksellakaan ei saa kunnollista tarkkaa otetta. Ne on tieteessä eläviä asioita jotka tarkentuu. Genetiikan tutkimuksen kautta on mullistuneet monet 60-80 lukujen varmat käsitykset esihistoriasta. Ihan ajatukset suomalaistenkin kansojen vaeltelusta paljon lähemmässä historiassa on tarkentuneet ja muuttuneet täysin siitä mitä oppikirjoissa kerrottiin. Samalla tavalla moni muu tieteessä ei ole absoluuttinen tosi. Raamatun alkukertomuksetkin on hyvin väljiä ainakin minun ymmärryksen mukaan. Niihin saa suhteuttamalla laajennettua monia tapahtumia ihan niinkuin ennustuksiin tai vastaaviin. Jos ei lähde siitä, että tarinan yksi päivä on välttämättä yksi päivä, vaan Nooan arkin 40 päivää on voinut olla silloisessa kielessä päivää pidempi ajanjakso, ei tarvitse hakea fundamentalistin tarkkuutta. Samoja puutteita näkee, kun perehtyy hieman käännöksiin. Miten on käännetty leipä Papualaisille kansoille joilla ei ole ollenkaan ollut leipää? Kun Papualaisessa Raamatussa puhutaan leivän sijaan puurosta tai jostain vastaavasta, onko meidän löydettävä myös puuro oikeasti 2000 vuoden takaa leivästä jonka Jeesus jakoi, vaikka alunperin Raamatussa ei ole puhuttu puurosta?

Hyviä kommentteja sinällään. Mielellään kuulen mitä tarkoitat, kun toteat tiedämme maksimaalisella empiirisellä varmuudella, että Raamattu sisältää myös epätosia asioita. Mitkä on tällaisia maksimaalisia epätosia asioita? Jos niitä samalla tavalla kriittisesti arvioi miten joku on 2000 vuotta sitten nähnyt tilanteen, olisiko jokainen kuitenkin todettavissa samalla tavalla todeksi kuin se, että Papualaisten Raamatussa jaetaan puuro?

Vierailija kirjoitti:

Et oikeastaan tehnyt muuta kuin kirjoitit auki paremmin sen, mitä sanoin. Joillekin Raamatun asioille on selvä historiallinen ja arkeologinen tuki, joidenkin osalta tuo tuki on epäselvä, joitakin vastaan historiallinen ja arkeologinen näyttö puhuu. Kysymys - erittäin, erittäin oleellinen kysymys - kuului, että mitä tästä voidaan päätellä?

Todistusaineiston puuttuminen ei ole todiste puuttumisesta, mutta se, että todistusaineiston puuttuminen ei ole todiste puuttumisesta ei ole todiste puuttumattomuudesta eikä se millään tavalla itsessään lisää puuttumattomuuden uskottavuutta tai todennäköisyyttä. Se, että meillä ei ole käytännössä eikä varmaan periaatteessakaan mitään keinoa vahvistaa todeksi hirveää, vastenmielistä kertomusta Abrahamista ei ole minkäänlainen meriitti Raamatulle eikä minkäänlainen checkmark tarinan uskottavuussarakkeeseen. Se, että Raamatussa kerrotaan myös historiallisesti tuettuja asioita ei todi

No oisko epätosi vaikka se että käärme puhui? Tai että aasi puhui?  Oliko maan päällä miesenkeleitä, jotka raiskasivat naisia ja näiden jälkeläiset olivat jättiläisiä? Noin alkajaisiksi.

No esimerkiksi se, että Nooa oli 900 vuotias. Se ei nykyisen biologian tuntemuksen mukaan voi mitenkään pitää paikkaansa. Eikä kyse ole parin vuoden heitosta. Esim tämä asia raamatussa on varmasti epätosi.