On oikeasti olemassa aikuisia ihmisiä, jotka uskovat, että Nooan arkki on oikeasti ollut olemassa.

Kyllähän nuo hihhulit uskoo kaikenlaisiin naurettaviin satuihin. Ei ole sitä porukkaa liioilla älynlahjoilla siunattu, vaikka muuta luulevat.

Edelleen, lähde sille, että vesimäärä riittää. Geometria ei ole eikä voi olla tällaisen tiedon lähde. Puhun havainnoista, tutkimustuloksesta tmv. joka osoittaa maapallolla olevan niin paljon vettä, että se olisi voinut peittää kaiken kiinteän maan.

Mikä vesimäärä pitäisi laskea nykyisen maanpinnan vesirajan päälle? "Kuinka korkealle pääsisit" viittaa siihen, että puhut jostain tiedetystä vesimäärästä, mikä tämä vesimäärä on, missä se on ja mistä tiedät, että se on?

Ehkä käyttämäsi ilmaisu "hiljalleen ilmakehään hajoaminen" johti minut kuvittelemaan jotain aivan muunlaista skenaariota kuin ihan tavallista asteroidin törmäystä. Kerropa sinä, mitä käytännössä tapahtuisi jos 700 miljoonaa kuutiokilometriä hiilihappojäätä tippuisi valtamereen noin 20 km/s vauhdilla. Nopeudella on merkitystä, koska se vaikuttaa siihen, minkä verran tapahtumassa vapautuu energiaa.

Yhden maanosan peittyminen ei enää sovi Raamatun skenaarioon, joten tässä kohtaa puhut täysin eri asiasta

 

En ole tuo jolle kirjoittelit, mutta kun pyytämäsi arvot on annettu, kokeillaan laskea: 

Tunnetut: V = 4/3 r, Maan säde 6357 km, vesimäärä 1,386,000,000 kuutiokilometriä.

Vuusi= Vvanha+vesimäärä, r=kuutiojuuri(3/4 * Vuusi / )

Vvanha=4/3*  * (6357 km) = 1076081690000

Vuusi= 1076081690000 + 1386000000 = 1077467690000

r=6360 km

Eli nykyisellä maapallon vesimäärällä vedenpinta tuolla laskukaavalla voisi nousta peittämääm nelisen kilometriä alempana olevat pinnat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen, lähde sille, että vesimäärä riittää. Geometria ei ole eikä voi olla tällaisen tiedon lähde. Puhun havainnoista, tutkimustuloksesta tmv. joka osoittaa maapallolla olevan niin paljon vettä, että se olisi voinut peittää kaiken kiinteän maan.

 

 Miten niin geometrialla ei asiaa voi esittää tai olla tuollaisen tiedon lähde? Ei ole vaikea löytää netistä maapallon vesimäärää, 1386 miljardia kuutiokilometriä wikipedian mukaan.

Lisäksi netistä löytyy helposti, että maapallon säde on 6357 km. Tuolla tiedolla saa geometrian avulla laskettua kuinka korkealle vedenpinta nousee, kun sen tilavuuden lisää tuohon maapallon säteeseen.

Jos kaipaat jonkun historiantutkijan tekemää väitöstä tuon matemaattisesta osoituksesta, kannattaa sun varmaan sopia historiankirjoittajan ja matikanopen kanssa, että matikanope laskee jos sä et osaa

Jaa, joku muu olikin samanaikaisesti laskenut jotain aivan muuta.

 

Mietipä huviksesi, että joku kaasuasteroidi tippuisi maapallolle. Kiinteässä olomuodossa se voisi olla vettä raskaampaa. Kaasuna nousta ilmaan. Ei tuo ihan mahdotonta ole, jos alat pohtimaan. Tuollainen asteroidi voisi tulla yhden sijaan useamman parvena ja ilmakehässä isoimmat osat pehmetä ja hajota pienemmiksi. Kyllä se voisi nostattaa meriä melkoisesti.

Jos minä sai  laskettua, että 3,7 km nykyinen vesimäärä nousisi, kun merenpinnalta lähdetään, silloin alkaa jo olla tosi vähän huippuja esillä. Jos rajataankin, että kilometrin syvyydestä ylöspäin lasketaan, silloinkin maat olisi 2,7 kilometriin peittyneet ja tilanne olisi pykälää realistisempi. Ei niistä meristä ihan hirveän suuri osa kuitenkaan ole kilometriä syvempi.

Vierailija kirjoitti:

En ole tuo jolle kirjoittelit, mutta kun pyytämäsi arvot on annettu, kokeillaan laskea: 

Tunnetut: V = 4/3 r, Maan säde 6357 km, vesimäärä 1,386,000,000 kuutiokilometriä.

Vuusi= Vvanha+vesimäärä, r=kuutiojuuri(3/4 * Vuusi / )

Vvanha=4/3*  * (6357 km) = 1076081690000

Vuusi= 1076081690000 + 1386000000 = 1077467690000

r=6360 km

Eli nykyisellä maapallon vesimäärällä vedenpinta tuolla laskukaavalla voisi nousta peittämääm nelisen kilometriä alempana olevat pinnat.

Ja kuten jo edelliseltä kysyin, onko tässä laskelmassa otettu huomioon se, että tuo 1,4 miljardia km3 pitää sisällään nykyiset valtameret, eikä sitä siksi voida noin vain lisätä nykyisen tilanteen päälle? Jos lisäät maapallon nykyisen vesimäärän, niin joudut ensin ottamaan sen pois sieltä missä se nyt on, muutenhan kaksinkertaistat vesimäärän. Ja kuten itsekin toteat, ei tämä vesimäärä siltikään riitä kaiken kiinteän maan peittämiseen, koska sitä pitäisi olla melkein 9 kilometria nykytilanteen päälle.

Itse laskin edellisen sivun lopussa näin:

(4/3*3,14)*(6378+8,8)^3-(4/3*3,14)*6378^3=4 502 362 028,5873. Eli vettä tarvittaisiin lisää noin 4,5 miljardia kuutiokilometriä. Tuollaista vesimäärää ei ole missään.

Edelleen, kreationistit eivät ole keksineet "katastrofaalisen tulvageologian" "mallia" ihan huvikseen, vaan se on nimenomaan reaktio siihen, että maapallolla oleva vesimäärä ei riitä. Ja tuo malli on sitten lämpöongelman takia mahdoton.

En ole nyt ihan varma, että oletko itsekään ihan kärryillä mitä olisit nyt laskemassa. Maapallon vesimäärä 1386 miljardia km3 pitää sisällään valtamerien veden. Jos tarkoitus on saada koko maapallon pinta veden peittoon, ei tietenkään voi lisätä tuota vettä nykyisen päälle, koska jos lisäät sen päälle niin otat sen pois sieltä missä se nyt on. Ja vaikka voisitkin lisätä päälle, mitä siis *et missään tapauksessa voi tehdä*, ei 1,386 miljardia kuutiota riittäisi.

(4/3*3,14)*(6378+8,8)^3-(4/3*3,14)*6378^3=4 502 362 028,5873. Eli vettä tarvittaisiin lisää noin 4,5 miljardia kuutiokilometriä. Tuollaista vesimäärää ei ole missään.

Juuri tästä syystä kreationistiset pseudotiede-disinformaatikot kehittivät "katastrofaalisen tulvageologian" "mallin", jossa maapallo oli vedenpaisumuksen alkaessa paljon tasaisempi, jolloin vesimäärä riitti peittämään sen, ja sitten vedenpaisumuksen aikana mannerlaatat liikkuivat siten, että lopputuloksena oli nykyinen maapallo. Ja tämän mallin ongelma taas on se, että noin valtavat mannerliikunnot noin lyhyessä ajassa vapauttaisivat niin paljon lämpöenergiaa, että se muuttaisi koko planeetan pinnan laavaksi.

Summa summarum: vedenpaisumus siten, että vesi peittäisi koko planeetan pinnan on mahdoton.

 

Kun ajatuksena on, että asteroidi täyttää meret, eikö se silloin juuri merenpinnalta lasketa? Jos tiputat litran maitopurkkiin ensin 10 dl kokoisen hiilihappojään palan, luuletko, että saat kaiken maidon kaadettua siihen purkkiin samaan pintaan ennen kuin hiilihappojää on haihtunut? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan noita kansantarustoja kuten Kalevala, Raamattu, Koraani. Joistakin vaan tulee pyhiä kirjoja ja saa ihmiset uskomaan, että ne jumalat on oikeita. Antiikin jumalat "elivät" aikansa, samoin Inkat sun muut. Miksi nämä raamatun ja koraanin jumalat olisivat jotenkin poikkeus siinä, että ne olisivat olemassa?

No jos näistä esittämistäsi pitää miettiä, kävisikö vaikka Occamin partaveitsi periaatteeksi? Sillä karsisin kaikki muut luettelemasi kuin Raamatun. Se on yksinkertaisesti edelleen helpoiten tarjolla, pitkäikäisin ja selvinnyt monet tämänkaltaisetkin väittelyt.

Heh heh. Olipas taas melkoinen höpökommentti. Asiahan on niin, että monet raamatun tarinat ovat sitä tasoa, että jos ne esitettäisiin missään muualla kuin raamatun niihin ei uskoisi kukaan. Vastaavasti hämmästyttävän monelle aikuiselle ihmiselle riittää jonkun täysin mahdottoman tapahtuman todisteeksi se, että se lukee raamatussa. Mikään perustelu asian mahdottomuudesta ei kelpaa, koska raamatussa lukee ja se siitä. Omilla aivoilla ei tarvi ajatella koska raamatussa lukee.

Välillä sitten nämä samat ihmiset kieltävät joitain nykyaikana hyvin dokumentoituja asioita, koska en halua uskoa, ei ole luotettavaa tietoa tms, mutta tuhansia vuosia vanhat paimetolaistarut ovat totta, koska ne lukee raamatussa. On se ihminen veikeä eläin...

Ja kuten itsekin toteat, ei tämä vesimäärä siltikään riitä kaiken kiinteän maan peittämiseen, koska sitä pitäisi olla melkein 9 kilometria nykytilanteen päälle.

82 vuorenhuippua ylittää 4 km. Jos Nooa seilasi vain 40 päivää, on ihan mahdollista ja todennäköistä, ettei edes nykyaikaisin laittein tähystäen tai tutkalla noita huippuja olisi nähnyt sieltä merestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan noita kansantarustoja kuten Kalevala, Raamattu, Koraani. Joistakin vaan tulee pyhiä kirjoja ja saa ihmiset uskomaan, että ne jumalat on oikeita. Antiikin jumalat "elivät" aikansa, samoin Inkat sun muut. Miksi nämä raamatun ja koraanin jumalat olisivat jotenkin poikkeus siinä, että ne olisivat olemassa?

No jos näistä esittämistäsi pitää miettiä, kävisikö vaikka Occamin partaveitsi periaatteeksi? Sillä karsisin kaikki muut luettelemasi kuin Raamatun. Se on yksinkertaisesti edelleen helpoiten tarjolla, pitkäikäisin ja selvinnyt monet tämänkaltaisetkin väittelyt.

 

Heh heh. Olipas taas melkoinen höpökommentti. Asiahan on niin, että monet raamatun tarinat ovat sitä tasoa, että jos ne esitettäisiin missään muualla kuin raamatun niihin ei uskoisi kukaan. Vastaavasti hämmästyttävän mon

Täällä on puhuttu alkuräjähdyksestä. Onko se uskottava? 

Esität yleisessä muodossa, että monet raamatun tarinat on sitä tasoa tuo lukeutuu niihin heikkoihin argumentteihin. Tutustupa ensin aineistoon ja mieti moniko asia siellä on aika hyvä kuvaus historiasta. Sen jälkeen voit tulla uudestaan sillä uudella tiedolla brassaamaan, jos koskaan pääset edes siihen.

Vierailija kirjoitti:

Ja kuten itsekin toteat, ei tämä vesimäärä siltikään riitä kaiken kiinteän maan peittämiseen, koska sitä pitäisi olla melkein 9 kilometria nykytilanteen päälle.

82 vuorenhuippua ylittää 4 km. Jos Nooa seilasi vain 40 päivää, on ihan mahdollista ja todennäköistä, ettei edes nykyaikaisin laittein tähystäen tai tutkalla noita huippuja olisi nähnyt sieltä merestä.

Alkaa jo ad nauseamin raja lähestyä, kun saa toistaa toistamasta päästyään, että puhuin Raamatun kertomuksen mukaisesta tapahtumasta. En tapahtumasta, jota joku olisi oman ymmärryksensä rajoissa kuvaillut niin kuin Raamatussa on kuvattu. Ja mistä tuo neljä kilometria nyt tuli, kun joku laski, että tismalleen kaikkea nykyistä vettä vastaava määrä lisättynä nykytilanteeseen nostaisi veden pintaa 3,7 kilometria? 300 metriä lisää on valtava määrä lisää vettä.

Ja sitten kun asiaa katsotaan teologisesti, tulvan tarkoitus oli ta ppaa kaikki ihmiset Nooan perhettä lukuunottamatta. Edes tuo täysi 3,7 kilometriä ei riittäisi peittämään kaikkia sellaisia paikkoja, joissa on asuttu vakituisesti vuosituhansia, esim. Titicaca-järven ympäristö (3 812 metriä merenpinnan yläpuolella, näyttöä ihmisten asumisesta alueella 10 000 vuoden ajalta), saati sitten mikään vähänkään realistisempi skenaario.

Ei sillä, että missään näistä skenaarioista olisi mitään aidosti realistista.

Vierailija kirjoitti:

En ole nyt ihan varma, että oletko itsekään ihan kärryillä mitä olisit nyt laskemassa. Maapallon vesimäärä 1386 miljardia km3 pitää sisällään valtamerien veden. Jos tarkoitus on saada koko maapallon pinta veden peittoon, ei tietenkään voi lisätä tuota vettä nykyisen päälle, koska jos lisäät sen päälle niin otat sen pois sieltä missä se nyt on. Ja vaikka voisitkin lisätä päälle, mitä siis *et missään tapauksessa voi tehdä*, ei 1,386 miljardia kuutiota riittäisi.

(4/3*3,14)*(6378+8,8)^3-(4/3*3,14)*6378^3=4 502 362 028,5873. Eli vettä tarvittaisiin lisää noin 4,5 miljardia kuutiokilometriä. Tuollaista vesimäärää ei ole missään.

Juuri tästä syystä kreationistiset pseudotiede-disinformaatikot kehittivät "katastrofaalisen tulvageologian" "mallin", jossa maapallo oli vedenpaisumuksen alkaessa paljon tasaisempi, jolloin vesimäärä riitti peittämään sen, ja sitten vedenpaisumuksen aikana mannerlaa

Kun ajatuksena on, että asteroidi täyttää meret, eikö se silloin juuri merenpinnalta lasketa? Jos tiputat litran maitopurkkiin ensin 10 dl kokoisen hiilihappojään palan, luuletko, että saat kaiken maidon kaadettua siihen purkkiin samaan pintaan ennen kuin hiilihappojää on haihtunut? 

"Asteroidi täyttää meret"? Kaikki meret? Jokaiseen mereen tippuu täsmälleen sen määrän syrjäyttävä asteroidi? Miksei sitten yhtä hyvin niin iso asteroidi, että riittää nostamaan veden pinnan tuonne 9 kilometriin?

Kolmessa suurimmassa valtameressä (Tyyni, Atlantti, Intia) on n. 1,2 miljardia kuutiokilmetriä vettä. Kuvaile seurauksia sille, että 1,2 miljardia kuutiokilometriä hiilihappojäätä tippuu maapallon meriin noin 20 km/s vauhtia.

Hiilihappojään (co2) tiheys on 1 564 kg / m3. 1,2 miljardia kuutiokilometriä hiilihappojäätä on 1 840 800 000 000 000 000 000 kiloa hiilidioksidia, eli 1,8 kvadriljoonaa tonnia. Mihin tämä hävisi? Vertailun vuoksi ilmakehässä on tällä hetkellä 3,14 triljoonaa tonnia hiilidioksidiä ja noin 100 miljardia tonnia vuodessa absorboituu ja vapautuu luonnollisessa kierrossa.

Kukin tulkoon uskollaan autuaaksi. Suomessa on uskonnonvapaus. Uskoi hallituskin että tulee satatuhatta uutta työllistä. Ja joku uskoo että miljonääri ajaa tonnin autolla. 

Miksi tämä ketju saa olla täällä,kun omat aloitukseni,joissa kysyin samaa asiaa vieläpä raamatulla ja historiantutkimuksella perustellen,poistettiin sekunneissa? Kenties aloitukseni meni poistattajan älykkyysosamäärän yli ja kateellisuuttaan poistatteli? Onneksi tämän ketjun aloitus on sentään tarpeeksi yksinkertaista kieltä siten,että sen voi lapsikin lukea tai jopa uskovainen. 

Vierailija kirjoitti:

Täällä on puhuttu alkuräjähdyksestä. Onko se uskottava? 



Esität yleisessä muodossa, että monet raamatun tarinat on sitä tasoa tuo lukeutuu niihin heikkoihin argumentteihin. Tutustupa ensin aineistoon ja mieti moniko asia siellä on aika hyvä kuvaus historiasta. Sen jälkeen voit tulla uudestaan sillä uudella tiedolla brassaamaan, jos koskaan pääset edes siihen.

Miksi alkuräjähdys (jota tukee varsin tukeva tieteellinen näyttö) ei olisi uskottava?

Raamatussa on asioita, joilla varmasti on historiallinen pohja, asioita, joiden historiallinen pohja on epäselvä, ja asioita, joille ei löydy sen enempää suoraa kuin epäsuoraakaan tukea arkeologiasta/historiasta. Mitä tästä pitäisi päätellä?

Ainakin ketjun aiheena oleva kertomus on vahvasti viimeistä kategoriaa, ja arkeologian ja historian perään voi lisätä kaikki mahdolliset maapalloa tutkivat luonnontieteet.

Ymmärrätkö sinä miten ja miksi maapallo on syntynyt?

Kyllä. Ei siihen tarvita kuin perustason ymmärrys painovoimaista ja ydinfuusiosta. 

Vierailija kirjoitti:

Hihhulit! Imbesillit!

Analfabeetit! Kuvainraastajat!

Nooa kopioi idean täältä

Alkaa jo ad nauseamin raja lähestyä, kun saa toistaa toistamasta päästyään, että puhuin Raamatun kertomuksen mukaisesta tapahtumasta. En tapahtumasta, jota joku olisi oman ymmärryksensä rajoissa kuvaillut niin kuin Raamatussa on kuvattu. Ja mistä tuo neljä kilometria nyt tuli, kun joku laski, että tismalleen kaikkea nykyistä vettä vastaava määrä lisättynä nykytilanteeseen nostaisi veden pintaa 3,7 kilometria? 300 metriä lisää on valtava määrä lisää vettä.

Ja sitten kun asiaa katsotaan teologisesti, tulvan tarkoitus oli ta ppaa kaikki ihmiset Nooan perhettä lukuunottamatta. Edes tuo täysi 3,7 kilometriä ei riittäisi peittämään kaikkia sellaisia paikkoja, joissa on asuttu vakituisesti vuosituhansia, esim. Titicaca-järven ympäristö (3 812 metriä merenpinnan yläpuolella, näyttöä ihmisten asumisesta alueella 10 000 vuoden ajalta), saati sitten mikään vähänkään realistisempi skenaario.

Ei sillä, että missään näistä skenaarioista olisi mitään aidosti realistista.

Mikä on ad nauseam? Oma ontuva argumentointisi joka haukotuttaa?

Kun vaadit Raamatun tarkkaa kertomuksen mukaista tapahtumaa, eikö se ole jos kaikki havaittava näkyvä on peittynyt veden alle? Mikä on se käytettyntarkka sananmuoto johon vetoat, jotta edes kykenemme vastaamaan? Et ole sitä kertonut? 

Jos meteoriitti nostattaa merenpintaa vähänkään pidemmäksi aikaa 3,7 km:iin, silloin hyökyaalto voi olla korkeudeltaan kaksi kertaa tuo. Niin korkea alto kykenee muodostumaan ja etenemään kuin on etäisyyttä pohjaan. Eli 3,7*2 näin äkkiä laskien on jo 7,4 km huipun korkeus normaalista merenpinnasta. Jos 3,7 km korkea aalto osuu sellaiseen 4 km silloisen pinnan yläpuolella olevaan huippuun, kuten mt Everest, pyyhkäisee se aalto ja sen tärskyt sen mittakaavassa pikkukiven yli helposti. Käy vaikka katsomassa rantakiviä, aallot lyö helposti veden niitä tuplasti korkeampien kivien päälle. Titicaca voisi helposti olla moneen kertaan huuhdottu mereen tuon 40 päivän aikana.

"Asteroidi täyttää meret"? Kaikki meret? Jokaiseen mereen tippuu täsmälleen sen määrän syrjäyttävä asteroidi? Miksei sitten yhtä hyvin niin iso asteroidi, että riittää nostamaan veden pinnan tuonne 9 kilometriin?

Kolmessa suurimmassa valtameressä (Tyyni, Atlantti, Intia) on n. 1,2 miljardia kuutiokilmetriä vettä. Kuvaile seurauksia sille, että 1,2 miljardia kuutiokilometriä hiilihappojäätä tippuu maapallon meriin noin 20 km/s vauhtia.

Hiilihappojään (co2) tiheys on 1 564 kg / m3. 1,2 miljardia kuutiokilometriä hiilihappojäätä on 1 840 800 000 000 000 000 000 kiloa hiilidioksidia, eli 1,8 kvadriljoonaa tonnia. Mihin tämä hävisi? Vertailun vuoksi ilmakehässä on tällä hetkellä 3,14 triljoonaa tonnia hiilidioksidiä ja noin 100 miljardia tonnia vuodessa absorboituu ja vapautuu luonnollisessa kierrossa.

Hiilihapon heitin vain yhtenä esimerkkinä, kun joku sanoi tapahtumia täysin mahdottomaksi. Voihan se muustakin koostua, mutta hiilihappo on monien ominaisuuksien puolesta minusta aika mahdollinen, kun miettii mistä aineista se rakentuu.

Miksi oletat, että kaikki hiilihappo jäisi ilmakehään hiilidioksidiksi? Jos täällä myrskyää kilometrien korkuiset aallot, voi jotain päätyä takaisin avaruuteenkin. Vaan mistä hiilihappo rakentuu? Mistä lähes kaikki elollinen rakentuu? Ei sen hiilen ja hapen tarvitse vain hiilidioksidiksi jäädä. Kun sateen loputtua ilmassa on runsaasti hiilidioksidia ja aurinko alkaa paistamaan, eikä hiilidioksidia tuoteta siellä täällä, yhteyttäminen antaa aika kovaa kyytiä sille hiilidioksidille. Hetken päästä sitä löytyy niityiltä, puista ja pensaista. Maaperähän on täynnä myös erilaisia fossiilisia varastoja jonne hiiltä on vuosituhansien aikana päätynyt. Maakaasua, kivihiiltä ja öljyä pumpataan.

Miksi alkuräjähdys (jota tukee varsin tukeva tieteellinen näyttö) ei olisi uskottava?

Raamatussa on asioita, joilla varmasti on historiallinen pohja, asioita, joiden historiallinen pohja on epäselvä, ja asioita, joille ei löydy sen enempää suoraa kuin epäsuoraakaan tukea arkeologiasta/historiasta. Mitä tästä pitäisi päätellä?

Ainakin ketjun aiheena oleva kertomus on vahvasti viimeistä kategoriaa, ja arkeologian ja historian perään voi lisätä kaikki mahdolliset maapalloa tutkivat luonnontieteet.

Miksi alkuräjähdys olisi uskottava? Tuo on hyvin filosofinen kysymys enemmän kuin tieteellinen. Kaikki tieteellinen näyttö alkuräjähdyksen ympärille on seulottu ihan kuin aikanaan väite kultaisen leikkauksen suhteista. 

Jos väittää, että kaikki on alkanut alkuräjähdyksestä voi jatkaa ajatuksella, mitä oli sitä ennen? Saiko aika alkunsa silloin? Entä jos sai, mutta me laskisimmekin ajan alkua äärettömästä alkuräjähdykseen? Eikö alkuräjähdys ollutkaan äärettömän kaukana? Jos se ei ollut, eikö aikaa ollut äärettömästi ennen alkuräjähdystä?

Jos alkuräjähdystä ajattelee matemaattisesti kaiken alkuna tulee vastaan äärettömyyden määritelmä. Se on edelleen monelta osin avoin.

Jos alkuräjähdyksen jälkeisiä tapahtumia lähtee tutkimaan, törmätään omaan tieteen sisäiseen ongelmaan. Alkuräjähdys voidaan löytää, jos sitä etsitään. Ihan niinkuin kultainen leikkaus löydetään, mutta niin moni muukin suhdeluku yhtä yleisenä, neperin luku, pii tai mikä vaan vakio.

Minusta kyllä hienoa jos av-palstalla kyetään osoittamaan alkuräjähdys ja tieteellinen näyttö sille. Konsensus on joissain tieteissä tällä hetkellä hieman alkuräjähdykseen kallellaan, mutta ei sen takia, että sitä olisi aukottomasti tai edes vahvasti todistettu.

Miksi puinen laiva olis mahdottomuus. Täysin mahollista.

Entä sittn vesi.

Vettä tuli taivaalta ja meni maan sisään. Vesi siis nousi ja laski kuten Raamatussa sanotaan, täysin mahdollista siis.

Nythän on jo tutkittu että maapallon sisälläkin on vettä.