Lue keskustelun säännöt.
On oikeasti olemassa aikuisia ihmisiä, jotka uskovat, että Nooan arkki on oikeasti ollut olemassa.
08.02.2025 |
Uskomatonta. Tapasin hiljattain tällaisen ihmisen. Ihan normaali työssäkäyvä ihminen. Mikä ihme saa aikuisen uskomaan tarinaan, joka ei millään voi olla mahdollinen?
Kommentit (294)
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrätkö sinä miten ja miksi maapallo on syntynyt? Ymmärrätkö todella syvällisellä tavalla? On helppo puhua erilaisista teorioista, mutta se mitä kätkeytyy niiden taakse on vaikeampi rasti. Kevyesti voi heittää ymmärtävänsä, todellisuus voi olla toinen. Ja silti maapallo monimutkaisine rakenteineen ja elämänmuotoineen on olemassa.
Ymmärrän, miten se on syntynyt, en toki yksityiskohtia koska en ole astronomi. Ei ole mitään "erilaisia teorioita", vaan planeettojen syntyminen irtoaineksesta tiivistymällä on hyvin tarkkaan ymmärretty asia ja syntymisen eri vaiheita on nähtävissä ympäri linnunrataa.
En ymmärrä, mitä voisi tarkoittaa "ymmärtää todella syvällisellä tavalla" miten se on syntynyt.
"Miksi", ainakin siinä mielessä kuin itse kysymyksen ymmärrän, on nähdäkseni tällä haavaa mieletön kysymys. Tapahtumilla on fysikaalinen syy. Muiden syiden olemassaolo on näytön puuttuessa täysin tyhjää spekulaatiota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrätkö sinä miten ja miksi maapallo on syntynyt? Ymmärrätkö todella syvällisellä tavalla? On helppo puhua erilaisista teorioista, mutta se mitä kätkeytyy niiden taakse on vaikeampi rasti. Kevyesti voi heittää ymmärtävänsä, todellisuus voi olla toinen. Ja silti maapallo monimutkaisine rakenteineen ja elämänmuotoineen on olemassa.
Ymmärrän, miten se on syntynyt, en toki yksityiskohtia koska en ole astronomi. Ei ole mitään "erilaisia teorioita", vaan planeettojen syntyminen irtoaineksesta tiivistymällä on hyvin tarkkaan ymmärretty asia ja syntymisen eri vaiheita on nähtävissä ympäri linnunrataa.
En ymmärrä, mitä voisi tarkoittaa "ymmärtää todella syvällisellä tavalla" miten se on syntynyt.
"Miksi", ainakin siinä mielessä kuin itse kysymyksen ymmärrän, on nähdäkseni tällä haavaa mieletön kysymys. Tapahtumilla on fysikaaline
Olen itse luonnontieteilijä, enkä ole edes avaruusfysiikassa huomannut mitään hyvin tarkkaan ymmärrettyä tapaa maankaltaisen planeetan syntyyn. Avaruusfysiikassa liikutaan paljon duplolegoja tai jättimäisiä talonkokoisia ja suurempia rakennuspalikoita isommissa kappaleissa loden matemaattisilla kaavoilla niille malli toimia. Samalla niiden liikkeitä ennustetaan hiukkasten liikkeisiin liittyvillä kaavoilla.
Näin esimerkkinä: avaruusfysiikassa sinulle annetaan raaka-aineet vähän kuin reseptissä. Vaikka saat kakun raaka-aineet, aika suurella todennäköisyydellä et laskukaavojen avulla saa siitä tuotettua kakkua, vaan erilaisia pannukakkuja. Koska tiedetään, että joku synnytti siitä kakun, laitetaan laskukaavoihin vakioita ja toleransseja, jotta lopputulos näyttäisi kakulta. Vaikka sama fyysikko siis ei osaa ilmaista suoraan miten kakku syntyy, saa hän laskelmansa täsmäämään riittävällä tarkkuudella sekä kakkuun että pannukakkuun, kunnes seuraava fyysikko joitain sukupolvia myöhemmin saa hippusen lisätietoa ja kirjoittaa kaavat vähän lähemmäksi.
Vierailija kirjoitti:
LAINAUS Nooan tulva sellaisena kuin se Raamatussa kuvataan on mahdoton. Maapallolla ei ole riittävästi vettä, että koko maapallon pinta olisi voinut peittyä veteen, eikä sellainen vesimäärä voi myöskään hävitä mihinkään. Ratkaisumalli, jossa maapallo oli tuohon aikaan tasaisempi siten, että vesi olisi riittänyt peittämään kaiken on mahdoton, koska tuollaisen tasaisen maan muokkautuminen tarvittavalla aikaskaalalla nykyisenkaltaiseksi vapauttaisi niin paljon lämpöenergiaa, että koko planeetan pinta olisi muuttunut laavaksi. Toki aina on mahdollista selittää tapahtumat ihmeellä, mutta jos selittämätön ihme hyväksytään selitykseksi, millä suljetaan pois viimetorstai-ismi?
Jos taas oletetaan, että kyseessä oli joku paikallisempi tapahtuma, ja Nooan tulva laivassa pelastettuine kaikkien ihmisten ja eläinten esi-isineen on tuon tapahtuman pohjalta syntynyt paisuteltu legenda, niin voidaanko silloin enää sanoa, että Raamatun t
Et ole tainnut perehtyä kauheasti geologiaan, kemiaan, fysiikkaan tai muuhunkaan luonnontieteeseen. Maapallon vesimäärä riittää aivan helposti peittämään koko maan. Ei maan tavitse olla tasainenkaan, kun vaikka valtameren pudottaa riittävän ison hiljalleen ilmakehään hajoavan maapallon lämptilassa kevyenä kaasuna esiintyvän asteroidin, vedenpinta voi helposti nousta peittämään koko maan. Toinen tapa jolloin ei välttämättä koko maa-ala olisi veden alla, vaan toinen puolisko maappallosta olisi niin tiiviin kappaleen tipuaminen, että maapallon tasapaino siirtyisi kunnes se likenee, haihtuu tai tiheyden ja massan vuoksi painuu maan ytimeen.
Lähde riittävälle vesimäärälle? Itse en löytänyt yhtäkään lähdettä joka tukisi väitettäsi.
Miten tuollainen kuvailemasi asteroidi edes toimisi? Mitä "hiljalleen ilmakehään hajoaminen" tarkoittaa käytännössä? Pikagooglailun perusteella asteroidit liikkuvat 17-25 kilometriä sekunnissa, maapallo kierää radallaan n. 30 kilometriä sekunnissa, miten tuollainen "hiljalleen ilmakehään hajoaminen" sopii tämän kanssa yhteen?
Skenaario massiivisen kappaleen törmäyksen aiheuttamasta "tasapainon siirtymästä" poikkeaa Raamatun tapahtumakuvauksesta niin radikaalisti, että tässä puhut jo käytännössä eri asiasta. Kiinnostaisi kuitenkin kuulla, minkä kokoisesta kappaleesta mielestäsi olisi tällaisessa skenaariossa kyse?
Lähde riittävälle vesimäärälle? Itse en löytänyt yhtäkään lähdettä joka tukisi väitettäsi.
Miten tuollainen kuvailemasi asteroidi edes toimisi? Mitä "hiljalleen ilmakehään hajoaminen" tarkoittaa käytännössä? Pikagooglailun perusteella asteroidit liikkuvat 17-25 kilometriä sekunnissa, maapallo kierää radallaan n. 30 kilometriä sekunnissa, miten tuollainen "hiljalleen ilmakehään hajoaminen" sopii tämän kanssa yhteen?
Miten olisi geometria lähteeksi? Laske vesimäärä vaikka nykyisen maanpinnan vesirajan päälle, kuinka korkealle pääsisit?
Ja miten asteroidi toimisi? Mieti vaikka tyynenvaltameren kokoinen asteroidi hiilihappojäätä. Mitenhän sille kävisi 40 päivässä? Kun sellainen laskeutuisi mereen, ei kai maapallon ja asteroidien omilla nopeuksilla ole yhtälön myöhemmille vaiheille mitään merkitystä.
Vastaavasti yhden maanosan joutuminen vedenvaltaan onnistuisi, kun epävakaa taivaankappale päätyisi kiertämään maapalloa 40 päiväksi sopivalla kiertoradalla aiheuttaen kunnon paikallisen vuoksen.
Skenaario massiivisen kappaleen törmäyksen aiheuttamasta "tasapainon siirtymästä" poikkeaa Raamatun tapahtumakuvauksesta niin radikaalisti, että tässä puhut jo käytännössä eri asiasta. Kiinnostaisi kuitenkin kuulla, minkä kokoisesta kappaleesta mielestäsi olisi tällaisessa skenaariossa kyse?
Miltä osin se poikkeaa? Vedenpaisumus sopii aivan hyvin sellaiseen tilanteeseen, kun olennaisin vaikutus silloisille paimentolaisheimoille olisi, että taivas pimeni ja alkoi yhtäkkiä sataa hirveästi ja vedenpinta nousi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen itse luonnontieteilijä, enkä ole edes avaruusfysiikassa huomannut mitään hyvin tarkkaan ymmärrettyä tapaa maankaltaisen planeetan syntyyn. Avaruusfysiikassa liikutaan paljon duplolegoja tai jättimäisiä talonkokoisia ja suurempia rakennuspalikoita isommissa kappaleissa loden matemaattisilla kaavoilla niille malli toimia. Samalla niiden liikkeitä ennustetaan hiukkasten liikkeisiin liittyvillä kaavoilla.
Näin esimerkkinä: avaruusfysiikassa sinulle annetaan raaka-aineet vähän kuin reseptissä. Vaikka saat kakun raaka-aineet, aika suurella todennäköisyydellä et laskukaavojen avulla saa siitä tuotettua kakkua, vaan erilaisia pannukakkuja. Koska tiedetään, että joku synnytti siitä kakun, laitetaan laskukaavoihin vakioita ja toleransseja, jotta lopputulos näyttäisi kakulta. Vaikka sama fyysikko siis ei osaa ilmaista suoraan miten kakku syntyy, saa hän laskelmansa täsmäämään riittävällä tarkkuudella sekä kakkuun että pannukakkuun, kunnes seuraava fyysikko joitain sukupolvia myöhemmin saa hippusen lisätietoa ja kirjoittaa kaavat vähän lähemmäksi.
Sovitaan näin, pyyhitään viestistäni sanat "hyvin tarkkaan" pois ja pointti säilyy.
ymmärretty asia ja syntymisen eri vaiheita on nähtävissä ympäri linnunrataa.
Sovitaan näin, pyyhitään viestistäni sanat "hyvin tarkkaan" pois ja pointti säilyy
Syntymisen eri vaiheita ei silti ole nähtävissä ympäri linnunrataa vaikka jätettäisiin hyvin tarkkaan pois, vaan ne avaruusteleskooppien havaitsemat hiukkasten liikkeet matemaattisilla malleilla sovitetaan jo kehitettyyn teoriaan.
Tilanne on melkein kuin lentokoneesta katsellessa pilviä ja havaitsee siinä tuttujen olentojen muotoja. Kyllä niillä kissan näköisillä pilvillä voi olla yhteys oikeisiin kissoihin tai sitten ei. Jos eka arvaava fyysikko saa laskettua, että niillä on yhteys ja toinen laitos itsenäisesti vahvistaa ulkonäössä olevan samoja piirteitä, saadaan tieteen konsensus, kunnes monta teoriaa myöhemmin joku vielä tarkemmin pilviä katsova toteaa, että ei sillä ole muuta yhteyttä kuin vesihöyry jota kissakin hengittää ulos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lähde riittävälle vesimäärälle? Itse en löytänyt yhtäkään lähdettä joka tukisi väitettäsi.
Miten tuollainen kuvailemasi asteroidi edes toimisi? Mitä "hiljalleen ilmakehään hajoaminen" tarkoittaa käytännössä? Pikagooglailun perusteella asteroidit liikkuvat 17-25 kilometriä sekunnissa, maapallo kierää radallaan n. 30 kilometriä sekunnissa, miten tuollainen "hiljalleen ilmakehään hajoaminen" sopii tämän kanssa yhteen?
Miten olisi geometria lähteeksi? Laske vesimäärä vaikka nykyisen maanpinnan vesirajan päälle, kuinka korkealle pääsisit?
Ja miten asteroidi toimisi? Mieti vaikka tyynenvaltameren kokoinen asteroidi hiilihappojäätä. Mitenhän sille kävisi 40 päivässä? Kun sellainen laskeutuisi mereen, ei kai maapallon ja asteroidien omilla nopeuksilla ole yhtälön myöhemmille vaiheille mitään merkitystä.
Vastaavasti yhden maanosan joutuminen vedenvaltaan onnistuisi,
Edelleen, lähde sille, että vesimäärä riittää. Geometria ei ole eikä voi olla tällaisen tiedon lähde. Puhun havainnoista, tutkimustuloksesta tmv. joka osoittaa maapallolla olevan niin paljon vettä, että se olisi voinut peittää kaiken kiinteän maan.
Mikä vesimäärä pitäisi laskea nykyisen maanpinnan vesirajan päälle? "Kuinka korkealle pääsisit" viittaa siihen, että puhut jostain tiedetystä vesimäärästä, mikä tämä vesimäärä on, missä se on ja mistä tiedät, että se on?
Ehkä käyttämäsi ilmaisu "hiljalleen ilmakehään hajoaminen" johti minut kuvittelemaan jotain aivan muunlaista skenaariota kuin ihan tavallista asteroidin törmäystä. Kerropa sinä, mitä käytännössä tapahtuisi jos 700 miljoonaa kuutiokilometriä hiilihappojäätä tippuisi valtamereen noin 20 km/s vauhdilla. Nopeudella on merkitystä, koska se vaikuttaa siihen, minkä verran tapahtumassa vapautuu energiaa.
Yhden maanosan peittyminen ei enää sovi Raamatun skenaarioon, joten tässä kohtaa puhut täysin eri asiasta.
Vierailija kirjoitti:
Skenaario massiivisen kappaleen törmäyksen aiheuttamasta "tasapainon siirtymästä" poikkeaa Raamatun tapahtumakuvauksesta niin radikaalisti, että tässä puhut jo käytännössä eri asiasta. Kiinnostaisi kuitenkin kuulla, minkä kokoisesta kappaleesta mielestäsi olisi tällaisessa skenaariossa kyse?
Miltä osin se poikkeaa? Vedenpaisumus sopii aivan hyvin sellaiseen tilanteeseen, kun olennaisin vaikutus silloisille paimentolaisheimoille olisi, että taivas pimeni ja alkoi yhtäkkiä sataa hirveästi ja vedenpinta nousi.
Jos minä olisin täsmälleen pommin räjähdyspisteessä, voisin (mikäli kuolemani jälkeen ylipäätään voisin) kirjoittaa siitä kuvauksen, miten koko maailma hävisi paineen, äänen ja tulen välähdykseen. Tämä kuvaus olisi minun näkökulmastani totta, mutta se ei olisi silti totta, koska maailma ei hävinnyt paineen, äänen ja tulen välähdykseen. Minä puhuin koko ajan Raamatun kertomuksen mahdottomuudesta, en siitä, että on mahdollista, että jotain sellaista tapahtui jonka tuon ajan ihmiset tulkitsivat kuvatulla tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
ymmärretty asia ja syntymisen eri vaiheita on nähtävissä ympäri linnunrataa.
Sovitaan näin, pyyhitään viestistäni sanat "hyvin tarkkaan" pois ja pointti säilyy
Syntymisen eri vaiheita ei silti ole nähtävissä ympäri linnunrataa vaikka jätettäisiin hyvin tarkkaan pois, vaan ne avaruusteleskooppien havaitsemat hiukkasten liikkeet matemaattisilla malleilla sovitetaan jo kehitettyyn teoriaan.
Tilanne on melkein kuin lentokoneesta katsellessa pilviä ja havaitsee siinä tuttujen olentojen muotoja. Kyllä niillä kissan näköisillä pilvillä voi olla yhteys oikeisiin kissoihin tai sitten ei. Jos eka arvaava fyysikko saa laskettua, että niillä on yhteys ja toinen laitos itsenäisesti vahvistaa ulkonäössä olevan samoja piirteitä, saadaan tieteen konsensus, kunnes monta teoriaa myöhemmin joku vielä tarkemmin pilviä katsova toteaa, että ei sillä ole muuta yhteyttä kuin vesihöyry jo
Tämä alkaa haiskahtaa jollekin AiG:n "historiallinen tiede vs. havaintoihin perustuva tiede" -kuonalta.
Edelleen, lähde sille, että vesimäärä riittää. Geometria ei ole eikä voi olla tällaisen tiedon lähde. Puhun havainnoista, tutkimustuloksesta tmv. joka osoittaa maapallolla olevan niin paljon vettä, että se olisi voinut peittää kaiken kiinteän maan.
Miten niin geometrialla ei asiaa voi esittää tai olla tuollaisen tiedon lähde? Ei ole vaikea löytää netistä maapallon vesimäärää, 1386 miljardia kuutiokilometriä wikipedian mukaan.
Lisäksi netistä löytyy helposti, että maapallon säde on 6357 km. Tuolla tiedolla saa geometrian avulla laskettua kuinka korkealle vedenpinta nousee, kun sen tilavuuden lisää tuohon maapallon säteeseen.
Jos kaipaat jonkun historiantutkijan tekemää väitöstä tuon matemaattisesta osoituksesta, kannattaa sun varmaan sopia historiankirjoittajan ja matikanopen kanssa, että matikanope laskee jos sä et osaa ja historiankirjoittaja julkaisee historiankirjan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikös niitä puisia arkin jäänteitä ole löydetty Turkista Ararat-vuorelta?
- - -
BullShit. Suohon uponneena jokin puunrunko voi säilyä pitkään. Vuoren rinteellä se lahoaa muutamassa vuodessa.
- Mutta kun kysymys on uskosta, niin eihän siihen silloin edes kuulu mukaan looginen päättely ja todistelu.
Vierailija kirjoitti:
Syntymisen eri vaiheita ei silti ole nähtävissä ympäri linnunrataa vaikka jätettäisiin hyvin tarkkaan pois, vaan ne avaruusteleskooppien havaitsemat hiukkasten liikkeet matemaattisilla malleilla sovitetaan jo kehitettyyn teoriaan.
Tilanne on melkein kuin lentokoneesta katsellessa pilviä ja havaitsee siinä tuttujen olentojen muotoja. Kyllä niillä kissan näköisillä pilvillä voi olla yhteys oikeisiin kissoihin tai sitten ei. Jos eka arvaava fyysikko saa laskettua, että niillä on yhteys ja toinen laitos itsenäisesti vahvistaa ulkonäössä olevan samoja piirteitä, saadaan tieteen konsensus, kunnes monta teoriaa myöhemmin joku vielä tarkemmin pilviä katsova toteaa, että ei sillä ole muuta yhteyttä kuin vesihöyry jo
Tämä alkaa haiskahtaa jollekin AiG:n "historiallinen tiede vs. havaintoihin perustuva tiede" -kuonalta.
Mitä on historiallinen tiede vs havaintoihin perustuva tiede? Avaruustutkimus ei perustu juurikaan historiaan, vaan melkolailla täysin siihen mitä yhä tarkemmilla teleskoopeilla saadaan havaittua. Kun alkuräjähdyksestä ei ole havaintoja, sen teoriaan sopivia havaintoja etsitään avaruudesta tulevista havainnoista. Historialla ei pysty tuollaista alkuräjähdyksen kaltaista tietoa osoittamaan, koska siitä ei ole kovin historiallisia havaintoja.
Alkuräjähdys on kaikkea muuta kuin historiallista tietoa. Toki av:lla voi lähteä etsimään netin syövereistä varhaisimpia havaintoja, olisiko vaikka Kristoffer Kolumbus, Magellan tai joku muu historian löytöretkeilijä havainnut alkuräjähdystä. Vai olisiko luonnontieteiden puolelta Carl von Linné vai Charles Darwin havainnut jotain?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntymisen eri vaiheita ei silti ole nähtävissä ympäri linnunrataa vaikka jätettäisiin hyvin tarkkaan pois, vaan ne avaruusteleskooppien havaitsemat hiukkasten liikkeet matemaattisilla malleilla sovitetaan jo kehitettyyn teoriaan.
Tilanne on melkein kuin lentokoneesta katsellessa pilviä ja havaitsee siinä tuttujen olentojen muotoja. Kyllä niillä kissan näköisillä pilvillä voi olla yhteys oikeisiin kissoihin tai sitten ei. Jos eka arvaava fyysikko saa laskettua, että niillä on yhteys ja toinen laitos itsenäisesti vahvistaa ulkonäössä olevan samoja piirteitä, saadaan tieteen konsensus, kunnes monta teoriaa myöhemmin joku vielä tarkemmin pilviä katsova toteaa, että ei sillä ole muuta yhteyttä kuin vesihöyry jo
Tämä alkaa haiskahtaa jollekin AiG:n "historiallinen tiede vs. havaintoihin perustuva tiede" -kuonalta.
Mitä on historiallinen tiede vs havaintoihin perustuva tiede?
Answers in Genesiksen pseudotieteellistä disinformaatiota.
Onhan noita kansantarustoja kuten Kalevala, Raamattu, Koraani. Joistakin vaan tulee pyhiä kirjoja ja saa ihmiset uskomaan, että ne jumalat on oikeita. Antiikin jumalat "elivät" aikansa, samoin Inkat sun muut. Miksi nämä raamatun ja koraanin jumalat olisivat jotenkin poikkeus siinä, että ne olisivat olemassa?
Mitä on historiallinen tiede vs havaintoihin perustuva tiede?
Answers in Genesiksen pseudotieteellistä disinformaatiota.
Tuo ei ole ihan ad hominem väite, mutta argumentointi on sinnepäin.
valitse itse
Vierailija kirjoitti:
Onhan noita kansantarustoja kuten Kalevala, Raamattu, Koraani. Joistakin vaan tulee pyhiä kirjoja ja saa ihmiset uskomaan, että ne jumalat on oikeita. Antiikin jumalat "elivät" aikansa, samoin Inkat sun muut. Miksi nämä raamatun ja koraanin jumalat olisivat jotenkin poikkeus siinä, että ne olisivat olemassa?
No jos näistä esittämistäsi pitää miettiä, kävisikö vaikka Occamin partaveitsi periaatteeksi? Sillä karsisin kaikki muut luettelemasi kuin Raamatun. Se on yksinkertaisesti edelleen helpoiten tarjolla, pitkäikäisin ja selvinnyt monet tämänkaltaisetkin väittelyt.
Vierailija kirjoitti:
Edelleen, lähde sille, että vesimäärä riittää. Geometria ei ole eikä voi olla tällaisen tiedon lähde. Puhun havainnoista, tutkimustuloksesta tmv. joka osoittaa maapallolla olevan niin paljon vettä, että se olisi voinut peittää kaiken kiinteän maan.
Miten niin geometrialla ei asiaa voi esittää tai olla tuollaisen tiedon lähde? Ei ole vaikea löytää netistä maapallon vesimäärää, 1386 miljardia kuutiokilometriä wikipedian mukaan.
Lisäksi netistä löytyy helposti, että maapallon säde on 6357 km. Tuolla tiedolla saa geometrian avulla laskettua kuinka korkealle vedenpinta nousee, kun sen tilavuuden lisää tuohon maapallon säteeseen.
Jos kaipaat jonkun historiantutkijan tekemää väitöstä tuon matemaattisesta osoituksesta, kannattaa sun varmaan sopia historiankirjoittajan ja matikanopen kanssa, että matikanope laskee jos sä et osaa ja historiankirjoittaja julkaisee historiankirjan.
Voihan se olla, että jollekin on liian vaikea ymmärtää, että 1+1=2. Jos prosenttilaskut tuottaa jo vaikeuksia, ei kai hänen tarvitse uskoa, että geometria voi antaa yksiselitteisiä vastauksia tilavuuksista tai korkeuksista.
Vierailija kirjoitti:
Edelleen, lähde sille, että vesimäärä riittää. Geometria ei ole eikä voi olla tällaisen tiedon lähde. Puhun havainnoista, tutkimustuloksesta tmv. joka osoittaa maapallolla olevan niin paljon vettä, että se olisi voinut peittää kaiken kiinteän maan.
Miten niin geometrialla ei asiaa voi esittää tai olla tuollaisen tiedon lähde? Ei ole vaikea löytää netistä maapallon vesimäärää, 1386 miljardia kuutiokilometriä wikipedian mukaan.
Lisäksi netistä löytyy helposti, että maapallon säde on 6357 km. Tuolla tiedolla saa geometrian avulla laskettua kuinka korkealle vedenpinta nousee, kun sen tilavuuden lisää tuohon maapallon säteeseen.
Jos kaipaat jonkun historiantutkijan tekemää väitöstä tuon matemaattisesta osoituksesta, kannattaa sun varmaan sopia historiankirjoittajan ja matikanopen kanssa, että matikanope laskee jos sä et osaa ja historiankirjoittaja julkaisee historiankirjan.
En ole nyt ihan varma, että oletko itsekään ihan kärryillä mitä olisit nyt laskemassa. Maapallon vesimäärä 1386 miljardia km3 pitää sisällään valtamerien veden. Jos tarkoitus on saada koko maapallon pinta veden peittoon, ei tietenkään voi lisätä tuota vettä nykyisen päälle, koska jos lisäät sen päälle niin otat sen pois sieltä missä se nyt on. Ja vaikka voisitkin lisätä päälle, mitä siis *et missään tapauksessa voi tehdä*, ei 1,386 miljardia kuutiota riittäisi.
(4/3*3,14)*(6378+8,8)^3-(4/3*3,14)*6378^3=4 502 362 028,5873. Eli vettä tarvittaisiin lisää noin 4,5 miljardia kuutiokilometriä. Tuollaista vesimäärää ei ole missään.
Juuri tästä syystä kreationistiset pseudotiede-disinformaatikot kehittivät "katastrofaalisen tulvageologian" "mallin", jossa maapallo oli vedenpaisumuksen alkaessa paljon tasaisempi, jolloin vesimäärä riitti peittämään sen, ja sitten vedenpaisumuksen aikana mannerlaatat liikkuivat siten, että lopputuloksena oli nykyinen maapallo. Ja tämän mallin ongelma taas on se, että noin valtavat mannerliikunnot noin lyhyessä ajassa vapauttaisivat niin paljon lämpöenergiaa, että se muuttaisi koko planeetan pinnan laavaksi.
Summa summarum: vedenpaisumus siten, että vesi peittäisi koko planeetan pinnan on mahdoton.
Sä ainakin olet jonkun kiinalaisen chatgpt:n luoma illuusio trollista vauvapalstalla jolta luomakunta puuttuu ja maailma on vain binäärien yhteenlaskuja.