Pihtiputaalla ok-talot maksaa enää 20 000€

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei, nyt kannattaa pakkosiirtää työttömät ja tuetut asujat näihin paikkoihin. Muutamassa vuodessa menee tukiin enemmän. a) valtio pakkolunastaa nämä talot ja mökit 15 t kpl b) osoitetaan työntömille että tuossa on uusi asunto, tuet kyllä loppuvat. vastike 150 e. c) siellä perustavat yrityksiä, harrastavat ja tuovat uutta elämää maaseutukuntiin kuten piertarsaarelle.

Noissa paikoissa pelkkä siirtomaksu on todennäköisesti isompi kuin kaupungissa asuvan sähkölasku kokonaisuudessan. Omalla kohdalla lasku kaikkineen on noin 15 - 17€ elikkä ei riitä siirtomaksuun jossain syrjäseudulla. 

En omista autoa elikkä sellainen pitäisi ostaa + muut siitä koituvat kulut.

Nyt on 2km sisällä Citymarket, Prisma, Lidl ja muita kauppoja. Syrjäseudulla sama tarjonta? 

 

Meinaatko että nollat ei meinaa mitään osto vaiheessa.  20 000 / 200 000.  180 000€  niin kyllä sillä sähköä tovin maksaa ja halpaan autoon bensaa kun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei, nyt kannattaa pakkosiirtää työttömät ja tuetut asujat näihin paikkoihin. Muutamassa vuodessa menee tukiin enemmän. a) valtio pakkolunastaa nämä talot ja mökit 15 t kpl b) osoitetaan työntömille että tuossa on uusi asunto, tuet kyllä loppuvat. vastike 150 e. c) siellä perustavat yrityksiä, harrastavat ja tuovat uutta elämää maaseutukuntiin kuten piertarsaarelle.

Varmistetaan että jäävätkin työttömiksi. Noista paikoista ei töihin lähdetä varsinkaan jos ei ole autoa.

Oikein huvittaa tämä joidenkin avuttomuus.Miten luulet .istuvatko maaseudun ihmiset työttömänä vai hommaavatko auton ja kulkevat sen työmatkan töihin joka päivä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noilla alueilla on autopakko, jos on perhettä pakko muuttuu kahden auton pakoksi, sitten lapsien vanhetessa ne haluavat itselleen menopelin jotta pääsevät kotoa ajamaan 20 - 50km päässä olevaam kylään tai kaupunkiin. Todennäköisemmin joku ABC hengailuun varattuna sillä kyliäkin niin vähän. 

Rahaa palaa.

 

Aivan tavallista maaseudulla .Auton pito näyttää olevan ongelma kaupunkilaisille,maaseudulla on auto itsestään selvä asia ja on varaa useampaankin autoon.

Ja sitten landetalikot ihmettelee, miten yksin asuvalla on varaa asua vuokralla Helsingin keskustassa. No minäpä vastaan: Erittäin hyvin, eikä tee edes tiukkaa. Ilman autoa kun pärjää erinomaisesti.

Vierailija kirjoitti:

EP:llä taitaa nousta vain. Neliöhinta on >1000€ vaikka olisi miten wanha ja huonossa kunnossa. 

Meillä on täällä kaikki niin suurta ja komiaa, tottahan hintojen pitää nousta siksi kokoajan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli meidän Espoon asunnon hinnalla saisi 30 omakotitaloa pihtiputtaalta. Ei mittää käryä tässä hommassa. 

Mutta Pihtiputaalla on parempi elämänlaatu. Ei kiirettä, ei ruuhkaa, on luontoa, on metsää. Mielenrauha. 

Ei töitä

 

Ei palveluita; ravintoloita, kulttuuria, jne. Rumia, sairaita ja köyhiä ihmisiä. Junttikulttuuria. Ryteikköä. Ei kiitos. Ei edes ilmaiseksi eikä mistään hinnasta.

Mutta ei ma muja .Syy,miksi Helsingissä voi vain joskus pistäytyä mutta ei asua,ei edes ilmaiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noilla alueilla on autopakko, jos on perhettä pakko muuttuu kahden auton pakoksi, sitten lapsien vanhetessa ne haluavat itselleen menopelin jotta pääsevät kotoa ajamaan 20 - 50km päässä olevaam kylään tai kaupunkiin. Todennäköisemmin joku ABC hengailuun varattuna sillä kyliäkin niin vähän. 

Rahaa palaa.

 

Aivan tavallista maaseudulla .Auton pito näyttää olevan ongelma kaupunkilaisille,maaseudulla on auto itsestään selvä asia ja on varaa useampaankin autoon.

Ja sitten landetalikot ihmettelee, miten yksin asuvalla on varaa asua vuokralla Helsingin keskustassa. No minäpä vastaan: Erittäin hyvin, eikä tee edes tiukkaa. Ilman autoa kun pärjää erinomaisesti.

Kuka nyt vuokralla haluaisi asua?Täällä päin pidetään autottomia köyhinä ja vähän yksinkertaisina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tunnen jonkun verran Pihtiputaan ja naapuripitäjien tilannetta. Asuntojen hinnat ovat laskeneet paljon ja ostajia on harvassa. Jos sieltä omistaa talon, tai jos sellainen on tulossa perinnöksi, niin ei kannatakaan miettiä myyntiä.

Asiallisille vuokra-asunnoille on hyvin kysyntää. Varsinkin kohtuukuntoinen talo menee helposti vuokralle. Siitä saa 400-600 kuukaudessa ja kaikki kulut vuokralaiselle. Ei noilla kuuhun mennä, mutta nihkeän myynnin sijaan kannattaa laittaa vuokratuotot rullaamaan.

Ihmiset maksaa mukisematta jopa 600 euroa vuokraa kuussa talosta, jonka  naapurista voisi ostaa samanlaisen 20 000 eurolla?

No minä ainakin maksan, kun ennemmin olen ostanut sen omani muuttovoittokunnasta jossa saan siitä vuokraa 800 euroa kuussa ja jonka arvo todennäköisesti on nousemassa sen sijaan että se nollaantuu ja jää riesaksi jos lähtee nykyinen työ alta tuolla muuttotappiokunnasta ainoalla työnantajalla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ahistaa jo nyt asunto minkä tulen perimään. Mistä revin rahat sen ylläpitoon, kun muutenkin on jo tiukkaa? EI mene kaupaksi kenellekään se varma.

Aina menee kaupaksi johonkin hintaan.

 

Ei mene. Yritettiin yhtä tuollaista laittaa sukulaisen puolesta myyntiin, välittäjät ei huolineet listoilleen, ei päästy edes siihen asti että oltaisiin puhuttu hinnasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuosikymmen sitten koko suomi piti  pitää asuttuna.

Kun kaikki elää kaupungeissa ,ihmisiä voi ohjailla kun karjaa.

 

Miten kaupungissa asuminen siihen liittyy?

Talo tarvitsee asukkaat eikö kaupunkipelle sitä tajua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Just tämän vuoksi joku asiantuntija väläytti vastikään ns. romutuspalkkiota maaseutujen rakennuksille.

Kuka suostuu ottamaan tuollaista asuntoa riesakseen edes rahaa vastaan?

Pelkästään työllisyysvaikutuksien vuoksi tällaista hanketta tulisi edistää ja kokeilla.

Toinen vaihtoehto olisi markkinoida niitä ulkomaalaisille. Esimerkiksi Italiasta saa maaseudulta talon eurolla ja siinä ideana on se, että uusi omistaja remontoi ja tästä tulee työllisyysvaikutuksia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Just tämän vuoksi joku asiantuntija väläytti vastikään ns. romutuspalkkiota maaseutujen rakennuksille.

Kuka suostuu ottamaan tuollaista asuntoa riesakseen edes rahaa vastaan?

Pelkästään työllisyysvaikutuksien vuoksi tällaista hanketta tulisi edistää ja kokeilla.

Toinen vaihtoehto olisi markkinoida niitä ulkomaalaisille. Esimerkiksi Italiasta saa maaseudulta talon eurolla ja siinä ideana on se, että uusi omistaja remontoi ja tästä tulee työllisyysvaikutuksia. 

Jep, näistä eurohouseista on paljon kokemusta miten ne vie koko omaisuuden. Mutta Italia on tietty aina Italia. Suomea voisi kyllä markkinoida enemmän siedettävällä ilmastolla. Useimmiten ei ainakaan ole liian kuumaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen alkanut uskoa että oli hyvä juttu etten perinyt isäni vanhaa taloa tuolta seudulta vaikka olen ainoa lapsi. Isäni myi sen serkulle ennen kuolemaansa kertomatta minulle. Olin aluksi kyrpiintynyt, mutta ehkä olikin ihan hyvä.

Kyllähän tuollaiset ovat rahareikiä. Jos saat vastuullesi tuollaisen, niin kannattaa tehdä "vahinko" sille, eli polttaa se niin ei tule purkamisesta kustannuksia.

Polttamisesta tulee tuomio.

 "Kuka nyt vuokralla haluaisi asua?Täällä päin pidetään autottomia köyhinä ja vähän yksinkertaisina."

Meillä päin pidetään landeja erittäin yksinkertaisina. Luulevat että Lahdenväylällä on joku ruuhka, kun sunnuntai-iltana tulee muutama kymmenen autoa vastaan ja paniikissa alkavat jarruttelemaan.

Vierailija kirjoitti:

Ei asunto ikinä ole ollut hyvä sijoitus muuta kuin muutamilla paikkakunnilla. Ja miksi sen edes pitäisi olla sijoitus?

Tässä oletetaan, että asunnot on ikuisia. Ei ne ole. Maaseudun vanhat talot alkaa olla käyttöikänsä päässä. Ei niistä hullukaan maksa yli 20 000 e. 

Vierailija kirjoitti:

Syynä tähän ovat isoissa kaupungeissa maksettavat poskettomat asumistuet, jotka luovat keinotekoista kysyntää. Jos kaikki maksaisivat asumisensa itse, niin varmasti olisi noille Pihtiputaankin kämpille ottajia.

Kukas sitten Helsingissä siivoaisi ja hoitaisi lapsia? 

Vierailija kirjoitti:

Ahistaa jo nyt asunto minkä tulen perimään. Mistä revin rahat sen ylläpitoon, kun muutenkin on jo tiukkaa? EI mene kaupaksi kenellekään se varma.

Jätät hoitamatta, se on nykyaikaa.

Vierailija kirjoitti:

Nuo on läpeensä mätiä vanhoja puutaloja ja tossa maksetaan vaan tontista. Jos rakentaa uuden 200m kivitalon Pihtiputaalle niin kyllä se sen 200 tonnia maksaa tontteineen.

Varmasti. Mutta kuka tuon Pihtiputaalta tuohon hintaan ostaa?

Kuvitelkaapa mikä romahdus tulee yleistuen myötä? Harkinnanvaraisuus tarkoittaa sitä, ettei tukea tipu, jos on tällainen Pihtiputaan palatsi takataskussa. Itse jo myin ja otin suosiolla turpaan 40% itse maksamastani hinnasta. Eikä oltu edes Tamperetta korkeammalla. Rahat nostin käteiseksi. Sitä varten piti varata aika pankkiin kuulusteluun, että ne sai ulos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ahistaa jo nyt asunto minkä tulen perimään. Mistä revin rahat sen ylläpitoon, kun muutenkin on jo tiukkaa? EI mene kaupaksi kenellekään se varma.

Aina menee kaupaksi johonkin hintaan.

 

Ei mene. Yritettiin yhtä tuollaista laittaa sukulaisen puolesta myyntiin, välittäjät ei huolineet listoilleen, ei päästy edes siihen asti että oltaisiin puhuttu hinnasta.

Itse voi myös myydä. Välittäjät ottaa 5000 euroa minimipalkkiota. Sen voi antaa alennusta ostajallekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ahistaa jo nyt asunto minkä tulen perimään. Mistä revin rahat sen ylläpitoon, kun muutenkin on jo tiukkaa? EI mene kaupaksi kenellekään se varma.

Jätät hoitamatta, se on nykyaikaa.

Arvotonta ei tosiaan kannata ylläpitää. Sähköjen ja jätemaksujen ym. peruskulut ovat 500 euroa vuodessa vaikka olisi kylmillään. Joko antaa pois tai lopettaa liittymät ja antaa teinien hoitaa loput.