Lue keskustelun säännöt.
Suomen terveydenhoitojärjestelmä on EU:n epätasa-arvoisimpia
06.02.2025 |
Suomessa terveydenhuollon kustannukset eivät jakaudu oikeudenmukaisesti eivätkä kaikki saa tarvitsemaansa hoitoa.
Länsi-Euroopassa terveydenhuolto on yleensä laajasti julkisesti rahoitettua ja ihmisten itse maksama osuus on pieni. Suomi poikkeaa keskiarvosta: järjestelmämme ei ole tasa-arvoinen eikä oikeudenmukainen, summaa tutkijatohtori Liina-Kaisa Tynkkynen Tampereen yliopistosta.
Suomen terveydenhuolto oli OEDC-maiden vertailussa neljänneksi eriarvoisinta Puolan, Yhdysvaltojen ja Espanjan jälkeen. Meillä kaikki eivät saa tarvitsemaansa hoitoa.
Suomi on eriarvoisimpien EU-maiden joukossa verrattaessa lääkärikäyntien määrää tulotasoon, toteaa tutkimustiimin päällikkö Jenni Blomgren Kelasta.
Suomessa suurimmat terveydenhuollon asiakasmaksut.
Monessa EU-maassa, kuten Tanskassa ja Englannissa, perusterveydenhuolto on käyttäjälle ilmaista. Suomessa julkisen rahoituksen osuus terveyspalveluista on Pohjoismaiden pienin, hiukan yli 70 %, ja asiakasmaksut ovat Pohjoismaiden suurimpia.
Työttömät ja pienituloiset käyttivät tutkimuksen mukaan yleensä vain julkisia palveluja tai jäivät täysin terveyspalvelujen ulkopuolelle.
https://sosiaalivakuutus.fi/suomen-terveydenhoitojarjestelma-eun-epatas…
Kommentit (65)
Ainakin täällä päin yksityisellä työterveyslääkärillä on entistä enemmän ulkomaalaistaustaisia lääkäreitä. Osa on hyviä, osa ei. Eivät pääse eroon esim.kulttuurisista asenteistaan. Silmälääkäreitä ei ole edes Terveystalossa eikä Mehiläisellä täällä vaan pitää mennä Silmäasemalle tai Synsamiin ja käynti vähintään a 160 e / kerta. Onhan tämä terveydenhuolto päästetty liian pitkälle yksityistymään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On kaikkien etu, että työntekijät hoidetaan kuntoon työterveydessä.
Vierailija kirjoitti:
On kaikkien etu, että työntekijät hoidetaan kuntoon työterveydessä.
Helpot tapaukset siellä ja saikkupapereiden kirjoitusta. Kaikki vakavat sairaudet ohjataan julkiselle, mm. leikkaukset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kaikkien etu, että työntekijät hoidetaan kuntoon työterveydessä.
Helpot tapaukset siellä ja saikkupapereiden kirjoitusta. Kaikki vakavat sairaudet ohjataan julkiselle, mm. leikkaukset.
Ne helpot tapaukset ruuhkauttaisivat terveyskeskuksia entisestään. Eikä siellä hoideta pelkkiä helppoja tapauksia, tuo on pelkkää propagandaa.
Ei tarvitse sosiaalilusmujen terveydenhuoltomaksuja alentaa yhtään. He sitä suurkäyttävät ja tukkivat keskiluokalta terveyskeskukset, joten työssäkäyvä väki joutuu käyttämään työterveyttä tai terveysvakuutusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on kaikenlaisia pilipalivirkoja, jotka nielevät veronmaksajien rahoja. Koko järjestelmä pitäisi perata juuria myöten. Kenelle julkinen terveydenhuolto järjestelmä on nykyisin tarkoitettu?
Järjestelmä pyörii itseään varten, eikä loppukäyttäjää. Virkamies suunnittelee palvelut niin, että oma työ minimoituu. Uppoamaton suo, jonne heitetyt rahat vain häviävät.
Vierailija kirjoitti:
Ainakin täällä päin yksityisellä työterveyslääkärillä on entistä enemmän ulkomaalaistaustaisia lääkäreitä. Osa on hyviä, osa ei. Eivät pääse eroon esim.kulttuurisista asenteistaan. Silmälääkäreitä ei ole edes Terveystalossa eikä Mehiläisellä täällä vaan pitää mennä Silmäasemalle tai Synsamiin ja käynti vähintään a 160 e / kerta. Onhan tämä terveydenhuolto päästetty liian pitkälle yksityistymään.
Hyvä jos teillä edes on yksityisiä silmälääkäreitä. Meillä ei ole niitäkään. Ja mistään peräkylästä ei ole nyt kyse, vaan keskikokoinen kaupunki Etelä-Suomessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On kaikkien etu, että työntekijät hoidetaan kuntoon työterveydessä.
Kaiken lisäksi työnantaja maksaa ison osan siitä, usein vielä vakuuttaa työntekijät erikoislääkäreitä ja vapaa-aikaa varten. Kaikki voittavat tässä järjestelyssä.
Se, että työssäkäyvät jonottaisivat terveyskeskuksessa, eivätkä toipuisi nopeasti sekä olisivat pois töistä, alentaa verotuloja ja noidankehä on valmis.
Vierailija kirjoitti:
Jotta veroprosentti on 46 %, pitäisi bruttopalkka olla 11 280 euroa/kk. Aika kovapalkkaisia ovat nuo lääkärit. Ei ihme, ettei täysiaikainen työnteko kiinnosta. https://www.veronmaksajat.fi/tutkimus-ja-tilastot/tuloverot/palkansaaja;
Jos etsit lääkäreitä Iltalehden verokoneesta, niin yllätyt kuinka monella yksityisen yleis- ja hammaslääkärillä on yli 10 000 €/kk tulot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On kaikkien etu, että työntekijät hoidetaan kuntoon työterveydessä.
Työssäkäyvien pitäminen työkuntoisina toki on kaikkien etu. Mutta se tapa, millä yksityisellä toimitaan, ei ole kaikkien etu.
Esimerkiksi julkisella puolella on jo iät ajat sairaanhoitajat pitäneet flunssavastaanotot ja kirjoittaneet sairauslomatodistukset. Niihin ei tarvitse lääkärin työaikaa käyttää, jos ihan perustapaus kyseessä. Hoitaja kyllä osaa konsultoida tarvittaessa lääkäriä, jos oireet pitkittyvät, tarvitaan lääkkeitä tai on jotain, mitä sairaanhoitaja ei osaa hoitaa. Mutta yksityisellä tuon kaiken tekee lääkäri, ja vieläpä isolla palkalla. Siinä tuhlataan sekä lääkäriresurssia että rahaa.
Tuohon vielä lisättynä se että.miehenä ei saa edes lääkärille aikaa kun kaikki ajat on mennyt naisille jotka käy joka pienimmästäkin vaivasta lääkärillä vaikka sitä lääkäriä ei edes tarvitsisi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kaikkien etu, että työntekijät hoidetaan kuntoon työterveydessä.
Helpot tapaukset siellä ja saikkupapereiden kirjoitusta. Kaikki vakavat sairaudet ohjataan julkiselle, mm. leikkaukset.
Yksityiset terveysasemat on yleensä lääkärivetoisia. Ei ihme, että lääkärit mieluiten työskentelevät yksityisellä: parempi palkka ja helpompi työ. Jopa ihan samaa hommaa, jonka julkisella tekisi sairaanhoitaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kaikkien etu, että työntekijät hoidetaan kuntoon työterveydessä.
Työssäkäyvien pitäminen työkuntoisina toki on kaikkien etu. Mutta se tapa, millä yksityisellä toimitaan, ei ole kaikkien etu.
Esimerkiksi julkisella puolella on jo iät ajat sairaanhoitajat pitäneet flunssavastaanotot ja kirjoittaneet sairauslomatodistukset. Niihin ei tarvitse lääkärin työaikaa käyttää, jos ihan perustapaus kyseessä. Hoitaja kyllä osaa konsultoida tarvittaessa lääkäriä, jos oireet pitkittyvät, tarvitaan lääkkeitä tai on jotain, mitä sairaanhoitaja ei osaa hoitaa. Mutta yksityisellä tuon kaiken tekee lääkäri, ja vieläpä isolla palkalla. Siinä tuhlataan sekä lääkäriresurssia että rahaa.
Höpö höpö. Meillä on käytössä laaja työterveyshuolto ja omalla ilmoituksella saa olla poissa viisi päivää. Päiviin 6-9 riittää työterveyshoitajan todistus, siitä eteenpäin lääkärintodistus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi olla noinkin mutta ainakin omalla työpaikalla moni lyhennettyä viikko tekevä päivystää edelleen ja kotona on pieniä lapsia. Ei olla palkan perässä vaan vapaa-aik
Kaikilla lääkäreillä tuskin on pieniä lapsia, mutta verotuksen progressio on tosiaan liian jyrkkä. Se ei kannusta tienaamaan enempää, koska käteen jäävä summa on lähes sama. Harvalla lääkärillä veroprosentti on 46, mutta monella on 3
Useimmilla lääkäreillä on oma Holding-yhtiö, jonka kautta he veloittavat. Maksavat siten veroja pienemmällä veroprosentilla kuin sairaanhoitajat. Meillä pikkusairaalan patologikin myy palveluitaan Holding-yhtiönsä kautta.
Ei ihme, että lääkärit niin hanakasti puolustaa yksityisiä terveyspalveluja. Onhan se heidän etunsa, kun saavat enemmän rahaa.
Englanti ei ole ollut EU-maa moneen vuoteen. Mistä nämä "tiedot" ovat peräisin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kaikkien etu, että työntekijät hoidetaan kuntoon työterveydessä.
Kaiken lisäksi työnantaja maksaa ison osan siitä, usein vielä vakuuttaa työntekijät erikoislääkäreitä ja vapaa-aikaa varten. Kaikki voittavat tässä järjestelyssä.
Se, että työssäkäyvät jonottaisivat terveyskeskuksessa, eivätkä toipuisi nopeasti sekä olisivat pois töistä, alentaa verotuloja ja noidankehä on valmis.
Nykysysteemi ei todellakaan ole kaikkien etu. Korkeintaan tämä on lääkäreiden etu. Työntekijän saikut voisi hoitaa työterveydessäkin sairaanhoitaja, eikä kallispalkkainen lääkäri.
Vierailija kirjoitti:
On kaikkien etu, että työntekijät hoidetaan kuntoon työterveydessä.
Työterveyshoito voidaan kyllä järjestää julkisellakin puolella, ja useilla yrityksillä on niin tehtykin. Yhtä nopeasti julkisella puolella järjestettyyn työterveyshuoltoon pääsee kuin yksityiseenkin, samat sairauslomatodistukset sieltä saa, mutta lääkäriresurssia se vie vähemmän kuin yksityinen. (Siksi lääkärit eivät sitä halua edistää.)
Olen ihan järkyttynyt terveydenhuollon tasosta. Jouduin työkyvyttömäksi ja pois työterveydenhuollon piiristä. Julkiselle ei pääse millään. Asiat ei hoidu edes netin kautta. Tänään soitin terveysasemalle, olisin tarvinnut ajan. Sanottiin vain että nyt ei ole aikoja, soita joskus toiste uudestaan. Nyt mietin että otanko oman vai koko perheen nirrin. Ei tätä jaksa enää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jep, näin se on. Tämä näkyy käytännössä mm. siten, että Suomessa on Länsi-Euroopan jyrkimmät sosio-ekonomiset terveyserot. Köyhät ovat sairaampia ja kuolevat nuorempina.
Kaksi keskeistä syytä:
- Kelan tuki yksityisille terveyspalveluille
- Työterveyshuolto
Tämä! Jotkut työssäkäyvät saa hyvää hoitoa, loput saa jämät.
Järjetön kolmikaista jossa on kolmen eri tason hoitoa; yksityinen jos maksaa itse (erittäin hyvä hoito), työterveys joka maksetaan kaikki yhdessä (hyvä) ja yleinen joka maksetaan myös yhdessä mutta se on huonoa.
Onko missään maassa näin tyhmää systeemiä?
USA:ssa? Erona USA:n ja Suomen välillä on, että USA:ssa tuo on viety vielä pitemmälle, eli kuviossa ovat mukana myös vakuutusyhtiöt. Ilman yksityistä terveysvakuutusta nim
Nythän Suomessakin on alettu jo kovasti kauppaamaan terveysvakuutuksia. Eläinpuolelta on jo nähty miten huono idea ne on. Hinnat nousee pilviin.
Suomessa on kaikenlaisia pilipalivirkoja, jotka nielevät veronmaksajien rahoja. Koko järjestelmä pitäisi perata juuria myöten. Kenelle julkinen terveydenhuolto järjestelmä on nykyisin tarkoitettu?