Lue keskustelun säännöt.
Kristinusko ja huivin pitäminen
06.02.2025 |
Olkaa hyvä ja älkää ilmiantako sääntöjen mukaisia keskusteluja.
Kommentit (1246)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrät siis, että Raamatun kaikki kirjoitukset ovat "oman aikansa hedelmiä"?
Kyllä VT on paljon sen aikaista historiaa.
Uusitestamentti on kristinuskoa.
Pitää käsittää kenelle on kirjoitettu(juutalaisille vai pakanoille),huomioida lähi-idän kulttuuri.
UT. Paavalin kirje Efesolaisille: "Orjat, totelkaa isäntiänne".
Ei, annas mä arvaan!Tuo on joku kontekstiin sidottu!!!! käytännön neuvo, eiks niin? Toisin kuin joku Paavalin muu lause, joka onkin ehdottomasti totta tänäkin päivänä. Menikö oikein? :-D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrät siis, että Raamatun kaikki kirjoitukset ovat "oman aikansa hedelmiä"?
Kyllä VT on paljon sen aikaista historiaa.
Uusitestamentti on kristinuskoa.
Pitää käsittää kenelle on kirjoitettu(juutalaisille vai pakanoille),huomioida lähi-idän kulttuuri.
UT. Paavalin kirje Efesolaisille: "Orjat, totelkaa isäntiänne".
Kristinusko ei säätänyt mitään valtion lakeja eikä ryhtynyt kapinaan yhteiskuntaa vastaan.Raamatun pääsanoma on Jumalan valtakunta.
Miksi kristityssä suomessa ei enää hyväksytä sortoa?
Vierailija kirjoitti:
Mitä tarkoitat? Minusta tuossa on 2 täysin vastakkaista ja ristiriitaista lausetta.
Vanhoissa kirkoissa ajatellaan, että Raamattu on kirkon kirja, joka on vain osa kirkolle uskottua traditiota. Raamatun ja kaiken muun tradition tulkitseminen ja soveltaminen kuuluu siis kirkolle, jonka Kristus itse perusti ja jota Pyhä Henki johtaa.
Otetaan esimerkiksi vaikka huivin käyttö, joka on tämän keskustelun alkuperäinen aihe: Ortodoksiseen kirkkoon on muodostunut erilaisia traditioita huivin käytöstä, minkä takia huivin käyttö voi olla joillekin ortodoksinaisille "pakollista", kun taas toiset ortodoksinaiset voivat käydä kirkossa hyvällä omallatunnolla ilman huivia. Tämä on täysin ok, koska ortodokseilla huivin käyttö ei perustu (ainakaan ensisijaisesti) Raamattuun vaan traditioon. Huivin käyttö on sellainen asia, jossa jokaisen ortodoksin tulee toimia oman traditionsa ja rippi-isänsä ohjeiden mukaan paikallisia tapoja kunnioittaen.
Selvensikö tämä asiaa?
Miksi syytön Jumalan poika tuomittiin jumalanpilkasta kuolemaan?
Luuletko ettei mitään vääryyttä olisi yhteiskunnassa?
Jeesus ei hyväksynyt perinnäisääntöjä,joita ihmiset oli itse keksineet.
Te olette kuulleet sanotuksi,mutta minä sanon teille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jumalaa ei voi tuntea jos ei ole suhdetta Häneen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrät siis, että Raamatun kaikki kirjoitukset ovat "oman aikansa hedelmiä"?
Kyllä VT on paljon sen aikaista historiaa.
Uusitestamentti on kristinuskoa.
Pitää käsittää kenelle on kirjoitettu(juutalaisille vai pakanoille),huomioida lähi-idän kulttuuri.
UT. Paavalin kirje Efesolaisille: "Orjat, totelkaa isäntiänne".
Ei, annas mä arvaan!Tuo on joku kontekstiin sidottu!!!! käytännön neuvo, eiks niin? Toisin kuin joku Paavalin muu lause, joka onkin ehdottomasti totta tänäkin päivänä. Menikö oikein? :-D
Ihan hyvä teoria. Mulla on toinenkin.
Kukaan uskovainen ainakaan Suomessa, ei ole voinut välttyä kasvamasta länsimaiseen humanismiin ja ihmisoikeuskäsitykseen. Niinpä oma moraalikoodisto sanoo, että orjuus on väärin. Ja hyvä niin. Kun hän sitten lukee Raamatusta, että orjuutta ei siellä tuomitakaan, syntyy ristiriita. Tämä ahdistava ristiriita täytyy selittää pois ja se käy " se oli silloin ja nyt on nyt" - selityksellä. Problem solved.
Sama ihminen suhtautuu jo varhain jostain syystä sukupuoliin vanhanaikaisesti ja epätasa- arvoisesti ja korostaa ajattelussaan niitä luonteenpiirteitä, joita naisiin on vanhastaan liitetty. Nainen on hoivaaja, ei ole hänestä johtajaksi jne. Sulkee kätevästi silmänsä siltä todellisuudelta, missä elämme, vaikkapa nyt niiltä monilta naisilta valtion johtajina. Tämä ihminen löytää nyt Raamatusta tukea ajattelulleen- heureka! Näin mäkin oon aina aatellut! Ei puhettakaan " se oli silloin ja nyt on nyt" - ajattelusta.
Siis ensin tulee oma asenne, jota Raamattu joko ei tue tai tukee. Niin päin se menee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä on kyllä jännä.
Orjuus: " aseta kontekstiin, yhteiskunta oli silloin toisenlainen, pitää muistaa ja ymmärtää historia, ajattelehan, millaista elämä silloin oli, orjan asema oli silloin erilainen" jne. Ei siis pidä ottaa nykyajassa niin kirjaimellisesti kaikkea, mitä Raamatussa sanotaan. Pitää suhteuttaa.
Naisen asema. " Raamattua pitää tulkita kirjaimellisesti, jopa yhtä yksittäistä lausetta voidaan ja pitää noudattaa niin, että se vaikuttaa naisten mahdollisuuksiin elää ja toimia tänäkin päivänä". Ei tarvita kontekstia, ei historiaa, ei tarvitse ymmärtää, millainen naisen asema silloin oli.
Eipä tässä juuri järkeä ja logiikkaa ole. Tulkinta on aina sellainen, joka tukee omia asenteita ja käsityksiä.
Tuossa ei ole pienintäkään epäselvyyttä tai epäloogisuutta. Rukoile Jumalalta viisautta jos et vielä ymmärrä! Kolkuttavalle avataan, anovalle annetaan.
Kukaan uskovainen ainakaan Suomessa, ei ole voinut välttyä kasvamasta länsimaiseen humanismiin ja ihmisoikeuskäsitykseen. Niinpä oma moraalikoodisto sanoo, että orjuus on väärin. Ja hyvä niin. Kun hän sitten lukee Raamatusta, että orjuutta ei siellä tuomitakaan, syntyy ristiriita. Tämä ahdistava ristiriita täytyy selittää pois ja se käy " se oli silloin ja nyt on nyt" - selityksellä. Problem solved.
Tottakai se orjuus tuomitaan. Se on sitä sinun aivoitustasi.
Niinkuin tahdotte teille tehtävän ,tehkää samoin heille.
Rakastakaa lähimmäisiänne ja tehkää hyvää tarvitseville.
Vaatettakaa ,ruokkikaa,muistakaa vankeja.
Jos joku pyytää kävelemään kanssaan kilometrin kävele kaksi km. jne.
Laitat Jumalan rakkauden käskyn kaikessa ensimmäiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on kyllä jännä.
Orjuus: " aseta kontekstiin, yhteiskunta oli silloin toisenlainen, pitää muistaa ja ymmärtää historia, ajattelehan, millaista elämä silloin oli, orjan asema oli silloin erilainen" jne. Ei siis pidä ottaa nykyajassa niin kirjaimellisesti kaikkea, mitä Raamatussa sanotaan. Pitää suhteuttaa.
Naisen asema. " Raamattua pitää tulkita kirjaimellisesti, jopa yhtä yksittäistä lausetta voidaan ja pitää noudattaa niin, että se vaikuttaa naisten mahdollisuuksiin elää ja toimia tänäkin päivänä". Ei tarvita kontekstia, ei historiaa, ei tarvitse ymmärtää, millainen naisen asema silloin oli.
Eipä tässä juuri järkeä ja logiikkaa ole. Tulkinta on aina sellainen, joka tukee omia asenteita ja käsityksiä.
Tuossa ei ole pienintäkään epäselvyyttä tai epäloogisuutta. Rukoile Jumalalta vii
No jos sulla kerran sitä viisautta on (?) niin eikö olisi aiheellista sitä muillekin jakaa?:-) Vai etkö osaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on kyllä jännä.
Orjuus: " aseta kontekstiin, yhteiskunta oli silloin toisenlainen, pitää muistaa ja ymmärtää historia, ajattelehan, millaista elämä silloin oli, orjan asema oli silloin erilainen" jne. Ei siis pidä ottaa nykyajassa niin kirjaimellisesti kaikkea, mitä Raamatussa sanotaan. Pitää suhteuttaa.
Naisen asema. " Raamattua pitää tulkita kirjaimellisesti, jopa yhtä yksittäistä lausetta voidaan ja pitää noudattaa niin, että se vaikuttaa naisten mahdollisuuksiin elää ja toimia tänäkin päivänä". Ei tarvita kontekstia, ei historiaa, ei tarvitse ymmärtää, millainen naisen asema silloin oli.
Eipä tässä juuri järkeä ja logiikkaa ole. Tulkinta on aina sellainen, joka tukee omia asenteita ja käsityksiä.
Tuossa ei ole pienintäkään epäs
Ilkeille en osaa. Ei sitä tehnyt Kristuskaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on kyllä jännä.
Orjuus: " aseta kontekstiin, yhteiskunta oli silloin toisenlainen, pitää muistaa ja ymmärtää historia, ajattelehan, millaista elämä silloin oli, orjan asema oli silloin erilainen" jne. Ei siis pidä ottaa nykyajassa niin kirjaimellisesti kaikkea, mitä Raamatussa sanotaan. Pitää suhteuttaa.
Naisen asema. " Raamattua pitää tulkita kirjaimellisesti, jopa yhtä yksittäistä lausetta voidaan ja pitää noudattaa niin, että se vaikuttaa naisten mahdollisuuksiin elää ja toimia tänäkin päivänä". Ei tarvita kontekstia, ei historiaa, ei tarvitse ymmärtää, millainen naisen asema silloin oli.
Eipä tässä juuri järkeä ja logiikkaa ole. Tulkinta on aina sellainen, joka tukee omia asenteita ja käsityksiä.
Siis et osaa. MOT
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No jos sulla kerran sitä viisautta on (?) niin eikö olisi aiheellista sitä muillekin jakaa?:-) Vai etkö osaa?
>>. Jos oikeasti haluaa tietää, niin kannattaa muuttaa asennetta. Saattaa saada paremmin vastauksia. Ja saattaa ymmärtää ne paremmin.
"Ilkeille en osaa. Ei sitä tehnyt Kristuskaan."
Kuka täällä muka ilkeä on ollut? Keskustellut vain ja pohtinut asioita. Mutta ai niin: sehän on kiellettyä se, oma ajattelu, unohdin.
Älkää antako koirille sitä, mikä on pyhää, älkääkä heittäkö helmiänne sikojen eteen, etteivät ne tallaa niitä jalkoihinsa ja käy teidän kimppuunne ja raatele teitä.
Matteus 7:6
"Tuossa ei ole pienintäkään epäselvyyttä tai epäloogisuutta". Okei... mutta missäs ne perustelut ovat? Autan alkuun:
Tuossa ei ole pienintäkään epäselvyyttä tai epäloogisuutta, koska...
Vierailija kirjoitti:
"Tuossa ei ole pienintäkään epäselvyyttä tai epäloogisuutta". Okei... mutta missäs ne perustelut ovat? Autan alkuun:
Tuossa ei ole pienintäkään epäselvyyttä tai epäloogisuutta, koska...
Vai etkö osaa?-tämäkö on tavallista, ystävällistä keskustelua. Ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Älkää antako koirille sitä, mikä on pyhää, älkääkä heittäkö helmiänne sikojen eteen, etteivät ne tallaa niitä jalkoihinsa ja käy teidän kimppuunne ja raatele teitä.
Matteus 7:6
Tämä kuvaa hyvin miksi vastaaminen on turhaa. Vastaanottaja ei ole avoin, saati nöyrä Jumalan sanan edessä. Ja kuten tämäkin ketju osoittaa, saa hyökkäyksen päällensä.
UT. Paavalin kirje Efesolaisille: "Orjat, totelkaa isäntiänne".