Kristinusko ja huivin pitäminen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enpä ois uskonut tänä päivänä törmääväni tällaiseen. Jotkut ihan pokkana sanovat, että ei se orjuus nyt niin paha juttu ole. Uskomatonta. 

Kertoo kyllä kaiken tarpeellisen näistä henkilöistä. 

Oletko sinä siis sitä mieltä, että myös orjuuteensa tyytyväiset orjat olisi pitänyt vapauttaa vasten tahtoaan? Vaikka heidän oli parempi olla orjia kuin vapaita?

Kukaan ei ole sanonut, että kaikki orjuuden muodot olisi hyväksyttäviä tai orjia olisi hyväksyttävää kohdella miten tahansa.

" orjuuteensa tyytyväiset" ! Mitä mä taas luin? Oletteko menettöneet täysin järkenne? 

Uudentestamentinkin aikaan 30-50% työvoimasta oli orjatyötä.Koko senaikainen yhteiskunta toimi niin.Mitä sinä nyt teet s

Näin oli siis kaikkialla maailmassa, muidenkin uskontojen piirissä, ja pakanoidenkin. Nykyisin orjuutena pidetään täysiä työpäiviä palkalla,  jolla ei saa ihan kaikkea mitä mieli tekisi.

Orjia käytettiin raskaissa peltotöissä ja kaivoksissa. Elämä oli lyhyt, rankka ja väkivaltaa täynnä.

Siinä ei usein ollut yhtään mitään hyvää tai kaunista. Se oli silkkaa pahuutta ja kärsimystä.

Orjuuden hyväksyminen on yksiselitteisesti väärin.

Joku päivä kaikki pahuus on historiaa. Kiitos Herran

Ymmärtäkää että synnin orjan tilanne on kaikista huonoin. 

Vaikka olisit rikas .

Vierailija kirjoitti:

Ymmärtäkää että synnin orjan tilanne on kaikista huonoin. 

Vaikka olisit rikas .

 

Tähän kiteytyy kaikki

Jumala loi ihmisen paratiisiin, mutta syntiinlankeemuksen seurauksena paratiisia ei enää ole. Mooseksen laki ei ole mikään kuvaus täydellisen maailman täydellisistä laeista, vaan siinä otettiin elämän realiteetit huomioon. Tämä on selvää jo senkin takia, että Jeesuksen itsensä mukaan Mooses salli erokirjan kirjoittamisen ihmisten kovasydämisyyden tähden. Avioero ei ole koskaan Jumalan tahdon mukaista, mutta tässä syntiinlangenneessa maailmassa se on silti joskus parempi kuin avioliiton jatkaminen väkisin.

Mikä olisi ollut realistinen vaihtoehto orjuudelle silloin kun Vanha testamentti kirjoitettiin? Jos orjuus tai edes orjien lyöminen olisi kielletty (maallisella!) lailla, olisiko heikossa asemassa olevien ihmisten asema parantunut oikeasti vai olisiko riisto ja julmuudet vain tapahtunut salassa tai muuttanut muotoaan? Olisiko huono-osaisten asema saattanut jopa huonontua, koska kyllähän kaikki ymmärtää ettei lakeja aina noudateta?

Ennen kaikkea kysyisin kuitenkin, miksi niin moni tuntuu kuvittelevan, että Mooseksen laista voi päätellä mikä on hyvää ja mikä pahaa? Kyse on puhtaasti maallisesta laista, joka ei edes yritä pakottaa ihmisiä mihinkään täydellisyyden muottiin, kuten avioeron laillistaminen osoittaa.

"Ennen kaikkea kysyisin kuitenkin, miksi niin moni tuntuu kuvittelevan, että Mooseksen laista voi päätellä mikä on hyvää ja mikä pahaa?"

Aika moni kristitty pitää kymmentä käskyä tärkeänä moraalin selkärankana. Sekin on osa vanhaa testamenttia. Iso osa kristinuskosta nojaa vanhan testamentin kirjoituksiin. Et voi vain sivuuttaa puolta koko Raamatusta.

"Mikä olisi ollut realistinen vaihtoehto orjuudelle silloin kun Vanha testamentti kirjoitettiin? Jos orjuus tai edes orjien lyöminen olisi kielletty (maallisella!) lailla"

Kyse ei ole siitä mitä ihmiset tekevät vaan siitä mikä on Jumalan tahto. Kristinuskon jumala hyväksyy ihmisen omistamisen orjana ja tämän pahoinpitelyn. Sellainen jumala ei ole moraaliltaan hyvä.

Vierailija kirjoitti:

"Ennen kaikkea kysyisin kuitenkin, miksi niin moni tuntuu kuvittelevan, että Mooseksen laista voi päätellä mikä on hyvää ja mikä pahaa?"

Aika moni kristitty pitää kymmentä käskyä tärkeänä moraalin selkärankana. Sekin on osa vanhaa testamenttia. Iso osa kristinuskosta nojaa vanhan testamentin kirjoituksiin. Et voi vain sivuuttaa puolta koko Raamatusta.

Toisin kuin väität, en yritä sivuuttaa puolta koko Raamatusta. Juurihan sanoin että Mooseksen laissa hyväksytään avioerokin tietyissä tapauksissa, vaikka avioero ei ole koskaan hyvä asia. Joskus se on kuitenkin kahdesta huonosta vaihtoehdosta vähemmän huono. Mooseksen laista ei siis voi suoraan päätellä, mikä on hyvää ja mikä huonoa.

Tässä on myös syytä huomata, että Mooseksen laki annettiin vain Israelin kansalle/valtiolle. Sen ei ole koskaan ollut tarkoitus koskea ketään muita.

Vierailija kirjoitti:

"Mikä olisi ollut realistinen vaihtoehto orjuudelle silloin kun Vanha testamentti kirjoitettiin? Jos orjuus tai edes orjien lyöminen olisi kielletty (maallisella!) lailla"

Kyse ei ole siitä mitä ihmiset tekevät vaan siitä mikä on Jumalan tahto. Kristinuskon jumala hyväksyy ihmisen omistamisen orjana ja tämän pahoinpitelyn. Sellainen jumala ei ole moraaliltaan hyvä.

Et siis osaa vastata kysymykseeni? Tuollaisen kiertelyn sijasta voisit myöntää suoraan , että orjuuden ja orjien lyömisen sallimiselle maallisen(!) lain puitteissa ei välttämättä olisi ollut parempaa vaihtoehtoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulen, että poistaja on fundamentalisti, joka säikähtää, kun ei osaakaan vastata. 

Naisvihaa on kaikissa hiekkauskonnoissa. Näin sen merkit näkyvät kristinkultissakin. 

Tuskin se on naisvihaa, mutta omistamisen halua se on ja se on tarkoituksella Koraaniin laitettu.

Kristinusko kunnioittaa ja rakastaa IHMISTÄ luokittelematta.

Ihminen on Jumalan luoma ja jokainen on arvokas.

Vierailija kirjoitti:

"Mikä olisi ollut realistinen vaihtoehto orjuudelle silloin kun Vanha testamentti kirjoitettiin? Jos orjuus tai edes orjien lyöminen olisi kielletty (maallisella!) lailla"

Kyse ei ole siitä mitä ihmiset tekevät vaan siitä mikä on Jumalan tahto. Kristinuskon jumala hyväksyy ihmisen omistamisen orjana ja tämän pahoinpitelyn. Sellainen jumala ei ole moraaliltaan hyvä.

Onko asia niin yksinkertainen kuin kuvittelet?

Raamatussa tehdään selväksi, että avioero ei ole koskaan Jumalan tahto vaikka se sallittiinkin Mooseksen laissa. Eikö vastaavalla tavalla voisi sanoa, että sellainen Jumala joka hyväksyy avioeron ei ole moraaliltaan hyvä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mikä olisi ollut realistinen vaihtoehto orjuudelle silloin kun Vanha testamentti kirjoitettiin? Jos orjuus tai edes orjien lyöminen olisi kielletty (maallisella!) lailla"

Kyse ei ole siitä mitä ihmiset tekevät vaan siitä mikä on Jumalan tahto. Kristinuskon jumala hyväksyy ihmisen omistamisen orjana ja tämän pahoinpitelyn. Sellainen jumala ei ole moraaliltaan hyvä.

Et siis osaa vastata kysymykseeni? Tuollaisen kiertelyn sijasta voisit myöntää suoraan , että orjuuden ja orjien lyömisen sallimiselle maallisen(!) lain puitteissa ei välttämättä olisi ollut parempaa vaihtoehtoa.

Miten niin ei ollut vaihtoehtoa?

Jumala ei missään kohtaa Raamattua tuomitse orjuutta. Päin vastoin Raamatussa annetaan ohjeita miten orjia voi hankkia ja miten omistamiaan orjia pitää kohdella.

Oikea vaihtoehto olisi tietenkin ollut Jumalalle tuomita orjien omistaminen ja kieltää ihmisiä tekemästä sellaista. Raamatussa kielletään paljon vähäpätöisempiäkin asioita. Varmasti kaikkivoipa jumala olisi kyennyt lopettamaan orjakaupan ja kaiken sen väkivallan, jos olisi halunnut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mikä olisi ollut realistinen vaihtoehto orjuudelle silloin kun Vanha testamentti kirjoitettiin? Jos orjuus tai edes orjien lyöminen olisi kielletty (maallisella!) lailla"

Kyse ei ole siitä mitä ihmiset tekevät vaan siitä mikä on Jumalan tahto. Kristinuskon jumala hyväksyy ihmisen omistamisen orjana ja tämän pahoinpitelyn. Sellainen jumala ei ole moraaliltaan hyvä.

Onko asia niin yksinkertainen kuin kuvittelet?

Raamatussa tehdään selväksi, että avioero ei ole koskaan Jumalan tahto vaikka se sallittiinkin Mooseksen laissa. Eikö vastaavalla tavalla voisi sanoa, että sellainen Jumala joka hyväksyy avioeron ei ole moraaliltaan hyvä?

Asia on erittäin yksinkertainen:

Toisen ihmisen omistaminen orjana on aina vääriin. Ihan kaikissa tilanteissa. Omistamansa orjan pahoinpitely henkihieveriin on aina väärin. Ihan kaikissa tilanteissa.

Jumala joka hyväksyy orjuuden ei ole moraaliltaan hyvä. Eikä siinä ole mitään "mutta kun vain juutalaiset" porsaanreikää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mikä olisi ollut realistinen vaihtoehto orjuudelle silloin kun Vanha testamentti kirjoitettiin? Jos orjuus tai edes orjien lyöminen olisi kielletty (maallisella!) lailla"

Kyse ei ole siitä mitä ihmiset tekevät vaan siitä mikä on Jumalan tahto. Kristinuskon jumala hyväksyy ihmisen omistamisen orjana ja tämän pahoinpitelyn. Sellainen jumala ei ole moraaliltaan hyvä.

Et siis osaa vastata kysymykseeni? Tuollaisen kiertelyn sijasta voisit myöntää suoraan , että orjuuden ja orjien lyömisen sallimiselle maallisen(!) lain puitteissa ei välttämättä olisi ollut parempaa vaihtoehtoa.

Miten niin ei ollut vaihtoehtoa?

Jumala ei missään kohtaa Raamattua tuomitse orjuutta. Päin vastoin Raamatussa annetaan ohjeita miten orjia voi hankkia ja miten omistamiaan orjia pitää kohdella.

Oikea vaihto

Mitä vaihtoehtoja orjuudelle olisi ollut, kun otetaan huomioon elämän realiteetit? Orjuuden kieltäminen olisi voinut johtaa inhimillisen kärsimyksen lisääntymiseen samalla tavalla kuin avioerojen täydellinen kieltäminenkin. Ja olisiko orjien lyöminen todella loppunut, jos se olisi säädetty lailla rangaistavaksi, vai olisiko tällainen kielto voinut todellisuudessa jopa heikentää orjien asemaa?

Orjuuden kohdalla on lisäksi erittäin tärkeää huomata, että kaikki orjuus ei tarkoita pahinta mahdollista orjuuden muotoa, vaan orjuutta on monenlaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mikä olisi ollut realistinen vaihtoehto orjuudelle silloin kun Vanha testamentti kirjoitettiin? Jos orjuus tai edes orjien lyöminen olisi kielletty (maallisella!) lailla"

Kyse ei ole siitä mitä ihmiset tekevät vaan siitä mikä on Jumalan tahto. Kristinuskon jumala hyväksyy ihmisen omistamisen orjana ja tämän pahoinpitelyn. Sellainen jumala ei ole moraaliltaan hyvä.

Et siis osaa vastata kysymykseeni? Tuollaisen kiertelyn sijasta voisit myöntää suoraan , että orjuuden ja orjien lyömisen sallimiselle maallisen(!) lain puitteissa ei välttämättä olisi ollut parempaa vaihtoehtoa.

Miten niin ei ollut vaihtoehtoa?

Jumala ei missään kohtaa Raamattua tuomitse orjuutta. Päin vastoin Raamatussa annetaan ohjeita miten orjia voi hankkia ja miten omista

Mitä vaihtoehtoja orjuudelle olisi ollut, kun otetaan huomioon elämän realiteetit? Orjuuden kieltäminen olisi voinut johtaa inhimillisen kärsimyksen lisääntymiseen samalla tavalla kuin avioerojen täydellinen kieltäminenkin. Ja olisiko orjien lyöminen todella loppunut, jos se olisi säädetty lailla rangaistavaksi, vai olisiko tällainen kielto voinut todellisuudessa jopa heikentää orjien asemaa?

Orjuuden kohdalla on lisäksi erittäin tärkeää huomata, että kaikki orjuus ei tarkoita pahinta mahdollista orjuuden muotoa, vaan orjuutta on monenlaista.

Tuo mitä kirjoitat on aivan kauheaa. Moraalinen kompassisi on pahasti rikki. Tuollainen orjuuden julmuuksien valkopesu on sairaan mielen tuotosta.

Yrität perustella orjuuden olevan välttämättömyys ja sen olevan täysin luonnollista, että kristinuskon Jumlaa hyväksyy orjuuden.

Vierailija kirjoitti:

Orjuuden kohdalla on lisäksi erittäin tärkeää huomata, että kaikki orjuus ei tarkoita pahinta mahdollista orjuuden muotoa, vaan orjuutta on monenlaista.

Raamatun jumala ei tuomitse minkäänlaista orjuutta. Ei edes sitä kauheinta jossa lapset erotetaan äideistään ja miehet kastroidaan.

Vierailija kirjoitti:

Tuo mitä kirjoitat on aivan kauheaa. Moraalinen kompassisi on pahasti rikki. Tuollainen orjuuden julmuuksien valkopesu on sairaan mielen tuotosta.

Yrität perustella orjuuden olevan välttämättömyys ja sen olevan täysin luonnollista, että kristinuskon Jumlaa hyväksyy orjuuden.

En ole väittänyt orjuutta välttämättömyydeksi enkä edes sitä, että Jumala pitäisi orjuutta missään määrin toivottavana. Jumala voi sallia myös sellaisia asioita, joita hän ei halua tapahtuvan.

Yritän selventää aiemmin kirjoittamaani esimerkillä: Isäntä lyö orjaansa aiheuttaen tälle ikävän näköisiä vammoja. Jos orjan lyöminen olisi rikos ja sen paljastumisesta seuraisi rangaistus, isäntä ehkä pyrkisi salaamaan tapahtuneen: Hän päättäisi piilottaa orjansa ulkopuolisten katseilta, kunnes orja paranee. Ja jos orja ei paranisi vaan hänelle jäisi pysyviä vammoja, isäntä saattaisi jopa tappaa orjansa ja hävittää ruumiin välttyäkseen rangaistukselta. Orjan katoaminen olisi helppo selittää karkaamisena. Rikostutkinta oli tuohon aikaan hyvin alkeellista, joten mikä on todennäköisyys sille että isäntä jäisi kiinni, etenkin jos hänen ympärillään olisi paljon ihmisiä joita orjien oikeudet ei voisi vähempää kiinnostaa?

Miksei se voisi olla kahdesta pahasta pienempi, että pahoinpitelyssä vammautunut orja pääsee vapaaksi ja saa mahdollisuuden jatkaa elämäänsä jossain muualla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Orjuuden kohdalla on lisäksi erittäin tärkeää huomata, että kaikki orjuus ei tarkoita pahinta mahdollista orjuuden muotoa, vaan orjuutta on monenlaista.

Raamatun jumala ei tuomitse minkäänlaista orjuutta. Ei edes sitä kauheinta jossa lapset erotetaan äideistään ja miehet kastroidaan.

Miten niin? On toki totta, ettei Raamatussa lue suoraan että Jumala tuomitsee erityisesti sellaisen orjuuden, jossa lapset erotetaan äideistään ja miehet kastroidaan. Puhuit kuitenkin Raamatusta, johon sisältyy myös Uusi testamentti. Luuletko oikeasti, että tuollainen orjuus sopii yhteen sen kanssa mitä Jeesus on sanonut lähimmäisten rakastamisesta ja muiden ihmisten kohtelemisesta?