Kristinusko ja huivin pitäminen

Vierailija kirjoitti:

Miksei se voisi olla kahdesta pahasta pienempi, että pahoinpitelyssä vammautunut orja pääsee vapaaksi ja saa mahdollisuuden jatkaa elämäänsä jossain muualla?

Miksei ilmiselvä kolmas vaihtoehto: Jeesus olisi voinut sanoa, että "Hei, kuulkaa! Tämä ihmisten omistaminen orjina on väärin. Kenenkään ei pidä pakottaa toista ihmistä tekemään raskaita töitä kahlittuna. Myös tuo henkihieveriin hakkaaminen on tosi paha juttu. Lisätään tämä nyt heti tänne kymmenen käskyyn. On täysin väärin jossei tätä vuosisatoja jatkunutta väkivallan kierrettä saada pikimmiten loppumaan!"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei se voisi olla kahdesta pahasta pienempi, että pahoinpitelyssä vammautunut orja pääsee vapaaksi ja saa mahdollisuuden jatkaa elämäänsä jossain muualla?

Miksei ilmiselvä kolmas vaihtoehto: Jeesus olisi voinut sanoa, että "Hei, kuulkaa! Tämä ihmisten omistaminen orjina on väärin. Kenenkään ei pidä pakottaa toista ihmistä tekemään raskaita töitä kahlittuna. Myös tuo henkihieveriin hakkaaminen on tosi paha juttu. Lisätään tämä nyt heti tänne kymmenen käskyyn. On täysin väärin jossei tätä vuosisatoja jatkunutta väkivallan kierrettä saada pikimmiten loppumaan!"

Jeesus on antanut erittäin tiukat moraaliset ohjeet, joiden mukaan jokaisen tulisi elää. Onko pahuus ja  julmuus poistunut maailmasta? Edes niiden keskuudesta, jotka ovat kristittyjä ja ainakin jollain tasolla yrittävät elää Jeesusten opetusten mukaisesti?

Älä unohda syntiinlankeemusta ja sen vaikutuksia maailmaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Orjuuden kohdalla on lisäksi erittäin tärkeää huomata, että kaikki orjuus ei tarkoita pahinta mahdollista orjuuden muotoa, vaan orjuutta on monenlaista.

Raamatun jumala ei tuomitse minkäänlaista orjuutta. Ei edes sitä kauheinta jossa lapset erotetaan äideistään ja miehet kastroidaan.

Miten niin? On toki totta, ettei Raamatussa lue suoraan että Jumala tuomitsee erityisesti sellaisen orjuuden, jossa lapset erotetaan äideistään ja miehet kastroidaan. Puhuit kuitenkin Raamatusta, johon sisältyy myös Uusi testamentti. Luuletko oikeasti, että tuollainen orjuus sopii yhteen sen kanssa mitä Jeesus on sanonut lähimmäisten rakastamisesta ja muiden ihmisten kohtelemisesta?

En luule vaan tiedän sen sopivan yheen kristittyjen ajatusmaailman kanssa. Koska kristinuskon olemassaolon ajasta ensimmäiset lähes pari tuhatta vuotta kristityillä ei ollut pienintäkään ongelmaa omistaa orjia. Vasta valistuksen ajan nousu aatteena 1700-luvun jälkipuoliskolla ja kristinuskon otteen heikentyessä Euroopassa ihmiskunta alkoi hylkäämään orjuuden. Valistusaate pyrki järkeen nojaten parantamaan yhteiskuntaa, kyseenalaistaen uskontojen säännöt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei se voisi olla kahdesta pahasta pienempi, että pahoinpitelyssä vammautunut orja pääsee vapaaksi ja saa mahdollisuuden jatkaa elämäänsä jossain muualla?

Miksei ilmiselvä kolmas vaihtoehto: Jeesus olisi voinut sanoa, että "Hei, kuulkaa! Tämä ihmisten omistaminen orjina on väärin. Kenenkään ei pidä pakottaa toista ihmistä tekemään raskaita töitä kahlittuna. Myös tuo henkihieveriin hakkaaminen on tosi paha juttu. Lisätään tämä nyt heti tänne kymmenen käskyyn. On täysin väärin jossei tätä vuosisatoja jatkunutta väkivallan kierrettä saada pikimmiten loppumaan!"

Jeesus on antanut erittäin tiukat moraaliset ohjeet, joiden mukaan jokaisen tulisi elää. Onko pahuus ja  julmuus poistunut maailmasta? Edes niiden keskuudesta, jotka ovat kristittyjä ja ainakin jollain tasolla yrittävät elää Jeesusten opetusten mukaisesti? Älä unohda syntiinlankeemusta ja sen vaikutuksia maailmaan.

1600-luvulla puuvillaplantaasilla tuhansia orjia omistanut syvästi uskonnollinen herrasmies on päässyt taivaaseen. Hänen tuhannet orjansa kärsivät ikuisesta kidutuksesta manalan mailla syntisinä pakanoina. Niskuroivien orjien ruoskiminen vereslihalle oli sekin ihan hyväksyttävää. Samoin orjille syntyneiden lapsien myyminen viereisille puuvillaplantaaseille.

Tämänlaisen todellisuuden salliva ja hyväksyvä jumala on minusta paha ja moraaliton.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei se voisi olla kahdesta pahasta pienempi, että pahoinpitelyssä vammautunut orja pääsee vapaaksi ja saa mahdollisuuden jatkaa elämäänsä jossain muualla?

Miksei ilmiselvä kolmas vaihtoehto: Jeesus olisi voinut sanoa, että "Hei, kuulkaa! Tämä ihmisten omistaminen orjina on väärin. Kenenkään ei pidä pakottaa toista ihmistä tekemään raskaita töitä kahlittuna. Myös tuo henkihieveriin hakkaaminen on tosi paha juttu. Lisätään tämä nyt heti tänne kymmenen käskyyn. On täysin väärin jossei tätä vuosisatoja jatkunutta väkivallan kierrettä saada pikimmiten loppumaan!"

Jeesus on antanut erittäin tiukat moraaliset ohjeet, joiden mukaan jokaisen tulisi elää. Onko pahuus ja  julmuus poistunut maailmasta? Edes niiden keskuudesta, jotka ovat kristit

Sinulla on tietysti oikeus mielipiteisiisi, mutta millä perusteella sinä kuvittelet tietäväsi, kuka on päässyt taivaaseen ja ketkä on joutunut helvettiin? Enemmistö kristityistä kuuluu sellaisiin kirkkoihin, joiden mukaan myös muut kuin kristityt voivat pelastua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei se voisi olla kahdesta pahasta pienempi, että pahoinpitelyssä vammautunut orja pääsee vapaaksi ja saa mahdollisuuden jatkaa elämäänsä jossain muualla?

Miksei ilmiselvä kolmas vaihtoehto: Jeesus olisi voinut sanoa, että "Hei, kuulkaa! Tämä ihmisten omistaminen orjina on väärin. Kenenkään ei pidä pakottaa toista ihmistä tekemään raskaita töitä kahlittuna. Myös tuo henkihieveriin hakkaaminen on tosi paha juttu. Lisätään tämä nyt heti tänne kymmenen käskyyn. On täysin väärin jossei tätä vuosisatoja jatkunutta väkivallan kierrettä saada pikimmiten loppumaan!"

Jeesus on antanut erittäin tiukat moraaliset ohjeet, joiden mukaan jokaisen tulisi elää. Onko pahuus ja  julmuus poistunut maa

Sinulla on tietysti oikeus mielipiteisiisi, mutta millä perusteella sinä kuvittelet tietäväsi, kuka on päässyt taivaaseen ja ketkä on joutunut helvettiin? Enemmistö kristityistä kuuluu sellaisiin kirkkoihin, joiden mukaan myös muut kuin kristityt voivat pelastua.

Tuskin kukaan on päässyt tai joutunut mihinkään. Pelkkiä tarinoita nuo taivaan paratiisit ja helvetit. Keksitty tuomaan lohtua läheisensä menettäneille. Jumalaa tuskin on olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Sinulla on tietysti oikeus mielipiteisiisi, mutta millä perusteella sinä kuvittelet tietäväsi, kuka on päässyt taivaaseen ja ketkä on joutunut helvettiin? Enemmistö kristityistä kuuluu sellaisiin kirkkoihin, joiden mukaan myös muut kuin kristityt voivat pelastua.

Juuri näin! Jumala ei rankaise ketään helvetin tulella siitä, että hän kohdistaa harhaanjohdettuna palvontansa erehdyksessä väärälle jumalalle. Vastaavalla tavalla joku voi olla ulkoisesti hyvinkin harras kristitty, vaikka hän syvällä sisimmässään vastustaa Jumalaa eikä pääse siksi taivaaseen.

Toisaalta joku saattaa syyllistyä julmuuksiin vilpittömästi siinä uskossa, että siinä mitä hän tekee ei ole mitään väärää. Onko hän silloin sisimmässään paha ihminen vai onko häntä vain johdettu harhaan? Toimiiko Jumala väärin jos hän antaa julmuudet anteeksi, jos niiden tekijällä on kuitenkin halu ja pyrkimys hyvään?

Onneksi tuota erittäin  julmaa "jumalaa" ei oikeasti ole olemassa. Tarinat kuvastavat ihmisen omaa luonnetta, ihmisen keksimiä  kun ne ovat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinulla on tietysti oikeus mielipiteisiisi, mutta millä perusteella sinä kuvittelet tietäväsi, kuka on päässyt taivaaseen ja ketkä on joutunut helvettiin? Enemmistö kristityistä kuuluu sellaisiin kirkkoihin, joiden mukaan myös muut kuin kristityt voivat pelastua.

Juuri näin! Jumala ei rankaise ketään helvetin tulella siitä, että hän kohdistaa harhaanjohdettuna palvontansa erehdyksessä väärälle jumalalle. Vastaavalla tavalla joku voi olla ulkoisesti hyvinkin harras kristitty, vaikka hän syvällä sisimmässään vastustaa Jumalaa eikä pääse siksi taivaaseen.

Toisaalta joku saattaa syyllistyä julmuuksiin vilpittömästi siinä uskossa, että siinä mitä hän tekee ei ole mitään väärää. Onko hän silloin sisimmässään paha ihminen vai onko häntä vain johdettu harhaan? Toimiiko Jumala väärin jos hän antaa julmuudet anteeksi, jos niiden tekijällä on kuitenkin ha

Yhtäläiseen tämä on vain sinun mielipiteesi. Et voi tietää mitä Jumala ajattelee tai minkä perusteella tuomitsee ihmisiä. Ehkä Jumala oikeasti onkin todella ankara. Täysin suvaitsematon vääräuskoisia kohtaan ja täysin joustamaton kaikkia Raamatun sääntöjä rikkovia kohtaan. Et voi tietää. Sinun arvauksesi on ihan yhtä hyvä kuin kenen tahansa muun.

Vierailija kirjoitti:

Yhtäläiseen tämä on vain sinun mielipiteesi. Et voi tietää mitä Jumala ajattelee tai minkä perusteella tuomitsee ihmisiä. Ehkä Jumala oikeasti onkin todella ankara. Täysin suvaitsematon vääräuskoisia kohtaan ja täysin joustamaton kaikkia Raamatun sääntöjä rikkovia kohtaan. Et voi tietää. Sinun arvauksesi on ihan yhtä hyvä kuin kenen tahansa muun.

Kyse ei ole pelkästään minun mielipiteestäni vaan siitä, miten kristinuskon valtavirta opettaa. 

Vaikka Suomi on vahvasti luterilainen maa, maailman mittakaavassa luterilaisuus on vain hyvin pieni osa kristinuskoa ja koko protestanttisuus keksittiin vasta keskiajalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhtäläiseen tämä on vain sinun mielipiteesi. Et voi tietää mitä Jumala ajattelee tai minkä perusteella tuomitsee ihmisiä. Ehkä Jumala oikeasti onkin todella ankara. Täysin suvaitsematon vääräuskoisia kohtaan ja täysin joustamaton kaikkia Raamatun sääntöjä rikkovia kohtaan. Et voi tietää. Sinun arvauksesi on ihan yhtä hyvä kuin kenen tahansa muun.

Kyse ei ole pelkästään minun mielipiteestäni vaan siitä, miten kristinuskon valtavirta opettaa.

Se taas riippuu sitä missä ajassa ja missä paikassa kysyy. Kristinuskon yleinen mielipide 200 vuotta sitten oli täysin erilainen monen asian suhteen verrattuna siihen mitä se on tänä päivänä. Esimerkkinä vaikka tämä orjakaupan hyväksyminen. Se oli täysin kirkon hyväksymää ja sitä jopa perusteltiin vetoamalla Raamatun kirjoituksiin. Ihan kuten joku tässä ketjussa teki.

Nykyisinkin kristinuskon sisältä löytyy räikeitä ristiriitoja muun muossa aborttiin ja avioeroon liittyen. Suurin osa kristityistä on katolisia ja heidän oppiensa mukaan abortti ja avioero on molemmat erittäin tuomittavia tekoja. Kristinuskossa ei ole mitään yhtä ainoaa totuutta joka olisi kaikille kristityille sama ja joka olisi pysynyt vuosisatojen ajan muuttumattomana. Säännöt muuttuu ympäröivän yhteiskunnan mukana tarpeen mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhtäläiseen tämä on vain sinun mielipiteesi. Et voi tietää mitä Jumala ajattelee tai minkä perusteella tuomitsee ihmisiä. Ehkä Jumala oikeasti onkin todella ankara. Täysin suvaitsematon vääräuskoisia kohtaan ja täysin joustamaton kaikkia Raamatun sääntöjä rikkovia kohtaan. Et voi tietää. Sinun arvauksesi on ihan yhtä hyvä kuin kenen tahansa muun.

Kyse ei ole pelkästään minun mielipiteestäni vaan siitä, miten kristinuskon valtavirta opettaa.

Se taas riippuu sitä missä ajassa ja missä paikassa kysyy. Kristinuskon yleinen mielipide 200 vuotta sitten oli täysin erilainen monen asian suhteen verrattuna siihen mitä se on tänä päivänä. Esimerkkinä vaikka tämä orjakaupan hyväksyminen. Se oli täysin kirkon hyväksymää ja sitä jopa perusteltiin vetoamalla Raamatun kirjoituksiin. Ihan kuten joku t

Kukaan ei kiistä, etteikö katolisessa kirkossa olisi tehty paljon virheitä. Ei edes kaikkein hartaimmat katolilaiset itse. Katolinen kirkko ei pidä itseään erehtymättömänä kaikissa asioissa vaan pelkästään osassa.

Tämä on kyllä jännä.

Orjuus: " aseta kontekstiin, yhteiskunta oli silloin toisenlainen, pitää muistaa ja ymmärtää historia, ajattelehan,  millaista elämä silloin oli, orjan asema oli silloin erilainen"  jne. Ei siis pidä ottaa nykyajassa niin kirjaimellisesti kaikkea, mitä Raamatussa sanotaan. Pitää suhteuttaa.

Naisen asema. " Raamattua pitää tulkita kirjaimellisesti, jopa yhtä yksittäistä lausetta voidaan ja pitää noudattaa niin, että se vaikuttaa naisten mahdollisuuksiin elää ja toimia tänäkin päivänä". Ei tarvita kontekstia, ei historiaa, ei tarvitse ymmärtää, millainen naisen asema silloin oli. 

Eipä tässä juuri järkeä ja  logiikkaa ole. Tulkinta on aina sellainen, joka tukee omia asenteita ja käsityksiä. 

Vierailija kirjoitti:

Tämä on kyllä jännä.

Orjuus: " aseta kontekstiin, yhteiskunta oli silloin toisenlainen, pitää muistaa ja ymmärtää historia, ajattelehan,  millaista elämä silloin oli, orjan asema oli silloin erilainen"  jne. Ei siis pidä ottaa nykyajassa niin kirjaimellisesti kaikkea, mitä Raamatussa sanotaan. Pitää suhteuttaa.

Naisen asema. " Raamattua pitää tulkita kirjaimellisesti, jopa yhtä yksittäistä lausetta voidaan ja pitää noudattaa niin, että se vaikuttaa naisten mahdollisuuksiin elää ja toimia tänäkin päivänä". Ei tarvita kontekstia, ei historiaa, ei tarvitse ymmärtää, millainen naisen asema silloin oli. 

Eipä tässä juuri järkeä ja  logiikkaa ole. Tulkinta on aina sellainen, joka tukee omia asenteita ja käsityksiä.

Moni on tällaisten kysymysten äärellä alkanut miettiä, kannattaako kristityn pitäytyä yksin Raamattuun vai voisiko esim. katolinen tai ortodoksinen kirkko olla oikeassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on kyllä jännä.

Orjuus: " aseta kontekstiin, yhteiskunta oli silloin toisenlainen, pitää muistaa ja ymmärtää historia, ajattelehan,  millaista elämä silloin oli, orjan asema oli silloin erilainen"  jne. Ei siis pidä ottaa nykyajassa niin kirjaimellisesti kaikkea, mitä Raamatussa sanotaan. Pitää suhteuttaa.

Naisen asema. " Raamattua pitää tulkita kirjaimellisesti, jopa yhtä yksittäistä lausetta voidaan ja pitää noudattaa niin, että se vaikuttaa naisten mahdollisuuksiin elää ja toimia tänäkin päivänä". Ei tarvita kontekstia, ei historiaa, ei tarvitse ymmärtää, millainen naisen asema silloin oli. 

Eipä tässä juuri järkeä ja  logiikkaa ole. Tulkinta on aina sellainen, joka tukee omia asenteita ja käsityksiä.

Moni on tällaisten kysymysten äärellä alkanut miettiä, kannattaako kristityn pitäytyä yksin Raamattuun

Mitä tarkoitat? Minusta tuossa on 2 täysin vastakkaista ja ristiriitaista lausetta.  

Vierailija kirjoitti:

Tämä on kyllä jännä.

Orjuus: " aseta kontekstiin, yhteiskunta oli silloin toisenlainen, pitää muistaa ja ymmärtää historia, ajattelehan,  millaista elämä silloin oli, orjan asema oli silloin erilainen"  jne. Ei siis pidä ottaa nykyajassa niin kirjaimellisesti kaikkea, mitä Raamatussa sanotaan. Pitää suhteuttaa.

Naisen asema. " Raamattua pitää tulkita kirjaimellisesti, jopa yhtä yksittäistä lausetta voidaan ja pitää noudattaa niin, että se vaikuttaa naisten mahdollisuuksiin elää ja toimia tänäkin päivänä". Ei tarvita kontekstia, ei historiaa, ei tarvitse ymmärtää, millainen naisen asema silloin oli. 

Eipä tässä juuri järkeä ja  logiikkaa ole. Tulkinta on aina sellainen, joka tukee omia asenteita ja käsityksiä. 

 

Miten   se ilmenee ettei oteta kirjaimellisesti kaikkea VT:ta? Tapahtunut on tapahtunut,ja on oman aikansa hedelmää. Mitä aiot tehdä 5000v. tapahtuneelle?

Vierailija kirjoitti:

Tämä on kyllä jännä.

Orjuus: " aseta kontekstiin, yhteiskunta oli silloin toisenlainen, pitää muistaa ja ymmärtää historia, ajattelehan,  millaista elämä silloin oli, orjan asema oli silloin erilainen"  jne. Ei siis pidä ottaa nykyajassa niin kirjaimellisesti kaikkea, mitä Raamatussa sanotaan. Pitää suhteuttaa.

Naisen asema. " Raamattua pitää tulkita kirjaimellisesti, jopa yhtä yksittäistä lausetta voidaan ja pitää noudattaa niin, että se vaikuttaa naisten mahdollisuuksiin elää ja toimia tänäkin päivänä". Ei tarvita kontekstia, ei historiaa, ei tarvitse ymmärtää, millainen naisen asema silloin oli. 

Eipä tässä juuri järkeä ja  logiikkaa ole. Tulkinta on aina sellainen, joka tukee omia asenteita ja käsityksiä. 

 

Miten selitätte tämän ristiriidan, te fundamentalistikonservatiivit? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on kyllä jännä.

Orjuus: " aseta kontekstiin, yhteiskunta oli silloin toisenlainen, pitää muistaa ja ymmärtää historia, ajattelehan,  millaista elämä silloin oli, orjan asema oli silloin erilainen"  jne. Ei siis pidä ottaa nykyajassa niin kirjaimellisesti kaikkea, mitä Raamatussa sanotaan. Pitää suhteuttaa.

Naisen asema. " Raamattua pitää tulkita kirjaimellisesti, jopa yhtä yksittäistä lausetta voidaan ja pitää noudattaa niin, että se vaikuttaa naisten mahdollisuuksiin elää ja toimia tänäkin päivänä". Ei tarvita kontekstia, ei historiaa, ei tarvitse ymmärtää, millainen naisen asema silloin oli. 

Eipä tässä juuri järkeä ja  logiikkaa ole. Tulkinta on aina sellainen, joka tukee omia asenteita ja käsityksiä. 

 

Miten   se ilmenee ettei oteta kirjaimellisesti kaikkea VT:ta? Tapahtunut on

Ymmärrät siis, että Raamatun kaikki kirjoitukset ovat "oman aikansa hedelmiä"? 

Ymmärrät siis, että Raamatun kaikki kirjoitukset ovat "oman aikansa hedelmiä"? 

Kyllä VT on paljon sen aikaista historiaa.

Uusitestamentti on kristinuskoa.

Pitää käsittää kenelle on kirjoitettu(juutalaisille vai pakanoille),huomioida lähi-idän kulttuuri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on kyllä jännä.

Orjuus: " aseta kontekstiin, yhteiskunta oli silloin toisenlainen, pitää muistaa ja ymmärtää historia, ajattelehan,  millaista elämä silloin oli, orjan asema oli silloin erilainen"  jne. Ei siis pidä ottaa nykyajassa niin kirjaimellisesti kaikkea, mitä Raamatussa sanotaan. Pitää suhteuttaa.

Naisen asema. " Raamattua pitää tulkita kirjaimellisesti, jopa yhtä yksittäistä lausetta voidaan ja pitää noudattaa niin, että se vaikuttaa naisten mahdollisuuksiin elää ja toimia tänäkin päivänä". Ei tarvita kontekstia, ei historiaa, ei tarvitse ymmärtää, millainen naisen asema silloin oli. 

Eipä tässä juuri järkeä ja  logiikkaa ole. Tulkinta on aina sellainen, joka tukee omia asenteita ja käsityksiä.

Moni on tällaisten kysymysten äärellä alkanut miettiä, kannattaako kristityn pitäytyä yksin Raamattuun

No miten se katolinen ja ortodoksisuus eroaa Raamatusta?